Ditemukan 810 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan pertimbanagan perimbangan pertambanagn pertimbangn
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 237/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : IR.J.SIMANJUNTAK
Pembanding/Penggugat II : GOLDA HOSARI SIMANJUNTAK
Pembanding/Penggugat III : KATRIN MARISSA S
Pembanding/Penggugat IV : NOVITA HASIANI SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat I : BALAI HARTA PENINGGALAN MEDAN
Terbanding/Tergugat II : PT BANK MANDIRI
Terbanding/Tergugat III : CIPTO WINNER SIMANJUNTAK
55 — 29
  • Keberatan Pembanding atas Pertimbanagn Hukum Judex Factie PNMedan yang menyebutkan bahwa Para Pembanding dahulu ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya tentangTerbanding dahulu Tergugat dan Terbanding II dahulu Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum, maka gugatan ParaPembanding dahulu Para Penggugat haruslah dinyatakan ditolakseluruhnya.1.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 09-03-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PID.SUS/2020/PT MKS
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Kaharuddin Bin Marjaeni Diwakili Oleh : H. Muhammad Asdar, S.H.,M.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Marina M, S.H.
347 — 367
  • Jadi seandainya terdakwa membuat suratpernyataan tersebut, ataukah meminta izin dari dr Muhammad Yamin, makaterdakwa tidak dituntut dihadapan hukum, pertimbanagn hukum tersebutsungguh teramat sulit dipahami. Pantas saja pembuat surat tersebut tidakdilibatkan dalam perkara ini.Imformasi itu sifatnya publik tanpa ada pemiliknya karena sifatnyatidak nyata bukan barang, yang penting untuk diketahui darimana sumberimformasi itu apakah valid/dapat dipercaya ataukah hoax.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-07-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat : H. ADHAR TAHA Tergugat : STANIS GUWANG
99 — 75
  • tuntutan Penggugat untuk membayar (2 %)dari Rp 12.577.623.200,00(dua belas miliar lima ratus tujuh puluh tujuh juta enamratus dua puluh tiga ribu dua ratus rupiah), setiap bulan kelalaian melunasi utangnyakepada Penggugat yang dihitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap, tidak dapat dikabulkan karena Majelis Hakim tidak tahuapakah terhadap putusan a quo diterima kedua belah pidak ataukah tidak, sehinggapara pihak tidak akan mengajukan upaya hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 25-01-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 19/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 19 Juni 2017 — Dr. RIDWAN TOHOPI, M.Si ; MENTERI AGAMA REPUBLIK INDONESIA
88 — 40
  • ;NIP : 19850702.200912.1.001;Jabatan : Kepala Sub Bidang Pengolahan B/2 padaSekretariat Badan Pertimbanagn Kepegawaian;Unit Kerja: Sekretariat Badan Pertimbangan Kepegawaian;Alamat : Jalan Letjen Soetoyo No.12 Cililitan, Jakarta Timur;4. Nama : Slamet, S.E.;NIP : 19600716.198312.1.001;Jabatan : Kepala Sub Bidang Pengolahan B/1 padaSekretariat Badan Pertimongan Kepegawaian;Unit Kerja: Sekretariat Badan Pertimbangan Kepegawaian;Alamat =: Jalan Letjen Soetoyo No.12 Cililitan, Jakarta Timur;5.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-07-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PTA MATARAM Nomor 48/Pdt.G/2016/PTA.Mtr
Tanggal 22 September 2016 — JUANDE alias AMAQ RAMI bin AMAQ MINASIH alias PAPUQ BUNGING X MINASIH alias INAQ SUMINGAN Binti AMAQ MINASIH alias PAPUQ BUNGING
109 — 35
  • putusan halaman 78 alenia 5 danpertimbangan tersebut berdasakan fakta persidangan yang diperoleh daribukti surat dan saksisaksi yang diajukan Para Pembanding dan ternyataobyek sengketa 4.7 terjual setelah Amaq Minasih meninggal dunia buktiT.247 dan T.248 sehingga tidak benar obyek sengketa dijual olehTergugat atas perintah Amaq Minasih karena pada tahun 1998 waktuterjadinya jual beli obyek sengketa 4.7 Amaq Minasih sudah lamameninggal dunia yaitu pada tahun 1990;Bahwa tentang Obyek sengketa 4.8Bahwa pertimbanagn
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum
Register : 30-10-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN AMUNTAI Nomor 239/Pid.B/2017/PN Amt
Tanggal 15 Maret 2018 — Penuntut Umum:
1.AHMAD ZAIM WAHYUDI
2.MUHAMMMAD WIDHA PRAYOGI SAPUTRA
Terdakwa:
1.ARDI YURDANI Alias ABUK Bin MARDANI
2.M. RIDHA ANSYARI Alias A'AN Bin MARDANI
60 — 12
  • terhadap Pembelaan Penasihat Hukum ParaTerdakwa pada point mengenai pertimbangan Majelis Hakim dalam PutusanSela Nomor Nomor 239/Pid.B/2017/PN Amt tanggal 6 Desember 2017, yangsalah satu pertimbangannya berbunyi Menimbang, bahwa mengenai kebaratanpoint tersebut, Mayjelis Hakim berpendapat keberatan tersebut bukanmerupakan ranah eksepsi untuk memeriksanya sebagaimana digariskan olehPasal 143 ayat (2) dan lainnya masuk ranah Praperadilan, dalam hal ini MajelisHakim mempertimbangkannya bahwa dalam pertimbanagn
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-11-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 504/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 24 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : PARULIAN MANULLANG Diwakili Oleh : Jonggi Simanjuntak SH
Terbanding/Penggugat : PAHALA PURBA
75 — 49
  • 22091984 yang ditandatangani oleh VIKTOR PURBA selaku Kepala Desa Simamora,Kecamatan Tarutung Kabupaten Tapanuli Utara Propinsi Sumaterautara, sehingga jelas kepemilikan atas tanah aquo tersebut merupakan milikdari Terbanding/Penggugat.Halaman 83 dari 109 Putusan Nomor 504/Pdt/2021/PT MDNBahwa terkait dalil Pembanding/Tergugat yang meyatakan tanah aquodidondonkan (digadai) oleh Jaulim Purba kepada Soga Manullang (kakekPembanding/Tergugat) dengan 8 kaleng beras tidak cermat dan tidak telitidalam pertimbanagn
    hukumnya sehingga pertimbanagn Judex Facti telahmemberikan pertimbangan yang aneh karena tidak mempertimbanganbuktibukti dan keterangan saksi yang berkaitan dengan dondon (gadal)adalah dalil yang dipaksakan dan meperjelas bahwa Pembanding/Terbanding benarbenar tidak mengerti permasalahan yang termuat didalammateri gugatan Terbanding/Penggugat dan selanjutnya Judex Facti telahmempertimbangkan semua buktibukti dan keterangan saksi terkait dondon(gadai) dimaksud, hal mana dapat dilihat dalam pertibangan
Pengadilan PN AMUNTAI Perdata
Register : 04-09-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN AMUNTAI Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Amt
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 18
  • Sehingga berdasarkan pertimbanagn tersebutMajelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dan Penggugat II dalamperkara ini tidak nebis in idem atau exceptio res judicata (exceptie vangewisjde zaak) sebagaimana digariskan oleh Pasal 1917 BW;2. Eksepsi "Gugatan Obscuur Libel karena : Dalam gugatan Penggugat dalam perkara Nomor: 8/Pdt.G/2017/PN. Amtyang menjadi subjek gugatan Penggugat dan Penggugat II Konvensi /Tergugat dan Tergugat Il Rekonvensi tidak lengkap karena ahli warislain dari H.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 10-07-2019 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 437/Pdt.G/2019/PA.Kdr
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
316 — 188
  • Yangmemuat pertimbanagn: ... karenapetitumbertentangan denganposita qgugatan, qgugatan tidak dapat diterima.Hal. 23 dari 66 hal. Putusan No 437/Pdt.G/2019/PA.Kdr.5. Bahwa berdasarkan halhal tersevut di atas, maka dengandemikian Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGATa tidak jelas dankabur(obscuur libel), sehingga terhadap Gugatan yang demikiansudah depatutnya Majelis Hakim menyatakan GugatanPENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).Eksepsi Gugatan Eror In Persona.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 26 September 2017 — OEI EMI NIRMALA, DKK VS YAYASAN ALIRENA, DK
93 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Undang Undang Nomor 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,terutama dalam pertimbanagn sebagaimana diuraikan pada huruf b,yang menguraikan bahwa dalam era industrial, masalah perselisihanhubungan Industrial menjadi semakin meningkat dan kompleks,sehingga diperlukan institusi dan mekanisme penyelesaianperselisihan hubungan industrial yang cepat, tepat, adil dan murah.Bahwa Putusan Judex Juris (Mahkamah Agung RI.)
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 04-12-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 166/PDT/2017/PT MND
Tanggal 25 Januari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penggugat III : NOVA ELSYE SUNDALANGI Diwakili Oleh : NOORCHE JABEZ TUMUNDO, SH qq
Pembanding/Terbanding/Penggugat I : DEKY JEFRY NARAY SUNDALANGI Diwakili Oleh : NOORCHE JABEZ TUMUNDO, SH qq
Pembanding/Terbanding/Penggugat II : SETLY JACK SUNDALANGI Diwakili Oleh : NOORCHE JABEZ TUMUNDO, SH qq
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : SEBASTIAN GUNADI Diwakili Oleh : ARTHUR STEVEN WAGIU SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : WILMENTJI MAWIKERE Diwakili Oleh : ARTHUR STEVEN WAGIU SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : HERYANI MARGONO (Ny. Sebastian Gunadi) Diwakili Oleh : ARTHUR STEVEN WAGIU SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : ERVINA SUNDALANGI Diwakili Oleh : ARTHUR STEVEN WAGIU SH
Terbanding/Tergugat V : GRACE SOPHIA JUDY SARENDATU,SH
141 — 44
  • Putusan No. 2461 K/Pdt/1984).Bahwa dalam pertimbanagn hukum Pengadilan Negeri Airmadidi tertanggal21 Maret 2017 dengan Nomor perkara : 161/Pdt.G/2015/PN.Arm halaman8485 paragraf ke 3, menyampaikan dalam pertimbangan hukumnya adalahsebagai berikut :Put.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 426/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Tergugat : ELVA LUCIANA Diwakili Oleh : BAMBANG PUTUT RUMONO, S.H.,Dk
Terbanding/Penggugat : FERRY Diwakili Oleh : ANDI IBNU HADI, S.H.,Dk
Terbanding/Turut Tergugat I : PIERRE ANDREAS SETIYOKO
Terbanding/Turut Tergugat II : BREMMY HIZKIA SETIYOKO
Terbanding/Turut Tergugat III : BIRGITTA GRACE KARLINDA S
63 — 26
  • (Vide.Putusan halaman 34 dan 35 ).Bahwa keterangan Saksi CAHYONO dikaitkan dengan Bukti P 2adalah sangat bertentangan dimana dalam Perjanjian tersebut tertulisJERO MANGKU sebagai Saksi, padahal saksi CHYONO dengantegas menyatakan Tidak ada JERO MENGKU pada saat penandatanganan Penjanjian tersebut.Bahwa oleh karena itu keterangan Saksi YAYAN dan CAHYONO samasekali tidak dapat dijadikan dasar pertimbanagn hukum Majelis Hakim Tasikmalaya untuk menyatakan adanya Utang Piutang antaraTerbanding/Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-06-2020 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 472/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Desember 2021 — Penggugat:
PT. Pentana Sejahtera Energi,
Tergugat:
PT. Triview Geospatial Mandiri
554 — 315
  • Voorbaarbij vorrad) tersebut antara lain adalah Pasal 180 ayat (1) HIR dan Pasal 332 Rvdan SEMA No. 4 Tahun 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta danProvisional serta SEMA No. 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta MertaProvisional yang dimana diatur bahwa putusan serta merta dikeluarkan jikaantara lain :a. gugatan berdasarkan pada bukti surat authentic atau surat tulisanyang tidak di bantah kebenaran tentang isi dan tanda tangannya oleh pihaklawan ;b. gugatan Provisionil dikabulkan dengan pertimbanagn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 294 K/TUN/2012
Tanggal 8 Agustus 2012 — REKTOR UNIVERSITAS 17 AGUSTUS 1945 SURABAYA, vs 1. AGUS PRAMUDIJONO, SH.,M.Hum, dkk
127 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan, suratsurat bukti, saksisaksi yang diajukan oleh para pihak, Memori Banding dari Tergugat/Pembanding,maka berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama dalam menjatuhkan putusannya tersebut telah tepat dan benar, sedangkanMemori Banding dari Tergugat/Pembanding tidak memuat halhal baru yang dapatmelemahkan pertimbangan hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya a quo,maka pertimbangan hukum tersebut diambil alih menjadi pertimbanagn
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Umum Penggelapan
Register : 06-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 13-04-2017
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 147-K/PM III-16/AD/X/2016
Tanggal 3 Nopember 2016 — Terdakwa : Markuy Rustaman Lettu Inf Nrp 21960082350875. Oditur Militer : Hasta Sukidi, SH. Mayor Chk NRP, NRP.2920087290970.
84 — 35
  • dalamdakwaan Pertama yaitu :Barangsiapa dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 372KUHP.Bahwa dalam persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar pada diri Terdakwa yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidananya, dan oleh karena itumaka Terdakwa harus dipidana.Bahwa sebelum sampai pada pertimbanagn
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2013 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 85/Pdt.G/2013/PN. Mlg
Tanggal 2 Juli 2014 — SUKARDI vs KURMENJAWATI, dkk
89 — 22
  • MILIK NOMOR : 695Tanggal 19 Nopember 1988 , terletak di Songgokerto, seluas 861 m2 , sebagaimanaGambar Situasi Tanggal 2 Nopember 1988 Nomor : 4899/1988 dengan Pemegang Hak :SUMIATI, yang ternyata telah dibalik nama menjadi PEMEGANG HAK atas namaYULIA KURMEYAN (TERGUGAT ID) , adalah didasarkan pada proses BALIK NAMAberdasar HIBAH dari SUMIATI secara LANGSUNG kepada YULIA KURMEYAN(TERGUGAT IJ) selaku anak dari TERGUGAT I (KURMENJAWATI , sedangkansebagaimana telah dinilai dan dipertimbangkan dalam pertimbanagn
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-12-2014 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 476/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 29 Desember 2014 — H. NATAR melawan Pemerintah RI Cq Pemerintah Daerah Provinsi Jawa Timur Cq Pemerintah Kota Surabaya diwakili oleh Walikota Surabaya Dkk
89 — 19
  • Dukuh Kupang tersebut telah dipertimbangkan dalam konpensi dandidalam pertimbanagn konpensi tersebut telah dinyatakan bahwa Sertifikat Hak Pengelolahanno:1/Kel.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 22-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 K/TUN/2015
Tanggal 22 April 2015 — I. ZULYADAINI., II. PT. BUDI MURNI PANCA JAYA VS I. BUPATI ROKAN HULU., II. PT. AGRO MITRA ROKAN., III. KOPERASI SAWIT TIMUR
134 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ALASAN KASASI KEDUABahwa dalam Putusannya Judex Facti yang menyatakan Pengadilan Tatausaha Negara Pekanbaru menyatakan tidak berwenang secara absolutuntuk memeriksa mengadili Perkara tersebut maka Gugatan Penggugat danPenggugat Intervensi harus dinyatakan tidak diterima, dan oleh karena itupokok perkara yang menjadi subtansi perkara ini tidak perlu dipertimbangkanlagi;Adalah pertimbanagn hukum yang sangat tidak menerapkan kaidahkaidahhukum yang berlaku dikarenakan untuk menguji kebenaran suatu KeputusanTata
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 169/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 16 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat II : Rachel Vallery Sondakh Diwakili Oleh : J. RICHARD RIWOE,SH
Pembanding/Tergugat I : Jootje Max Sondakh Diwakili Oleh : J. RICHARD RIWOE,SH
Terbanding/Penggugat : PT. SPORT GLOVE INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : Abigail Jeanne Sondakh
101 — 52
  • Pertimbanagn Pengadilan Negeri hanya mendasarkanpada Yurisprudensi yang berbunyi Penggugat yang berwenangmenentukan siapa saja yang akan digugat, dan bertentangan denganpasal 97 ayat 1 sampai dengan 4 dan pasal 114 ayat 2 dan 3 Undangundang Nomor 40 tahun 2007 bahwa Direksi bertanggungjawabsecara tanggung renteng atas kerugian perusahaan akibat Komisarisdan Direksi yang lalai .Oleh karena semua Direksi termasuk CHRISTOPHER CORRY ROBBA,dan Komisaris MARK CHRISTOPHER ROBBA tidak ikut digugat,sehingga
Pengadilan PT BENGKULU Perdata
Register : 27-05-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PT BENGKULU Nomor 21/PDT/2021/PT BGL
Tanggal 15 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : SAHARUDIN, SH.MH Diwakili Oleh : BAHRUL FUADY,SH.,MH
Terbanding/Penggugat : H. HIRODIN, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN REJANG LEBONG
107 — 56
  • Bahwa terhadap dalil Pembanding dalam memori bandingnya pada angka11 (sebelas) halaman 12 (dua belas) sampai dengan halaman 13 (tigabelas), kami tanggapi sebagai berikut,Bahwa terhadap Pertimbanagn Judex faktie tingkat pertama padahalaman 61 yang didalilkan oleh Pembanding semula Tergugat menurut hemat kami adalah sudah benar dan tepat.Bahwa dalil Pembanding semula Tergugat sangatsangat jelas telahmembuat fakta yang tidak benar, berdasarkan bukti Akta jual beli No.594.4/PUT/141/1989 tanggal 02 November