Ditemukan 935 data
67 — 31
;c) lhtiar Husain mendapat bagian tanah ukuran ukuran 14 m x 4,40 matau seluas 61 m2;a) Munati Husain (Penggugat Il) mendapat bagian tanah ukuran 14 m x4,40 m atau seluas 61 m2.Bahwa untuk membantah dalil gugatan yang menyatakan Tergugat l, Illdan IV menguasai dan menduduki tanpa hak bagiannya Penggugat dan Penggugatll, dalil ini seharusnya ditolak karena dalil tersebut tidakbenar;Bahwa fakta hukum dan akan dibuktikan pada tahap pembuktian, bahwaPenggugat telah menjual bagiannya yang menjadi hak
19 — 14
Bahwa Termohon dengan Pemohon telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 07 Mei 1987 Matau bertepan dengan 9 puasa1407H, yang di catat oleh pegawai pencatat nikah pada kantor urusanAgama ( KUA ) Kecamatan XXXXXX , Kabupaten Kebumen ,sesuaidengan duplikat kutipan Akta Nikah Nomor ; 119/01 v /77 pel , 1987tanggal 14 semtember 2017 .Dimana perkawinan tersebut mempunyai 3( tiga ) anak yaitu 1.ANAK1, umur 31 tahun 2.ANAK2 umur 28 tahunsudah menikah 3ANAK3, umur 23 tahun belum menikah.
41 — 13
Dan dalil surat kuasa dalam eksepsi Pemohon/Tergugat Rekonvensi adalah sesat pikir dan dibangun dalam logika yangsempit ; Bahwa dikomparasikan dengan SEMA NO.2 Tahun 1959 jo SEMA 1Tahun 1971 jo SEMA No.6 Tahun 1994 yang menyatakan surat kuasabersifat knhusus dan dipergunakan untuk keperluan tertentu, dalam perkara 18 Juli 2020 PeAdvokat tidak 4)mencantumkanersebut untukay tidak dibenarkanmengizinkan karyawalgs Ab erkualifikasi untukmengurus perkara atau matau dengan tulisan ; Perhatikan frasa calon
90 — 24
cermatitidaklah menjelaskan mengenai kepemilikan dari Tergugat atas obyeksengketa, sehingga haruslah Majelis Hakim kesampingkan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidakbisa membuktikan dalildalil kepemilikan atas obyek sengketa,sedangkan Tergugat mampu membuktikan dalildalil sangkalannya;Add. 2 Tentang perbuatan melawan hukum:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa terhadapobyek sengketa berupa rumah panggung yang berukuran 8 x 13 matau
39 — 13
dirampas/dikuasai Tergugat III7.2 Tergugat II segera menyerahkan bagian tanah sawah yangdirampas/dikuasainya itu berukuran + 10 m x 100 m atauseluas + 100 are dengan batasbatasnyaTimur dengan bagian tanah sawah milik Penggugatyang dirampas/dikuasai Tergugat III.Barat dengan Jalan RayaUtara dengan bagian tanah sawah milik Penggugatyang dirampas/dikuasai Tergugat IIISelatan dengan Junus Manao7.3 Tergugat III untuk segera menyerahkan bagian tanah sawahyang dirampas/dikuasainya itu berukuran + 40 m x 175 matau
5 — 3
Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama ( KUA )Kecamatan Tegal Timur, Kota Tegal pada hari Minggu, 17 Maret 1996 Matau bertepatan 27 syawal 1416 H sebagaimana telah tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 646 / 76 / III / 1996 tertanggal 17 Maret1996.
65 — 44
atau selisihharga sebesar Rp6.013.807,80;Sloof Beton 20/40 K275 (pada Teras), kuantitas dan harga sesuaikontrak tidak ada sedangkan kuantitas terlaksana = 3,400 m* denganharga sebesar Rp14.320.192,25 sehingga selisin kuantitas = 3,400 matau selisin harga sebesar Rp14.320.192,25;Kolom Beton 50/50 T = 1,05 m K275 (12 kolom/pada Teras), kuantitasdan harga sesuai kontrak tidak ada sedangkan kuantitas terlaksana =3,600 m dengan harga sebesar Rp15.619.306,50 sehingga selisihkuantitas = 3,600 m atau selisih
Rp58.606.282,58;Pembangunan Saluran air/water proping pd dinding basement,kuantitas sesuai kontrak = 136,00 m' dengan harga sebesarRp4.069.800,00 sedangkan kuantitas terlaksana = 272,00 m' denganharga sebesar Rp8.139.600,00 sehingga selisih kuantitas = 136,00 m'atau selisin harga sebesar Rp4.069.800,00;Pasangan batu Kali 1: 5 pada carport, kuantitas dan harga sesuaikontrak tidak ada sedangkan kuantitas terlaksana = 17,340 m denganharga sebesar Rp7.367.089,74 sehingga selisih kuantitas = 17,340 matau
No. 143 PK/PID.SUS/2017C.P)harga sebesar Rp14.320.192,25 sehingga selisin kuantitas = 3,400 matau selisin harga sebesar Rp14.320.192,25;Kolom Beton 50/50 T = 1,05 m K275 (12 kolom/pada Teras), kuantitasdan harga sesuai kontrak tidak ada sedangkan kuantitas terlaksana =3,600 m* dengan harga sebesar Rp15.619.306,50 sehingga selisihkuantitas = 3,600 m?
71 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
BahwaBahwaPenggugatadalahselakupemilik atassebidangtanahkosongdenganukuranpanjang 75m x 20 matau lebihkurangseluas 1.500m? yangterletak = diJalan MT.Haryono RT.Ill sekarangRT. 24KelurahanDamai,KecamatanBalikpapanSelatan,Balikpapan,yangdiperolehberdasarkanSuratPelepasanHak dan HajiSyahmiran.Sy. tanggal7 Oktober1981 yangtelahdiketahuioleh CamatBalikpapanTimurdibawahNomor 620/Hal. 3 dari 58 hal. Put. No. 538 PK/Pat/2012PT/01/ST/81tertulis dantercatat atasnama AgusBintoro(Penggugat);.
162 — 61
Bahwa apabila selanjutn ya ParaPenggugat mengklaim memiliki tanah seluas + 200 x 200 M (+ 40.000 matau sama dengan 4 Ha) di Desa Donomulyo tersebut sebagai tanahDesa Donomulyo adalah suatu hal yang mengadaada, dan merupakansikap yang tidak terpuji, karena mengakui hak orang lain denganmengaku seolah oleh tanah Aset Desa Donomulyo. Dengan demikiandalil Penggugat Pada point nomor 4 halaman 2 s/d 5 tidak benar danharus ditolak ;.
DJONG HON MIN
Tergugat:
1.Ny. KURNIATY BUDI Als NGIT KIUN Als BONG NGIT KIUN
2.BERAHIM BUDI Als KONG KUHN
3.Ny. HASONA BUDI Als MIE SON Als BONG MIE SON
4.SHANTI BUDI Als SAM MOI
51 — 7
Muk Sang selakuTokoh Masyarakat telah menyampaikan Surat Permohonan kepadaPENGGUGAT yang pada pokoknya memohon bantuan agar PENGGUGATHalaman 3 dari 52 halaman Putusan Nomor 37/Pdt.G/2018/PN SgImenghibahkan sebagian tanah milik PENGGUGAT dengan ukuran 3,5 x 200 matau seluas + 700 m?* (tujuh ratus meter persegi) sebelah barat yangbersebelahan dengan tanah Sdr.
Muk Sang selakuTokoh Masyarakat telah menyampaikan Surat Permohonan kepadaPENGGUGAT yang pada pokoknya memohon bantuan agar PENGGUGATmenghibahkan sebagian tanah milik PENGGUGAT dengan ukuran 3,5 x 200 matau seluas + 700 m? (tujuh ratus meter persegi) sebelah barat yangbersebelahan dengan tanah Sdr.
94 — 19
Jumbo Nomor 118A Medan, denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Negara = 12M Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jalan = 12M Sebelah Timur berbatas dengan tanah Negara = 20 M Sebelah Barat berbatas dengan tanah Negara = 20 MAtau berdasarkan Surat Ukur No. 263/1987, tanggal 5 Pebruari1987, Sesuai Sertifikat Hak Milik No.123, Kantor Pertanahan KotaMedan, atas nama pemegang hak MEILINA SARI SIREGAR(TERGUGAT);B.
128 — 19
Mereka membangun rumah,menanam Kelapa Sawit dan tanaman lainnya serta mengambil pasir dantanah (galian pasir dan tanah) tidak pernah ditangkap dan ditegur olehTergugat, pada hal tanahnya satu hamparan atau bersempadan denganPenggugat.Bahwa mengapa sewaktu Penggugat bekerja membuat jalan untukumum/masyarakat diatas tanah Penggugat sendiri sepanjang + 4.000 matau 4 KM dan lebarnya + 10 m pada tanggal 03 September 2013, 1(satu) unit alat berat jenis Ekscavator/Excavator merk Hitachi Type FM210 dan 1
Terbanding/Penggugat I : MARKUS LANGKAI MAHUZE
Terbanding/Penggugat II : ENGELBERTUS KUMBATI MAHUZE
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional RI. Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Merauke
Terbanding/Turut Tergugat II : HERMAN ANITOE BASIK BASIK
Turut Terbanding/Tergugat I : LUKAS BOA NDIKEN
83 — 22
Ayah Para Penggugat semasa hidupnyakepada Turut Tergugat II dengan ukuran Panjang 250 m X Lebar 40 matau Luas 10.000 m2 sesuai dengan dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah utara berbatasan dengan tanah adat Para Penggugat; Sebelah timur berbatasan dengan Kali Koiman; Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Trans Irian; Sebelah barat berbatasan dengan Elsian Materai;adalah Sah menurut Hukum;Bahwa apa yang dikemukakan oleh Para Penggugat adalahberdasarkan suatu fakta yang tidak benar karena pelepasan
1.IDIAL, SH. MH
2.NOVI OKTAVIANTI, SH
Terdakwa:
GANDA HIRAHMAN WAHYU PGL GANDA BIN WAHYUMAN
82 — 23
NOF matau awak, tanyo se langsuang . (Saya tidak tahu, tanya saja langsung).Terdakwa lalu kembali ke Mushala dan menyimpan sepeda motor dibelakang Mushala. Saat Terdakwa sedang menyimpan sepeda motor,datang saksi Pgl FAHMI dan saksi Pg! NOF ke Mushala. Saksi Pgl FAHMIlangsung menanyakan kepada Terdakwaapa yang di omelinya lalu saksi PglFAHMI memukul Terdakwa.
Terbanding/Terdakwa : EDISON MUNTE
97 — 42
Kelompok Tani Maradu;
- Yang dikuasai atau disimpan oleh SIHOMBING sebagai berikut :
1.1 (Satu)BundelAsli Surat Permohonan Percetakan Persawahan tanggal 19 Februari 2010 ditandatangani oleh TUMPAK SIREGAR selaku Bendahara, MATAU SIAGIAN selaku Sekretaris, MARUSAHA SIAGIAN selaku Ketua, HOTMAN LUMBANTORUAN selaku Ketua LPM Desa Simungun;
2.1 (satu) Lembar Asli Surat Undangan Pertemuan Nomor: 005/72/KDS/2010 tanggal 21 Agustus
Yang dikuasai atau disimpan oleh SIHOMBING sebagai berikut :1.1 (Satu) Bundel Asli Surat Permohonan PercetakanPersawahan tanggal 19 Februari 2010 ditandatangani olehTUMPAK SIREGAR selaku Bendahara, MATAU SIAGIANselaku Sekretaris, MARUSAHA SIAGIAN selaku Ketua,HOTMAN LUMBANTORUAN selaku Ketua LPM DesaSimungun;. 1 (Satu) Lembar Asli Surat Undangan Pertemuan Nomor:005/72/KDS/2010 tanggal 21 Agustus 2010 ditandatangani olehVICTOR SIHOMBING selaku Kepala Desa Simungun;. 2 (dua) Lembar Asli Daftar Hadir
KelompokTani Maradu;Yang dikuasai atau disimpan oleh SIHOMBING sebagai berikut :1.1 (Satu) Bundel Asli Surat Permohonan Percetakan Persawahantanggal 19 Februari 2010 ditandatangani oleh TUMPAK SIREGARselaku Bendahara, MATAU SIAGIAN selaku Sekretaris, MARUSAHASIAGIAN selaku Ketua, HOTMAN LUMBANTORUAN selaku Ketua LPMDesa Simungun;2.1 (satu) Lembar Asli Surat Undangan Pertemuan Nomor:005/72/KDS/2010 tanggal 21 Agustus 2010 ditandatangani olehVICTOR SIHOMBING selaku Kepala Desa Simungun;3. 2 (dua) Lembar
Yang dikuasai atau disimpan oleh SIHOMBING sebagai berikut :1. 1 (Satu) Bundel Asli Surat Permohonan Percetakan Persawahantanggal 19 Februari 2010 ditandatangani oleh TUMPAKSIREGAR selaku Bendahara, MATAU SIAGIAN selakuHalaman 86 dari 92 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2021/PT MDNSekretaris, MARUSAHA SIAGIAN selaku Ketua, HOTMANLUMBANTORUAN selaku Ketua LPM Desa Simungun;1 (satu) Lembar Asli Surat Undangan Pertemuan Nomor:005/72/KDS/2010 tanggal 21 Agustus 2010 ditandatangani olehVICTOR SIHOMBING selaku
159 — 65
(Enam belas ribu meter persegi), dengan ukuran panjang+26,35/41,25/67,10/22,65 dan 176,60 M, lebar +116,20 dan 92,30 Matau,dengan batasbatas : Sebelah Utara: JI. Kadrie Onening ; Sebelah Timur: JI. Erlisa ; Sebelah Selatan: Zainuddin; Sebelah Barat: Suntrianib.
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
terdapat adanyabuktibukti otentik yang tidak dapat dibantah oleh siapapun juga, makaberalasan hukum pula jika putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu, meskipun Tergugat Rekonvensi mengajukan upaya hukumapapun juga;Bahwa Tergugat Il Konvensi selanjutnya disebut Penggugat II Rekonvensi,memiliki tanah/kebun karet yang terletak di Rei 10 Desa Buntoi KabupatenPulang Pisau yang Penggugat Il Rekonvensi garap sejak tahun 1970hingga sekarang dengan ukuran Kavling Panjang + 200 m, Lebar + 100 matau
27 — 9
Akan tetapi secara luasdicantumkan + 623 M, sehingga dimaknai kata sebagianadalah, 160 M, atau 170 M, atau 200 M atau 210 M atau 280 Matau 291 M atau kurang dari 300 M atau lebih dari 300 M adalahtermasuk pada kata,"SEBAGIAN. Apa lagi dihubungkan denganangka 3 riwayat objek sengketa dan Petitum pada angka 2dalam Gugatan Penggugat;2). Bahwa berdasarkan alasan tersebut maka gugatan Penggugatadalah tidak dapat diterima;2. Objek Sengketa Kabura.
63 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Matau dan U. Bareut sebagai Tokoh Masyarakat. Bahwa dalam SuratPeralihnan Tanah Nomor Pem. 014.5/1073/86 dijelaskan pula bahwa di atastanah tersebut terdapat 70 (tujuh puluh) pohon jati:6. Bahwa ketika membeli tanah objek sengketa, Penggugatberdomisili di Dilli Provinsi Timor Timur sekarang Kota Dilli Negara TimorLeste. Bahwa Penggugat baru pindah domisili ke Kota Kupang pada tahun1999 setelah jajak pendapat dan Timor Timur menjadi Negara Timor Leste;7.
37 — 16
Apakahtanah tersebut yang seluas 7.500 Matau tanah seluas 20.000M?