Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 17/Pid.Sus/2019/PN Bit
Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.FRITS GERALD KAYUKATU,SH
2.ARIEL DENNY PASANGKIN
Terdakwa:
KUTE POIYO Alias IKBAL
2829
  • berawal ketika Terdakwa sedang mengkomsumsiminuman alcohol bersama dengan Komprador bernama ARNO kemudianketika Terdakwa bertanya kepada saksi korban apakah melihat istri Terdakwadan saat itu saksi korban menjawab dengan kasar bahwa istri Terdakwa telahdiusir sehingga Terdakwa langsung emosi dan mengeluarkan kalimat KITAMO PUKUL PA NGANA E NGANA BAKU PANDANG ENTENG DENGANKITA PE BINI NGANA SO USER TENGA MALAM, KITA MO BUNUH PANGANA E (Saya mau pukul kamu, kamu anggap remeh saya, istri sayasudah kamu usir
    mengkomsumsi minumanalcohol bersama dengan Komprador bernama ARNO kemudian ketikaTerdakwa bertanya kepada saksi LIVING STONE SALIKODE apakah melihatistri Terdakwa dan saat itu saksi LVVING STONE SALIKODE menjawabdengan kasar bahwa istri Terdakwa telah diusir sehingga Terdakwa langsungemosi dan mengeluarkan kalimat KITA MO PUKUL PA NGANA E NGANABAKU PANDANG ENTENG DENGAN KITA PE BINI NGANA SO USERTENGA MALAM, KITA MO BUNUH PA NGANA E (Saya mau pukul kamu,kamu anggap remeh saya, istri saya sudah kamu usir
    mengkomsumsi minuman alcohol bersamadengan Komprador bernama ARNO kemudian ketika Terdakwa bertanyakepada saksi LIVING STONE SALIKODE apakah melihat istri Terdakwa dansaat itu saksi LVVING STONE SALIKODE menjawab dengan kasar bahwa istriTerdakwa telah diusir sehingga Terdakwa langsung emosi dan mengeluarkankalimat KITA MO PUKUL PA NGANA E NGANA BAKU PANDANG ENTENGDENGAN KITA PE BINI NGANA SO USER TENGA MALAM, KITA MO BUNUHPA NGANA E (saya mau pukul kamu, kamu anggap remeh saya, istri sayasudah kamu usir
Register : 25-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1487/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2016
  • Bahwa pada saat waktu yang bersamaan Penggugat sebagai ibuberusaha untuk diam saja di usir oleh orang tua Terggugat (metuaPenggugat), dengan mengeluarkan katakata yang memang menyakitkandan merendahkan keluarga Penggugat, sehingga Penggugat di usir olehorang tua tergugat, dan sikap Tergugat tidak meperdulikan sama sekaliPenguggat yang masih berstatus sebagai istri, sehingga Penggugat jatuhpingsan didepan Tergugat, lalu bersikap acuh tak acuh, tidak peduli dengankeadaan Penggugat;6.
    di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2013 yang disebabkanPenggugat sebagai ibu berusaha untuk diam saja di usir
Register : 03-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PT PALU Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2016/PT PAL.
Tanggal 15 Maret 2016 — Pidana - RAHMAT HIDAYAT AJOM Als DAYAT
7771
  • tibatiba datang tersangka anak Rahmad Hidayat Ajom alias Dayat, datang menuju kearah rumah korban dengan membawa sebilah parang berukuran 70 (tujuh puluh)cm dengan menggunakan tangan kanan dalam keadaan emosi sambilmengacungacungkan parang tersebut di depan saksi korban sambil berkataRahman Keluar ngana saya bunuh kamu Rahman, saya tunggu kamu sambil diucapkan berulangulang, kemudian dalam keadaan merontak di depan rumahKorban sambil berkata pula dengan kalimat Om Rahman Bapongko (punya ilmuhitam) usir
Register : 01-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1591/Pdt.G/2020/PA.Kra
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
194
  • /PA.Kra Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebin sejak 2 tahun yang lalu sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar secara langsungperselisihnan dan pertengkaran antara keduanya; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon disebabkankarena Termohon cemburuan dan tidak menghormati keluargaPemohon, serta Pemohon di usir
    meninggalkan tempat kediamanbersama, dan sekarang tinggal di rumah bibi Pemohon dan selamaberpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu lagi danmasingmasing sudah tidak pula melaksanakan hak dan kewajibansebagai suami Ister; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar secaralangsung perselisihan dan pertengkaran antara keduanya; Bahwa, saksi mengetahul penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan karenaTermohon cemburuan dan tidak menghormati keluarga Pemohon,serta Pemohon di usir
    keterangan saksisaksi Pemohon biladihubungkan dengan keterangan Pemohon di muka persidangan, maka dapatditemukan fakta sebagai berikut; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukunharmonis dan terakhir bertempat tinggal di rumah bersama;= Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus yang penyebabnya karena Termohon cemburuandan tidak menghormati keluarga Pemohon, serta Pemohon di usir
Register : 18-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 2765/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa Pada tanggal 10 September 2019 Pemohon disuruhkeluar (di usir) dari rumah orang tua Termohon oleh Termohon sertakeluarganya;e. Bahwa keluarga Termohon menyuruh Pemohon berceraidengan Termohon dan Termohon beberapa kali minta cerai, yang terbarupada tanggal 24 mei 2020;Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 2765/Pat.G/2020/PA. Sbg.f. Bahwa keluarga Termohon pernah datang ke rumah orangtua Pemohon dan berbuat keributan dengan berkatakata kasar terhadaporang tua Pemohon;5.
    saksi mengetahui awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2019mulai tidak rukun karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering membahasdan mengungkit permasalahaan dulu pada saat Termohon jugaPemohon sebelum menikah, Termohon suka menuduh Pemohonselingkuh dengan mantan pacarnya dulu dengan tanpa bukti, Termohonpernah memberi nomor telpon ke lakilaki lain tanpa izin Pemohon,Pemohon pernah disuruh keluar (di usir
    Bahwa Padatanggal 10 September 2019 Pemohon disuruh keluar (di usir) dari rumah orangtua Termohon oleh Termohon serta keluarganya. Bahwa keluarga Termohonmenyuruh Pemohon bercerai dengan Termohon dan Termohon beberapa kaliminta cerai, yang terbaru pada tanggal 24 mei 2020. Bahwa keluarga Termohonpernah datang ke rumah orang tua Pemohon dan berbuat keributan denganHalaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 2765/Pat.G/2020/PA.
Register : 28-11-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1835/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 11 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
124
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Agustus tahun 2015, dan sejak itu pulaPenggugat di usir oleh Tergugat di rumah mess dan sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah kumpul lagi layaknya pasangansuami isteri yang sah sampai sekarang;8.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Agustus tahun 2015,dan sejak itu pula Penggugat di usir oleh Tergugat di rumah messdan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahkumpul lagi layaknya pasangan suami isteri yang sah sampaisekarang;g. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi sekitar pertengahan tahun 2015,dan sejak itu pula Penggugat di usir oleh Tergugat di rumah messdan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah Putusan Nomor 1835/Pdt.G/2016/PA.Smd. 6kumpul lagi layaknya pasangan suami isteri yang sah sampaisekarang;g.
Putus : 10-04-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA MIMIKA Nomor 36/Pdt.G/2013/PA.Mmk
Tanggal 10 April 2013 — - Penggugat - Tergugat
1519
  • Bahwa posita angka 2 benar, pada tanggal 27 Juli 2012 Tergugat telahkeluar dari rumah namun penyebab Tergugat pergi bukan karenakeinginan Tergugat sendiri tetapi karena Tergugat telah di usir olehPenggugat ;3.
    Bahwa posita angka 5 benar, bahwa ada konflik antara Penggugat denganTergugat dikarenakan ada SMS dari lakilaki lain ke Handphone milikPenggugat, dimana Tergugat ketahui dari anak Penggugat dan Tergugatsendiri yang bernama Amelia, sehingga Tergugat di usir dari rumah ;Menimbang, bahwa setelah Tergugat mengajukan Jawaban atas gugatanPenggugat tersebut, Penggugat menyampaikan repliknya secara lisan yangpokoknya tetap pada dalildalil gugatannya semula sedangkan Tergugat dalamduplik lisannya pula menyampaikan
    orangtuaPenggugat dalam pertengkaran mereka ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama kurang lebih 3 (tiga) bulan terakhir ini, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dimana saksi melihat Tergugat pergidengan membawa kopernya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat meluruskanketerangan saksi bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanJuli 2012 hingga sekarang, sedangkan Tergugat membenarkan keterangan saksidan menyatakan jika Tergugat pergi karena di usir
Register : 01-11-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1313/Pdt.G/2017/PA.Bta
Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
144
  • Setelah kejadian itu, karena telahdi usir oleh Tergugat kemudian Penggugat pergi dari rumahmeninggalkan Tergugat;Bahwa, akibat permasalahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, Penggugat sekarang tinggaldirumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal dirumahorang tuanya, hingga sekarang telah berjalan kurang lebin selama 3tahun 1 bulan ;;Bahwa, sejak saat itu, Sampai dengan sekarang Penggugat denganTergugat tidak saling perdulikan lagi layaknya suami isteridan
    Setelah kejadian itu,karena telah di usir oleh Tergugat kemudian Penggugat pergidari rumah meninggalkan Tergugat;Hal. 7 dari 14 Put.
    Setelah kejadianitu, karena telah di usir oleh Tergugat kemudian Penggugat pergidari rumah meninggalkan Tergugat, dan sejak kejadiantersebut Tergugat tidak lagi menjalankan kewajibannya sebagaiseorang suami, yakni memberikan nafkah wajib kepada istrinyabaik lahir maupun batin, maka telah cukup alasan bagi Penggugatuntuk mengadukan perbuatan suaminya tersebut kepada Pengadilan.Sebagai mana pendapat ulama figh dalam Kitab : Qurratul ainfhalaman 134, yang selanjutnya diambil alin oleh Majelis Hakimsebagai
Register : 06-05-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PN AMBON Nomor 101/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6233
  • 2020/PN Amb Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat memperoleh 4(empat) orang anak ; Bahwa Penggugat sekarang sudah tidak tinggal samasama denganTergugat karena terjadi pertengkaran terus disebabkan Tergugat selaludidatangi tukang kredit untuk menagih hutang ; Bahwa Tergugat berhutang tidak beritahu Penggugat ; Bahwa puncak dari pertengkaran, waktu Penggugat pulang malamsehabis kerja sopir angkot, Tergugat tidak membuka pintu danPenggugat tidur di dalam mobil angkotnya kemudian Tergugat usir
    Putusan Nomor 101/Pdt.G/2020/PN AmbBahwa saksi menerangkan yang membiayai anakanak adalahTergugat ;Bahwa Jarak rumah saksi dengan rumah tergugat lebih kurang 50meter ;Bahwa saksi tidak tahu Penggugat dan tergugat bertengkar ;Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat punya wanita lain ;Bahwa saksi tidak tahu tahu Tergugat usir Penggugat dari rumah ;Bahwa saksi tidak tahu apakah keluarga Penggugt dan Tergugat rukunrukun atau tidak ;Bahwa setahu saksi Penggugat tinggal di Passo tetapi saya tidak tahualamatnya
    ;Bahwa saksi tahu dari temanteman yang bilang namun saya belumpernah lihat tapi dengar dari temanteman ;Bahwa saksi tidak pernah lihat Tergugat pulang larut malam ;Bahwa saksi menerangkan Tergugaf biasanya pulang pelayanan jam 10malam sudah sudah pulang ;Bahwa saksi tidak tahu Penggugat dan Tergugat ada bertengkar ;Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat di usir oleh Tergugat ;Bahwa saksi tidak pernah lihat tergugat ada buang pakaianpakaianPenggugat di jalan ;.
    bercerai atau tidak ;Menimbang, bahwa pokok alasanalasan gugatan cerai yangdikemukakan Penggugat tersebut adalah bahwa Penggugat dan Tergugat telahterjadi pertengkaran setiap hari yang pada puncaknya pada tahun 2018 danpertengkaran disebabkan Tergugat sering di tagin hutang oleh tukang kredit padaKantor Koperasi dengan nilai Rp.9.500.000, dan tergugat berhutang tanpamemberitahu Penggugat, yang pada akhirnya Penggugat yang membayarnya.Tergugat sering berlaku kasar yang pada akhirnya Penggugat di usir
Register : 06-09-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 1024/Pdt.G/2018/PA.Mgt
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat:
Ririn Sugiarti binti Darno
Tergugat:
Sudarto bin Parto Redjo Kemis
212
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak bulan Desember 2016rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat cemburu ketikaPenggugat membuka usaha warung makan dan yang membeli kebanyakanlakilaki, Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain danketika Penggugat masih di warung makan di usir oleh Tergugat darirumahnya;5.
    Tergugat cemburu ketika Penggugat membuka usaha warung makan danyang membeli kebanyakan lakilaki, Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain dan ketika Penggugat masih di warungmakan di usir oleh Tergugat dari rumahnya; ;Menimbang, bahwa sejak bulan Maret 2017 Penggugat pulang kerumah orang tua di RT 003 RW 002 Kelurahan Tinap Kecamatan SukomoroKabupaten Magetan sehingga Penggugat dan Tergugat pisah rumah selama1 tahun 6 bulan, yang meskipun telah di tempuh upaya damai namun tidakberhasil
    Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, tidak terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran danberdasarkan keterangan saksi dan saksi Il tidak terbukti pula bahwapenyebabnya adalah karena Tergugat cemburu ketika Penggugat membukausaha warung makan dan yang membeli kebanyakan lakilaki, Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dan ketika Penggugatmasih di warung makan di usir
Register : 20-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA PALOPO Nomor 42/Pdt.G/2020/PA.Plp
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
258
  • Tergugat sering marahmarah dan berkata kasar kepada Penggugat; Tergugat sering mengucapkan kata cerai kepada Penggugat; Tergugat sering mengusir Penggugat keluar dari rumahnya;Bahwa, pada bulan April 2019 terjadi lagi cekcok disebabkan hal tersebut diatas lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sehingga terjadiperpisahan tempat tinggal, namun setelah 8 bulan berpisah Penggugatrujuk dengan Tergugat namun setelah 1 bulan rujuk, tanggal 15 Desember2019 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    akhirnya terjadilah pertengkaran;Bahwa penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2019.Bahwa saksi tahu, penyebabnya adalah masalah anak.Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah setiap kali Tergugatmarah, Tergugat selalau berkata kata kasar seperti mengusirPenggugat meninggalkan riumah kediaman bersama danmengucapkan kata cerai.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan April 2019Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
    Tergugatsering marahmarah dan berkata kasar kepada Penggugat, Tergugat seringmengucapkan kata cerai kepada Penggugat, Tergugat sering mengusirPenggugat keluar dari rumahnya dan pada bulan April 2019 terjadi lagi cekcokdisebabkan hal tersebut di atas lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsehingga terjadi perpisahan tempat tinggal, namun setelah 8 bulan berpisahPenggugat rujuk dengan Tergugat namun setelah 1 bulan rujuk, tanggal 15Desember 2019 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
Register : 08-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 361/Pid.B/2015/PN.Kpg
Tanggal 27 Januari 2016 — AMOS KAFOMAY
2718
  • Maulafa Kota Kupang;Bahwa Saksi dianiaya Terdakwa dengan menggunakan tangan kananyang terkepal, melempar dengan seekor ayam dan sebuah pisaudapur bergagang aluminium;Bahwa awal kejadiannya Saksi sedang berada didalam rumah tibatiba Terdakwa datang membawa 9 (Sembilan) anak ayam danmenaruhnya di dalam kamar Saksi sehingga Saksi marah, kemudianTerdakwa mengusir salah satu cucu Saksi yang adalahkeponakannya sehingga Saksi berkata Amos, itu juga lu punya anakkenapa lu usir dia, schingga Terdakwa memaki
    wajah Saksi, Terdakwamemukul kepada Saksi korban dengan tangan kanan yang dalam keadaanterkepal sehingga Saksi korban merasa pusing ;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 361/Pid.B/2015/PN.KpgMenimbang bahwa awal kejadiannya Saksi sedang berada didalamrumah tibatiba Terdakwa datang membawa 9 (Sembilan) anak ayam danmenaruhnya di dalam kamar Saksi sehingga Saksi marah, kemudianTerdakwa mengusir salah satu cucu Saksi yang adalah keponakannyasehingga Saksi berkata Amos, itu juga lu punya anak kenapa lu usir
    melempar Saksimenggunakan seekor ayam (induk ayam) mengenai wajah Saksi, Terdakwamemukul kepada Saksi korban dengan tangan kanan yang dalam keadaanterkepal sehingga Saksi korban merasa pusing ;Menimbang Bahwa awal kejadiannya Saksi sedang berada didalamrumah tibatiba Terdakwa datang membawa 9 (Sembilan) anak ayam danmenaruhnya di dalam kamar Saksi sehingga Saksi marah, kemudianTerdakwa mengusir salah satu cucu Saksi yang adalah keponakannyasehingga Saksi berkata Amos, itu juga lu punya anak kenapa lu usir
Register : 17-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0648/Pdt.G/2019/PA.Mgt
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2018 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan : saat Pemohon menasehati anakPemohon, orangtua Termohon salah paham kepada Pemohon, mengiraPemohon berlaku kasar kepada anak Pemohon, dan orangtua Termohonmengusir Pemohon untuk pergi meninggalkan rumah, bahkan saatPemohon di usir oleh orangtua Termohon, Termohon
    Pemohonadalah agar Pengadilan Agama Magetan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama Magetan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :a. saat Pemohon menasehati anak Pemohon, orangtua Termohon salahpaham kepada Pemohon, mengira Pemohon berlaku kasar kepada anakPemohon, dan orangtua Termohon mengusir Pemohon untuk pergimeninggalkan rumah, bahkan saat Pemohon di usir
    berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran danberdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II terbukti pula bahwa penyebabnyaadalah karena saat Pemohon menasehati anak Pemohon, orangtua Termohonsalah paham kepada Pemohon, mengira Pemohon berlaku kasar kepada anakPemohon, dan orangtua Termohon mengusir Pemohon untuk pergimeninggalkan rumah, bahkan saat Pemohon di usir
Register : 01-02-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA SELONG Nomor 165/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 23 Februari 2017 —
87
  • ., serta telah kumpullayaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;10.Bahwa sejak awal pernikahan mulai tidak harmonis dan terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan : Penggugat mencoba menemui isteri pertama Tergugat, namun secara tibatiba Penggugat di usir dan diminta pergi meninggalkan tempat kediamanTergugat, tanpa sebab dan alasan yang jelas;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapai puncaknyapada tanggal 6 Maret 2016 sekitar pukul 10.00 WITA,
    murtad;Bahwa saksi tahu selama ini tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan mereka;Bahwa saksi tahu, setelah nikah mereka tinggal di Dusun Jero Poto,Desa Suwangi, Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur, hanya 1malam namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mencoba menemui isteripertamanya, namun secara tibatiba Penggugat di usir
    tidak ada yang murtad;Bahwa saksi tahu selama ini tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan mereka;Bahwa saksi tahu, setelah nikah mereka tinggal di Dusun Jero Poto,Desa Suwangi, Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur. , namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mencoba menemui isteripertamanya, namun secara tibatiba Penggugat di usir
Register : 05-06-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 90/Pid.B/2017/PN Lbo
Tanggal 13 September 2017 — YANTI OLII alias YANTI
6328
  • LUSIANA AHMADAMARA, S.Pd perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa sebagaimana waktu diatas awalnya terdakwa yang tersinggungdengan status/postingan di facebook dari korban yang menulis mo usir darikampung dia, kuat ba bekeng ona dikampung yang artinya mau diusir darikampung dia karena selalu bikin onar dikampung.
    Karena merasa emosi atashal tersebut terdakwa kemudian mendatangi rumah korban dan saat beradadidapur rumah korban terdakwa langsung berteriak hey kaluar kamari ngana,dan kalo ngana mo usir kita dari kampung ngana datang kamri dirumah, bakudapa dengan kita, kiapa ngana nanti mo tulis difacebook yang artinya keluarkamu kalau kamu mau usir Saksi dari kampung silahkan datang kerumahHalaman 2 dari 11 Halaman Putusan Nomor 90 /Pid.B/2017/PN Lbobertemu dengan Saksi kenapa harus menulis di faccbook.
Register : 18-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PA BREBES Nomor 4077/Pdt.G/2017/PA.Bbs
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namunsejak bulan Juni 2016 terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang penyebabnya Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja tanpamemperhatikan kebutuhan Penggugat dan rumah tangga bersama, sehinggauntuk menukupi kebutuhan seharihari terpaksa Penggugat berusahamemenuhinya sendiri,yang akhirnya Penggugat di usir olen Tergugat danPenggugat pergi meninggalkan Tergugat
    tidak ada harapanakan hidup rukun dalam membina rumah tangga, oleh karena itu yang perlu dibuktikanoleh Penggugat adalah kejadian yang dijadikan alasan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan oleh Penggugatdipersidangan diperkuat dengan keterangan 2 (dua) saksisaksi, maka telah terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarankarena nafkah Tergugat tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan hidp sehari haridan pada puncaknya Penggugat di usir
Register : 03-09-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 486/Pdt.G/2013/PA.Prg.
Tanggal 1 Oktober 2013 — Sarina binti Ahmad Canto Peris bin Saida
134
  • Bahwa penggugat meninggalkan tergugat karena di usir . Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil. Bahwa hingga saat ini sudah 6 bulan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.
    membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa Penggugat mau bercerai dengan Tergugat karenaPenggugat dan tergugat bersama sebagai suami isteri selama 7 bulan , namunbelum dikaruniai anak dan telah pisah tempat sudah berjalan 6 bulan lebihdisebabkan karena sering terjadi perselsisihan dan pertengkaran karenatergugat sering keluar ke rumah temannya minum minuman keras dan pulangmarahmarah kepada penggugat tanpa alasan yang jelas dan kini penggugattelah meninggalkan tergugat karena sering di usir
Register : 06-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 1029/Pid.B/2019/PN Ptk
Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
Elida Sitanggang, SH
Terdakwa:
LUSIA Binti AKENG
17863
  • rapatYaiut Sdr.ANDRI ( Bapak Gembala )Sdr.EDI Dan sdr.JEFRI Dan saat itu memangterdakwa ada menyumbang seekor anjing Untuk di Sumbangkan Dan suami terdakwaJuga Mengetahuinya Dan karena anjingnya galak sehingga Di tembak Dan saat itumemang pintu rumah tidak terkunci dan terbuka Dan saat itu posisi terdakwa sedangmandi Dan tibatiba Muncul Sdr.SONI Di Pintu wc Terdakwa sehingga terdakwa terkejutkemudian terdakwa bilang PAK BAPAK PENDETA KELAKUAN SEPERTI INI NGINTIPTERDAKWA MANDI Kemudian terdakwa Usir
    Namun tidak digubris Malah BilangNGAJAK TERDAKWA KEHOTEL KEDAERAH SIANTAN DENGAN BAYARAN 200 ( DuaRatus Ribu Rupiah) Dan Memegang Tangan terdakwa sambail Ngajak Ke HotelHal8 PUTUSAN Nomor 1029/Pid.B/2019/PN PtkDidaerah Siantan Kemudian terdakwa semangkin Marah Dan mengusirnya KembaliKemudian Sdr.SONI Tidak Mau Keluar Dan malah minta Dibuatkan segelas kopi Danterdakwa tidak buat dan tetap terdakwa usir Dan akhirnya dia pergi Kemudian setengahjam kKemudian Sdr.SONI Kembali Kerumah dengan rombongan
    rapatYaiut Sdr.ANDRI ( Bapak Gembala )Sdr.EDI Dan sdr.JEFRI Dan saat itu memangterdakwa ada menyumbang seekor anjing Untuk di Sumbangkan Dan suami terdakwaJuga Mengetahuinya Dan karena anjingnya galak sehingga Di tembak Dan saat itumemang pintu rumah tidak terkunci dan terbuka Dan saat itu posisi terdakwa sedangmandi Dan tibatiba Muncul Sdr.SONI Di Pintu we Terdakwa sehingga terdakwa terkejutkemudian terdakwa bilang PAK BAPAK PENDETA KELAKUAN SEPERTI INI NGINTIPTERDAKWA MANDI Kemudian terdakwa Usir
    Namun tidak digubris Malah BilangNGAJAK TERDAKWA KEHOTEL KEDAERAH SIANTAN DENGAN BAYARAN 200 ( DuaRatus Ribu Rupiah) Dan Memegang Tangan terdakwa sambail Ngajak Ke HotelDidaerah Siantan Kemudian terdakwa semangkin Marah Dan mengusirnya KembaliKemudian Sdr.SONI Tidak Mau Keluar Dan malah minta Dibuatkan segelas kopi Danterdakwa tidak buat dan tetap terdakwa usir Dan akhirnya dia pergi Kemudian setengahjam kKemudian Sdr.SONI Kembali Kerumah dengan rombongan Penembakan Hewananjing tersebut, kemudian
Register : 10-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0611/Pdt.G/2019/PA.Mgt
Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
193
  • awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun Saksi tahu keadaan rumah tanggamereka: sejak awal tahun 2018 mulai goyah, antara Penggugat denganTergugat terjadi cekcok dan pertengkaran terus menerus bahkan sampalterjadi pemukulan oleh Tergugat pada Penggugat;Bahwa Saksi mengetahuil penyebabnya karena Tergugat selalu curiga dancemburu buta pada Penggugat;Bahwa Saksi melihat setelah itu sekitar bulan Mei 2018, antara Penggugatdengan Tergugat pisah, Penggugat di usir
    Penggugat;Bahwa Saksi tahu keadaan rumah tangga mereka: semula Penggugat danTergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak tahun2018 antara Tergugat dengan Penggugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya karena Tergugat sering cemburubuta pada Penggugat tanpa alasan dan juga pernah terjadi kekerasan dalamrumah tangga (kdrt);Bahwa Saksi melihat setelah itu pada sekitar bulan Mei 2018, antaraPenggugat dengan Tergugat pisah, Penggugat di usir
    Putusan No.0611/Pdt.G/2019/PA.Mgt.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Xxx menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsejak sekitar bulan Januari 2018 mulai goyah, antara Penggugat denganTergugat terjadi cekcok dan pertengkaran terus menerus, penyebabnyaTergugat Cemburu tanpa alasan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa sejak bulan Mei 2018, antara Penggugat denganTergugat pisah, Penggugat di usir
Register : 29-08-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2165/Pdt.G/2014/PA.Tgrs
Tanggal 16 Oktober 2014 — PENGGUGAT : TERGUGAT
2517
  • Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat dengan11.12.13.Tergugat pada tanggal 16 Juni 2011, saat itu Penggugat di usir olehTergugat walaupun rumah itu milik Penggugat yang disebakan karenaTergugat menyuruh anak untuk melakukan sesuatu seperti menyapu, kewarung atau beresberes rumah anak tidak mau akhirnya Tergugat marah kesemua penghuni rumah baik anak dan Penggugat. yang akibatnya saat iniantara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah dan tidak melakukanhubungan suami istri
    Akibatnya pada tanggal 16 Juni 2011,Penggugat di usir oleh Tergugat walaupun rumah itu milik Penggugat yangdisebakan karena Tergugat menyuruh anak untuk melakukan sesuatu sepertimenyapu, ke warung atau beresberes rumah anak tidak mau akhirnya Tergugatmarah ke semua penghuni rumah baik anak dan Penggugat. yang akibatnya saatini antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah dan tidak melakukanhubungan suami istri;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya telahmenghadirkan
    Tgrsperselisihan dan percekcokan yang sulit untuk dirukunkan dalam rumah tangganyayang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan Tergugat sukamelakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) seperti menarik kaki anak,mencelupkan anak ke dalam air, menyiram Penggugat dengan kopi panas.Akibatnya pada tanggal 16 Juni 2011, Penggugat di usir oleh Tergugat walaupunrumah itu milik Penggugat yang disebakan karena Tergugat menyuruh anak untukmelakukan sesuatu seperti menyapu, ke warung atau beresberes