Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah secara sah di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacap, pada hari Selasatanggal 23 Oktober 2007, sebagaimana ttercatat dalam Kutipan Akta NikahNo.839/1 17/X/2007 ; 72722022222 2 222 nee n nnn2. Bahwa setelah akad nikah tersebut berlangsung Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Dusun Saung Luhur Rt.02/Rw.10 Desa Limbangan, KecamatanWanareja, Kabupaten Cilacap.

termohondalam persidangan ataupun mengupayakan perdamaian melalui mediasi, karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon, Menimbang, bahwa Pemohon di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilpermohonannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto copy Kutipan Akta nikah yang aslnya dikeluarkan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanareja Kabupaten Cilacap, tanggal 23 Oktober 2007 denganNo.839

SALINAN PUTUSANNomor:839/Padt.G/2015/PA.BlaZN CNS zi

Putusan Nomor 0180/Pdt.G/2018/PA Bko.Bahwa pada harihari sidang selanjutnya Penggugat tidak pernah hadirlagi di muka sidang, meskipun pada sidang sebelumnya telah diberitahukanuntuk hadir, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugat telah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Bangko telah mengirimkan surat tegurankepada Penggugat dengan suratnya Nomor W5.A5/839/HK.05/VIII/2018tanggal 3 Agustus 2018 agar

terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Penggugat telahhabis dan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Bangko NomorW5.A5/839

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 839/Pdt.G/2022/PA.Sdn dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah 795.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

839/Pdt.G/2022/PA.Sdn

Putusan Nomor 2606/Pdt.G/2020/PA.CkrKecamatan Cibitung Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat, sebagaimanaternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibitung KabupatenBekasi, Propinsi Jawa Barat, Nomor 839/32/X/2010 tertanggal 04 Oktober2010;Bahwa saat pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadan membina rumah tangga di Kabupaten

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 839/32/X/2010 Tanggal 02 Oktober2010 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan CibitungKabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P.1 dan diparaf;1.

Putusan Nomor 2606/Pdt.G/2020/PA.CkrJawa Barat dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 839/32/X/2010 tertanggal 02Oktober 2010 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, olehkarena itu Penggugat memiliki /egal standing untuk mengajukan gugatanperceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam danperkawinan

., mengajukan halhalsebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 28 Oktober1994, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKencong dengan Akta Nikah Nomor:839/90/X/1994, tanggal 28 Oktober1994 dengan status Pemohon jejaka sedang Termohon perawan ; Bahwa setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri selama 16 tahun telah berhubungan layaknya suami isteri(badad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah milkTermohon

telah menyampaikan replikdemikian juga Termohon telah menyampaikan duplik, yang untuk selengkapnyatelah termuat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa : 1.Foto copy KTP yang telah dileges sesuai aslinya Nomor: 3509020207720003yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,tanggal 12 April 2011, selanjutnya diberi kode P.1;Foto copy Kutipan Akta Nikah yang telah dileges sesuai aslinya Nomor :839

telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakpada setiap sidang pemeriksaan dan juga menugaskan para saksi keluarga untukmengadakan musyawarah, bahkan kedua belah pihak telah menempuh prosesmediasi dengan memilih mediator hakim untuk mengupayakan perdamaian (videPERMA Nomor: 01 Tahun 2008), namun semua upaya tersebut tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Majelis terlebih dahulu perlu mempertimbangkanmengenai hubungan pernikahan Pemohon dengan Termohon, maka berdasarkanbukti P.1 (Kutipan Akta Nikah Nomor:839

Menyatakan hukum tanah sengketa yang berupa sebidang tanah seluas 839 m2, Sertifikat Hak Milik No. 1332/Desa Tegal Kertha, Surat Ukur tanggal 29-9-2004, No. 00483/Tegal Kertha/2004, dengan batas-batas ; - Sebelah Utara : Jalan ;- Sebelah Selatan : Tanah Milik ; - Sebelah Barat : Jalan ;- Sebelah Timur : Tanah Milik I Gst. Bgs. Saniscara Saniyasa ;beserta bangunan ruko yang ada diatasnya, adalah harta peninggalan I GUSTI PUTU MAYUN (alm) yang belum dibagi ;3.

setelah dikuarangi jalan dan setelah disertifikatkanmenjadi atas nama Tergugat ( Gusti Made Petryana, SH)dengan Sertifikat Hak Milik No. 1332/Desa Tegal Kertha, Surat Ukurtanggal 2992004, No. 00483/Tegal Kertha/2004, luasnya menjadi :839 M? dengan batasbatas :Sebelah Utara : Jalan ;Sebelah Selatan : Tanah Milik ;Sebelah Barat : Jalan ;Sebelah Timur : Tanah Milik Gst. Bgs. Saniscara Saniyasa ;Selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa ;3.

Putu OkaManik (alm) menjadi atas nama Tergugat sendiri denganSertifikat Hak Milik 1332/Desa Tegal Kertha, Surat Ukur tanggal2992004, No. 00483/Tegal Kertha/2004, Luas 839 M?

Bahwa orang tua Para Penggugat dan Tergugat dan II tidak pernahmemperoleh tanah warisan seluas 839 M2 yang disebut sebagai tanah sengketadari orang tuanya atau Kakek Para Penggugat dan Tergugat dan Il yangbernama Gst Pt Oka Manik ( alm ) ;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Waris yang dibuat tahun 1979, Gst.

Foto Copy dari Foto Copy Sertifikat Hak Milik Nomor 1332, Luas 839 M2, atasnama Gusti Made Petryana, Sarjana Hukum, diberi tanda P 3;Surat bukti bertanda P 1 sampai dengan P 3 tersebut diatas telah bermeteraicukup dan telah dilegalisir olen Panitera Pengadilan Negeri Denpasar, selanjutnyasurat bukti tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini ;12Menimbang, bahwa atas surat bukti yang diajukan oleh pihak Para Penggugattersebut, pihak Tergugat dan Tergugat Il menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan

GUSTI PUTU MAYUN;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut dapat diketahui bahwa GUSTI PUTU MAYUN (alm.) adalah berkedudukan sebagai Pewaris sementara26Para Penggugat , Tergugat dan Tergugat Il berkedudukan sebagai Para AbhliWarisnya;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P3 yang besesuaian denganbukti surat Tl6, yang berupa sertifikat hak milik nomor : 13832/Desa Tegal Kertha,surat ukur tanggal 2992004, nomor : 00483/Tegal kertha/2004, luas 839 m2, dapatdiperoleh fakta bahwa benar sertifikat

Lab : 839/NNF/2013 tanggal 12 Februari 2013 barang bukti yang dianalisis berupa :a (satu) paket kecil shabushabu seberat 0,6 (nol koma enam). Benar milik terdakwaatas nama Ervin Kennedy Harahap Alias Ucok.b 1 (satu) unit Handphone merek Nokia.Dimana Barang bukti benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golonganI nomor urut 61 Lampiran I UU RI. No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Berdasarkan Labolatorium Klinik No.

Menetapkan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp 1.885.000,- (satu juta delapan ratus delapan puluh lima ribu rupiah)Dirampas untuk negara 1 (satu) buah handphone merk cross warna biru-silver dengan no sim card 087 739 693 111; 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam dengan no sim card 087 839 754 777 1 (satu) buah handphone Blackberry warna putih dengan no sim card 087838920765 Dirampas untuk dimusnahkan6.

Menyatakan Barang bukti berupa :a Uang tunai sebesar Rp. 1.885.000, (satu juta delapan ratus delapan puluhlima ribu rupiah).Dirampas untuk negaraa1 (satu) buah HP, merk cross, warna birusilver dengan no sim cart: 087 739693 111.b 1 (satu) buah Hp, merk Nokia, warna hitam dengan no sim cart: 087 839 754Td:c 1 (satu) buah Hp Blackberry, warna putih dengan no sim card087838920765;Dirampas untuk dimusnahkan.4.

melainkan hanya sebagai pendapatan tambahan saja karenasebelumnya Terdakwa bekerja sebagai buruh serabutan;e Bahwa penjualan nomor togel tersebut tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang;Menimbang, di persidangan juga telah diperlihatkan barang bukti berupa:Uang tunai sebesar Rp. 1.885.000, (satu juta delapan ratus delapan puluh limaribu rupiah).1 (satu) buah HP, merk cross, warna birusilver dengan no sim cart : 087 739693 111.1 (satu) buah Hp, merk Nokia, warna hitam dengan no sim cart : 087 839

dilakukan oleh Terdakwa dan tidak pulauntuk merendahkan martabat manusia, akan tetapi bertujuan juga untukmemberikan pelajaran bagi Terdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapatmemperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat maupun Terdakwa akanmemperoleh manfaat dari pemidanaan tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : (satu) buah handphonemerk cross, warna birusilver dengan no sim card 087 739 693 111, 1 (satu) buahhandphone merk Nokia warna hitam dengan no sim card 087 839

Menetapkan barang bukti berupa:e Uang tunai sebesar Rp 1.885.000, (satu juta delapan ratus delapanpuluh lima ribu rupiah)Dirampas untuk negarae 1 (satu) buah handphone merk cross warna birusilver dengan no simcard 087 739 693 111;e 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam dengan no sim card087 839 754 777e 1 (satu) buah handphone Blackberry warna putih dengan no sim card087838920765Dirampas untuk dimusnahkan6.

Objek Gugatan :Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat oleh Penggugat yaitu : 1.Sertipikat Hak Milik Nomor 839, tanggal 15 November 2003 dengan luastanah 3.085 M2, yang terletak di lingkungan VI (Tgk. Di Blang) GampongMulia Kecamatan Kota Alam Kota Banda Aceh, a.n.

Perbuatan yang bertentangan dengan WHukum yangBGT 5 sesso sees ieee ere nienteBahwa Perbuatan serta Tindakan fTergugat mengeluarkanSertipikat Hak Milik (GSHM) 839, SHM 856, SHM 890, SHM 891, SHM892, SHM 10455, SHM 10456, SHM 10461, SHM 10462, SHM10464, SHM 10465, SHM 10466, SHM 10467, SHM 10468, SHM10426 diatas tanah warisan secara adat telah merugikan Penggugatsehingga tanah menjadi sengketa tersebut diatas tidak dapatdimanfaatkan oleh Penggugat maupun para ahli waris Penggugatsebagaimana penegasan

sekarang ini telah banyak Sertifikat hakmilik diatas tanah pewaris seharusnya menjadi hak para ahli warisHalaman 12 dari 95 HalamanPutusan Perkara Nomor : 22/G/2016/PTUN.BNA4.sehingga akibat pengeluaran sertifikat hak milik tersebut telahbertentangan aturan Hukum yang berlaku ; Bahwa Status Alas hak bagi Ahli waris ( Penggugat Dian Alfajar, Cs )secara hukum belum ada namun berdasarkan keterangan para saksiserta fakta lapangan dapat memperjelas bahwa tanah yang telahditerbitkan Sertipikat Hak Milik 839

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon yang belummencapai batas usia minimal untuk menikah, karena anak Pemohon baruberusia 14 tahun, 0 bulan, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri dengan Surat NomorNomor : kk.15/33/04/pw.01/839/2013 tanggal 2612013;3.

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor : kk.15/33/04/pw.01/839/2013tanggal 2612013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri;5. Fotokopi Surat Keterangan Untuk Nikah Nomor :474.2/33/418.81.03/X1I/2013bertanggal 25 Nopember 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaDesa Kabupaten Kediri;6.

No. 839/Pdt.P/2016/PA.JPBahwa Selama pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernamaa. 1Nurainb. 2 Muhd. AliansyahBahwa perkawinan antara pemohon dan Pemohon II tersebut hingga saat inibelum dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku karena:a.

No. 839/Pdt.P/2016/PA.JP6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan penetapanpengesahan perkawinannya dari pengadilan Agama Jakarta Pusat, untukkepentingan :a. Memperoleh kepastian hukum tentang status perkawinan Pemohon danPemohon II menurut Hukum dan perundangundangan yang berlaku;b. Mendapatkan perlindungan hukum dan jaminan keamanan, pendidikan,kesejahteraan, baik bagi Pemohon dan Pemohon II maupun bagi anakanak dan keturunannya di Malaysia;c.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 15 Mei 2015, berdasarkan kutipan akta nikahHalaman 1 dari 12, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbnnomor: 839/215/V/2015 tertanggal 15 Mei 2015, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Nama KUA Kabupaten Bogor;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Nama KUA,Kabupaten Bogor.;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 839/215/V/2015 bertanggal 15 Mei2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nama KUAHalaman 3 dari 12, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.CbnKabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No xxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXX atlas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Camat Nama KUA, Kabupaten Bogor,bertanggal 08 Agustus 2012.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 839

No. 1821/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Agama Kecamatan Bekasi Barat, Kota Bekasi, Provinsi Jawa Barat, sesuaibuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/186/V/2012 tertanggal 28 Mei 2012;. Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama dengan alamat a.n Bapak M. Taufik Nasaru di ALAMAT , ProvinsiJawa Barat;3. Bahwa dari perkawinan tersebut tidak dikaruniai anak;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor:839/186/V/2012 tertanggal 28 Mei 2012 yang aslinya dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi BaratKota Bekasi (bukti P.1);2.

mempersingkat uraian dalam putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi Barat Kota Bekasidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 839

Bahwa benar orang yang bernama Maria Suruh dan JanWatulingas telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 15 Juli1988 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 839/1988terlampir;2. Bahwa benar orang yang bernama Maria Suruh tersebut telahHalaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2021/PN. BitCerai Mati dengan almahum Jan Watulingan, KK Terlampir.3. Bahwa benar orang yang bernama Maria Suruh tersebutberkewarganegaraan Indonesia, KTP terlampir;4.

Foto Copy Akta Perkawinan Nomor 839/1988, bermeterai cukupsesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P1;2. Foto copy Kartu keluarga, bermeterai cukup Ssesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti P2;3. Foto copy Surat keterangan kesaksian Kematian bermeterai cukup,sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P3;4. Foto copy Surat Keterangan ahli waris, bermeteral cukup, Sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P4;5.

Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 07 Nopember 2007yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3575/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 21 Oktober 2003, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Rebo KotaJakarta Timur (Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Rebo Kota JakartaTimur Nomor : 839/68/X/2003 Tanggal 21/10/2003; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon

Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 September 2015 sampai dengantanggal 27 Oktober 2015 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Oktober 2015sampai dengan tanggal 26 Desember 2015 ;Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 16 Desember 2015 sampai dengantanggal 14 Januari 2015;Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 15 Januari2016 sampai dengan tanggal 14 Maret 2016 ;Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor 3320/2016/S.839

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor 3321/2016/S.839.Tah.Sus/PP/2016/ MA tanggal11 Juli 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh)hari, terhitung sejak tanggal 10 Mei 2016 ;12.Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor 3322/2016/S.839.Tah.Sus/PP/2016/ MA tanggal11 Juli 2016 Terdakwa Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tigapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 09 Juli

2016 ;13.Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor 3323/2016/S.839.Tah.Sus/PP/2016/ MA tanggal11 Juli 2016 Terdakwa Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tigapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 08 Agustus 2016 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kabanjahekarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA:PRIMAIRBahwa dia Terdakwa Perwira Purba pada hari Minggu tanggal 17 Mei2015 sekira pukul 05.

839/Pdt.P/2015/PN.SBY

PENETAPANNomor 839/Pdt.P/2015/PN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut dalam perkara Pemohon : 7 20020 0n nce nee ren en neonHENDRO GUNAWAN, Pekerjaan Karyawan Swasta, alamat TMN PDK Indah WiyungBLK GY2 RT.002 RW.009 Kel.Wiyung Kec.Wiyung KotaSurabaya, selanjutnya disebut sebagai : wanna enna anne nnn nen nen nnn nnn PEMOHON,; Pengadilan

Negeri tersebut ; Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ; Telah meneliti suratsurat bukti yang diajukan di persidangan ; Telah mendengar keterangan para saksi yang diajukan dipersidangan ; Telah pula mendengar keterangan Pemohon sendiri ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya , yang terdaftardikepaniteraran Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 21 September 2015 dibawahregister Nomor 839/Pdt.P/2015/ PN.Sby, telah mengajukan permohonan yang padapokoknya

839/Pdt.P/2017/PA.Tgrs

7itapOwidctlparqrli425tx425tqctx4680tqrtx9360tx10080txLOSOOtx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280plainf5fs20ilochf5hichf5'93plainf5fs18i Hal.plainf5fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflags0O *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext1*txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf5fs18i dariplainf5fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext6 *txfieldend field*fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf5fs18i halaman Penetapan No.839

dipersidangan;parparditap0nowidctlparqcsl360sIlmult1tx7 20tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx 7 200tx 79 20tx8640tx9360tx10080plainf5fs24b DUDUKPERKARAplainf5fs24biparparditap0nowidctlparqjfi900sI360sImult1tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tX15120tx15840tx16560tx17280tx18000plainf5fs24 Menimbang, bahwaPemohon dengan surat permohonan tertanggal plainf5fs24cf2 27November 201/7plainf5fs24 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tigaraksa Nomor 839

Pada tanggal 07 Oktober 2011, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :839/05/X/2011 tanggal 07 Oktober 2011);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat di Desa Argosuko Kecamatan PoncokusumoKabupaten Malang kurang lebih selama 8 bulan.

sendiri, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut.Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkaratapi tidak berhasil lalu dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPoncokusumo Kabupaten Malang Nomor : 839