Ditemukan 8067 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ondet obet oset omen ombet omset ompet omet ozet
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-04-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3270 K/Pdt/2010
Tanggal 26 April 2011 — tuan JOHANNES GINTING dk VS PT. DUTA PERTIWI, Tbk DKK
66 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat Rekonvensi telah mengalami penurunan omzet penjualandari unitunit bangunan perumahan, pertokoan dan perkantoran yang selama inidipasarkan Penggugat Rekonvensi.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 07-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1324/Pid.B/2020/PN Sby
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
I GEDE WILLY PRAMANA, SH
Terdakwa:
ENDRY TANDIONO
45 — 10
  • menerangkan toko Mitra Aneka melakukan penjualan danpembelian barang;Bahwa setahu saksi untuk bagian sales bertugas menjual barang;Bahwa setahu saksi untuk penjualan Mitra Aneka secara manual;Bahwa menurut saksi barang yang dijual adalah alatalat perkakas;Bahwa untuk Mitra Aneka menjual dan membeli barang dari PT INDOCON;Bahwa setahu saksi bentuk usaha dari Mitra Aneka adalah toko biasa;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti pemilik Toko Mitra Aneka;Bahwa saksi digaji oleh saksi YOHANNES;Bahwa setahu saksi omzet
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Pembagian Harta
Putus : 06-09-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 93/Pdt.G/2016/PN.Smg
Tanggal 6 September 2016 — TRI HARYANTO RINA CHYNTIA DEWI
129 — 26
  • Saksi TONNY SETIAWAN, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksi adalahtetangga Penggugat dan Tergugat ; Bahwa setahu Saksi dulu Tergugat kerja di Pabrik Roti sedangkanPenggugat bekerja sebagai Karyawan Bank, kemudian mereka berduamengelola toko dagang spare parts/ onderdil mobil ;Hal 40 dari 75 Putusan Perkara Perdata No. 93/Pdt.G/20 16/PN.SmgBahwa Saksi tidak tahu berapa pemasukan atau omzet toko tiap bulannya ;Bahwa setahu Saksi, Penggugat
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-04-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 168/Pid.Sus/TPK/2014/Pn.Sby
Tanggal 30 April 2015 — Ir. EDY PURWANTO BIN SUTOYO KEJAKSAAN NEGERI PONOROGO
62 — 16
  • Ngagel Dadi 1H No. 22 Surabaya,dengan aset usaha pada tahun 2000 sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah), serta omzet per tahun ratarata sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus jutarupiah). Bahwa kekayaan Terdakwa sebelum mengajukan/menerima pinjaman dari PD.BPR Kab. Ponorogo berupa :1.Rumah seluas 90 m? di Perumahan Kertosari Indah Blok D, No. 38, RT01/RW02, Kel. Kertosari, Kec. Babadan, Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-09-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 550 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 12 September 2011 — U L F A N I VS PT.CHEVRON PACIFIC INDONESIA
56 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat Rekonvensi telah mengalami penurunan omzet penjualandari unitunit bangunan perumahan, pertokoan dan perkantoran yang selama inidipasarkan Penggugat Rekonvensi.
Pengadilan PN MAUMERE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN MAUMERE Nomor 2/PDT.G/2016/PN Mme
Tanggal 14 Juni 2016 — -TUAN RICHARD WLADISLAUS JANISZEWSKI -1. HOTEL PONDOK DUNIA LAUT / SEA WORLD CLUB HOTEL 2. CV. YASPEM SARANA 3. TUAN HEINRICH BOLLEN
179 — 81
  • Proforma 1500 US itu atau senilai 5% dari omzet sebulan atau 5% darinilai net profit tertentu per tahun, mana yang mendekati US $ 1500, merupakan diktedari PENGGUGAT terhadap manager TERGUGAT II, karenanya tidak harus mengikatTERGUGAT II. Pada hal di tempat lain jasa kualifikasi hosting setingkatPENGGUGAT, TERGUGAT II hanya bayar US $ 50, per bulan. Selain selaku UKMyang berbentuk CV tentu harus berhemat cukup bayar US $ 50 sebagai pengganti US $1500.
Pengadilan MS Blangpidie Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 17/Pdt.G/2020/MS.Bpd
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 25
  • Penggugat dan Tergugat jugamempunyai kedai/warung yang menjual kue dan minumanyang dikelola oleh Penggugat;e Bahwa saksi tidak tahu berapa omzet penjualan usahakue tersebut, sedangkan bentuk warung/kedai dibangun semipermanen;Hal 42 dari hal 82 Put.No.17/Pdt.G/MSBpde Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat samasama ingin memperebutkan semua harta bersama tersebutkecuali Honda (Sepeda motor);e Bahwa saksi juga pernah mendengar Penggugat danTergugat ribut sebanyak 2 (dua) kali dan pernah didamaikanjuga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 19-08-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Agustus 2013 — 1. Ny. LINDA GUNAWAN GOMASJAYA, DKK VS 1. Pr. SIANNY OCTAVIA Alias SIANNY OCTAVIA ONG, DKK
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adalah sangat mustahil dalam usia masih belia merekasudah memiliki aset berupa perusahaan besar dengan omzet puluhan milyarrupiah, juga tanahtanah dan bangunanbangunan yang sangat melimpah, kalaubukan karena itu adalah harta/boedel warisan orangtua;Bahwa akibat dari gugatan Tergugat I yang telah melanggar hak orang laintersebut, Pengadilan Tinggi Makassar (putusan No. 51/Pdt/ 2005/PT.Mks.tanggal 03 Oktober 2005) akhirnya menjatuhkan putusan keliru denganmenyatakan 50% atau setengahnya dari obyek
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 29-10-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 50/Pid.B/2014/PN.Psr
Tanggal 29 Oktober 2014 — PRAMONO
59 — 20
  • Nanang itupada bulan April tahun 2012 ;128Bahwa perintah itu pada akhir bulan April 2012 dan cairnya awal bulanMei 2012 ;Bahwa kalau untuk debitur Lely cair pada saat itu juga ;Bahwa yang membuat hasil verifikasi untuk debitur Nanang adalah UMpada waktu itu dijabat oleh Ali Zulfikri dan setelah itu direvisi olehterdakwa sebagai CCO ;Bahwa saksi mendapat datadata calon debitur tetapi kurang begitulengkap karena saksi pada waktu itu belum mengikuti pendidikan jadibelum begitu mengerti cara menanyakan omzet
    Bahwa keesokan harinya saksi Andy Rizqi menyuruh saksi NanangSyahriyan datang lagi ke lokasi usaha kolam lele karena ada surveyulang dari pegawai Bank Danamon Unit Kebon Agung dimana yangdatang adalah saksi Ali Zulfikri, saksi Arfan Ardiansyah selaku ClusterManager Pasuruan dan terdakwa Pramono selaku Cluster Credit Officer(CCO) Pasuruan dan terjadi tanya jawab selama lebih kurang setengahjam yang kembali saksi Arfan Ardiansyah menanyakan tentangkepemilikan kolam dan omzet penghasilan kolam tetapi
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 11-07-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1426/Pdt.G/2017/PA.Pwt
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 20
  • hakhak Penggugatpasca perceraian dapat dipenuhi, yang mana akan Kami uraikandibawah ini;Bahwa Tergugat adalah orang yang sangat mampu secara finansialdimana Tergugat adalah direktur dan pemegang saham dari beberapaperseroan terbatas, antara lain isee canes Serta Tergugat jugamenjalankan dan mengelola perusahaan milik ibu kandung Tergugateit re , yang bergerak dalam bidang pengadaan (pengadaanjasa, pengadaan barang, konstruksi dan lain sebagainya) ke berbagaiinstansi pemerintahan maupun swasta dengan omzet
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 25/Pdt.Bth/2019/PN Mkd
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat:
1.AGUNG ERIANTO
2.NIKEN RORO KARTIKA TAKARINA SE
3.RETNO SARTIKA DEWI HESTININGRUM
Tergugat:
1.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERA H ISTIMEWA YOGYAKARTA
2.KANTOR KPKNL.SEMARANG Dkk
3.DEWI SETYO SRI KUNCOROWATI
4.RADEN TRIANTO NUR ADI WIBAWA
5.Notaris PPAT SARTOLO MUKHSINUN, SH. M. Kn
6.GUNAWAN WIBISOSNO
7.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAGELANG
73 — 10
  • R.Trianto Nur Adi Wibawa ( calon pembeli) dan Endang Setyowati (CalonPenjual) , foto kopi sertifikat tanah, Kartu Keluarga (C1) keduanya, rekeningtabungan dan omzet penjualan usaha RM. El El Resto serta legalitas usahalainnya milik R. Trianto Nur Adi Wibawa (Terlawan IV);Gi Bahwa pihak Terlawan kemudian melakukan survey usaha danbertemu langsung dengan Terlawan IV.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 08-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1515/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 140
  • Saksi Yulisllarni, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Saksi pernah bekerja di di Minimarket Cahaya family selama 1 satutahun dari pertengahan tahun 2010 hingga 2011; Saksi tidak mengetahui harta bersama antara Penggugat denganTergugat; Saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Minimarket CahayaFamily;Bahwa keterangan saksi tersebut diatas tidak mengetahui hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat serta tidak mengetahuiberapa penghasilan (omzet) dari Minimarket Cahaya Family, untuk ituharuslah
    kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi pernah bekerja di Minimarket Cahaya Family selama 1(satu) tahun pada tahun 2009 hingga 2010;Halaman 131 dari 149 halaman Putusan Nomor 1515/Pdt.G/2021/PA.Pbr Bahwa Saksi tidak mengetahui harta bersama milik Penggugat denganTergugat; Bahwa Saksi bekerja dengan gaji Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah)perbulan ;Bahwa keterangan saksi tersebut diatas tidak mengetahui harta bersamaantara Penggugat dengan Tergugat serta tidak mengetahui berapa penghasilan(omzet
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/Pdt/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — Ny. LINDA GUNAWAN GOMASJAYA, dkk vs Pr. SIANNY OCTAVIA Alias SIANNY OCTAVIA ONG, dkk
156 — 617 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adalah sangat mustahil dalamusia masih belia mereka sudah memiliki aset berupa perusahaan besardengan omzet puluhan milyar rupiah, juga tanahtanah dan bangunanbangunan yang sangat melimpah, kalau bukan karena itu adalahharta/boede/ warisan orangtua;Bahwa akibat dari gugatan Tergugat yang telah melanggar hak oranglain tersebut, Pengadilan Tinggi Makassar (putusan Nomor 51/Pdt/Halaman 28 dari 68 Hal. Put.
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Penggelapan
Register : 22-11-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN DEMAK Nomor 225 K/Pid.B/2018/PN.Dmk
Tanggal 11 Februari 2019 — pidana -LOUIS TEGUH PRIYANTO, SE
316 — 190
  • Anugerah Gerbang Emas Semarang dan suratadministrasi rekrutmen atau diterimanya oleh perusahaan tanggal 12Oktober 2015 dan sekarang Terdakwa sudah tidak bekerja di PT.Anugerah Gerbang Emas karena diberhentikan sesuai dengan SuratSurat pemberhentian dengan Nomor : 01/ HRDAKA/ XI / 2016, tanggal04 Nopember 2016 ;Bahwa selaku Brand Manager, Terdakwa sesuai tupoksi mempunyaitugas dan tanggungjawab atas operasionalnya perusahaan , tanggungjawab atas penjualan omzet / penjualan ke toko toko ;Bahwa adapun
    DANIEL TUKIMIN dan selanjutnya diganti lagi oleh sdri Sri ;Bahwa semua kebijaksanaan perusahaan Terdakwa yang memutuskan,tetapi tetap berkonsultasi dengan sdr Darius termasuk pengadaan pamerandan membuat Bedrop guna untuk menaikkan omzet penjualan ;Bahwa Terdakwa mengetahui ada audit yang dilakukan oleh Sdr. RINTOSIMAMORA selaku audit internal PT.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus
Register : 19-03-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 277/Pid.B/2020/PN SDA
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
BUDHI CAHYONO, SH
Terdakwa:
ALPI SALMON MARBUN, SH
419 — 116
  • dan disetujui oleh BM nya yaitu saksi ArdhiPrayoga;Bahwa nilai kredit yang diajukan sebesar Rp. 18.000.000.000,00(delapan belas milyar rupiah) dengan LPJ yang dikeluarkan KJPP JimmyPrasetyo sebesar Rp. 22.506.400.000,00 (dua puluh dua milyar limaratus enam juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa awalnya atas permohonan kredit tersebut dari bagian departemenrisk telah menolak dengan alasan parameter penjualan (sales tidakreflect) yaitu ratarata mutasi kredit direkening calon nasabah tidakmenunjukkan omzet
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Pembagian Harta
Register : 01-02-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 75/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 20 September 2016 — HANDOJO melawan M.ST. PALUPI WULANDARIH, S.E
276 — 113
  • Gugatan Nomor 75/Pdt.G/2016/PNDps.Bahwa sejak Bom Bali 2 usaha mebel itu tidak terlalu ramai, dengan adanyaBom Bali itu sangat perpengaruh sangat senipikan terhadap usaha mebelTergugat;Bahwa sebelum Bom Bali usaha Mebel tersebut karyawannya antara 1719orang;Bahwa diperusahaan mebel tersebut PHK tidak pernah terjadi , adapemulangan karyawan pada saat hari raya lebaran karyawan berkurang;Bahwa tanah yang dibelakang dibeli tahun antara tahun 20032004 setelahbom Bali;Bahwa setelah Bom Bali menurunnya Omzet
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-12-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 117/PID.SUS/2013/PN.SKW
Tanggal 17 Desember 2013 — CIPTA MUSELA HAKIM Bin MUZANI ABDUL HAMID
59 — 6
  • sebesar Rp.20.000.000,00 dariTerdakwa kepada Dody Hadiyanto rekening nomor 0291938336, sungguh tidakmasuk akal pengirimanpengiriman uang sebesar tersebut diatas dalam waktuyang berdekatan atau tidak terlalu lama semua berasal dari penghasilan penjualanair mineral dan hasil bangunan, Majelis Hakim berkeyakinan uanguang tersebutberasal dari transaksi narkotika, sebab walaupun benar Terdakwa dan isterinyadalam kegiatan sehariharinya berjualan air mineral dan bahan bangunan, akantetapi memperhatikan omzet
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 26-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 537 K/PDT.SUS/2009
PT. ANGKASA PURA I (PERSERO); KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU RI)
61 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bila hal tersebut tidakdiperhitungkan berarti Pemohon memberi subsidi kepada penggunajasa.Bahwa biaya konsesi dapat dihitung secara mudah karenamenggunakan prosentase tertentu terhadap omzet. SedangkanAviation Security dapat dihitung dengan menggunakan konsepalokasi biaya.Hal. 38 dari 78 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1215 K/Pdt/2014
Tanggal 2 Desember 2014 — LANY TJAHJADI melawan PT. DUTA PERTIWI Tbk, dkk
75 — 388 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengeluarkanbiaya konsultasi hukum dan jasa pengacara sebesar Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah); Bahwa akibat tercemarnya nama baik Penggugat Rekonvensi di matamasyarakat khususnya di mata para pembeli maupun penyewa kios/tokoHalaman 37 dari 70 halaman Putusan Nomor 1215 K/Pdt/201418.19.di Mangga Dua Mall akibat gugatan dan tindakan Tergugat Rekonvensiyang mengajukan gugatan dengan bermodalkan kebohongan danbertujuan mencari keuntungan semata, Penggugat Rekonvensi telahmengalami penurunan omzet
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 16-08-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 76/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bdg
Tanggal 7 Januari 2019 — FRANS EDUARD ZANDSTRA , ST
592 — 658
  • TAB selama ini telah dilakukanwindows dressing dengan jumlah yang sangat material agarterlihat bahwa omzet dan aktifitas usaha menjadi besar dan aktif.b. Pengelola account tidak memperoleh informasi yang utuh dan memadaimengenai aktifitas keuangan debitur karena transaksi keuanganoperasional perusahaan di Bank Lain dan Pihak debitur (Rony Tedy)kurang transparanc. Security coverage agunan tanah, bangunan, dan mesin hanya 84% ataudi bawah ketentuan (100%).
    TAB selama initelah dilakukan windows dressing dengan jumlah yang sangatmaterial agar terlinat bahwa omzet dan aktifitas usaha menjadibesar dan aktif.b. Pengelola account tidak memperoleh informasi yang utuh danmemadai mengenai aktifitas keuangan debitur karenatransaksiHalaman 74 dari 330 halaman Putusan Nomor : 76/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdg keuangan operasional perusahaan di Bank Lain dan Pihak debitur(Rony Tedy) kurang transparanc.
    sen) di Tokotoko distributor ;Bahwa untuk mengetahui adanya piutang tersebut saksi mengirimsurat konfirmasi dengan cara sample kepada 15 Debitur yang nilaihutangnya lebih dari 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)dikarenakan tidak ada SOP Audit untuk mengkonfirmasi langsung kesemua debitur ;Bahwa saksi bertugas mereview laporan Audit dan mengeluarkanopini terhadap audit tersebut ;Bahwa setelah dilakukan audit hasilnya adalah Clear wajar tanpapengecualian ;Bahwa sepengetahuan saksi pada tahun 2014 omzet
    Atasfakta tersebut dapat diambil kesimpulan bahwa piutang usaha PT.TAB selama ini telah dilakukan windows dressing dengan jumlahyang sangat material agar terlihat bahwa omzet dan aktifitas usahamenjadi besar dan aktif.c. Pengelola account tidak memperoleh informasi yang utuh danmemadai mengenai aktifitas kKeuangan debitur karena transaksikeuangan operasional perusahaan di Bank Lain dan Pihak debitur(Rony Tedy) kurang transparand.