rupiah)Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

Cappa Galung kec.Bacukiki barat Kota Parepare ;Menimbang, bahwa 2 perbuatan tersebut tidak ada sama sekali kaitannya satu samalain, serta berbeda tempus, locus dan objeknya, namun kedua perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dan diancam dengan pidana pokok yang sejenis, dengan demikian unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 65 ayat 1 KUHPidana kepada terdakwamenurut Majelis Hakim telah terbukti dan terpenuhi sebagaimana dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas telah terbukti secarahukum dan meyakinkan bagi Majelis Hakim, bahwa terdakwa terang bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka oleh karenanya terdakwaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa terdakwa pada waktu melakukan perbuatannya dalam keadaansehat

lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannyae Terdakwa pernah dihukumHalhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Jo.Pasal 65 ayat 1 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI:e Menyatakan bahwa terdakwa Jumriah Alias Jum Binti Muh.

Menyatakan terdakwa Erwin Hasibuan Alias Ewin, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan keadaankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal365 Ayat (2) ke1, kKe2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana Penjara selama 4(Empat) Tahun dan 6 (Enam) Bulan penjara, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

menginterogasi terdakwa dan terdakwaErwin Hasibuan alias Ewin mengakui telah mengambil dompet miliksaksi korban, sleanjutnya terdakwa dibawa ke Polsek Kualuh Hulu gunaproses hukum lebih lanjut.Bahwa terdakwa dan Igun (Dpo) tidak ada ijin dari saksi korban dalammengambil 1 (satu) buah dompet warna merah jambu dan kerugianyang saksi korban alami adalah sebesar Rp. 1.600.000, (Satu jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana didalamPasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana

melawan hukum;Halaman 7 Putusan Nomor 601/Pid.B/2018/PN Rap5,Yang didahului, disertai atau diikuti dengan Kekerasan atauancaman kekerasaan, terhadap orang, dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri Sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicurinya;Yang dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu;Ad. 1 Barang Siapa,Ad.2.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana

bahwaketika terdakwa untuk mengambil 1 (Satu) buah dompet berisi 1 (Satu)buah Kartu ATM, 1 (Satu) buah KTP dan 1 (Satu) unit handphone merkSamsung tersebut bukanlah seorang diri, akan tetapi secara bersamasama dengan teman terdakwa bernama Igun, dengan demikian unsur"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 365 Ayat (2) ke1,ke2 KUHPidana

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Risnawati Br Lubis;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

, sedangkan untuk hadiah tebakan pasangan angkatersebut dimulai dari 2 (dua) angka dengan hadiah Rp.60.000, 3 (tiga)angka dengan hadiah Rp. 400.000, dan 4 (empat) angka dengan hadiahRp. 2.000.000, dan bilamana pembelian seharga Rp.1.000 danseterusnya hadiah akan berlipat sesuai dengan besarnya pembelian;e Bahwa perbuatan terdakwa dalam melakukan Perjudian jenis togas tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sedangkan untuk hadiah tebakanpasangan angka tersebut dimulai dari 2 (dua) angka dengan hadiahRp.60.000, 3 (tiga) angka dengan hadiah Rp. 400.000, dan 4 (empat)angka dengan hadiah Rp. 2.000.000, dan bilamana pembelian sehargaRp.1.000 dan seterusnya hadiah akan berlipat sesuai dengan besarnyapembelian;e Bahwa perbuatan terdakwa dalam melakukan Perjudian jenis togas tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

melakukan perjudian jenis togastersebut ;Bahwa benar Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara judi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;denganMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

keuntungan/upah sebesar 15% (lima belas persen)dari jumlah omzet yang diterima Terdakwa;Bahwa benar permainan judi togas tersebut merupakan permainanuntunguntungan yang berhadiah uang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsurdengan sengaja dan tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 54/PID.B/2016/PN STBe Terdakwa sudah pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

berpendapatsupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan terdakwa HENDRI SIMATUPANG terbukti bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidap peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafaktahukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuat lengkapdalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusanMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan suratdakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana.10Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum selanjutnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairmelanggar Pasal : 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas perjudian;Halhal yang meringankan:Terdakwa belum pernah di hukum;Terdakwa bersikap sopan dan mangakui terus terang perbuatannyadipersidangan sehingga memperlancar jalannya persidangan;Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(dua juta rupiah) sedangkan saksi HADI SAPUTRA NASUTION danterdakwa CRYS SONI WINATA HUTAPEA masingmasing mendapatbagian sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dipergunakan terdakwauntuk membeli rokok dan makanan, yang setidaktidaknya dengan caradan atau perbuatan terdakwa semacam itu adalah ingin memperolehkeuntungan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) ke1, 2 KUHPidana jo pasal 56 ke1KUHPidana.Halaman

Menyatakan terdakwa CRYS SONY WINATA HUTAPEA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Membantu melakukan Petolongan Jahat" melanggarpasal 480 ayat (1) ke1, 2 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa CRYS SONYWINATA HUTAPEA selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Pasal 56 Ke1 KUHPidana. Dimana menurutpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama Terdakwa/Pembanding telah bersalah sehingga dikenakan Pasal tersebut ;2. Bahwa, jika Majelis Hakim Tingkat Pertama memberikanpertimbangan objektif, haruslah dipertimbangkan semua faktafaktaHalaman 6 dari 15 halaman Nomor :489/PID/2016/PT.

Pasal 56 ke1 KUHPidana sebenarnya harusdibahas secara menyeluruh yaitu unsurunsur harus disesuaikandengan faktafakta yang terungkap di Kepolisian, Kejaksaan dandipersidangan :1. Barang siapa ;2. Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3.

Pasal 56 ke1 KUHPidana danpasal pasal dari UURI No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danJaksa Penuntut Umum tersebut ;2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor :229/Pid.B/2016/PN.Sim tanggal 23 Agustus 2016 sekedarmengenai status barang bukti, sehingga berbunyi sebagai berikut :3.

RAHMAN PUYADY LUBISterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Subsidair melanggar pasal 362 KUHPidana dalam dakwaanSubsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAN PUYADI LUBISALS. RAHMAN PUYADY LUBIS dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama berada dalam tahanan ;3.

disusun rapi jumlah uang yang ada di dalamkotak infak tersebut adalah sebanyak Rp. 765.000, (tujuh ratus enampuluh lima ribu rupiah) yang telah habis Terdakwa poyapoyakan bersamatemantemannya dan sebagian uang tersebut terdakwa beli 1 (satu) Tasbihwarna hitam seharga Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;Kerugian yang dialami akibat perbuatan Terdakwa tersebut adalahlebih kurang sebanyak Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke (4) KUHPidana

setelah dihitung dan disusun rapi jumlah uang yang ada di dalamkotak infak tersebut adalah sebanyak Rp. 765.000, (tujuh ratus enampuluh lima ribu rupiah) yang telah habis Terdakwa poyapoyakan bersamatemantemannya dan sebagian uang tersebut terdakwa beli 1 (satu) Tasbihwarna hitam seharga Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;Kerugian yang dialami akibat perbuatan Terdakwa tersebut adalahlebih kurang sebanyak Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat Subsideritas yang berarti Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum terlebih dahulu, jikadakwaan primair telah terbukti maka majelis hakim tidak akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum lagi dan begitu jugasebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

Halhal yang meringankane Terdakwa merasa menyesal akan perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan di atas maka penjatuhanputusan atas diri terdakwa dalam amar putusan menurut Majelisbersesuaian dengan keadilan hukum yang berlaku maupun rasa keadilanyang dikehendaki masyarakat;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana danKetentuanketentuan dalam KUHAP dan peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Januari Rumapea telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melakukan penganiayaan terhadap hewan yangmengakibatkan sakit lebin dari seminggu, atau cacat atau menderita lukaHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 819/Pid.B/2020/PN Rapluka berat lainnya, atau mati sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 302 ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Januari Rumapea dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan penjara.3.

kerugian sebesarRp.13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah);Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi dikemudian hari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 302 ayat (2)KUHPidana

melemparkan parang runcing ke arahlembu dan parang runcing tersebut tertancap di perut sebelah kanan lembu danlembu tersebut langsung berlari ke arah belakang kandang lembu milik saksiPangihutan Pardede;Menimbang, bahwa Terdakwa mengakui telah menganiaya hingga matiterhadap 1 (satu) ekor lembu berjenis kelamin betina berwarna cokelat miliksaksi Pangihutan Pardede dan oleh karena itu Majeiis Hakim berkesimpulanunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 302 ayat (2)KUHPidana

harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati perbuatanTerdakwa ternyata Terdakwa terbukti melakukan perbuatan tersebut yangmelukai hewan ternak dengan cara melemparkan pisau atau parang ketubuhlembu milik Saksi Pangihutan Perdede sehingga mengakibatkan sapi tersebutmati dikarenakan sapi merusak tanaman milik Terdakwa, salah satu tujuanhukum bukan hanya untuk memenjarakan Terdakwa tetapi melainkan untukmembuat efek jera Terdakwa atau pelaku, maka berdasarkan pasal 14 (a)KUHPidana

Terdakwa mengakibatkan saksi Pangihutan Pardedemengalami kerugian sebesar Rp. 13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan diPersidangan ; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 302 ayat (2) KUHPidana

(tiga jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa RIZKI PRATAMA SINAGA pada hari Selasa tanggal09 September 2014 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2014 bertempat di Ruang Melur Rumah sakitTentara Jalan Gunung Simanukmanuk Kelurahan Timbang Galung KecamatanSiantar Barat Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk

(tiga jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terdakwa yang nantinya terdakwaakan pergunakan untuk membeli makanan dan rokok;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi korban untuk mengambilHandphone tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

dan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana,maka Majelis akan memepertimbangkan Dakwaan Primair terlebih dahuluHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 288 /Pid.B/2014/PN Pms.dengan ketentuan apabila Dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan Subdidairtidak akan dipertimbangkan lagi, begitu pula sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke3 yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 288 /Pid.B/2014/PN Pms.e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban Gogo PrayogoPakpahan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUTRISNO Alias BENTET secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansenjaga menawarkan atau memberi kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian ,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanmmuntuk itu , sebagai mana diatur dan diancam dalam dakwaankesatu. melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ; 2.

2000, (dua rupiah).Setelah mendengar permohonan terdakwa secara lisan di persidanganyang pada pokoknya mengemukakan bahwa terdakwa telah menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya dan olehkarenanya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan perbuatan pidana sebagaimana dalam dakwaan TunggalKesatu:Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

melanggar pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPldanaATAUDakwaan KEDUA : melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidanaMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara ALTERNATIF,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan yang paling relevandengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, dan setelah Majelis Hakim melakukananalisa terhadap faktafakta hukum di atas, maka yang paling relevan dengan faktafakta hukumadalah dakwaan KESATU yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat Terdakwa dipersalahkan melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsurpidananya sebagai berikut:1.

sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemarintahdalam memberantas perjudian.Hal hal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui dengan terus terang atas segala perbuatansehingga tidak menyulitkan jalannya persidangan.e Terdakwa belum perna dihukum.e Terdakwa sangat menyesal perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi.1516Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

II Kebun Batang Serangan;Terdakwa dan ANTON (DPO) tidak ada mendapat ijin dari pihak PTPN IlKebun Batang Serangan untuk mengambil buah kelapa sawit dari dalamareal kebun;Akibat perbuatan terdakwa bersama ANTON (DPO) pihak PTPN II KebunBatang Serangan mengalami kerugian berkisar Rp. 947.470, (Sembilanratus empat puluh tujuh ribu empatratus tujuh puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 111 UU No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Batang Serangan;Terdakwa dan ANTON (DPO) tidak ada mendapat ijin dari pihak PTPN IlKebun Batang Serangan untuk mengambil buah kelapa sawit dari dalamareal kebun;Akibat perbuatan terdakwa bersama ANTON (DPO) pihak PTPN II KebunBatang Serangan mengalami kerugian berkisar Rp. 947.470, (Sembilanratus empat puluh tujuh ribu empatratus tujuh puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 107 huruf d UU No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari pihak PTPN 2 Kebun Batang Seranganuntuk mengambil buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau Kedua sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 hurufd UU No. 39 TahunHalaman 8 dari 13 Putusan No.511/Pid.Sus/2016/PN Stb.2014 tentang Perkebunan

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

POHAN Als UCOK, terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagai orangyang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan baik bertindak sendiri sendiri atau bersamesama turut main judi jenis Samkwan atau dadu di jalan umum ataudidekat Jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali kalaupembesar yang berkuasa telah memberi izin untuk mengadakan judi itu, sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

akan mempertimbangkan faktafaktatersebut diatas apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur pasal yangdidakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwaterdakwa dihukum sesuai denganpesalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwaterdakwa tersebut harusiahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu :PRIMAIR : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke4 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairyoitu metanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yangumsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut:a Barang Siapa;& Secara bersamasama ataupun masingmasing bertindak untuk dirinya sendiri.

dan yang meringankan Terdakwaterdakwa;einai yang memberatkan: Berbuatan Terdakwaterdakwa telah bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;~ Perbuatan Terdakwaterdakwa telah meresahkan masyarakat Halthal yang meringankan: Terdakwaterdakwa bersikap sopan di persidangan;~ Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum; Terdakwaterdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ERSAN AIDI Bin IBRAHIM Als BINTANG DILANGIT(Alm) terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Melakukan perbuatanpenganiayaan terhadap oranglain sebagaimana dakwaan alternatif kesatukami, melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ERSAN AIDI Bin IBRAHIM AlsBINTANG DILANGIT (Alm) dengan pidana penjara selama1 (SATU) TAHUNDAN 3 (TIGA) BULANpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHal 7 dari 13Hal Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN Kbualternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) Jo. pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

UNSUR ORANG YANG MELAKUKAN, YANG MENYURUHMELAKUKAN DAN YANG TURUT SERTA MELAKUKANPERBUATAN:Menimbang, bahwa mengenai mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan sebagaimana diaturHal 9 dari 13 Hal Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN Kbudalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah merupakan bentuk penyertaan(deelneming) bahwa yang dimaksud dengan penyertaan (deelneming) ialahsuatu peristiwa dimana ada beberapa orang (paling tidak dua orang) terlibatdalam suatu

Bahwa bentuk penyertaan (deelneming)sebagaimana dalam rumusan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ini adalahdikualifikasikan sebagai "orang yang melakukan (dader), orang yang menyuruhmelakukan (middelliik daderschap), orang yang turut serta melakukan(mededaderschap);Menimbang, bahwa selanjutnya akan dijelaskan mengenai apa yangdimaksud dengan "orang yang melakukan (dader), orang yang menyuruhmelakukan (middelliik daderschap), orang yang turut serta melakukan(mededaderschap) tersebut ;Menimbang, bahwa

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan pembelaan secaralisan yang pada pokoknya terdakwa mohon hukuman yang seringanringannya,mengenai permohonan terdakwa tersebut akan dipertimbangkan melaluipenjatuhan lamanya pidana dalam amar putusan ini;Hal 11 dari 13 Hal Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN KbuMenimbang

Menyatakan Terdakwa PINSENSIUS SIMBOLON telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian,melanggar Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PINSESNSIUSSIMBOLON dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) unit handphone dengan merek/type Realme 5 warnaungu kristal dengan No.

kemudian melemparkan handphonetersebut, namun terdakwa berhasil diamankan oleh warga;Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) unit handphone dengan merkRealme 5 warna ungu kristal dengan No.IMEI 1 : 861835046625577 dan NoIMEI 2 : 861835046625569 tersebut tanpas seizin dan sepengetahuanpemiliknya yaitu saksi YOGI APRIZAL KOTO dan megakibatkan saksi YOGIAPRIZAL KOTO mengalami kerugian sebesar Rp.2.600.000,(dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

maksud dan tujuan Terdakwa mengambil handphonetersebut untuk Terdakwa kuasai; Bahwa Terdakwa mengaku' bersalah dan menyesalliperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 817/Pid.B/2020/PN BtmMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang:Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawah kekuasannyayang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan Terdakwamengambil 1 (Satu) unit Handphone merek Realme 5 warna ungu kristal miliksaksi Yogi Aprizal Koto pada hari Sabtu tanggal 8 Agustus 2020 sekitar pukul18.30 Wib di koskosan yang berada di JI.

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum selama 8 (delapan) bulan dalamperkara tindak pidana pencurian;;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 817/Pid.B/2020/PN BtmMemperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Nurkholis alias Olis Bin Zuhdi Syamsuddinterbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud hendakmenguntungkan dirinya atau orang lain dengan melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataurangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang suatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;2.

uang sebesar Rp300.000.000,00 oleh Terdakwa tentu telahmenguntungkan pihak Terdakwa, sehingga dengan demikian unsur initelah terpenuhi dan terbukti menurut hukum ;Bahwa dengan terpenuhinya dan terbukti menurut hukum unsur denganmaksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak berarti Hakim Pengadilan Negeri telah mempertimbangkan bahwadalam perkara ini ada niat/kesengajaan dari Terdakwa untukmenguntungkan dirinya secara melawan hukum, untuk membuktikanunsur yuridis Pasal 378 KUHPidana

Soesilo dalam bukunya KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana) halaman 261 menjelaskanpahwa pada kejahatan penipuan maksud pembujukan ialah denganhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hakdan membujuknya dengan memakai nama palsu, tipu muslihat ataukarangan perkataan bohong dengan demikian pembuktian unsurdengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganHal. 9 dari 12 hal. Put.

kepadasaksi korban untuk membayar hutangnya, padahal Terdakwa dengan sadarmengetahui bahwa uang yang ada di rekening milik Terdakwa tidak cukupuntuk membayar hutangnya sehingga ketika dicairkan oleh korban ditolakoleh pihak Bank; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana karenaTerdakwa dengan sadar mengetahui bahwa Terdakwa tidak memiliki uangsebesar nilai di cek Bank BCA tersebut; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsur Pasal 378 KUHPidana

No.314 K/PID/2016Memperhatikan Pasal 191 ayat (2) KUHPidana, UndangUndang Nomor3 Tahun 1997, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jambi tersebut ; Membebankan

ditengah, apabila sudah dapat kartunya,barulah pemain yang sudah ceki tadi dinyatakan menang dan masingmasing pemainlainnya membayar kepada pemenang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Bahwa para terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis kartu ceki (koa)tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dan untuk menang dalam permainanjudi jenis kartu ceki (koa) tersebut bersifat untunguntungan;Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

tadi dinyatakan menang dan masingmasing pemainlainnya membayar kepada pemenang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Bahwa para terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis kartu ceki (koa)tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dan untuk menang dalam permainanjudi jenis kartu ceki (koa) tersebut bersifat untunguntungan;Halaman 6 dari 11 Halaman Putusan pidana Nomor 150/PID./2021/PT PDG.Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum tanggal 02Juni 2021 Nomor Register Perkara PDM31/DMSY/Eku.2/03/2021 ParaTerdakwatelah dituntut sebagai berikut :1) Menyatakan terdakwa ARIS Panggilan ARIS, terdakwa Il NITEMA ZENDRATOPanggilan TEMA, terdakwa III ATARA DUHA Panggilan ATARA dan terdakwa IV ASLANTELAUMBANUA Panggilan ASLAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja secara bersamasama menggunakankesempatan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

Penuntut Umum ;Merubah atau memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri PulauPunjung No. 20/Pid.B/2021/PN.PIlj tanggal 9 Juni 2021 ;Menyatakan terdakwa ARIS Panggilan ARIS, terdakwa IlNITEMA ZENDRATO Panggilan TEMA, terdakwa Ill ATARA DUHAPanggilan ATARA dan terdakwa IV ASLAN TELAUMBANUAPanggilan ASLAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja secara bersamasamamenggunakan kesempatan main judi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

JuntoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dakwaan PenuntutUmum.

(limajuta lima rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasalmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Halaman 3 Putusan Nomor 190/Pid.B/2017/PN SbgMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

menuju Jalan GamboloKota Sibolga; Bahwa perbuatan Para Terdakwa yang telah mengambil dan menguasaihandphone tersebut adalah tanpa ijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 4KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana

tersebut adalah kejahatan yang diatur didalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

selain itu ParaTerdakwa juga memiliki peran masingmasing, dimana Terdakwa HendraSikumbang Alias Adek memiliki peran untuk masuk kedalam rumah saksi ElviRahmi dan mengambil 2 (dua) unit handphone tersebut, sedangkan TerdakwaNirwan Edi Saputra Sihombing Alias Adek memiliki peran mengawasi danmenunggu diluar rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur keempat telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagimasyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji untuk tidakmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan keuntungan terdakwakalau long time terdakwa mendapat Rp.500.000, (lima ratus ribu rupih)10sedangkan kalau short time terdakwa mendapat Rp.200.000, (dua ratus ribu> Bahwa benar terdakwa dan saksisaksi membenarkan barang buktidipersidangan: 7 7 7 = 22n2 ono ooo one oeMenimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu :DakwaanKesatu : Pasal 88 Jo 76 e UU RI Nomor 35 tahun 2014 tentang perlindunganAnak;Kedua : Pasal 296 KUHPidana

anak maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan pasal yang lebih tepat terhadap perbuatanter dakKWa jnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nee nnn cnn cn ee nn nnn eee re nee cee ne cnn ee nee nee nnn een reneeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan unsurunsur tindakpidana dalam dakwaan yang paling tepat terhadap tindak pidana yang dilakukan olehterdakwa yaitu dakwaan Kedua yang melanggar Pasal 296 KUHPidana

ratus ribu rupiah), dalam penangkapantersebut ditemukan barang bukti berupa 1 buah Hp merk samsung lipat warna hitamtype GT E1272, 1 unit Hp merk samsung lipat warna putih Type GT E 1272, 1 buah Hp.Merk Black Berry warna putih Type Q 10, 13 buah kondom , maka dengan demikianunsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian yuridis unsurunsur diatas telahterbukti, terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Pasal 296 KUHPidana

, sehingga terhadap diri terdakwa harus dijatuhi pidanapenjara yang setimpal dengan perbuatannya sebagaimana ditentukan dalam amarputusan ini (pasal 193 KUHAP)); 7 Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf pada diriterdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Undangundang,Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1) KUHPidana atas tindakpidana tersebut Pengadilan menjatuhkan

MajelisHakim wajib memperhatikan sifatsifat yang baik dan yang jahat dari terdakwa, makadalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebut Majelis Hakim jugamemperhatikan halhal yang memberatkan dan hal yang meringankan;Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah membuat saksi korban meras malu di Masyarakat;Halhal yang meringankan: Terdakwa masih mudah dan mengaku salah atas perbuatanya ters ebut;14 Terdakwa belum pernah dihukum; Memperhatikan segala ketentuan yang berlaku, Mengingat Pasal 296 KUHPidana

SINAGA, 5S Hes sessc ss sesuccnnsases cannes snamcanens PANITERA PENGGANTI,Setelah Hakim Membuka sidang dan menyatakan terbuka untuk umum, kemudianpenyidik memerintahkan Terdakwa dan saksisaksi dalam perkara ini untuk masuk ke ruangPersidangan dengan dipersilahkan masingmasing untuk menempati tempat duduk yangdisediakan ;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun Sektor Serbelawan, tanggal 19 Oktober 2017 Nomor: K/444/X/2017/ Reskrimmelanggar pasal, 364 KUHPidana

Jo Peraturan Mahkamah Agung No. 02 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalam KUHPidana ;Terdakwa yang didengar atas catatan dakwaan tersebut menyatakan tidak keberatan;Selanjutnya didengarkan Keterangan saksisaksi yang telah disumpah dalam perkara ini :1.

puluh ribu rupiah) ;Selanjutnya Hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan dalam perkara ini :Menimbang, Bahwa sebelum menjatuhkan putusan, akan dipertimbangkanhalhalyang memberatkan dan meringankan ; Halhal yang memberatkanTidak terdapat halhal yang memberatkan Halhal yang meringankan Terdakwa Bersikap Sopan di dalam Persidangan Terdakwa mengaku terus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa belum pernah di pidana ;Mengingat pasal 364 KUHPidana

MANURUNG;: Kanopan;: 33 tahun/16 Juli 1984:: Perempuan;: Indonesia:: TikkaTikka Sidulang KecamatanLaguboti Kabupaten Toba Samosir;: Kristen Protestan;: Petani;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBalige karena didakwa dengan Dakwaan Tunggalyaitu. perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;MembacatTuntutan PidanaPenuntut Umum pada Kejaksaan NegeriToba Samosir tanggal 4 Oktober 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Mariama Br.Manurung aliasNai WindaBr.Manurung terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana "pengrusakan sebagaimana diaturdalam dakwaan tunggal Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mariama Br.Manurung alias NaiWinda Br.Manurung selama 5 (lima) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 722 K/Pid/2018 5 (lima) batang ubi kayu;Dikembalikan kepada saksi Hitler Pangaribuan;4.

undangundang, dan apakahpengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Factidalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

sebelahkiri memar merah sebesar 0,3 x 0,3 cm, bibir atas bagian dalam sebelahkanan luka robek 0,5 cm x 0,1 cm;e Anggota gerak atas dijumpai Iluka gores pada pergelangan tangan kirisepanjang 1 cm, memar telapak tangan sebelah kiri;Dengan kesimpulan dijumpai tanda bekas trauma/ruda paksa akibat benturanbenda tumpul dan mengganggu Hanna Selly Elisabeth Silitonga dalammenjalankan aktifitas seharihari dan belum bisa bekerja seperti biasanya;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Golfrid Silalahi telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yaitu dengansengaja menimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Golfrid Silalahi dengan pidanapenjara selamai (Satu) Tahun, potong masa tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan supaya Terdakwa Golfrid Silalahi membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000.

Bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan terdakwa GolfridSilalahi ke depan persidangan yang terbuka untuk umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana (sebagaimana terlampirdalam Surat Dakwaan No. Reg Perkara : PDM 95/L.2.24/Eoh.2/08/2021tanggal 24 Agustus 2021.3.

Bahwa Penuntut Umum telah membuktikan kesalahan terdakwaGolfrid Silalahi dengan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana, Penganiayaan yaitu yang dengan sengajamengakibatkan sakit atau luka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1926/Pid/2021/PTMDNBahwa Majelis Hakimtelah membuktikan kesalahan terdakwaGolfrid Silalahi dengan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan

Menyatakan terdakwa Golfrid Silalahi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yaitudengan sengaja menimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwaGolfrid Silalahi dengan pidanapenjara selamal (satu) tahun potong masa tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan supaya terdakwa Golfrid Silalahi membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000.