Junaedi Alias Nedi, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. IrwansyahSihombing Alias Iwan dan Terdakwa 2. Junaedi Alias Nedidengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama terdakwaterdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

Maret 2012 pukul 09.30 Wib dan dijumpai padabagian kening sebelah kiri dijumpai luka robek ukuran 1,5 cm x0,5 cm, luka lecet ukuran 1 cm x 0,5 cm, luka memar dengandiameter 1,5 cm, pipi sebelah kiri dijumpai luka lecet dengandiameter 1,5 cm, bibir atas sebelah kiri dijumpai luka robekdengan ukuran 1 cm x 0,3 cm dan 1,5 cm x 0,3 cm, tangansebelah kiri luka memar dan nyeri tekan daerah siku kanan,akibat benda tumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Rosdiana Herawaty Rajagukguk,dokter pada UPTD Puskesmas Kampung Mesjid;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu : Pertamamelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua melanggar

Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwaterdakwaadalah Dakwaan Kedua yang melanggar

Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa FERDI ARDIANSYAH alias FERDIANSYAHLUBIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan mempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uangatau barang, dengan salah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebihanyang ada disebabkan membujuk orang yang belum dewasa yang tidakbercacat kelakuannya, yang diketahuinya atau patut harus disangkanyabelum dewasa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwanPasal 293 ayat (1) KUHPidana;2.

pengertian belum dewasa adalah orang yang tidak cakapbertindak didepan hukum;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor2022/Pid/2021/PT MDN Bahwa dalam Undang Undang Perkawinan No. 1 Tahun 1974 Pasal 6ayat (2) orang yang belum berumur 21 tahun harus mendapatkanpersetujuan dari orang tua untuk melangsungkan perkawinan, sehinggaorang yang belum berumur 21 tahun belum cakap bertindak untukmelakukan perkawinan dan persetubuhan; Bahwa Majelis Hakim seharusnya melakukan penafsiran hukumterhadap Pasal 293 ayat (1) KUHPidana

perihal pengertian belum dewasaterhadap kasus ini untuk melindungi korban persetubuhan dan mencegahadanya kekosongan hukum;Berikut ANALISA PEMBUKTIAN terhadap perbuatan Terdakwa :w Bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Kesatu Pasal 293 ayat (1)ke1 kuhpidana dengann unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa2. dengan mempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uang ataubarang, dengan salah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebinan yangada disebabkan membujuk orang yang belum dewasa yang

Menyatakan terdakwa FERDI ARDIANSYAH alias FERDIANSYAH LUBIS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganmempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uang atau barang, dengansalah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebihan yang ada disebabkanmembujuk orang yang belum dewasa yang tidak bercacat kelakuannya, yangdiketahuinya atau patut harus disangkanya belum dewasa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwan Pasal 293 ayat (1) KUHPidana.2.

Pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP,cukup beralasan memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makakepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan baik dalam tingkat pertama maupun dalam tingkat banding, danuntuk tingkat banding besarnya disebutkan dalam amar putusan dibawah;Memperhatikan, Pasal 281 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981

Menyatakan terdakwa JEFRIZAL BIN M.SUYUD telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dalam DakwaanPErtaM a j 2m none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn enne2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JEFRIZAL BINM.SUYUD selama 2 (dua) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

merah marunyang telah diubah warna menjadi hitam polos dengan nomor polisi BM3842 EN~ milik saksi AFRIMAYENI BINTI AHMAD SATIMINtersebut;Halaman 11 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 02/Pid.B/2014/PN.Bkse Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi AFRIMAYENI BINT AHMADSATIMIN mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.6.000.000,(enamjuta rupiah);aone Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatih melakukan tindak pidana melanggar KESATUPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

atau KEDUA Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana ;eeecenens= Menimbang, bahwa majelis hakim akan memilih dakwaan yangtepat dalam perkara terdakwa sesuai dengan faktafakta dipersidanganyaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

motor Yamaha Mio warna merah marunyang telah diubah warna menjadi hitam polos dengan nomor polisi BM3842 EN tersebut adalah milik saksi AFRIMAYENI BINTI AHMADSATIMIN;seececene= Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini juga telahCEPPQNUN i wn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nn ern rn nn nn nn enn ene n enn en enn eeennensweecenene Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur yang terdapat dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

putusan di bawahn Menimbang, bahwa mengenai status dalam perkara ini akanditentukan statusnya dalam amar putusan dibawaheeecenen= Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, makakepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara sesuaidengan Pasal 222 KUHAPidana ;Halaman 17 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 02/Pid.B/2014/PN.BksMengingat dan memperhatikan pasalpasal, undangundang,khususnya Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

TOMMY PAKAJA, SHkepada pihak yang berwajib.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

No. 683 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaGorontalo tanggal 12 Januari 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMAT LIPUTO Alias DIKO dan Terdakwa II Hj.TOMMY PAKAJA, SH Alias TOMMY, bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap RAHMAT LIPUTO Alias DIKO dan TerdakwaIl Hj.

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidanayang dijatuhkan juga sudah tepat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ;Memperhatikan, Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Hal. 14 dari 15 hal.

jalur sisipan namun janji terdakwa tidak ditepati dan saksi korban memintaagar terdakwa mengembalikan uang tersebut, namun sampai dengan sekarangterdakwa tidak mengembalikan uang tersebut, sehingga saksi korban melaporkankejadian tersebut ke Polres Labuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sekira sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

jalur sisipan namun janji terdakwa tidakditepati dan saksi korban meminta agar terdakwa mengembalikan uang tersebut,namun sampai dengan sekarang terdakwa tidak mengembalikan uangtersebut,sehingga saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polres Labuhanbatu gunaproses hukum lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sekira sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan Pertama melanggar pasal 372 KUHPidana

, Atau Keduamelanggar pasal 378 KUHPidana, dimana maksud dari dakwaan tersebutadalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsung dakwaan manayang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kKenakan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Armaisyah Lubis ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI 1.

dakwaan berbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu sesuai dengan perbuatanyang telah dilakukan Terdakwa sesuai dengan faktafakta hukum serta barangbukti dipersidangan dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti, maka dakwaanselanjutnya Penuntut Umum akan dibuktikan, begitu pula sebaliknya apabiladakwaan Primair terbukti, maka dakwaan lainnya tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umum telahterbukti dan terpenuhi, maka dakwaan selainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf

14 dari 16 Putusan Nomor : 237/Pid.B/2016/PN PmsKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban Titin Kristin NataliaManurung;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILLI:1.

setelah berhasil melarikan diri ke Gunung Gintong, terdakwa membuka tastersebut ternyata berisi uang sejumlah lebih kurang Rp.20.000, (dua puluh riburupiah) lalu tas berwarna pink tersebut terdakwa bakar, sedangkan uang tersebutsudah terdakwa pergunakan untuk keperluannya dan Sdr Suwandar;Bahwa selain peristiwa tersebut, terdakwa telah melakukan beberapa kali perbuatanpenjambretan;Menimbang bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Sebagaimanadiketahui pasal 365 ayat (2) KUHPidana adalah bentuk pemberatan dari pasal 362 serta 365ayat (1) KUHPidana karenanya unsurunsur pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 serta 365 ayat (1) KUHPidanaditambah dengan unsur pemberatnya, dengan demikian unsur Psal 365 ayat (2) ke2KUHPidana adalah sebagai berikut:1nan FF WwW WNMengambil;Barang;Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum

Karenanya cukup beralasanbagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan unsurunsur di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan tunggal, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

Darwis maka akandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama M.Darwis tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biayaperkara, maka kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 365 ayat (2) huruf 2 KUHPidana, dan segalaPasalpasal terkait yang terdapat dalam

Menyatakan terdakwa SAPRI alias SISAP telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan perbuatan pengggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pertama : Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAPRI alias SISAP dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sertamemerintahkan terdakwa tetap ditahan.3.

Nagali SemangatJaya sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah); (dengan rincian 1 sak x Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 173/Pid.

Nagali SemangatJaya sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah); (dengan rincian 1 sak x Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi / keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan

B/2017/PN Rapsebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Nagali Semangat Jaya;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya.dan berjanji tidak mengulangi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 173/Pid. B/2017/PN RapMENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD MUZAKIR Als JAKIR Bin KHAFIF(Alm) bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariHalaman 2 dari 20, Putusan No. 56/Pid.B/2018/PN.Bjbkejahatan penadahan sebagaimana di atur dan diancam dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana sesuai Dakwaan Kedua

menyingkat putusan ini, maka segalasesuatu. yang terjadi selama pemeriksaan perkaran ini berlangsungsebagaimana tertera dalam Berita Acara dianggap seluruhnya telah termaktubdalam putusan ini;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PenuntutUmum, terdakwa didakwa dengan Dakwaan Alternatif melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

dan atau Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, Penuntut Umum membuktikan dakwaan yang menurutnya terbuktisemua unsurunsurnya yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

BjbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis berkesimpulan hukum bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang diaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana sehingga terdakwa patutlah dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya.Berdasarkan uraian diatas dengan memperhatikan Pasal 480 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 serta ketentuanperundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1. Menyatakan terdakwa MUHAMMAD MUZAKIR Als JAKIR BinKHAFIF (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENADAHAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa Irwanto Alias Iwan Basor telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Tanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara" sebagaimana diaturdalam Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana dalam dakwaan kedua;2.

Rp. 60.000 (enam puluh ribu rupiah), 3 angka denganhadiah Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan 4 angka dengan hadiah Rp.2.500.000, dengan pembelian seharga Rp. 1000 (seribu rupiah) dan seterusnyaakan berlipat sesuai dengan besarnya pembelian;Bahwa terdakwa berperan sebagai Penerima angka pasangan, dimanapermainan judi Togel tersebut bersifat peruntungan belaka dan dilakukanterdakwa tanpa seizin dari pejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke1 KUHPidana

Rp.60.000 (enam puluh ribu rupiah), 3 angka dengan hadiah Rp 500.000 (lima ratusribu rupiah) dan 4 angka dengan hadiah Rp. 2.500.000, dengan pembelianseharga Rp. 1000 (seriou rupiah) dan seterusnya akan berlipat sesuai denganbesarnya pembelian;Bahwa terdakwa berperan sebagai Penerima angka pasangan, dimanapermainan judi Togel tersebut bersifat peruntungan belaka dan dilakukanterdakwa tanpa seizin dari pejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke2 KUHPidana

yangmeringankan (a de charge) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta hukum tersebut di atas mempertimbangkan dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 619/Pid.B/2017/PN STBKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ADI danGINDO, saksi Trio Nanda menderita kerugian kurang lebih Rp45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan ADI dan GINDO (DaftarPencarian Orang) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Hal. 3 dari 14 hal Put.

ADI danGINDO, saksi Trio Nanda menderita kerugian kurang lebih Rp45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan ADI dan GINDO (DaftarPencarian Orang) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Soloktanggal 30 September 2014 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa RONALD RIKI Pgl BOGEL, secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan, sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Hal. 4 dari 14 hal Put. No. 194 K/PID/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONALD RIKI Pgl BOGEL berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;.

Meski dakwaanhanya pada mobil, tetapi termasuk pula alatalat perlengkapan yang berada danmerupakan bagian dari mobil tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung berpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana,sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu, olehkarena itu kepada Terdakwa tersebut haruslah

No. 194 K/PID/2015Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan tidak berbelitbelit dalammemberikan keterangan; Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya, serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara pada semua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

kabellistrik dengan dipukuli dengan menggunakan pipa besi sehingga rusak dan tidakdapat dipakai lagi ;Akibat dari perbuatan mereka Terdakwa EKO SANTOSA bin SUHARTO,SUYANTO bin MARSAN alias COMOT dan SUWITO bin SAMSI, TK Bustanmengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) atausetidak tidaknya di sekitar jumlah itu ;Perbuatan mereka Terdakwa EKO SANTOSA bin SUHARTO, SUYANTObin MARSAN alias COMOT dan SUWITO bin SAMSI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

SUWITO binSAMSI bersalah melakukan tindak pidana "Kekerasan terhadap orang ataubenda, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;.

Pengadilan Tinggiyang menguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum karena ternyatamempertimbangkan secara tepat dan benar seluruhnya fakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dalam persidangan sesuaidengan alatalat bukti yang diajukan sesuai dengan ketentuan hukum yaitu ParaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : "Kekerasan terhadap benda, melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hukum AcaraPidana) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi/Para Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi/Para Terdakwa ditolak, maka Para Pemohon Kasasi/Para Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Perlukaan tersebut diakibatkan adanya persentuhan dengan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa tersebut diancam dengan pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bangil, tanggal 11 Maret 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Akhmad Suhari, terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat

(1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal;.

masa percobaan selama6 (enam) bulan, diubah menjadi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yang secara tepatdan benar memberikan pertimbangan mengenai faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkanalatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

cukupmemberikan pertimbangan mengenai dasar alasanalasan penjatuhan pidanaseperti yang disebutkan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa PenuntutUmum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bengkak kemerahan pada kepala belakang kiri denganukuran 7,5 x 5cm ;Kesimpulan : kelainan tersebut di atas disebabkan oleh kekerasan bendatumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 19 Mei 2010 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Febri Agus Saputra bersalah melakukanpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Febri Agus Saputra dengan pidanapenjara selama : 7 (tujuh) bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil ;4.

No. 296 K/Pid/201 1dengan menyatakan unsur Penganiayaan sebagaimana rumusan Pasal351 (1) KUHPidana dinyatakan terbukti, menurut hukum adalah putusanyang salah dan Keliru ; Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanga, ternyataHeli Delfi (saksi korban) tidak terhalang untuk melakukan pekerjaannnyaseharihari, oleh karena itu penerapan Pasal 351 (1) KUHPidana yaknipenganiayaan dalam perkara a quo adalah salah dan keliru ; Bahwa seharusnya pasal yang diterapbkan dalam perkara a quo adalahPasal

., Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sumenep ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadimuka persidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah memperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dalam surat dakwaannya yang telah dibacakan dipersidangan, yangpada pokoknya perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancsm pidana dalampasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

pembelaan terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar sertamemperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaan dipersidangan seperti yangterurai dalam berita acara pemeriksaan perkara ini, maka sampailah MajelisHakim pada pertimbangan yuridis apakah terdakwa dapat dipersalahkan dandihukum menurut dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Haki dan Uuk yang saat kejadian sedang tertidur pulasdidalam sebuah kamar ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsure inipun telah terbukti secarasah dan menyakinkan ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas seluruh unsur Pasal363 Ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwasebagaimana dalam dakwaan maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwakesalahan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut

dinyatakan terbuktibersalah dan harus dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa tersebut supayadibebani untuk membayar denda dan biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa perludipertimbangkan halhal sebagai berikut:HALHAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e = Terdakwa pernah dihukum ;HAL YANG MERINGANKAN : e Terdakwa berlaku sopan, jujur ;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Rahman Tadu, Bapongko,(Memiliki ilmu hitam);Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Rahman Tadu, Bapongko,(Memiliki ilmu hitam);Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 310 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. UndangUndang RI Nomor 11 Tahun2012, Tentang Sistem Peradilan Anak;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya telahmenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk yang memeriksa danmengadili perkara terdakwa menjatuhkan putusan :1.

Menyatakan Terdakwa anak, Rahmad Hidayat Ajom alias Dayat, secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancaman denganMenggunakan Parang sebagaimana yang diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. UU RI Nomor 11 Tahun2012, sebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaan Alternatif kesatu;2.

Terdakwa anak RAHMAD HIDAYAT AJOM Alias DAYAT, bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2012 tentang PeradilanAnak ;2.

buah kelapa sawit tersebut diambil dengan cara mendodosnyamemakai arit kemudian melangsirnya ;Bahwa kemudian saksisaksi langsung melakukan penyergapan danmenangkap terdakwa ;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin pada pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pihak perkebunan mengalami kerugiansebesar Rp. 43.000, (empat puluh tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentuktunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dari dakwaan tersebut Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan Pasal 362 KUHpidana, yang unsur unsurnya adalah sebagaiberikut :Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;PWN bPDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap masingmasing unsur tersebut secaraberturutturut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah yangditujukan

harus diukur apakah perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa satu tandan buah kelapa sawit, tanpa seijindari pemiliknya yaitu pihak perkebunan, dengan demikian maka unsur yang denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

e Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi perkebunan Sipef ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I Ali Umar pgl Umar dan Terdakwa II Diki Martian pgl Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atau tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303 bis ayat (1) ke-2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;

2.

Diki terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut Serta permainan judiyang diadakan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum dengantanpa izin dari penguasa yang berwenang sebagaimana diatur dalam Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa para Terdakwa melakukan permainan permainan judi qiuqiutersebut tanpa ada izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal303 ayat (1) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana).AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Ali Umar pgl Umar, Terdakwa II Diki Martian pgl Dikibersamasama dengan Parlin, Hasan, Febri dan Si Mas (DPO) pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu, ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum

Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan pada Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Ikut serta main judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud judi sebagaimana dalam KamusBesar Bahasa Indonesia adalah permainan yang memakai uang atau barangberharga sebagai taruhan, seperti main dadu atau kartu.Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 303 ayat (3) KUHPidana,maka yang disebut permainan judi adalah tiaptiap permainan, di mana padaumumnya mendapat untung bergantung pada peruntungan belaka, juga karenapemainnya lebih terlatin atau lebin mahir.

Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atautempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak adajin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan sanksi pidana kepada Para Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI RASYID alias RUDI Bin ABD. RASYID,dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan Barang Bukti berupa : 3 (tiga) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Digunakan dalam Perkara MARDIN Alias MARDI bin SALEHUDIN4.

Konsersium PPNK melaporkannya di kantor Polsek Kawasan PelabuhanKendari untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin ABD.

Pasal55 ayat (1)ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Kesatu.yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang Siapa ;Unsur yang masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaanorang lain ;Unsur dengan Maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan Hukum:5.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin RASYID terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganMemberatkan Secara Berlanjut.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3.

NICO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan terdakwa YANCE NICO GIRSANG Als. NICO denganpidana penjara selama : 10 (sepuluh) Bulan dikurangi masa tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit becak bermotor jenisbecak barang Honda MCB warna hitam tahun 2001 tidak terpasang platnomor polisi, dikembalikan kepada saksi Masni Br.

kalau 1 (satu) unit becak mesin merekHONDA Type MCB Nomor Polisi BK.6817FT warna Hitam hasilcurian hingga akhirnya terdakwa ditangkap.Menimbang, bahwa terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telahmemenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukanke persidangan dengan dakwaan tunggal, yaitu : sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 480 ke1 KUHPidana,kandungan unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

opolisi, dikembalikan kepada saksi Masni Br.Simangunsong, Bsc ;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatunkan kepada terdakwa jauhlebih lama lamanya masa tahanan yang telah dijalani terdakwa, oleh karena ituterdakwa harus diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana