Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan - penghinaan
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 522/Pdt.G/2019/PN Sgr
Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat:
I WAYAN KOMEN
Tergugat:
1.Andre Christopel Neru
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
156 — 95
  • Ganti rugi Karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata);KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayar karenaPerbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdata membuatketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi;Maka menurut Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karena wanprestasidapat ditetapkan untuk menentukan ganti kerugian karena Perbuatan MelawanHukum;Menimbang, bahwa dari fakta yang telah dipertimbangkan tersebut diatas, perbuatan Tergugat yang menguasai obyek
Pengadilan PA KALIANDA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-06-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0753/Pdt.G/2018/PA.Kla
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
  • Sehingga dalam adat Lampung inimerupakan penghinaan, dan jika dibawa ke musyawarah adat orang tuaPenggugat mendapatkan sanksi adat.n Bahwa mengenai gugatan Penggugat pada posita 5 adalah tidak benar,yang benar adalah Penggugat lah yang selalu menolak dan tidak maumelayani Tergugat untuk melakukan hubungan layaknya suami istri.Dimana Penggugat menolak tanpa alasan yang jelas.n Bahwa pada gugatan Penggugat dalam posita nomor 6 adalah benar.Bahwa Penggugat pergi dari rumah awalnya hanya izin untukbersilaturanmi
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 10-08-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 8/Pdt.G/2016
Tanggal 10 Agustus 2016 — - ZAINUDDIN BIN ABU KASAR, DKK Lawan - ERNI BINTI RASUIN
125 — 15
  • terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum 11 yang Menghukum Tergugatuntuk membayar ganti rugi moril, Majelis Hakim berpendapat para Penggugattidak membuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugianyang dialaminya dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-06-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 415/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
Ketua Umum Yayasan Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang YAPERMA MOCH. ANSORY
Tergugat:
PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE Cabang Tangerang Cq PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE
113 — 80
  • perkara aquo,Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas, maka menurut hukum,Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat sehingga menurut ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, Tergugat berkewajiban untuk membayar segala kerugian yangdiderita Penggugat;Bahwa Penggugat yang Kliennya telah dirugikan berhak mendapatpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik, hal inisesuai ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata yang menyatakan: Tuntutanperdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 87/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 19 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. NASRI UMAR,SH.,MH Diwakili Oleh : H. NASRI UMAR,SH.,MH
Terbanding/Tergugat : M.RAJABIN BIN HASAN Alm
Terbanding/Turut Tergugat : ZUBAIDAH BINTI HAMZAH Alm
102 — 59
  • Akan tetapi apa yang diterima oleh orang tua Penggugat bukannya dapat menyelesaikannya akantetapi orang tua Penggugat yang umur (usianya) hampir 100 Tahunmendapat caci maki dan perbuatan tidak menyenangkan dari TurutTergugat dan perbuatan Turut Tergugat di anggap sudah masuk ke dalamPasal 310 dan Pasal 335 KUHPidana tentang penghinaan dan perbuatantidak menyenangkan.Bahwa Tergugat/Turut Tergugat harus menyerahkan secara utuh danmengakui batas Tanah objek sengketa beserta tidak menghalanghalangidan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 11-01-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 140/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
  • Anjuran ini mempunyai tujuan yaitu apabila hubunganpernikahan tepaksa diputuskan, maka hubungan baik denganmantan istri dan keluarganya harus tetap juga dan dipertahankanmeskipun harus memberikan mutah, pemberian tersebut harusdilakukan dengan ikhlas dan sopan tanpa menunjukkan kegusaranhati atau penghinaan terhadap mantanISUT oo. ceccccececseesseeceeeeeeeueeeeeeeeeeaeeenens Bahwa hakhak istri pasca perceraian adanya suatukeharusan bagi suami memberi Mutah kepada istri yangdiceraikannya sebagai suatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-04-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2876 K/Pdt/2010
Tanggal 29 April 2011 — LAUW BOEN TJIEN, DKK ; BUDI HARTANTO Alias LAUW BOEN HOK
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa perlu Penggugat ketahui pula untuk mengajukan gugatan dengandasar gugatan perbuatan melawan hukum atas dasar adanya pemfitnahan,yang mana tentang perbuatan pemfitnahan masuk dalam kategoripenghinaan sehingga jelas secara hukum dasar gugatan Penggugatmenjadi gugur sebagaimana diatur dalam Pasal 1380 KUH Perdata yangmenyatakan : "Tuntutan dalam perkara penghinaan gugur dengan lewatnyawaktu. satu tahun, terhitung mulai hari dilakukannya perbuatan dandiketahuinya perbuatan itu oleh si Penggugat
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 08-06-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 70-K / PM.I-03 / AD / VI /2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — Praka Muhammad Rafi'i NRP. 31030454430482
35 — 20
  • Tetapikehadiran suatu barang bukti tidak mutlak dalam suatu perkarapidana, karena ada beberapa tindak pidana yang dalam prosespembuktiannya tidak memerlukan barang bukti, seperti tindakpidana penghinaan secara lisan (Pasal 310 ayat (1) KUHP).MenimbangMenimbang :12Jadi dapat simpulkan bahwa fungsi barang bukti dalam sidangpengadilan adalah sebagai berikut :1. Menguatkan kedudukan alat bukti yang sah (Pasal 184 ayat (1)KUHAP dan Pasal 172 ayat (1) UndangUndang RI Nomor : 31tahun 1997).2.
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 15-10-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 56/Pdt.G/2019/PN Kis
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
Waji
Tergugat:
1.Ponimin
2.Khotijah
105 — 17
  • ., ini merupakanpenghinaan dan fitnah yang merugikan Penggugat;Bahwa Penggugat keberatan atas penghinaan yang disampaikan Tergugat IIyang merugikan Penggugat, karena Penggugat hanya memperrtahankan hakPenggugat yang menjadi bagian harta milik Penggugat;Bahwa Penggugat tetap akan mempertahankan yang menjadi hak Penggugatsebagaimana diatur dalam undang undang dan peraturan yang berlaku;Bahwa Penggugat berharap terhadap objek tanah perkara dikembalikan kepadaPenggugat dalam keadaan semula, sehingga
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2919/Pdt.G/2020/PA.Cjr
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
  • Saya tidak menerima tuduhan yang sangat merugikan danmenjelek nama baik saya melalui tuduhan tuduhan dalam tuntutantersebut.Menyadari rumah tangga kami tidak bisa dilanjutkan, karena saya sudahtidak kuat lagi menghadapitabiat suami sebagaimana disebutkan diatas,dan tindakan yang semenamena baik verbal katakata penghinaan karenasaya berasal dari keluarga yang miskin maka saya menerima tuntutan talakdasar dari Pemohon/ suami dengan syarat membeayar uang penggantikepada saya sabesar Rp 300.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-10-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 K/PDT/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — 1. SALAMUN DWIDJOSAPUTRO, dkk. VS 1. LAZIMAN, dkk. dan 1. KANTOR KEMENTERIAN AGAMA KUA KECAMATAN PURWOREJO KLAMPOK, KABUPATEN BANJARNEGARA; 2. KANTOR KEMENTERIAN AGAMA PENDAIS KECAMATAN PURWOREJO KLAMPOK, KABUPATEN BANJARNEGARA;
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprudensi Nomor 1087 K/Sip/1973 yang mengatur bahwapermohonan Penggugat untuk meminta keterangan pembuktian sengketatanah ditolak oleh Hakim pemeriksa adalah tidak dibenarkan olehMahkamah Agung, bagi pihak yang menghalangi dan menolak kehadiransaksi adalah penghinaan terhadap proses peradilan;. Bahwa telah terjadi kekhilafan Hakim, yaitu Judex Facti telah memberikanputusan yang tidak memberikan kepastian hukum (putusan yang mandul)dengan penjelasan sebagai berikut:Hal. 22 dari 26 hal. Put.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 86/PDT/2018/PT BJM
Tanggal 31 Oktober 2018 — PT Bank Mandiri (Persero) Tbk, Business Banking Center Banjarmasin lawan Rommy Teguh, SH.
123 — 73
  • katakatayang tidak etis, tidak pantas, dan bukan lah katakata seorang yangmengerti tentang hukum, beracara. bahkan cenderung sikapPembanding ini bisa dikwalifisir suatu tindakan yang menghinaperadilan, tepat nya menghina majelis hakim hakim atau contemp ofcurt. untuk itu seharusnya Pembanding dalam membuat memoribanding buatlah dengan katakata yang santun dan bijaksana danmelambangkan katakata seorang yang mengerti hukum danmenghormati peradilan. dan jangan lah melontar kan katakata yangmenjurus kepada penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 12-11-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Niaga Sby
Tanggal 12 Nopember 2020 — Inge Christiane Melawan CV Kharisma Mitra Semesta Surabaya-Indonesia, Dkk
648 — 91
  • Bertentangan dengan pedoman Jurisprudensi mengenai ganti rugiimmateriil, Mahkamah Agung RI yang memberikan petunjuk danpedoman dalam putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/PD 1/1994 bahwa kerugian immateriil hanya berlaku padahal tertentu seperti kematian, luka berat, atau penghinaan.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2016 — Upload : 09-04-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr
Tanggal 28 September 2016 — Ansar Karim Lawan PT. Darma Henwa
131 — 18
  • melakukan PHK dengan alasan pekerja/buruh melakukan kesalahanberat atau tindak pidana (eks pasal 158) maka PHK dapat dilakukan setelah adaputusan hakim pidana yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal UndangUndang dan Surat EdaranMenakertrans tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat, bahwa PemutusanHubungan Kerja berdasarkan surat keputusan nomor: 196/PT.DHBCP/SKPHK/2015 yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat masih terlalupremateur , karena tindak pidana penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 276/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 18 Juni 2019 — TIA VIANDARI lawan BUPATI KABUPATEN WONOSOBO dkk
77 — 35
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkanbahwa yang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja,yaitu : kematian, luka berat dan penghinaan, jadi halhal yangdisampaikan Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarsehingga harus ditolak berdasarkan yurisprudensi MahkamahAgung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Halaman 20 , Putusan Nomor 276/Pdt/2019/PT SMGTuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat
Pengadilan PN Belopa Pidana Khusus
Register : 21-07-2022 — Putus : 29-08-2022 — Upload : 30-08-2022
Putusan PN Belopa Nomor 59/Pid.Sus/2022/PN Blp
Tanggal 29 Agustus 2022 — Penuntut Umum:
1.ALENSI KUSUMA DEWI, S.H.
2.DEDY NURJATMIKO, S.H.,M.H
3.ANDI FADLAN ABUDZAR GIFARI, S.H
Terdakwa:
ANDRI BASKARA CIPTA, SE Bin SAIPUL RADEN LAMBANG CIPTAWAN
262 — 242

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa ANDRI BASKARA CIPTA, SE Bin SAIPUL RADEN LAMBANG CIPTAWAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan informasi elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan pencemaran nama baik;
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 08-09-2015 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 72/PDT.G/2015/PN Smr
Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat:
PT. TIARA MAS ENGINEERING diwakili oleh FAISAL IBNU HADJAR, S.Sos. (Direktur Utama) dan H. SONDY RIANTO (Komisaris Utama)
Tergugat:
PT. REA KALTIM PLANTATIONS diwakili oleh MARK ALAN PARRY (Presiden Direktur)
166 — 11
  • yaitu berupahilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material danperalatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
    yaitu berupahilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material dan peralatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
    2015/PN Smr hilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material dan peralatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 07-03-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 09-08-2020
Putusan PN BATULICIN Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Bln
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat:
1.H. BUSTANI
2.H.M. NOOR BIN H. USMAN
Tergugat:
PT. TUNAS INTI ABADI
168 — 519
  • Hal inidilatar belakangi oleh suatu kenyataan bahwa pada perbuatanmelawan hukum terutama pada kasus penghinaan dimungkinkanmunculnya dua macam ganti rugi seperti yang di dalilkan oleh PARAPENGGUGAT dan masingmasing ganti rugi memiliki faktor penentuyang berbeda satu dengan lainnya;Bahwa, menurut hemat TERGUGAT tuntutan ganti rugi Immateriltidak berhubungan dengan dan tidak memiliki hubungan kausaldengan perbuatan melawan hukum seperti yang di dalilkan olehPARA PENGGUGAT sebagaimana tercantum dalam
    Tidak terdapat masalah penghinaan yang berat ataupunringan dalam perkara ini; tentunya di kaitkan dengan kedudukan,harkat, martabat pihak yang dirugikan dalam kehidupan dimasyarakat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka beralasan menuruthukum bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan ganti rugi materilmaupun Immateril yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT;10.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA
Register : 03-11-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 140-K/PM.III-12/AD/XI/2015
Tanggal 12 Januari 2016 —
74 — 37
  • jabatanatau mata pencaharian atau kegiatan seharihari , tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan (tidak ada bukti hasil visum etrepertum dari dokter) terjadinya penganiayaan atau kekerasanfisik.Selanjutnya Penasihat Hukum menilai dari segi faktafakta hukumdalam persidangan kesalahan Terdakwa terhadap Saksi1 Hj.Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan
    Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan sesuai Pasal 310 KUHP tentang tindakpidana penghinaan.Bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya, oleh karena keberatan Penasihat Hukumtersebut tidak didakwaan oleh Oditur Militer, maka Majelis Hakim tidakperlu menanggapinya.5.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-07-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 433/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 16 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : TUAN. WIDODO SETIADI
Pembanding/Penggugat II : NY. VONNY MADYA, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. TUNAS RAMYA
Terbanding/Tergugat II : TUAN. TONG DJOE
Terbanding/Tergugat III : DRS. TRISASONO, SH
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
87 — 57
  • tersebut tidak beralasan hukum dansalah sasaran;Bahwa selain itu tuntutan PENGGUGAT yang meminta gantikerugian immateriil sebesar Rp. 50.000.000.000 (lima puluh milyarrupiah) kepada TERGUGAT sebagaimana di dalilkan dalamGugatan pada halaman 30 menurut hemat TERGUGAT merupakantuntutan ganti kerugian yang bersifat mengadaada (illusoir) karenasuatu tuntutan ganti kerugian immateriil hanya dapat diajukan apabilatindakan TERGUGAT mengakibatkan PENGGUGAT I menderitakerugian berupa kematian, luka berat dan penghinaan
    Adapunbatasan pengajuan tuntutan kerugian immateriil tersebut Sesualdengan kaidah hukum yang terkandung dalam Yurisprudensi MARINo. 650/PK/Pdt/1994 tertanggal 26 September 1994, yaitu:Halaman 53 dari 69 Halaman Putusan Nomor 433/PDT/2020/PT DKIBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.7.5 Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas tidak beralasan hukumkerugian Materil dan Immateril