Dihubungkan dengan pokok sengketa yakni tindakanpemblokiran rekening Penggugat yang dilakukan Tergugat tanpaalasan, maka jelas tindakan pemblokiran rekening tersebutHal 11 dari 104 hal. Put.

Nomor 0847/Pdt.G/2015/PAJPmerupakan pemblokiran rekening yang bertentangan dengan Pasal 12ayat (1) Peraturan Bank Indonesia No. 2/19/PBI/2000 karena faktanyaPenggugat tidak pernah terkait perkara pidana dan sesungguhnyajelas pemblokiran rekening Penggugat dilakukan tanpa seijin pimpinanBank Indonesia.Selain itu, adalah fakta sesungguhnya Penggugat selaku pemilikrekening tidak pernah memberikan perintah atau meminta kepadaTergugat untuk melakukan pemblokiran pada rekening miliknya.Dihubungkan dengan

Dalam uraian pokok perkara, jelas bilamana tidakdisikapi Tergugat secara bijak akan menimbulkan risiko reputasikarena pemblokiran rekening Penggugat yang dilakukan olehTergugat jelas dan tegas merupakan pemblokiran rekening yangmelawan hukum yang berimbas akan menimbulkan menurunnyatingkat kepercayaan masyarakat kepada bank, karena Tergugatselaku bank tidak bisa menerapkan prinsip kehatihatian denganbaik.g) Melanggar Hak Penggugat Yang Dijamin Ketentuan Hukum.Hal 18 dari 104 hal. Put.

Bahwa oleh karena pemblokiran rekening Penggugat danpenurunan status kolektibilitas PPenggugat merupakan perbuatanmelawan hukum Tergugat, maka cukup beralasan Ketua PengadilanHal 19 dari 104 hal. Put.

Bahwa masalah pokok gugatan Penggugat adalah keberatanPenggugat atas pemblokiran rekening oleh Tergugat, fasilitaspembiayaan Penggugat dari Tergugat tidak seluruhnya dicairkan,dan permohonan Penggugat agar lelang terhadap objek a quodibatalkan.4.

Jenderal Sudirman Kav7678 adalah Rek IDR: 01.001.0011057180 dan Rek USD:01.001.2011000263;Bahwa terhadap pemblokiran rekening milik Penggugatsebagaimana yang telah Penggugat uraikan di atas maka padatanggal 16 Januari 2014 Penggugat telah menempuh upayahukum melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dengan melaluimediasi yang alot dan kemudian gagal, namun pada akhirnya olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melalui sebuahkeputusan damai dengan nomor 20/PDT.G/2014/PN.JKT.PSTyang inti isi

Bahwa yang menjadi objek gugatan dalam perkara a quo menurutPenggugat adalah pemblokiran rekening bank milik Penggugat olehTergugat di Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tanpa dilandasi olehdasar hukum yang kuat. Hal tersebut sebagaimana di dalilkanHal.11 dari 72 hal.

telahmelakukan perbuatan melanggar hukum sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata, karena pemblokiran kedua rekening tersebuttidak mempunyai dasar hukum yang kuat dan akibat pemblokirantersebut sangat merugikan adiri Penggugat.Dalil Pengqugat angka 21 halaman 6 Bahwa dikarenakan permintaan pemblokiran rekening milik Penggugatyang dilakukan oleh Tergugat tidak melandasi pada sebuah dasarhukum yang kuat, kemudian Turut Tergugat! dan Turut Tergugat I!

telah melakukan perbuatan melanggar hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, karena pemblokirankedua rekening tersebut tidak mempunyai dasar hukum yang21a)kuat dan akibat pemblokiran tersebut sangat merugikan diriPenggugat.dalil angka 21 halaman 6 Bahwa dikarenakan permintaan pemblokiran rekening milikPenggugat yang dilakukan oleh Tergugat tidak melandasi padasebuah dasar hukum yang kuat, kemudian Turut Tergugat danTurut Tergugat I!

Bahwa atas surat TERGUGAT tersebut di atas pihakTURUT TERGUGAT telah menindaklanjuti denganmelakukan pemblokiran rekening nomor 122 0004634534atas nama PT Nugra Santana dengan pertimbangan :1) menurut penilaian TURUT TERGUGAT keseluruhan syarat formal dan prosedur yang49disyaratkan oleh ketentuan perundangundanganmaupun peraturan pelaksanaannya sebagaimanatersebut butir b di atas telah terpenuhi;Surat Paksa telah diberitahukan kepada pihaknasabah berdasarkan Berita Acara PemberitahuanSurat Paksa

Bahwa Perlawanan Eksekusi aquo terkait dengan pembatalan Sita Eksekusidan pemblokiran rekening berdasarkan Surat Penetapan Pengadilan NegeriJambi tanggal 12 Agustus 2015 No.01/Del/Eks/2014/PN.Jmb jo. No.43/Eks.Pdt/2014 jo. No.341/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel dan Berita Acara PenyitaanEksekusi dan Pemblokiran Rekening tanggal 27 Agustus 2015No.01/Del/BA. Sit/Eks/2014/PN.Jmb jo.

No.341/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel dan Berita Acara PenyitaanEksekusi dan Pemblokiran Rekening tanggal 2/ Agustus 2015No.01/Del/BA. Sit/Eks/2014/PN.Jmb jo. No.43/Eks.Pdt/2014 jo.No.341/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel yaitu berupa :a. Rekening Bank Mandiri atas nama NURLINA SIHOTANG (Pelawan !) denganNomor Rekening : 1100004142813 di kantor Cabang Pembantu JambiTelanaipura, Bank Mandiri yang terletak di JI. Prof. Dr. Sri S. M. Sofwan, SHNo. 27 Telanaipura Kota Jambi.b.

No.341/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel dan Berita Acara Penyitaan Eksekusi(Eksekutorial Beslag) dan Pemblokiran Rekening tanggal 27 Agustus 2015No. 01/Del/BA.Sit/Eks/2014/PN.Jmb jo. No. 43/Eks.Pdt/2014 jo.

Menyatakan Sah dan Berharga Berita Acara Penyitaan Eksekusi(Eksekutorial Beslag) dan Pemblokiran Rekening tanggal 27 Agustus2015 No. 01/Del/BA.Sit/Eks/2014/PN.Jmb jo. No. 43/Eks.Pdt/2014 jo. No.341/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Sel;8. Menyatakan Sah dan Berharga Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegriJakarta Selatan Nomor : 43/Eks.Pdt/2014 Jo No.341/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. tanggal 20 Januari 2016;9.

Bahwa Tindakan PELAWAN yang melakukan pemblokiran rekening BankUOB No. : 3269006240 dan membuka rekening sendiri Bank UOB No.3269000633 untuk menerima pembayaran dari BODYNITSINTERNASIONAL INDONESIA sebesar S$ 118, 124 (Seratus DelapanBelas Ribu Seratus Dua Puluh Empat Dolar Singapura) dan menerimapembayaran S$ 566,566.95 (Lima Ratus Enam Puluh Enam Ribu LimaRatus Enam Puluh Enam Dolar Singapura Dan Sembilan Puluh Lima Sen)dan dari uang tersebut dikelola sendiri oleh PELAWAN diakibatkan olehperbuatan

Bahwa PELAWAN menolak dengan tegas posita poin 7 TERLAWANkarena tidak ada perbuatan melawan hukum dari PELAWAN, dimanatindakan pemblokiran rekening Bank UOB No. 3269006240 danmembuka rekening baru Bank UOB No. 3269000633 untuk menerimapembayaran dari BODYNITS INTERNASIONAL INDONESIA sertamengambil alin sendiri seluruh pengelolaan keuangan pengerjaan proyekM&M Work dan Sipil BODYNITS INTERNASIONAL INDONESIAsebagaimana tersebut diatas adalah sah dan berdasarkan hukum karenaTERLAWAN sendiri yang melakukan

Dan juga tidak dapat mempertanggung jawabkan mengenallaporan pengeluaran, laporan pembelian, laporan pembukuan dan laporankeuangan dari uang yang telan masuk ke rekening 0264000099 dan3269006240 yang totalnya sebesar S$ 7,457,311.17 (Tujuh Juta EmpatRatus Lima Puluh Tujuh Ribu Tiga Ratus Sebelas Dollar Singapura DanTujuh Belas Sen) dari bulan Januari 2011 sampai dengan Agustus 2013 ;10.Bahwa begitu juga dengan permintaan pemblokiran rekening UOB No :11.3269000063 dan 3269006240 dan sita jaminan yang

Maka langka yangdilakukan adalah melakukan pemblokiran rekening Bank UOB No :3269006240 dan membuka rekening sendiri Bank UOB No. 3269000633untuk menerima pembayaran dari BODYNITS INTERNASIONALINDONESIA yang selanjutnya mendanai dan mengelola sendiri uangsebesar S$ 632,288.86025 (Enam Ratus Tiga Pulunh Dua Ribu Dua RatusDelapan Puluh Delapan Dolar Singapura Dan Delapan Puluh Enan RibuDua Puluh Lima Sen) atas penyelesaian pengerjaan proyek M&M Workdan Sipil BODYNITS INTERNASIONAL INDONESIA terhitung

Menyatakan menurut hukum sah tindakan PELAWAN/PENGGUGATREKOVENSI yang melakukan pemblokiran rekening Bank UOB3269006240 dan membuka rekening sendiri Bank UOB No. 3269000633untuk menerima pembayaran dari BODYNITS INTERNASIONALINDONESIA ;Menyatakan menurut hukum sah perbuatan PELAWAN/ PENGGUGATREKOVENSI mengambil alin seluruh pengelolaan keuangan yangditerima dari BODYNITS INTERNASIONAL INDONESIA sebesar S$632,288.86025 (Enam Ratus Tiga Puluh Dua Ribu Dua Ratus DelapanPuluh Delapan Dolar Singapura

rekening milik UMB;Bahwa Bahwa maksud surat tersebut adalah agar bank melakukanpemblokiran rekening atas nama UMB;Halaman 17 dari 39 Putusan Nomor 276/Pid.B/2016/PN KadiatasBahwa pihak bank tidak melakukan pemblokiran rekening UMB karenasetelah dianalisa bahwa ternyata surat tersebut tidak dkeluarkan oleh pihakRektor UMB;Bahwa dalam specimen tanda tangan dalam pembukaan rekening dan dstanadministrasi yang terdaftar tidak ada nama terdakwa akan tetapi yangterdaftar atas nama Suriadi selaku Rektor

maksud agar surattersebut dtindak lanjuti dengan membekukan rekening UM yang ada pada lima bankyang ada di BauBau antara lain BRI, BNI, Mandiri, Mandiri Syariah dan Muamalat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Abrianus Tohamba, Zakaria, EkoSantoso bahwa terdakwa menemui saksisaksi dengan memperkenalkan diri sebagaiRektor UMB dengan maksud agar surat yang dibawanya tersebut bisa ditindak lanjutioleh pihak bank namun saksisaksi menerangkan bahwa atas surat tersebut tidakdilakukan pemblokiran rekening

rekening UMB.Dimana konsep surat tersebut diketik oleh La Barihi berdasarkan perintah terdakwadan setelah di koreksi dan ditandatangani oleh terdakwa sendiri, surat tersebutdiantar sendiri oleh terdakwa bersama Syarifuddin Bone ke lima bank yang ada diBauBau antara lain BRI, BNI, Mandiri, Mandiri Syariah dan Muamalat.

rekening UMB.

rekening UMB karena setelah berkoordinasi dengan pihakUMB maka ternyata bahwaterdakwa bukanlah Rektor dan orang yang berhak untukmeminta pemblokiran dan Rektor yang sah dan masih menjabat adalah Suriadibukan atas nama terdakwa.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/aag)dan/atau pemblokiran rekening;4. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat V danTergugat VI secara tanggung renteng membayar kerugian Penggugatsenilai Ro389.000,000,00 (tiga ratus delapan puluh sembilan juta rupiah)secara tunai dan lunas;5.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag)dan/atau pemblokiran rekening ;. Menghukum Termohon Kasasi semula Tergugat , Termohon Kasasi IIsemula Tergugat II, Termohon Kasasi II semula Tergugat Ill, TermohonKasasi IV semula Tergugat V dan Termohon Kasasi VI semula TergugatVI secara tanggung renteng membayar kerugian Penggugat senilaiRp389.000.000,00 (tiga ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) secaratunai dan lunas;.

Menghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000,.( Satu juta rupiah) setiap harinya jika Tergugat lalai memenuhi isiputusan.7. memerintahkan pemblokiran rekening Tergugat jika Tergugat tidakmematuhi isi putusan yang telah berkekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir, Kuasa Hukumnya SUANDI, SH., KHAIRIL ANWAR , SH.DAVID ANWAY, SH. & M AMRUL SINAGA, SH.

dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap harinya sampai Tergugatmelaksanakan isi putusan dalam perkara ini yang berkuatan hukum tetap,karena dalam perkara a quo adalah tuntutan pembayaran yang dikecualikandari pembayaran sejumlah uang, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaterhadap permohonan tersebut tidak cukup alasan menurut hukum untukmengabulkan permohonan dimaksud oleh karenanya harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum poin7 (tujuh) gugatan Penggugatmenyatakan pemblokiran

rekening Tergugat jika Tergugat tidak mematuhi isiputusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo, oleh karenaPengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tidakmelakukan sita jaminan dan termasuk pemblokiran rekening dalam perkara ini,maka menurut Majelis Hakim belum cukup alasan menurut hukum sebagaimanaHalaman 11 dari 14Putusan Nomor 101/Pdt.SusP HI/2020/P N Mdndiamanatkan dalam pasal 261 Rbg untuk mengabulkan permohonan inisehingga tuntutan Penggugat haruslah ditolak

Rp. 500.000 (lima ratus ribu Rupiah) setiap hari selama berapahari dilakukan pemblokiran rekening Penggugat. Yaitu kerugianPenggugat atas di blokirnya rekening tabungan Penggugatsehingga tidak dapat melakukan transaksi sampai dengandibukanya kembali blokir.b.

Bahwa pemblokiran rekening Penggugat juga telah Para Tergugatinformasikan kepada Penggugat pada tanggal 14 maret 2017sebagaimana diakui oleh Penggugat dalam gugatan aquo pada halaman3 butir 14.

Rekening MandairiNo. 105 000555 4377 atas nama Pribadi Barus,SE, Ak adalah tidak sahdan batal demi hukum.4.

) di Bank Mandiritidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan main hakim sendiri (eigenrichting).Pemblokiran rekening TERBANDING nomor 105 000555 4377 merupakanpelaksanaan dari kesepakatan / perjanjian antara PARA PEMBANDING denganTERBANDING sebagaimana tertuang pada Bukti TI, TIl, TIll3 dan Bukti TI,TIl, Tlll4.

Bahwa jika dicermati kembali ketiga bukti surat Bukti P9, P10 dan P11, ternyata sama sekali tidak memiliki relevansi dengan kerugian yangdialami oleh TERBANDING dikaitkan dengan pokok perkara aquo yaitutindakan PARA PEMBANDING yang melaksanakan haknya untukmelakukan tindakan pemblokiran rekening TERBANDING gunamenyelesaikan kewajiban kartu kreditnya.

Surat Paksa Nomor: SP658/WPJ.07/KP. 1708/99 untuk STP PPNNo.00826/107/97/426/97 dan untuk STP PPN No.00489/107/98/426/98,diterbitkan pada tanggal 07 September 1999. waktu penyerahan tidakdiketahui;Kemudian pada tanggal 02 Oktober 2009 dibuatlah Surat dari Kantor PelayananPajak (KPP) Pratama Tegal Nomor S049/WPJ.10/KP.0104/2009 ataspermintaan dari KPP Mama Indramayu dengan suratnya bernomor:$317/WPJ.22/KOP. 1504/2009 untuk pemblokiran Rekening kami (atas namaSusiana Dewajani) di Bank Mandiri Cabang

lagi karena sudah daluwarsa sesuai dengan Pasal 22UndangUndang No. 16 Tahun 2000 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 Tentang Ketentuan Umum Dan Tata CaraPepajakan Karena Suratsurat yang diterbitkan oleh pihak Kantor Pelayananberupa Surat Teguran dan Surat Paksa diterbitkan sudah lebih 10 (Sepuluh).yaitu terakhir pada tanggal 01 April 1998 dan 07 September 1999, danpenyampaian Surat Paksa kepada Wajib Pajak pada tanggal 26 Agustus 1999sudah melampaui 10 tahun ketika Surat Pemblokiran

Rekening di Bank milikwajib Pajak/Penggugat dilaksanakan);Demikian pula Wajib Pajak tidak pernah membuat pengakuan utang pajakmaupun mengajukan keberatan.

Dalam hal ini maka proses penagihan berakhirpada tanggal 26 Agustus 2009, sehingga pemblokiran Rekening di Bankpada tanggal 05 Oktober 2009 sudah Daluwarsa, karena lebih dari10 (sepuluh) tahun;Bahwa pihak tergugat dalam argumentasinya di persidangan PengadilanPajak menyampaikan pendapatnya bahwa Surat Paksa disampaikankepada Wajib Pajak pada tanggal 19 dan 20 Oktober 1999, hal ini menurutkami hanyalah mengadaada karena tidak ada pihak di luar Instansi Pajakyang ikut menyaksikan penyampaian Surat

rekening milikPenggugat belum melampaui waktu 10 tahun;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Pajak, Majelis tidak memperhatikanPasal 10 ayat (1), ayat (2), ayat (4) ayat (7) UU Nomor 19 Tahun 1997tentang Penagihan Pajak Dengan Surat Paksa sebagaimana telah diubahdengan UU Nomor 19 Tahun 2000;Wajab Pajak (Penggugat) selaku Penanggung Pajak pada tanggal 19 dan20 Oktober 1999 tidak pernah menerima Salinan Surat Paksa, ini berartitidak terpenuhinya Pasal 10 Ayat (1) UU Nomor 19 Tahun 1997 tentangPenagihan

Menyatakan tidak sah menyatakan pemblokiran rekening atas nama Pemohon, No.Rekening Bank Mega Cabang Makasar 085.0020.44433402.267. atas nama Pemohon, No.Rek 02.0020.44433402.267.00.99881. Bank Sulsel atas nama Pemohon NoRek 130201204007 dan Bank Sulawesi selatan atas mana Pemohon Rek.130.201.20717.15. Memulihkan hak hak Pemohon baik dalam kedudukan, harkat serta martabatnya.6. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp.5000,- (lima ribu rupiah)7.

Penyitaan sejumlah barang bukti sebagaimana diurai dan termaktubdalam Berita Acara Penyitaan Barang Bukti tanggal 06Agustus 2014.Bahwa sebagai akibat adanya penetapan Pemohon sebagai tersangkaoleh Termohon telah menimbulkan kerugian bagi Pemohon, antara lainberupa hilangnya hak politik Pemohon karena harus mengundurkan dirisebagai Ketua DPD Partai Demokrat Sulawesi Selatan dan tidak dapatmencalonkan diri pada berbagai jabatanjabatan politik dan publik lainnya.Juga telah terjadi pemblokiran rekening

rekening Bank Mega Cabang Makassaratas nama Pemohon, No.

Ilham Arief Sirajuddin,MM. oleh Termohon;Menyatakan tidak sah segala penggeledahan dan penyitaan olehTermohon dalam perkara tindak pidana Pemohon;Menyatakan tidak sah pemblokiran rekening BankMega Cabang Makassaratas nama Pemohon, No. Rek. 02.085.00.20.44433402.267.00.20.9988 1;Bank Sulsel atas nama Pemohon No. Rek. 130.201.20400.7; dan BankSulsel atas nama Pemohon No.

rekening Pemohon olehTermohon;48.Pemohon sendiri tidak dapat menjelaskan hubungan kausalitas antarapenetapan tersangka atas diri Pemohon dengan hilangnya hak politik dariPemohon.

Memerintahkan kepada bank atau lembagakeuangan lainnya untuk memblokir rekening yang diduga hasil korupsimilik tersangka, terdakwa, atau pihak lain yang terkait.Hal 47 dari 238 Hal Putusan No. 32/Pid.Prap/2015/PN.Jkt.SelDengan demikian pemblokiran rekening atas nama Pemohon yangdilakukan oleh Termohon adalah sah dan berdasarkan undangundang.Dengan demikian maka dalildalil Pemohon megenai timbulnya kerugianakibat penetapan tersangka atas diri Pemohon tidak berdasar dan haruslahditolak.VI.

Halini membuktikan bahwa Penggugat telah sepakat dan setuju denganKetentuan dan Syarat Khusus Rekening Mandiri Tabungan point 8huruf (a) disebutkan bahwa Pemblokiran rekening mandiri tabungandapat dilakukan di semua Cabang atas permintaan:1. Pemilik Rekening, atau;2. Pejabat instansi yang berwenang, atau;3.

saldonya tidak sesuai, padahal berdasarkan keterangan di slipgaji sudah masuk ke dalam rekening tabungan;b) Bahwa Penggugat dalam alasannya pada butir 2 rekeningtabungan dengan nomor rekening 1120014318377 atas namaNopran Pratama Erfiansyah, SE (Penggugat) telah diblokir dan didebet oleh Tergugat;c) Bahwa pemblokiran rekening yang dilakukan oleh Tergugat, tidakmengurangi saldo maupun meniadakan bunga dan benefit lainnyadari Tabungan Penggugat, tetapi sematamata bertujuan untukmemberikan kesempatan

Ketentuan danSyarat Khusus Rekening Mandiri Tabungan point 8 huruf (a)disebutkan bahwa Pemblokiran rekening mandiri tabungan dapatdilakukan di semua Cabang atas permintaan:a. Pemilik Rekening, ataub. Pejabat instansi yang berwenang, atauC.

Pertimbangan Bank;Bahwa pemblokiran rekening yang dilakukan oleh Tergugat, tidakmengurangi saldo maupun meniadakan bunga dan benefit lainnyadari Tabungan Penggugat, tetapi sematamata bertujuan untukmemberikan kesempatan kepada Pengugat agar beritikadmenyelesaikan kewajibannya membayar tagihan kartu kredit milikPenggugat kepada Tergugat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita poin 7 s.d 8 danpetitum poin 2 yang intinya menyatakan adanya perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat, dapat

Bahwa pemblokiran rekening atas nama Pembanding yang dilakukan olehTerbanding hanya atas dasar tunggakan kartu kredit yang bukan milikPembanding, dimana Terbanding tidak dapat membuktikan bahwa kartukredit tersebut adalah milik Pembanding;3.

Dengan demikian unsur dikeluarkan olehbadan atau pejabat tata usaha negara telah terpenuhi.Berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara YangBerdasarkan Peraturan PerundangUndangan Yang Berlaku:bahwa perintah pemblokiran rekening Efek sebagaimanatertuang dalam surat Nomor SR147/BL/2009 tertanggal 26Oktober 2009 perihal Perintah Pemblokiran Rekening Efeka.n.

Rekening Efeka.n.

individualbahwa perintah pemblokiran rekening Efek sebagaimanatertuang dalam surat Nomor SR147/BL/2009 tertanggal 26Oktober 2009 perihal Perintah Pemblokiran Rekening Efeka.n.

SR147/BL/2009 tertanggal 26Oktober 2009 perihal Perintah Pemblokiran Rekening EfekHal. 55 dari 83 hal.

Efek sebagaimanatertuang dalam surat Nomor SR147/BL/2009 tertanggal 26Oktober 2009 perihal Perintah Pemblokiran Rekening Efeka.n.

4.1.4.2.4.3.Kerugian materil seluruhnnya sebesar Rp72.187.080,00 +Rp15.159.287,00 (bunga moratoir) = Rp87.346.367,00 (delapanpuluh tujuh juta tiga ratus empat puluh enam ribu tiga ratus enampuluh tujuh rupiah);Membayar denda bunga bank yang berjalan (kKompensatoir) darikerugian materil sampai putusan ini berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);Kerugian immaterial sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas asetaset milik Tergugat dan pemblokiran

rekening bank Tergugat, yaitu:Sebidang tanah dan bangunan rumah terletak di Kemang RayaNomor 87 B, Bangka, Mampang Prapatan, Jakarta Selatan;Pemblokiran rekening Bank Permata Nomor 412006270 CabangAtrium Setiabudi atas nama Tergugat;Mobil Honda Freed GB3 1.5S AT, nomor polisi B 105 RNA, warnaabuabu metalik, nomor rangka MHRGB3820CJ242324, nomormesin L15A79037601 atas nama Tergugat;6.

Bahwa tindakan penagihan berupa pemblokiran rekening milik Penggugat selakupenanggung pajak adalah benar dan tidak error in persona serta bukaniahperouatan melawan hukum. Hal ini dikarenakan Penggugat selaku komisanis,pemegang saham atau pemilik modal merupakan Penanggung Pajak yangbertanggung jawab atas pembayaran utang pajakHalaman 33 dan 85 Halaman Perkara Nomor: 582/PatG/2015/PN. JKTPSTWajib Pajak Badan.

rekening para penanggungpajak yang ada di bank (in casu TERGUGAT Il); 8.

Bahwa TERGUGAT 11 menolak dengan tegas daliidatil GugatanPENGGUGAT pada angka 19 dan 20 yang menyatakan tindakan TERGUGATmelakukan pemblokiran rekening PENGGUGAT merupakan tindakan yangarogan dan seolaholah menyalahi ketentuan perundanganundangan yangberlaku;5.

Bahwa permintaan pemblokiran rekening PENGGUGAT oleh TERGUGAT telahdilengkapi dengan dokumen pendukung antara lain Surat Paksa dan Surat PerintahMelaksanakan Penyitaan sebagaimana dimaksud datam angka 6 di atas;14.

Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan tersebut di atas, telah terbuktibahwa pemblokiran rekening PENGGUGAT oleh TERGUGAT Il telahsesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku dandilaksanakan dalam rangka menjalankan ketentuan UndangUndang,sehingga dengan demikian daiiidalil PENGGUGAT yang menyatakanbahwa pemblokiran rekening PENGGUGAT merupakan perbuatan yangsewenangwenang serta dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanHalaman 57 dari 85 Halaman Perkara Nomor: 582/Pdt.G/2015/PN.JKT.

Langoday (Almarhumah) padaTergugat dilakukan karena adanya dua surat yang diterima olehTergugat terkait dengan rekening Almarhumah pada Tergugat yaitu:1 Surat Permohonan Pemblokiran Rekening Nomor335/E&P/VII/2018 tertanggal 9 Juli 2018 (BUKTI T1) dan SuratPermohonan Pemblokiran Rekening Nomor 360/E&P/VII/2018tertanggal 2 Agustus 2018 (BUKTI T2) yang dikirimkan olehEdwin S.H, managing partner dari Edwin & Partners Attorney AtLaw selaku pelaksana wasiat tersebut;2 Surat Permohonan Pencairan dan Penutupan

Sehinggamenurut Pasal 852 a KUHPerdata, pada saat Almarhumahmeninggal, Suami Almarhumah merupakan ahli waris golonganpertama dari Almarhumah.Bahwa setelah Suami Almarhumah meninggal, Tergugat menerimaSurat Permohonan Pemblokiran Rekening Nomor 335/E&P/VII/2018tertanggal 9 Juli 2018 yang dikirimkan oleh Edwin S.H., selakumanaging partner dari Edwin & Partners Attorney At Law (VideBUKTI T1) yang menyatakan pada perkawinan sebelumnya, SuamiAlmarhumah meninggalkan keturunan anak yang saat ini tinggaldan

rekening Almarhumahsesuai dengan syarat dan ketentuan yang sudah disetujui olehAlmarhumah dan sesuai dengan prinsip kehatihatian perbankanmenurut Pasal 2 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 juntoUndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan(UndangUndang Perbankan) merupakan Perbuatan MelawanHukum seperti didalilkan Penggugat?

Rekening Nomor 335/E&P/VII/2018tertanggal 9 Juli 2018 yang dikirimkan oleh Edwin S.H., selakumanaging partner dari Edwin & Partners Attorney At Law (VideBUKTI T1).

Bahwa dalam perkara a quo terdapatdua pihak berbeda yang masingmasing menyatakan dirinyasebagai pihak yang berhak atas uang Almarhumah pada Tergugat.Justru penolakan dan pemblokiran rekening Almarhumah yangdilakukan Tergugat adalah untuk menjalankan prinsip kehatihatian yang diwajibkan UndangUndang Perbankan.Pasal 2 UndangUndang PerbankanPerbankan Indonesia dalam melakukan usahanya berasaskandemokrasi ekonomi dengan menggunakan prinsip kehatihatian.Bahwa lebih lanjut, pada saat Almarhumah membuka

suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan surat gugatan berbentukgugatan sederhana tertanggal 8 April 2021 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Labuha melalui eCourt tertanggal 14 April2021 di bawah register perkara Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Lbh, yang berbunyisebagai berikut:Gugatan ini didasarkan atas faktafakta dan peristiwa seperti terurai di bawahint: Bahwa Tergugat melakukan Pemblokiran

Rekening dan Pemotongan/Pemindahbukuan uang Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), milikPenggugat;Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Lbh.

Bahwa Tergugat melakukan pemblokiran rekening milik Penggugat danpemotongan/pemindahbukuan uang Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) per orang dari Rp.50.000.000, (lima puluh juta) per orang tanpasepengetahuan dan persetujuan dari Penggugat sebagai pemilik rekening; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut Penggugat tidak bisamengambil uang yang ada dalam rekening milik Penggugat, untukmembangun rumah Penggugat yang rusak berat akibat gempa bumi(tanah goyang) 7,2 SR yang terjadi pada tahun 2019

Atas tindakan dari Tergugat tersebut selanjutnya pada tanggal 17 Juni 2019,Penggugat telah menerima surat pemberitahnuan pemblokiran rekening dariPT Bank Central Asia Tbk (BCA) berdasarkan Surat No. 175/RMN/VI/2019tanggal 17 Juni 2019, perihal pemberitahuan pemblokiran Rekening,dengan dalil adanya permintaan dari Kementerian Keuangan RepublikIndonesia Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah DJP Jakarta KhususKantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Enam (Dirjen Pajak)untuk melakukan pemblokiran

(sepuluh jutarupiah) dan paling banyak Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)Tindak pidana dimaksud dalam ayat (1) merupakan tindak pidanapelanggaran.Bahwa untuk mencegah agar Gugatan PENGGUGAT ini tidak siasia danillusionir karena dikhawatirkan TERGUGAT akan melarikan diri dan lepas daritanggung jawab maka PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara agar meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atasharta kekayaan milik TERGUGAT berupa harta benda tidak bergerak danmelakukan pemblokiran

rekening TERGUGAT berupa antara lain :Sebidang tanah dan bangunan setempat dikenal umum sebagai JalanRasamala Ill No. 32, Menteng Dalam, Jakarta Selatan.Sebidang tanah dan bangunan setempat dikenal umum sebagai PT.UMILIA, yang berkedudukan di Gedung BPSP Lt. 2 Jalan Pulo Buaran No.2, Kawasan Industri Pulo Gadung, Jakarta Timur.Pemblokiran rekening atas nama PT.

No. : 1250006049878.Pemblokiran rekening atas nama PT. UMILIA / TERGUGAT di CITIBANKRek. No. : 0100615118.Hal. 20 dari 31 hal. Put.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas hartakekayaan milik Tergugat berupa harta kekayaan milik TERGUGAT berupaharta benda tidak bergerak dan pemblokiran rekening TERGUGAT berupaantara lain : Sebidang tanah dan bangunan setempat dikenal umum sebagai JalanRasamala Ill No. 32, Menteng Dalam, Jakarta Selatan.

Pemblokiran rekening atas nama PT. UMILIA / TERGUGAT di BANKMANDIRI Rek. No. : 1250006049878. Pemblokiran rekening atas nama PT. UMILIA / TERGUGAT di CITIBANKRek.

Timur No.S.25545/WPJ.01/KP.05/2017 tanggal 01 Agustus 2017 kepada Bank Mestika Dharma, Surat No. 25564/WPJ.01/KP.05/2017 tanggal 01 Agustus 2017 kepada Bank Artha Graha Internasional dan Surat No. 25556/WPJ.01/KP.05/2017 kepada Bank UOB tanggal 01 Agustus 2017 Surat No. 25548/WPJ.01/KP.05/2017 kepada Bank Central Asia (BCA) tanggal 01 Agustus 2017 dinyatakan tidak berkekuatan Hukum ;

Rekening Bank pribadi anggota Pendiri Yayasan TAN, masing-masing :

• Pada Bank Artha Graha No.Rekening 107 513 2022, BTN No.Rekening 00003 0150 058 7291, UOB No.Rekening 396 900 1088 atas nama TONY HARSONO ;
• Bank Mestika Dharma Jln.

Bahwa tindakan pemblokiran rekening dalam rangkapelaksanaan penagihan pajak merupakan sengketa pajak yanghanya dapat diadili, diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Pajak.a. Bahwa salah satu objek gugatan a quo salah satunya adalahtindakan penagihan oleh pihak Tergugat IV berupa penyitaandan pemblokiran rekening Para Penggugat selakuPenanggung Pajak dari Tergugat di dalam poin 15 halaman1718 Surat Gugatan.b.

Bahwa tindakan penagihan pajak berupa pemblokiran rekening Penggugatyang dilakukan oleh Tergugat IVtelah sesuai dengan prosedur penagihanpajak dan berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku di bidang perpajakan.2.

TERGUGAT IV TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM DANTINDAKAN PEMBLOKIRAN REKENING PENANGGUNG PAJAK IN CASUPARA PENGGUGAT DENGAN PENANGGUNG PAJAK YAYASAN TUNASANDALAN NUSA (TAN) IN CASU TERGUGAT LAINNYA ADALAH SAH DANBERDASARKAN HUKUM1.

Bahwa terkait tuduhan Para Penggugat yang menyatakan tindakanpenagihan berupa pemblokiran rekening Para Penggugat yang dilakukanTergugat IV adalah prematur, akan Tergugat IV tanggapi sebagai berikut:a.

Bahwa tindakan penagihan pajak berupa pemblokiran rekening Penggugatyang dilakukan oleh Tergugat IV telah sesuai dengan prosedur penagihan pajakdan berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dibidang perpajakan.2.