Ditemukan 87864 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-04-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 82/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 21 April 2017 — NY. LIES HERAWATI HENDRO dkk melawan HANDOKO dkk
37 — 17
37 — 17
Putus : 31-08-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 244/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 31 Agustus 2015 — MUHAMMAD NUROHIM,SH,MH melawan FERRO HENRI WIJAYA
48 — 32
48 — 32
Sehingga menimbulkantanda Tanya besar, apakah dalil Penggugat tentang tidak kenal, tidakmembuat dan tidak menandatangani Akta atau Surat apapun bentukdan sifatnya itu benar 22229" :Bahwa terkait dalil Penggugat dalam gugatannya yang pada intinyamenerangkan adanya hubungan hutang piutang antara Penggugat danTergugat , merupakan hubungan hukum diluar sepengetahuanTergugat Il, dikarenakan dalam Akta Kuasa Menjual antara Penggugatdan Tergugat No. 35 tanggal 14 Maret 2013 yang dibuat olehTergugat Il tidak
menyinggung perihal hutang piutang dan bukankapasitas Tergugat II untuk mengetahuinya.Berdasarkan atas segala uraian tersebut diatas, maka Tergugat II mohonkepada yang terhormat Majells Hakim Pemeriksa Perkara ini agar berkenanmemberikan putusan sebagal berikut : Dalam Pokok Perkara : 202222 2 non nonce cn en nc nnn nn nnn1.Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;2.
Agustus 2012 Penggugat akan melunasihutang namun sampai akhir September 2012 tidak berhasil karenaTergugat sulit ditemui Dst ; Posita 5 : berdasarkan fakta hukum tersebut diatas Tergugat telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi) Ost ; Petitum 3: menyatakan Tergugat 1 ingkar janji (wanprestasi) terhadapPONQQUUGAl 5 =n nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nner nn nnn nen nn ene nneBahwa perihal alasan gugatan Penggugat : e Antara Penggugat dan Tergugat ada hutang piutang TergugatIll tidak tahu karena
dalam surat kuasa jual antara Penggugatdan Tergugat yang dibuat dihadapan Tergugat 11 tidakmenyebutkan telah ada hutang piutang ;e Perihal tentang Penggugat mengatakan tidak pernah tandatangan dihadapan Tergugat Il untuk membuat surat kuasa jualatas hat tersebut Tergugat Ill tidak tahu.
Bahwa terkait hubungan hutang Piutang yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat , merupakan hubungan diluar sengetahuan Tergugat IIIdikarenakan dalam surat Kuasa Menjual No. 35 tanggal 14 Maret 2013yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat , dihadapan TergugatHalaman 17 dari 35 Halaman Putusan Nomor : 244/PDT/2015/PT SMG11 tidak menyebutkan hubungan hutang piutang.9.
Putus : 17-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 195/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 17 Juli 2018 — Yunus lawan Direktur PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah
79 — 23
79 — 23
Bahwa benar pada tanggal 22 Januari 2014 antara Tergugat denganPenggugat telah terjadi kesepakatan hutang piutang (kredit) sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) tertuang Perjanjian KreditNo.36 dihadapan Notaris SUNARTO SH, Notaris di Wonosobo dalambentuk Kredit Rekening Koran dalam jangka waktu selama 36 bulan (3tahun) sehingga akan jatuh tempo pada tanggal 22 Januari 2017dengan sistem angsuran pokok dibayar saat jatuh tempo dan bungadibayar setiap bulan sesuai dengan perhitungan bunga dari
Bahwa selain dari perjanjian kredit sebagaimana point (b) tersebutdiatas, pada tanggal 16 Juni 2014 antara Tergugat dengan Penggugattelah terjadi kesepakatan hutang piutang (kredit) sebesar Rp.200.000.000, tertuang dalam Perjanjian Kredit No.52 dihadapanNotaris SUNARTO SH, Notaris di Wonosobo dalam bentuk KreditUsaha Produktif (KUP), dimana dalam perjanjian kredit tersebutdisebutkan kewajiban Penggugat untuk membayar kembali secaraangsuran setiap bulan dalam jangka waktu selama 60 bulan (5 tahun)
Penggugat telah menyakan jika Tergugattelah dengan sewenang wenang melakukan Eksekusi Jaminan,posita gugatan ini sudah dengan jelas memperlihatkan kacaunyagugatan Penggugat..Fakta Hukum sebagaimana tersebut diatas, sesuai PutusanMahkamah Agung RI Nomor: 1075 K/Sip/1980, Kaidah Hukumnyaberbunyi: karena petitum bertentangan dengan posita gugatan,gugatan tidak dapat diterima;Petitum Tidak didukung oleh Posita dengan alasan sebagai berikut :Hubungan hukum Penggugat dan Tergugat adalah Hubungan hukumhutang piutang
Putus : 03-04-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 86/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 3 April 2017 — JUWANDI melawan CAHNING MULYANI dkk
46 — 18
46 — 18
Putus : 03-05-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 124/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 3 Mei 2017 — AGUS SRI HARTANTYO dkk melawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PESERO) Tbk KCP PALUR dkk
49 — 32
49 — 32
melakukan eksekusi lelang ataskekuasaan sendiri (Parate Eksekusi) terhadap obyek HakTanggungan dan mengambil pelunasan piutangnya kepadaPara Penggugat dari hasil eksekusi lelang obyek HakTanggungan tersebut ;Kewenangan Tergugat untuk melakukan eksekusi lelangtersebut juga telah diberikan Para Penggugat kepadaTergugat dan telah disepakati dalam Pasal 2 pada AktaPemberian Hak Tanggungan yang menyatakan bahwa ;Jika Debitor tidak memenuhi kevejiban untuk melunasiutangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang
Bahwa menurut dokumen yang ada pada Tergugat Il, terjadinyautang piutang tersebut adanya Akta Pemberian Hak Tanggungan No.2431/2009 tanggal 26082009 yang dibuat oleh PPAT Agung Susilo,SH PPAT Wilayah Karanganyar. Dengan adanya hal ini makaberlaku. peraturan Hak Tanggungan No. 4/1996 tentang HakTanggungan.
Putus : 07-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 137/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 7 Juni 2017 — GARY KRISTIAWAN HADIBRATA melawan ENDANG SRI MARINTEN dkk
48 — 16
48 — 16
Bahwa Tergugat secara materiil hanya melakukan utang piutang denganPenggugat senilai Rp 300.000.000,, selanjutnya Tergugat dan TergugatVil baru menerima Rp 270.000.000 (Dua Ratus Tujuh Puluh Juta Rupiah)Hal 10 Putusan No.137/Pdt/2017/PT SMGdan dalam jangka waktu 6 (enam) bulan sejak penerimaan uang,Penggugat mengembalikan uang sebesar Rp 330.000.000, (Tiga RatusTiga Puluh Juta Rupiah).
obyek sengketa dibawa dan dikuasaioleh Penggugat sampai sekarang.Bahwa harga pasaran dalam obyek sengketa tersebut melebihi Rp330.000.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah), sehingga sangat tidakwajar jika Tergugat dan Tergugat VIl serta Tergugat lain jika menjualobyek sengketa tersebut hanya senilai Rp 330.000.000, (Tiga Ratus TigaPuluh Juta Rupiah).Bahwa tidak benar posita Penggugat nomor 5 dan 7 yang menyatakantelah terjadi jual beli telah terjadi dan sah menurut hukum melainkanterjadi utang piutang
Putus : 29-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 203/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 29 Mei 2019 — SOBRI EKA JAMAMI SANTOSO lawan SANGADI dkk
130 — 55
130 — 55
Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Halaman 1 Putusan Nomor 141/Pat.G/2018/PN KinTentang Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat SOBRI EKA JAMAMI SANTOSO telahmengajukan surat gugatan yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Klaten pada tanggal 15 Oktober 2018, dalam RegisterNomor 141/Pdt.G/2018/PN.KIn. mengemukakan sebagai berikut :1.Bahwa diantara Penggugat dengan Tergugat 1 telah terjadi suatuperikatan dalam hal perjanjian utang piutang yang
BUKTIP3 dan BUKTIP 4;Bahwa Penggugat sudah sering mengajak Tergugat 1 untuk mencarisolusi penyelesaian namun tidak mendapatkan hasil bahkan Tergugatcenderung mengulur waktu bahkan meskipun Penggugat telahmengajukan gugatan dengan nomor perkara 21/Pdt.G/2018/PN.Kin,Tergugat tidak pernah sekalipun menghadiri sidang.Bahwa sesuai dengan perjanjian utang piutang disepakati bahwa setiapketerlambatan pembayaran angsuran dikenakan bunga sebesar 5%perbulan ;Halaman 2 Putusan Nomor 141/Pat.G/2018/PN KinBahwa
Putus : 05-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 502/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 5 Januari 2017 — TITIK MUDJIATI melawan SITI FATONAH dkk
31 — 13
31 — 13
Putus : 11-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 563/Pdt/2016/PT SMG. Tanggal 11 Januari 2017 — YULIAWATI SUWITO melawan HARYANTO SIMANANDA RACHMADI
41 — 21
41 — 21
Putus : 26-09-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 337/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 26 September 2017 — MASRIKAN melawan PT. BANK MANDIRI (Persero)Tbk. Cab. Kudus dkk
69 — 25
69 — 25
Putus : 20-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 219/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 20 Juli 2018 — ISMAIL dkk lawan H. SYAFâÃÂÃÂII WARDI BIN MAD SAâÃÂÃÂI
28 — 14
28 — 14
Bahwa para Tergugat menolak tegas seluruh dalildalil gugatan penggugatkecuali yang diakui kebenarannya secara tegas.Bahwa terhadap gugatan penggugat posita 3 secara tegas kami tolak karenatidak ada perjanjian mengenai batas waktu dalam hutang piutang tersebutsehingga haruslah ditolak.Bahwa terhadap gugatan penggugat posita 4 adalah memang benartergugat dan tergugat Il telan menyerahkan 1 (satu) buah SHM sebagaijaminan atas hutang tersebut kepada Penggugat.Bahwa terhadap gugatan penggugat posita 5
secara tegas kami tolak karenatidak ada perjanjian mengenai batas waktu dalam hutang piutang tersebut,sehingga haruslah ditolak.Bahwa terhadap gugatan penggugat posita 6 adalah sama sekali tidak benarkarena tidak terdapat batasan waktu yang telah diperjanjikan lebih dahulu.Bahwa terhadap gugatan penggugat posita 7, posita 8 dan posita 9 secarategas kami tolak karena para tergugat sama sekali tidak mempunyai niat danmaksud yang jelek seperti yang dituduhkan oleh penggugat, karena paratergugat telah
Putus : 01-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 260/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 1 Agustus 2018 — RADEN AGUS MUTHOLIB AR, BA dkk lawan PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT DANAGUNG BAKTI dkk
213 — 88
213 — 88
No. 14.229/KUB/02/2009 tertanggal 28 Februari 2009adalah Perjanjian Hutang Piutang yang menggunakan jaminan PondokPesantren MINHAJUTH THOLIBIN, JI.
Purwanto, SE, MM dan Tergugat I/PT.BPR DANAGUNG BAKTI adalah sebagai Kreditur berdasarkanPERJANJIAN KREDIT NOMOR Perjanjian Utang Piutang No.14.229/KUB/02/2009 tanggal 28 Februari 2009b. Bahwa Perjanjian Utang Piutang No. 14.229/KUB/02/2009 tanggal 28Februari 2009 adalah merupakan kredit yang sudah ada yaituPerjanjian Utang Piutang No. 4502/KUI/08/2007 tanggal 30 Agustus2007 dan Perjanjian Utang Piutang No. 4676/KUI/02/2008 tanggal 28Februari 2008 yang oleh nasabah/ Debitur/Turut Tergugat I/DR.
Bahwa Perjanjian Utang Piutang No. 14.229/KUB/02/2009 tanggal 28Februari 2009 adalah merupakan kredit yang sudah ada yaituPerjanjian Utang Piutang No. 4502/KUI/08/2007 tanggal 30 Agustus2007 dan Perjanjian Utang Piutang No. 4676/KUI/02/2008 tanggal 28Februari 2008 yang oleh nasabah/ Debitur/Turut Tergugat I/DR.
Dimana baik Bank (Tergugat ), debitur/Turut Tergugat beserta istri maupun avalis/Para Penggugat samasamamenandatangani perjanjian kredit., yaitu:e Perjanjian Utang Piutang No. 4502/KUI/08/2007 tanggal 30Agustus 2007 ;e Perjanjian Utang Piutang No. 4676/KUI/02/2008 tanggal 28Februari 2008 ;e Perjanjian Utang Piutang No. 14.229/KUB/02/2009 tanggal 28Februari 2009 ;Dimana ketiga perjanjian ini disepakati dan ditandatangani olehpara pihak seteah terlebih dahulu diberikan kesempatan yangcukup untuk membaca
Bahwa sebagaimana dijelaskan dalam jawaban No. 5, BahwaPerjanjian Utang Piutang No. 14.229/KUB/02/2009 tanggal 28Februari 2009 adalah merupakan kredit yang sudah ada yaituPerjanjian Utang Piutang No. 4502/KUI/08/2007 tanggal 30 Agustus2007 dan Perjanjian Utang Piutang No. 4676/KUI/02/2008 tanggal 28Februari 2008 yang oleh nasabah/ Debitur/Turut Tergugat I/DR.
Putus : 30-08-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 320/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 30 Agustus 2018 — .Lilik Murwati dkk lawan PT Bpr Grogol Joyo dkk
35 — 25
35 — 25
Menyatakan Terlawan telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena tidak pemah menyampaikan salinan rekening yang menjadikewajiban Terlawan kepada Para Pelawan ;Menyatakan pengikatan Hak Tanggungan atas obyek sengketa, yangbersifat accesoir dari perjanjian pokok yang cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan batal demi hukum;Menyatakan Pengikatan Hak Tanggungan atas tanah dan bangunanobyek sengketa tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat,sehingga sudah tidak lagi menjadi Piutang
yang diutamakan (Preferen)akan tetapi sudah menjadi Piutang biasa (konkuren), sehingga untukmengjukan penjualan/ eksekusi lelang obyek sengketa, Terlawan harusmelakukan gugatan lewat Pengadilan;Menyatakan menolak Pengajuan eksekusi lelang oleh Terlawan kepada Para Pelawan lewat aanmaning /Penetapan Pengadilan NegerSurakarta No.19/Pen.Pdt.Eks./2017/PN.Skt. karena Hak Tanggunganatas obyek sengketa cacat hukum ;Menyatakan kepada Terlawan Il bahwa obyek sengketa merupakanobyek sengketa di Pengadilan
Upload : 22-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 49/Pdt/2019/PT SMG DJAPAR ADYATMA lawan SUTIMAN,
41 — 20
41 — 20
Bahwa lelang Hak Tanggungan tersebut sangat Bertentangan denganPeraturan Menteri KeUangan No.93/PMK.06/2012.JUGA EdaranDEP.KEU.RI.Urusan Piutang dan Lelang.No.SE23/PN/2000.TentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan.yang menyatakan lelangdimaksud dalam Butir 1 hurub b. Dilaksanakan dalam Hal lelangberdasarkan Pasal 6 UUHT.
Putus : 29-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 156/Pdt /2019/PT SMG Tanggal 29 April 2019 — KOK AN HUSADA HENDI HARIADI, S.E lawan HALIM SUSANTO dkk
146 — 63
146 — 63
Putus : 02-03-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 536/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 2 Maret 2016 — NUR ETIKA TUMIARSIH melawan LEGOWO
19 — 13
19 — 13
Putus : 26-12-2006 — Upload : 05-12-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11PK/N/2006 Tanggal 26 Desember 2006 — Pt. Goro Batara Sakti; Koperasi Karyawan (Kopkar) Pt. Goro Batara Sakti; Pd. Lingkar Sembada pangan; Pt. Madu Sumbawa Alami
71 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 35/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 8 April 2019 — Lanny Setiyawati dahulu Siem Siem Lian lawan Lie Tjwan Nam,
192 — 97
192 — 97
VIRO berdasarkanprosentase saham yang disetor oleh karena dalam posita tidakdiuraikan dengan jelas mengenai piutang dan hutanghutang ketiga PTtersebut di atas demikian pula tentang hak dan kewajiban ketiga PTtersebut dalam hubungannya dengan pihak ketiga yang jelas akanberakibat langsung dengan pembagian PT antara Penggugat danTergugat maka petitum nomor 5 haruslah ditolak;Menimbang bahwa demikian juga mengenai petitum nomor 6oleh karena dalam posita tidak dijelaskan tanahtanah bersertifikatyang
Putus : 11-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 525/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 11 Januari 2017 — THE SIAN TAN NIO melawan DITTA GRACIA PURNAMA JATI, dkk
16 — 0
16 — 0
Putus : 17-01-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 542/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 17 Januari 2018 —
22 — 17
22 — 17
Pengadilan Tinggi Jawa TengahNomor :542/Pdt/2017/PT SMG tanggal 7 Desember 2017;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12 Mei2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Klaten pada tanggal 12 MeiHalaman 1 Putusan Nomor 542/Pdt/2017/PT SMG2017 dalam Register Nomor 53/Pdt.G/2017/PN.KIn , telah mengajukan gugatansebagai berikut:1:Bahwa diantara Penggugat dengan Tergugat 1 telah terjadi suatuperikatan dalam hal perjanjian utang piutang yang dilakukan pada
Bahwa sesuai dengan perjanjian utang piutang yang dibuat danditandatangani antara Penggugat dan Tergugat 1 pada tanggal 19September 2002, Penggugat telah memberikan teguran tertulis (somasi )yang dikirimkan ke Tergugat 1 namun tidak pernah ditanggapi. Bahwa Penggugat sudah sering mengajak Tergugat 1 untuk mencansolusi penyelesaian namun tidak mendapatkan hasil.
Bahwa sesuai dengan perjanjian utang piutang disepakati bahwa setiapketerlambatan pembayaran angsuran dikenakan bunga sebesar 5%perbulan. Bahwa dengan tidak dibayarnya hutang tersebut penggugat telahmengalami kerugian pokok utang sebesar Rp 175.000.000 (seratus tujuhpuluh lima juta rupian) dan denda keterlambatan (5%xRp 12.500.000) x163 bulan sebesar Rp 101.875.000 ( seratus satu juta delapan ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah ) sampai tanggal 1 Mei 2017.
enam) yang menghukum Tergugat II untuk tidak melakukanpenjualan lelang atau memindah tangankan pada pihak lain sebelumperkara ini berkekuatan hukum tetap (incrach berupa t) berupaSebidang tanah dan bangunan yang berada diatasnya dengan buktiHak Milik No.727 desa/kelurahan : Jonggrangan, Surat Ukur tanggal 9Februari 1988 seluas 470 m2, nama pemegang hak NyonyaSuyatmi.Bahwa pada semua alasan gugatan sebagaimana tersebut dalamposita gugatan, Penggugat menyatakan hanya mempunyai hubunganhukum (Hutang Piutang