bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sebagaimana pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 dan juga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang tentram penuhmawaddah dan rahmah sulit tercapai, oleh karena itu Majelis hakim berpendapatkeutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sulit dipertahankan, tanpamemperhatikan pihak mana yang menyebabkan pertengkaran dan perselisihantersebut hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor :38/K/A/AG/1991 serta SEMA Nomor 3 tahun 19811

Maka Pengadilantidak berwenang membatalkan surat bukti hak milik yang diterbitkanoleh instansi lain;(Vide Yurisprudensi Indonesia, Penerbitan Mahkamah AgungRI, 19811, halaman 257) ;Dengan demikian Pengadilan termasuk Mahkamah Agung RItidak berwenang untuk membatalkan Sertifikat HM No. 43 atastanah HM No. 43 berikut bangunan rumah diatasnya terletakdi Jl. MT.

UndangundangPokok Agraria dikuasai oleh hukum adat yang tidakmengenal jual beli dengan hak membeli kembali sehinggajual beli dengan hak membeli kembali batal demi hukum;(Vide : Yurisprudensi Indonesia, Penerbitan Mahkamah AgungRI 1987, halaman 78) ; Pengadilan tidak berwenang untuk membatalkan suratbukti hak milik yang dikeluarkan oleh instansi lain sesuaidengan yu isprudensi putusan Mahkamah Agung RItanggal 31 Januari 1984 No. 321 KISip/1978 ;(Vide : Yurisprudensi Indonesia, Penerbitan MahkamahAgung RI 19811

n Wong Hee Foe) atasobyek sengketa sesuai Pasal 13 ayat 4 P.P No. 10 Tahun1961;(Vide : Yurisprudensi Indonesia, Penerbitan Mahkamah AgungRI 19801, halaman 158) ;Pengadilan tidak berwenang untuk membatalkan sertifikathak milik atas tanah sesuai yurisprudensi putusanMahkamah Agung RI tanggal 31 Januari 1981 No. 321 K/Sip/1978 yang menyebutkan bahwa Pengadilan tidakberwenang untuk membatalkan surat hak milik yang dibuatoleh instansi lain;(Vide : Yurisprudensi Indonesia, Penerbitan MahkamahAgung RI 19811

Nawi)) menikah dengan Silviabinti AZnam Yatim Efendi pada tanggal 09 Februari 19811. Bahwa Pemohon dengan Silvia binti Aznam Yatim Efendi dikaruniaitiga (4) orang anak masing bernama Noor Vika Hizviani, Nur FahmiHamdika, Noor Fadly Hizviansyah, Noor Fahri Hizviansyah;2. Bahwa Silvia binti Aznam Yatim Efendi (istri Pemohon 1!) telahmeninggal dunia pada tanggal 11 September 2017 di Jakarta karena sakit;3.

bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sebagaimana pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 dan juga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang tentram penuhmawaddah dan rahmah sulit tercapai, oleh karena itu Majelis hakim berpendapatkeutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sulit dipertahankan, tanpamemperhatikan pihak mana yang menyebabkan pertengkaran dan perselisihantersebut hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor :38/K/A/AG/1991 serta SEMA Nomor 3 tahun 19811

PUTUSANNomor 395/PID.SUS/2021/PT SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Surabaya, yang mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanSadhari Winarso Bin Harsyono ;Surabaya ;39 tahun /06 September 19811 ;Lakilaki ;Indonesia ;Jalan Kanginan DKA Nomor 7 RT.007 RW.O01Kelurahan Ketabang,

pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 dan juga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang tentram penuhmawaddah dan rahmah sulit tercapai, oleh karena itu Majelis hakim berpendapatkeutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sulit dipertahankan, tanpamemperhatikan pihak mana yang menyebabkan pertengkaran dan perselisihanPutusan Nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.Lbh.Halaman 9 dari 12 halamantersebut hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor :38/K/A/AG/1991 serta SEMA Nomor 3 tahun 19811

Pada tanggal 07 Maret 1981, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalipare Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :706/15/1981 tanggal 07 Maret 19811 );2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman Penggugat di Kabupaten Malang selama 37 tahun 5Halaman 1 dari 13 halaman, putusan Nomor 4959/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg6.bulan.

pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 dan juga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang tentram penuhmawaddah dan rahmah sulit tercapai, oleh karena itu Majelis hakim berpendapatkeutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sulit dipertahankan, tanpamemperhatikan pihak mana yang menyebabkan pertengkaran dan perselisihanPutusan Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Lbh.Halaman 7 dari 11 halamantersebut hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor :38/K/A/AG/1991 serta SEMA Nomor 3 tahun 19811

Diangkat sebagai Pegawai Negeri Sipilterhitung mulai tanggal: 1 Maret 19811 Oktober 1984 dalam golongan Il/b. 1 Oktober 19841 Oktober 1992 dalam golongan Ill/a Ill/d. 1 April 19951 April 2008 dalam golongan IV/a IV/cb. Diangkat dalam jabatan eselon terhitung mulai tanggal: 1 Februari 1983 07 Maret 1994 sebagai Kepala. Subbag EselonVa. 7 Maret 1994 30 Mei 2007 sebagai Kepala Bagian Eselon Il//a. 30 Mei 2007 20 Juni 2011 sebagai Sekretaris LembagaPenelitian Eselon ll/a.c.

sudah tidak adaartinya;Berdasarkan fakta tersebut diatas, karena perlawanan Para Pelawanterhadap Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 58/PDT/2009/PT.MTRtanggal 25 Mei 2009, jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3074 K/PDT/2009, tanggal 29 Nopember 2010, telah terlambat, maka perlawananPara Pelawan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (lihat PutusanMahkamah Agung tertanggal 24 Januari 1980, Nomor 393 K/Sip/1975,termuat dalam Yurisprudensi Indonesia 1979, termuat dalam YurisprudensiIndonesia 19811

bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sebagaimana pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 dan juga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang tentram penuhmawaddah dan rahmah sulit tercapai, olen karena itu Majelis hakim berpendapatkeutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sulit dipertahankan, tanpamemperhatikan pihak mana yang menyebabkan pertengkaran dan perselisihantersebut hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor :38/K/A/AG/1991 serta SEMA Nomor 3 tahun 19811

Bahwa sebagai perbandingan di dalam hubungannya dengan penerapanPasal 374 KUHP harus adanya hubungan karyawan danpertanggungjawaban dalam kedudukan atau jabatan tersebut adalahsebagaimana dimaksud dalam kaidah hukum dalam Yurisprudensi,Putusan Mahkamah Agung RI No. 389 K/Kr/19811 :Karena pemohon kasasi bukan karyawan atau buruh atau bawahan dariKUD Tutul bukan majikan atau atasannya, terhadapnya tidak dapatdikenakan Pasal 374 KUHP. (Yurisprudensi Mahkamah Agung. Terbit :19832. Hal. 3656) ;Ill.

bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sebagaimana pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan juga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yangtentram penuh mawaddah dan rahmah sulit tercapai, oleh karena itu Majelishakim berpendapat keutuhan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sulitdipertahankan, tanpa memperhatikan pihak mana yang menyebabkanpertengkaran dan perselisihan tersebut hal mana sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor : 38/K/A/AG/1991 serta SEMA Nomor 3 tahun 19811

Tnk.dengan saksi sesuai pasal 308 (1) dan 309 RBg sehingga keterangan saksisaksi tersebut bisa diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P 7 (Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atasnama Ponimin Bin Ahmad Yadi dan Mulyati Binti Siswo Puspito ), harusdinyatakan terbukti bahwa Ponimin Bin Ahmad Yadi dan Mulyati Binti SiswoPuspito adalah suami istri yang menikah pada tanggal 01 Februari 19811 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 8, (Fotokopi Kartu Keluargaatas nama Ponimin ) ,

bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sebagaimana pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan juga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yangtentram penuh mawaddah dan rahmah sulit tercapai, oleh karena itu Majelishakim berpendapat keutuhan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sulitdipertahankan, tanpa memperhatikan pihak mana yang menyebabkanpertengkaran dan perselisihan tersebut hal mana sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor : 38/K/A/AG/1991 serta SEMA Nomor 3 tahun 19811

pada tanggal 28 Agustus 2013 serta memorikasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lhokseumawepada tanggal 10 September 2013 dengan demikian permohonan kasasi besertadengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang wakitu dan dengancara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebutformal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan Pasal 253 ayat (1) UndangUndang No. 8 Tahun 19811

memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara cerai talak antara:Suwarno bin Tams;" tempat tanggal /ahir di Blitar, 10 Oktober 1979 / umur 41tahun, NIK. 3505101210790002, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Buruh Harian lepas, tempat tinggal di DusunSemanding RT. 03, RW. 08, Desa Banggle, Kecamatan Kanigoro,Kabupaten Blitar, sebagai Pemohon;melawanSiti Yuliatin binti Jono, tempat tanggallahir di Blitar, 20 Oktober 19811

PT.Budiduta Agromakmur beserta lampirannya ;10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Poke12Copy Keputusan Camat Tenggaraong tentang ijin undangundanggangguan (H.0) tanggal 24 April 2006 ;Copy Sertifikat HGU No. 01 tahun 19811 ;Asli Risalah Panitia Pemeriksaan tanah B nomor540.2/15/RPT.PAN.BN/V/2008. tanggal 18 Juli 2008 ;Asli Daftar Hadir rapat panitia pemeriksaan tanah B PT.

., M.Hum.Panitera Pengganti,ttdADRIANA MOOY RESSAHalaman 13 dari 14 putusan nomor 95/Pid.B/20 14/PN Wgp.Untuk Turunan Yang Resmi :PANITERA PENGADILAN NEGERI WAINGAPU= BERTHA RIUPASSA =NIP : 19560122 19811 2 001

menang,maka pelawan tidak mendapatkan apaapa walau pelawanmerapakan pemilik sebenamya dari benda atau obyek yang di sitatersebut, hal ini di karenakan ia terlambat mengajukan perlawanan,sehingga berakibat pembantahannya yang diajukan tidak dapat diterima, (Putusan Mahkama Agung tertanggal 24 Januari 1980 nomor: 393 K/Sip/1975 yang di muat dalam Yurispradensi Indonesia 19791 halaman 224 dan putusan Mahkamah Agung tertanggal 15 April1981 nomor : K/Sip/1979, yang di muat dalam YurispradesiIndonesia 19811

menang, maka pelawan tidakmendapatkan apaapa walau pelawan merupakan pemilik sebenamya daribenda atau obyek yang di sita tersebut, hal ini di karenakan ia terlambatmengajukan perlawanan, sehingga berakibat pembantahannya yangdiajukan tidak dapat di terima, (Putusan Mahkamah Agung tertanggal 24Januari 1980 nomor : 393 K/Sip/1975 yang di muat dalam YurisprudensiIndonesia 19791 halaman 224 dan putusan Mahkamah Agung tertanggal15 April 1981 nomor : K/Sip/1979, yang di muat dalam YurisprudensiIndonesia 19811