Gugatan tentang 1 (Satu) unit bangunan rumah walet yang terletakdi Kampung Siti Ambia adalah kabur (abscuur libel) dan dinyatakantidak dapat diterima ;2. Gugatan tentang 1 (satu) unit sepeda motor Garuda No. Pol. BK2803 GI rusak berat dan tidak dapat lagi dipertimbangkan sebagaiharta bersama dan dinyatakan tidak dapat diterima ;3. Gugatan tentang 1 (Satu) unit sepeda motor Supra No. Pol.

dalil gugat rekonpensi Penggugat Rekonpensitersebut disamping tidak menyebut secara jelas dan rinci setentang NomorPolisi dan tahun pembuatan sepeda motor tersebut, juga dari pengakuanTergugat Rekonpensi bahwa sepeda motor tersebut merupakan boroh ataspinjaman hutang, yang berarti belum milik penuh Tergugat Rekonpensiserta tidak memiliki STNK dan BPKB, sehingga karenanya Majelis HakimMahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa gugatan rekonpensiPenggugat Rekonpensi tersebut tidak jelas dan kabur (abscuur

bulan dan Tahun; Bahwa surat kuasa khusus tersebut hanya untukgugatan cerai saja tetapi dalam gugatan Penggugatternyata permohonan gugatan cerai kumulasi denganhak asuh anak dan lain lain; Bahwa istilah dalam gugatan cerai adalah Penggugatdan Tergugat tetapi dalam gugatan tersebut adalahPemohon dan Termohon; Bahwa gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukumkarena gugatan yang diajukan tidak jelas dasarhukumnya yaitu) dalam gugatan Penggugat pada petitumangka 3 (tiga); Bahwa gugatan Penggugat kabur (abscuur

Pasal 82ayat (1, 2 dan 4) Undang undang Nomor 7 Tahun 1989,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena surat kuasa Penggugattidak memenuhi ketentuan Undang Undang~ Materai dangugatan Penggugat tidak jelas (abscuur libel) dan tidakberdasarkan hukum, karenanya Majelis Hakim berpendapatgugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasukdalam bidang perkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan

Gugatan Penggugat Abscuur Libel/Kabur;a. Bahwa gugatan Penggugat Abscuur Libel (kabur)dalildalil gugatan Penggugat satu sama lainnya tidaksingkron atau bertentangan yaitu terbukti didalam daligugatan Penggugat pada angka 21 menyatakan : MohonKepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Kota Lubuklinggauyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenetapkan ahli waris Alm.H.

Bahwa gugatan Penggugat kabur (ABSCUUR LIBEL) karenapada dalil gugatan Penggugat pada angka 7, 8, 13, 15, 16 yangmengatakan Tergugat IV ( ROTUA SIREGAR Binti AMIR SIREGAR)bukan merupakan ahli waris dan tidak berhak atas hartapeninggalan almarhumah Hj. NURKIZAH HUTAPEA dan H.DAHLAN SIREGAR, adalah merupakan kesalahan besar danbertentangan dengan hukum Islam dan Kompilasi Islam, KarenaTergugat IV adalah anak kandung dari HJ.

Gugatan Penggugat Abscuur Libel/Kabur;a. Bahwa Para Tergugat tetap pada eksepsi yaitu gugatanPenggugat Abscuur Libel (kabur) dalildalil gugatan Penggugatsatu sama lainnya tidak singkron atau bertentangan, Karenakalau harta warisan minta dibagi menurut kompilasi hukumIslam yaitu berdasarkan bagianbagian (porsi) masingmasingahli waris bukan menetapkan salah satu obyek warisanmenjadi milik Penggugat sebagaimana petitum Penggugat;b.

Gugatan Penggugat Abscuur Libel/ Kabur.a. Bahwa gugatan Penggugat Abscuur Libel (kabur)Hal. 30 dari 44 Hal. Putusan No.845/Pdt.G/2019/PA.LLGdalildalil gugatan Penggugat satu sama lainnya tidak singkron ataubertentangan yaitu terbukti didalam dalil gugatan Penggugat padaangka 21 menyatakan: Mohon Kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Kota Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menetapkan ahli waris Alm.H.

Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena pada dalilgugatan Penggugat pada angka 7, 8, 13, 15, 16 yang mengatakanTergugat IV ( Rotua Siregar Binti Amir Siregar) bukan merupakan ahliwaris dan tidak berhak atas harta peninggalan almarhumah Hj. NurkizahHutapea dan H. Dahlan Siregar, adalah merupakan kesalahan besardan bertentangan dengan hukum Islam dan Kompilasi Islam, KarenaTergugat IV adalah anak kandung dari Hj.

Gugatan Penggugat Tidak Jelas ( Kabur/ Abscuur lible); Bahwa yangmenjadi Pokok Gugatan penggugat adalah mengenai surat perjanjian HutangPiutang tetanggal 2 April 2016 antara Penggugat dengan Tergugat bersamasama dengan isteri Tergugat yang telah memberi persetujuan; Bahwa ternyatasetelah jatuh tempo, dimana Tergugat belum bisa melunasi hutang pokoknyakepada Penggugat, sehingga Tergugat telah cedera janji/ wanprestasi; Danbukan Perbuatan Melawan Hukum, sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dalam

surat Gugatannya tersebut; Sehingga dengan demikianantara Peristiwa hukum yang menjadi dasar gugatan dengan dalil dalil gugatanPenggugat tidak sesuai dan tidak saling mendukung, dan karenanya gugatanPenggugat menjadi tidak jelas ( kabur/ abscuur lible ) ;3.

Tergugat mengemukakanbantahannya sebagai berikut :A,Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa Gugatan Penggugat kurang lengkap (kurang subjek hukum),dimana isteri dari Tergugat yang bernama: Ni Made Rustini seharusnya ditarik juga sebagai Pihak oleh karena yang menjadi dasar gugatanpenggugat adalah Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 2 April 2016dimana dalam perjanjian tersebut Ni Made Rustini ikut sebagai Pihak yangmemberi persetujuan;Gugatan Penggugat tidak jelas ( kabur/ Abscuur

Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Kabur/ Abscuur lible):Menimbang, bahwa dalam dalil eksepsinya menurut Tergugat, yangdijadikan pokok gugatan oleh Penggugat adalah mengenai surat perjanjianHutang Piutang tertanggal 2 April 2016 antara Penggugat dengan Tergugatbersama sama dengan isteri Tergugat yang telah memberi persetujuan danbukan Perbuatan Melawan Hukum.

Penggugat menyatakan tetapsesuai dengan surat gugatannya dan tidak akan mengadakan perubahan atauperbaikan terhadap surat gugatan tersebut, selanjutnya oleh Ketua majelissidang di skors untuk mengadakan musyawarah perihal isi surat gugatanPenggugat tersebut dan para pihak diperintahkan keluar dari ruang sidang, dansetelah musyawarah dianggap kemudian para di pihak di panggil masukkembali;Bahwa atas dasar musyarawah majelis Hakim tersebut maka majelismenilai bahwa isi surat gugatan Penggugat adalah abscuur

Penggugat juga tidak menjelaskan bahwa hartaharta tersebutadalah diperoleh dalam masa perkawinan berlangsung sehingga harta tersebutadalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapat disimpulkanbahwa gugatan Penggugat adalah kabur (abscuur libel) oleh sebab itu harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet On Vankelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang

,sehingga obyek tersebut menjadi tidak jelas (abscuur).

Dengan demikian,berdasarkan fakta tersebut, maka Majelis Hakim sepakat untuk menyatakanbahwa hanya 3 buah kulkas dengan merk Panasonic yang terbukti sebagaiharta bersama, sedangkan sisanya dinyatakan tidak jelas (abscuur), sehinggaHal. 22 dari 31 Put. No. 0141/Pdt.G/2017/PA.Ktbterhadap 3 buah obyek kulkas yang dinyatakan tidak jelas tersebut, MajelisHakim menyatakan tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard).

Dengan hasil demikian, maka dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa ada 3 buah drum palstik hanya terbukti 1 buah saja,sedangkan 2 buah sisanya menjadi kabur (abscuur) atau tidak jelas;Menimbang, meskipun di persidangan Tergugat dianggap mengakuitentang dalil Penggugat terhadap obyek angka 3 huruf (i), namun ketikadilakukan Persidangan Setempat (Dicente), identitas obyek perkara yangtercantum dalam gugatan dan hasil pemeriksaan sidang di tempat berbeda,sedangkan di persidangan Pengguat maupun Tergugat

tidak ada memberikanbukti tentang keberadaan sisa dari obyek tersebut, sehingga sisa obyektersebut menjadi tidak jelas (abscuur).

Dengan demikian, berdasarkan faktatersebut, maka Majelis Hakim sepakat untuk menyatakan bahwa hanya 1 buahdrum plastic yang terbukti sebagai harta bersama, sedangkan sisanyadinyatakan tidak jelas (abscuur), sehingga terhadap 2 buah sisa obyek tersebut,Majelis Hakim menyatakan tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa terhadap hartaharta yang telah terbukti dandinyatakan sebagai harta bersama antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana diuraikan di atas, sedangkan tidak ternyata

Bahwa Gugatan Penggugat adalah Kabur (abscuur libel) karena terdapatperbedaan batasbatas objek sengketa yaitu penggugat mendalilkan bahwaobjek sengketa terletak di jalan Galla Bonggong Dusun Tanah Eja DesaManyampa Kecamatan Ujung Loe Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas: Utara dengan tanah rumah Penggugat; Timur dengan jalan Poros Bonto Tangnga; Selatan dengan Masjid Riwayatul Hasana; Barat dengan jalan;Sedangkan tanah dan rumah yang dikuasai oleh para Tergugat yaitu tanahdan rumah dengan luas 175

Bahwagugatan Penggugat Kabur (abscuur libel) dikatakan demikian karenaantara dalil posita dengan posita lainnya saling bertentangan dan Posita danpotitum tidak sinkron yaitu: Bahwa pada Posita Poin 6 halaman 2 dikatakan bahwa sekitar tahun2000 Penggugat membongkar rumah kayunya setelah pulang dariMalaysia lalu diganti dengan rumah batu permanen selesai dibanguntahun 2004 sekarang dikuasai sebagai tempat tinggal Penggugat sempaisekaran kemudian tanah milik Penggugat yang menjadi objek sengketatetap

Bahwa gugatan Penggugat adalah Kabur (abscuur libel!)

Bahwa gugatan Penggugat Kabur (abscuur libel!)

Bahwa gugatan Penggugat adalah Kabur (abscuur libel) karena terdapatperbedaan batasbatas objek sengketa;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Para Tergugat menyatakan jikagugatan Penggugat kabur karena terdapat perbedaan batasbatas objeksengketa;Menimbang, bahwa terhadap dalil Eksepsi Para Tergugat tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangantentang eksepsi kedua diatas, Penggugat telah menguraikan secara jelasbatasbatas

Gugatan PENGGUGAT kabur (Abscuur Libel);Halaman 11 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN SRLBahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas/kabur (Abscuur Libel) karenadisatu sisi gugatan PENGGUGAT menunjukkan tentang asset tanahuntuk Pemerintah Kabupaten Sarolangun sebagaimana dalamperjanjian, disisi lainnya menuntut ganti rugi kepada TERGUGAT.

Gugatan PENGGUGAT kabur (Abscuur Libel);Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas/kabur (Abscuur Libel) karenadisatu sisi gugatan PENGGUGAT menunjukkan tentang asset tanah untukPemerintah Kabupaten Sarolangun sebagaimana dalam perjanjian, disisilainnya menuntut ganti rugi kepada TERGUGAT.

Gugatan PENGGUGAT kabur (Abscuur Libel);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat mengenai Sekretaris organisasikemasyarakatan MELANESIA CORRUPTION WATCH tidak mempunyaikapasitas mengajukan gugatan ini, karena gugatan hanya dilakukan olehSekretaris sendiri tanoa melibatkan/adanya unsur pengurus lainnya yaitu Ketua,dan tidak juga adanya penunjukan dari Pengurus kepada Sekretaris untukmewakili Ormas MELANESIA CORRUPTION WATCH dalam mengajukangugatan a quo, sehingga

MoU/HK/2007 CAHSC.2007.V.0069 tidakditarik sebagai pihak dalam perkara ini baik sebagai Penggugat ataupunsebagai Tergugat sehingga Majelis Hakim sependapat dengan eksepsiTergugat bahwa gugatan Penggugat menjadi kurang pihak atau Plurium LitisConsortium, dengan demikian cukup beralasan untuk menerima eksepsiTergugat mengenai Plurium Litis Consortium : Gugatan kurang pihak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat mengenai gugatan PENGGUGAT tidakjelas/kabur (Abscuur

DALAM EKSEPSIL :Subyek Gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel). 1. Bahwa gugatan Penggugat mengandung kesalahan formal didalammenunjuk dan atau menetapkan Subyek Hukum sebagai Tergugatdalam halhal sebagaimana akan diuraikan dibawah ini.1. Bahwa didalam gugatan tertanggal 18 April 2016, jelas dan tegasdinyatakan yang menjadi pihak Tergugat adalah :PT. PUTRI DJUWITA PRAKARSA (Yayasan Sekolah DjuwitaPrakarsa), berkantor di jalan Serai Kel.

Bahwa dengan formulasi gugatan tersebut maka menjadipertanyaan subyek hokum yang mana yang digugat olehpenggugat untuk memenuhi gugatannya menjadi tidak jelas(abscuur libel) sehingga gugatan penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima.Penggugat tidak berhak mengajukan Gugatan. .

DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsipada pokoknya sebagai berikut :e Subjek Gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur Libel)Bahwa gugatan Penggugat mengandung kesalahan formal didalammenunjuk dan atau menetapkan Subyek Hukum sebagai Tergugat dalam halmenjadi pihak Tergugat adalah PT. PUTRI DJUWITA PRAKARSA (YayasanSekolah Djuwita Prakarsa), berkantor di jalan Serai Kel.

PUTRIDJUWITA PRAKARSA dan YAYASAN SEKOLAH DJUWITA PRAKARSA, halini jelas adalah subyek hukum yang berbeda yang tunduk pada peraturan yangberbeda pula yaitu UU Perseroan Terbatas dan UU Yayasan, oleh karena itugugatan menjadi tidak jelas (abscuur libel) sehingga gugatan penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat pada butir ini Bukan mengenaiKewenangan, maka berdasarkan Ketentuan Pasal 159, 162 RBg, atas eksepsitersebut dipertimbangkan bersaaan dengan Putusan

tidak berhasil maka perkara ini diperiksan dan diadili sebagaimanamestinya;Menimbang. bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada Penggugatmelalui kuasanya untuk merubah surat gugatan namun setelah diberi kesempatanPenggugat hanya merubah halama 3 nomor 7 tentang tahun 1988 menjadi Tahun 1998;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat tidak jelas atau tidak diperincisecara jelas apa yang diminta sehingga antara posita dan petitum tidak saling mendukunoleh karena itu gugatan Penggugat kabur (abscuur

libel);Menimbang, oleh karena gugatan Penggugat kabur (abscuur libel) maka Majelisberpendapat gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart);Menimbang. bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan maka sesuai Pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya yang timbul dari perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR (ABSCUUR LIBEL) ; 1.

Bahwa PENGGUGAT dalam surat gugatannya sebagaimana diuraikanPENGGUGAT pada angka III pada point angka 1 sampai dangan angka 5 tentangKEPENTINGAN PENGGUGAT, adalah dalildalil yang tidak jelas dan Kabur(Abscuur Libel), hal mana PENGGUGAT tidak menguraikan secara jelas danHalaman 22tegas dalildalil hukum apa saja sehingga PENGGUGAT dirugikan sebagai akibatadanya tindakantindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT, sertatindakantindakan dan perbuatan apa saja yang dilakukan TERGUGAT dalammenerbitkan

/ mengeluarkan Objek sengketa tersebut yang bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, serta bertentangan dengan azasazasumum pemerintahan yang baik, oleh karena itu dalildalil PENGGUGAT tersebutdiatas sangat Tidak jelas dan Kabur (Abscuur Libel) ; Bahwa berdasarkan hukum telah jelas dan terang tugas dan kewenanganTERGUGAT adalah selaku aparat hukum yang mengawasi berjalannya dandipatuhinya ketentuan undangundang serta ketentuan perundangundangan dibidang Ketenagakerjaan, hal mana

Bahwa PENGGUGAT seharusnya mengerti dan faham serta patuh terhadapketentuan hukum yang berlaku, bukan dengan secara purapura tidak tahu, bahkanmencari CELAH untuk tidak mematuhi ketentuan hukum dibidangKetenagakerjaan dengan mengalihkan permasalahan hukum pidana di PeradilanPidana serta permasalahan Perselisihan Hak secara Keperdataan di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri klas 1A Palembang menjadi perkaraHukum Tata Usaha Negara, sehingga TERGUGAT semakin tidak jelas dan Kabur(Abscuur

/mengeluarkan Objek sengketa tersebut yang bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, serta bertentangan dengan azasazas umumpemerintahan yang baik, oleh karena itu dalildalil PENGGUGAT tersebut diatassangat Tidak jelas dan Kabur (Abscuur Libel) ; 2.

Exceptie Obscuri Libel:Bahwa gugatan PENGGUGAT sangat kabur (abscuur libel) karena;a. Gugatan PENGGUGAT mengenai harta warisan, sedangkan didalamposita maupun petitum yang dimaksud PENGGUGAT adalah hak atasWasiat Wajibah dan sahnva penangkatan anak;b.

Replik yang diajukan pada sidang terdahulu, PENGGUGATtidak dapat membantah bukti Eksepsi PARA TERGUGAT, untukselanjutnya sebagai Eksepsi yang tidak terbantah kebenarannya, bahwadalam perkara a quo sudah pernah diajukan dan sudah. mempunyaikeputusan berkekuatan. hukum tetap (Bukti 1T.1 s/d Bukti T.IV),sebagaimana yang menjadi dasar gugatan perkara a quo sesungguhnyaTelah Berakhir Demi llukum, sehingga gugatan perkara a quo hamsdinyatakan tidak dapat diterimaBahwa gugatan PENGGUGAT sangat kabur (abscuur

Bahwa PARA TERGUGAT menolak secara tegas seluruh dalil dan dalihgugatan PENGGUGAT tanpa terkecuali karena sebagaimana telahdisebutkan dalam Eksepsi, dimana dalam gugatan tersebut sudah pernahdiajukan dalam gugatan terdahulu dan sudah mempunyai putusanberkekuatan hukum tetap (/NKRACHT) (Bukti;l sampai dengan Bukti;IV);Bahwa gugatan PENGGUGAT sangat kabur atau tidak jelas (abscuur libel),dimana gugatan PENGGUGAT adalah mengenai Harta Warisan;sedangkan didalam posita maupun petitum yang dimaksud PENGGUGATadalah

No.483/Pat.G/2018/PA.Ptktidak mempunyai kwalitas sebagai Persona Standi in Judicio) yang diajukanpara Tergugat tidak tepat ;Menimbang bahwa eksepsi para Tergugat mendalilkan gugatanPenggugat abscuur libel dengan dalih para Tergugat dalam gugatanya :a. Gugatan PENGGUGAT mengenai harta warisan, sedangkan didalam positamaupun petitum yang dimaksud PENGGUGAT adalah hak atas WasiatWajibah dan sahnva penangkatan anak;b.

Posita posita tidak bersesuaian atau bertentanganatau inkonsisten antara satu dengan yang lainnya ;Menimbang bahwa eksepsi para Tergugat mendalilkan gugatanPenggugat abscuur libel dengan dalih para Tergugat dalam gugatanya disatusisi wasiat wajibah serta sahnya pengangkatan anak dan disisi yang laintentang adanya warisan, maka harus dinyatakan antara anak angkat, wasiatwajibah dan harta peninggalan ada bungan erat, maka harus dinyatakanexeptie Tergugat tentang gugatan Penggugat abscuur libel tidak

Menangguhkan biaya perkara hingga Putusan Akhir dari perkara ini;Menimbang, bahwa demikian pula eksepsi dari Terbanding/Tergugat VIImengenai Gugatan Kabur (Abscuur Libel) juga telah diputus oleh Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama dengan amar putusan menolak eksepsi tersebut;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama yang putusannya telah menolak eksepsi yang diajukan Terbanding/Tergugat VII dan

Turut Terbanding III/Turut Tergugat Ill mengenai kompetensiabsolut dan eksepsi mengenai Gugatan Kabur (Abscuur Libel) adalah sudahtepat dan benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang belum dipertimbangkan oleh MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama mengenai jawaban dari Turut Terbanding III /Turut Tergugat III tertanggal 18 Agustus 2020 pada bagian eksepsi poin angka 3mengenai Penggugat tidak berkualitas sebagai Penggugat yang memilikikepentingan dengan demikian gugatan Penggugat dipandang sebagai

No.0045/Pdt.G/2018/PTA Mksmenyatakan tidak dapat diterima, tetapi ditolak karena eksepsi adalah assesorbukan merupakan pokok perkara yang dapat diajukan kembali pada perkara ini.Oleh karena itu, Pengadilan Tinggi Agama Makassar menyatakan menolakeksepsi Tergugat/Terbanding tersebut.Dalam pokok perkara :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama setelahmempertimbangkan sehingga perkara a quo dinyatakan tidak dapat diterimadengan alasan ne bis in idem, abscuur libel, dan formalitas surat kuasa.Terhadap

TingkatBanding berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa ternyata Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan perkara a quo adalah ne bis in idem didasarkan atas bukti yangditemukan Majelis Hakim sendiri, bukan atas dasar bukti di persidangan.Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan hal tersebut,seharusnya perkara yang dinyatakan ne bis in idem berdasarkan kesimpulanyang diperoleh dari proses pembuktian.Menimbang, bahwa kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan perkara a quo adalah abscuur

Gugatan Penggugat Kabur (abscuur libel)1) Gugatan Penggugat kabur (abscuur Libel) dengan tidakjelasnya dasar hukum dalil gugatanBahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Para Penggugat mengalamikerugian akibat terbitnya Surat Keputusan Pimpinan Pusat GKPS No.220/3PP/2018 tertanggal 28 Mei 2018, tentang Perpindahan Pdt. JeddySaragih, MTh dari Pdt. Resort GKPS Resort Polonia menjadi Pdt.

Mengatur pembagian tugas pendeta dan Penginjil yang ditugaskandi Resort, kKecuali Pendeta Jemaat.Bahwa dari tugas Pengurus GKPS Resort tersebut Para Penggugat tidakmemiliki dasar hukum untuk menggugat, sehingga Para Penggugat tidakada menjelaskan dasar hukum dalil gugatan Para Penggugatmengajukan Gugatan ini;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor .77/Pdt.G/2018/PN PmsBahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat abscuur libel dalam haltidak jelasnya dasar hukum dalil Gugatan, mohon kepada Majelis Hakimyang

terhormat yang memeriksa dan memutus perkara a quo agarmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan Gugatantidak dapat diterima2) Gugatan Penggugat kabur (abscuur Libel) karena PetitumGugatan Tidak JelasBahwa petitum dinyatakan tidak Jelas karena tidak menyatakan secarategas apa yang dituntut, karena petitum hanya meminta disahkan semuaKepmen Perla, tanpa menyebutkan secara tegas keputusan mana yangdisahkan.

Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan, Sinar Grafika, halaman 452);Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat abscuur libel (kabur)dalam hal petitum gugatan tidak jelas mohon kepada Majelis Hakim yangterhormat yang memeriksa dan memutus perkara a quo agar menolakGugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan tidakdapat diterimaDALAM POKOK PERKARABahwa, terhadap halhal yang sudah diutarakan dalam Eksepsi, untuk mudahdan

Melaksanakan proses pencatatan peralihan hak atas tanah sengketa dariTergugat kepada PenggugatBahwa, karena dalildalil gugatan Penggugat adalah dalil gugatan yang tidakberdasar, mengadaada dan merupakan dalil yang abscuur libel yangbertendensi menyesatkan jalannya persidangan untuk itu sudah layak dansepantasnya apabila dalildalil tersebut ditolak untuk seluruhnya dan setidaktidaknya tidak dapat diterima.10.

Bahwa, nyata tak terbantahkan jika dalil Penggugat terkait dengan hargajual beli tanah dan bangunan obyek gugatan oleh Penggugat adalah hal yangHalaman 20 Putusan Nomor 286/Pdt/2019/PT SMGngada ada dan tidak jelas sama sekali dan atau abscuur libel karena setiapmengajukan gugatan maupun jawaban maka dalil mengenai harganyapunselalu berubah ubah yaitu :1) Dalam gugatan perkara a quo menyebutkan jumlah harga adalahsebesar Rp. 250. 000. 000,(dua ratus lima puluh juta rupiah)2) Dalam perkara No. 89/

Bahwa, Tergugat menolak dalil dalil Penggugat pada angka 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19 dan 20 oleh karena dalil dalil Penggugat tersebut adalahHalaman 22 Putusan Nomor 286/Pdt/2019/PT SMGdalil yang abscuur libel, mengada ada, dan tidak sesuai dengan fakta hukumsebagaimana tertuang dalam semua putusan Pengadilan baik PengadilanNegeri Surakarta, Pengadilan Negeri Boyolali, Pengadilan Tinggi Semarang,Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang, Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya maupun putusan

Bahwa, dalil Penggugat secara prinsip adalah dalil yang abscuur libel,provokatif dan merupakan dalil yang bersumber dari asumsi dengan hanyamenyitir kasus posisi Secara parsial sehingga tidak mengambarkan proses dankontuksi hukum secara komprehensifholistik Ssebagaimana tertuang dalamturunan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 9 Febuari 2009 Nomor: 11/ Pdt/ 2009/ PT. Smg dalam pertimbangan hukum nya maupun amarputusanya pada halaman 5 s/d 6 menyatakan dengan jelas bahwa :.

Menimbang, bahwa bila yurisprudensi diatas dihubungkan dengan dalildalil posita gugatan penggugat point 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 dan petitum point3 tersebut diatas, ada ketidak singkronan gugatan karena menggabungkan atauHalaman 25 Putusan Nomor 286/Pdt/2019/PT SMGmenyamakan perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi, yangmenyebabkan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas, kabur (abscuur libel) Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, kabur(abscuur libel), maka gugatan Penggugat

M E N G A D I L I :

Dalam Eksepsi :

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat III gugatan Para Penggugat kabur (Abscuur libel);

DALAM POKOK PERKARA :

Eksepsi Gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (Abscuur libel).Dalam surat gugatan Penggugat membahas mengenai keahliwarisan dari HjFatimah yang merupakan Pewaris dari Para Penggugat, Tergugat danTergugat Il, namun dilain pihak Para Penggugat mempermasalahkanmengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan ahli waris dariHj.Fatimah itu sendiri;B. Gugatan Penggugat kekurangan pihak.Halaman 31 dari 40 Putusan No. 266/Pdt.G/2018/PN.Bdg.

EksepsiGugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (Abscuur libel), dalam suratgugatan Penggugat membahas mengenai keahliwarisan dari Hj Fatimah yangmerupakan Pewaris dari Penggugat, Tergugat dan Tergugat II, namun dilainpihak Penggugat mempermasalahkan mengenai perbuatan melawan hukum yangdilakukan ahli waris dari Hj.Fatimah itu sendiri, setelah Majelis mempelajari danmencermati terhadap eksepsi Para Tergugat dan Il sebagaimana telahdipertimbangkan dalam Eksepsi Kompetensi Absolut, ternyata yang

obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutMajelis gugatan Para Penggugat kabur mestinya mencantumkan adalah abhliwaris sah dari Alm.H.Baran juga merupakan ahli waris sah dari Almh.Hj.Patimah karena asal obyek sengketa adalah dari Almh Hj.Patimah, dengantidak mencantumkan menyatakan Para Penggugat juga selaku ahli waris sah dariAlmarhumah Hajjah Patimah (Pemilik asal obyek sengketa), oleh karenanyaeksepsi Tergugat III mengenai gugatan Para Penggugat kabur (Abscuur

Tamarona Mas Internasional seluas 899 Ha di KecamatanMandiangin;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamsengketa inl; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawabannya tertanggal O7 April 2015, yang pada pokoknyamengemukakan dalil dalil sebagai berikut: IDALAMEKSEPSI,= ===Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur), dengan alasan sebagai beikut :1Bahwa dalil gugatan Penggugat angka Romawi III, poin 3 (tiga) halaman 5mengenai dasar dan alasan

gugatan, yang pada intinya menyatakan bahwaObjek Sengketa bertentangan dengan Peraturan Pemerintah No. 23 Tahun2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral danBatubara sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor.24 Tahun 2014, tentang Perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor. 23Tahun 2010, tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan MineraldanBatubata;2 Bahwa dalil Penggugat tersebut di atas adalah kabur (abscuur).

Untuk itusudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut di atas haruslah dinyatakankabur (abscuur), dan tidak dapat diterima;3 Bahwa kemudian dalil Penggugat pada poin yang sama sebagaimanatersebut di atas, pada intinya menyatakan Penggugat tidak pernahmengajukan permohonan penciutan wilayah sebagaimana disyaratkan olehPasal 74 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor. 23 Tahun 2010,sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor. 24 Tahun2014, tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan

j= anne4 Bahwa dalil Penggugat tersebut di atas adalah kabur (abscuur) karenaPenggugat telah salah mengutip norma dalam pasal 74 ayat (1). (2) dan ayat(3) Peraturan pemerintah No. 23 Tahun 2010, dan Penggugat juga telahmelakukan kekeliruan yang sangat nyata dengan cara memenggal bunyinorma dalam pasal secara serampangan;5 Bahwa adapun bunyi norma yang benar dalam pasal 74 ayat (1), (2) danayat (3) Peraturan Pemerintah No. 23 Tahun 2010 sebagaimana telahdiubah dengan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun

Untuk itusudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut di atas haruslah dinyatakankabur (abscuur), dan tidak dapat diterima;Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur (abscuur) karena Penggugat telahsalah mengutip norma dalam pasal 74 ayat (1). (2) dan ayat (3) Peraturanpemerintah No. 23 Tahun 2010, dan Penggugat juga telah melakukan kekeliruanyang sangat nyata dengan cara memenggal bunyi norma dalam pasal secaraserampangan.

Gugatan Kabur (abscuur libel)Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumdan Permohonan Sita Jaminan.Perlu Tergugat sampaikan bahwa antara Gugatan dan Permohonan ituadalah dua hal yang berbeda, karena : Gugatan diartikan ada suatu sengketa atau konflik yang harusdiselesaikan dan diputus oleh Pengadilan.Putusannya bersifatcondemnatoir yaitu putusan yang bersifat menghukum pihak yangkalah .

meminta sita jaminan terhadap barang yang dimiliki olehHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 150/PDT/2018/PT BTNorang yang diposisikan diluar Gugatan tanpa Menggugatnya danmemberi kesempatan pembelaan terhadap orang yang bersangkutan didalam perkara a quo.Yahya Harahap (hal. 811) menjelaskan bahwa berbagai macam cacat formilyang melekat pada gugatan, antara lain :1.2.Gugatan tidak memiliki dasar hukum ;Gugatan Error In Persona dalam bentuk diskualifikasi atau Purium LitisKonsor ;Gugatan mengandung Cacat Abscuur

Libel atau melanggarKompensasi absolut atau relative.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas secara nyata Gugatan telah CacatFormil karena Kabur (abscuur libel) dan Kurang Pihak (purium litis konsorsium)sehingga harus di Tolak atau sekurangkurangnya harus dinyatakan TidakDapat Diterima ( Niet Ontvanklijke Verklaard);Il.

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan jawaban PEMBANDING.Dalam EksepsiGugatan penggqugat (Terbanding) Kabur menurut hukum (Abscuur libel).e Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara aquo halaman14 dan halaman 15 menyatakan setelah majelis hakim membaca danmeneliti dalil dalil gugatan penggugat(Terbanding), senjak lembarpertama sampai akhir, benar dibagian prihal tertulis Gugatan PerbuatanMelawan Hukum dan Permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag),namun setelah dibaca materi gugatan

menerima imbalan jasa/upah, sepanjang tahun berjalan belum pernah bertindak sebagai kuasainsidentil pada perkara lain".3Bahwa Surat Kuasa Insidentil Penggugat selain belummendapatkan izin dari Ketua Pengadilan, surat kuasainsidentiltersebut tidak mencantumkan / menuliskan kepada pihakpihak yangharus digugat / tidak jelas / tidak lengkap. sehingga dengan demikiansurat kuasa insidentil tersebut cacat hukum dan tidak berlaku ;.4Balwa Gugatan dari Penggugat adalah Gugatan yang kabur dantidak jelas (abscuur

Dengan demikian dalam teorihukum acara hal tersebut dikenal dengan Gugatan yang tidak jelasdan kabur (abscuur libel)...

(Baca Bukunya Andi Hamah Munir Fuady,Barda Nawawi, serta KUHPdt dan UU No, 51 Tahun 2009) ;I..a..6 Bahwa dapat dikerucutkan mengenai Eksepsi tentang HukumAcara, kesimpulannya. adaiah Gugatan A Quo Penggugat adalahGugatan yang kabur dan tidak jelas (abscuur libel) konsekuensihukum atas Gugatan Abscuur Libel adalah Gugatan tidak dapatditerima ;I..b Terkait Kompetensi Relatif dan Kompetensi Absolut, yakni :I..b..1 Bahwa Penggugat juga tidak jelas dan kabur dalam mengajukanalamat Gugatan di Pengadilan

Oleh karrna itumenyebabkan Gugatan A Quo telah menyebabkan Gugatan yangkabur dan tidak jelas (abscuur libel) konsekuensi hukum atasGugatan Abscuur Libel adalab Gugatan tidak dapat diterima ;I..b..5 Bahwa dapat dikerucutkan mengenai Eksepsi tentang KompetensiAbsolut dan Kewenangan Relatif, kesimpulannya adalah Gugatan AQuo Penggugat adalah Gugatan yang kabur dan tidak jelas (abscuurlibel) Konsekuensi hukum atas Gugatan Abscuur Libel adalahGugatan tidak dapat diterima ;I..c Tertait Subyek dan Obyek

Sehingga Gugatan A Quo sangat kental Kabur danHal 11 dari 62 Halaman Putusan No.185/PDT/2014/PT.SMGTidak Jelas (abscuur libel) ;Il..6Bahwa Penggugat dalam Kontains (isi) dalam Gugatan A Quo padaNomor 2 (dua) menyatakan / menyampaikan bahwa:"...(Almarhum)Tjan Sian Poo selain meninggalkan warisan bangunan dan tanah HGB(Hak Guna Bangunan) Nomor : 563 jaga meninggalkan ahli waris...