Menangguhkan biaya perkara hingga Putusan Akhir dari perkara ini;Menimbang, bahwa demikian pula eksepsi dari Terbanding/Tergugat VIImengenai Gugatan Kabur (Abscuur Libel) juga telah diputus oleh Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama dengan amar putusan menolak eksepsi tersebut;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama yang putusannya telah menolak eksepsi yang diajukan Terbanding/Tergugat VII dan

Turut Terbanding III/Turut Tergugat Ill mengenai kompetensiabsolut dan eksepsi mengenai Gugatan Kabur (Abscuur Libel) adalah sudahtepat dan benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang belum dipertimbangkan oleh MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama mengenai jawaban dari Turut Terbanding III /Turut Tergugat III tertanggal 18 Agustus 2020 pada bagian eksepsi poin angka 3mengenai Penggugat tidak berkualitas sebagai Penggugat yang memilikikepentingan dengan demikian gugatan Penggugat dipandang sebagai

Bahwa Gugatan Penggugat tertanggal 14 Mei 2018 dengan Nomor Perkara0332/Pdt.G/2018/PA.KDI yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaKendari adalah tidak jelas dan kabur (Abscuur Lible);2. Bahwa Para Penggugat sudah pernah mengajukan gugatan yang sama kePengadilan Agama Kendari namun dicabut karena tidak dapat menghadirkan saksisebagimana Surat Pencabutan tertanggal 26 Februari 2015 terhadap Perkara No.0562/Pdt.G/2014 PA. Kdi tanggal 27 Oktober 2014;3.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya terkait alamat tempat tinggal Tergugat danTurut Tergugat adalah tidak jelas (abscuur lible) karena Tergugat dan TurutTergugat tidak bertempat tinggal di Jl. D. Panjaitan Irg. Al. Mukhlis No. 68Kelurahan Wundudopi, Kecamatan Baruga, Kota Kendari sebagaimna dalamHalaman 11 dari 34 halaman , Putusan No.0332/Pdt.G/2018/PA Kdi.gugatan Para Penggugat, melainkan bertempat tinggal di Unaaha, Kab. Konaweberdasarkan KTP sebagai identitas yang sah;5.

Bahwa terkait dengan Eksepsi Tergugat yang menerangkan jika Gugatanpara Penggugat tidak jelas dan kabur (abscuur lible), terhadap dalil ini paraPenggugat menanggapinya bahwa nyata pengetahuan Tergugat sangat tidakberalasan hukum sebab dalam Eksepsi Tergugat tidak dapat menjelaskanmaksud ketidak jelasan dan kabur tersebut, bahwa faktanya didalam Gugatanpara Penggugat telah terang dan jelas baik Subyek maupun Obyek perkara dimaksud telah di jelaskan dalam Gugatan para Penggugat, sehingga EksepsiTergugat

Barat berbatasan dengan LORONG.Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan bantahandalam pokok perkara dan juga eksepsi dalam perkara a quo , maka majelis hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan tentang eksepsi Tergugat sebagai berikut:Dalam EksepsiMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya berisi :Bahwa Gugatan Penggugat tertanggal 14 Mei 2018 dengan Nomor Perkara0332/Pdt.G/2018/PA.KDI yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaKendari adalah tidak jelas dan kabur (Abscuur

Bahwa Penggugat dalam gugatannya terkait alamat tempat tinggal Tergugat danTurut Tergugat adalah tidak jelas (abscuur lible) karena Tergugat dan TurutTergugat tidak bertempat tinggal di Jl. D. Panjaitan Irg. Al. Mukhlis No. 68Kelurahan Wundudopi, Kecamatan Baruga, Kota Kendari sebagaimna dalamgugatan Para Penggugat, melainkan bertempat tinggal di Unaaha, Kab. Konaweberdasarkan KTP sebagai identitas yang sah;4. Bahwa gugatan Para Penggugat terhadap obyek tanah yang terletak di Kel.Korumba, Kec.

,sehingga obyek tersebut menjadi tidak jelas (abscuur).

Dengan demikian,berdasarkan fakta tersebut, maka Majelis Hakim sepakat untuk menyatakanbahwa hanya 3 buah kulkas dengan merk Panasonic yang terbukti sebagaiharta bersama, sedangkan sisanya dinyatakan tidak jelas (abscuur), sehinggaHal. 22 dari 31 Put. No. 0141/Pdt.G/2017/PA.Ktbterhadap 3 buah obyek kulkas yang dinyatakan tidak jelas tersebut, MajelisHakim menyatakan tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard).

Dengan hasil demikian, maka dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa ada 3 buah drum palstik hanya terbukti 1 buah saja,sedangkan 2 buah sisanya menjadi kabur (abscuur) atau tidak jelas;Menimbang, meskipun di persidangan Tergugat dianggap mengakuitentang dalil Penggugat terhadap obyek angka 3 huruf (i), namun ketikadilakukan Persidangan Setempat (Dicente), identitas obyek perkara yangtercantum dalam gugatan dan hasil pemeriksaan sidang di tempat berbeda,sedangkan di persidangan Pengguat maupun Tergugat

tidak ada memberikanbukti tentang keberadaan sisa dari obyek tersebut, sehingga sisa obyektersebut menjadi tidak jelas (abscuur).

Dengan demikian, berdasarkan faktatersebut, maka Majelis Hakim sepakat untuk menyatakan bahwa hanya 1 buahdrum plastic yang terbukti sebagai harta bersama, sedangkan sisanyadinyatakan tidak jelas (abscuur), sehingga terhadap 2 buah sisa obyek tersebut,Majelis Hakim menyatakan tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa terhadap hartaharta yang telah terbukti dandinyatakan sebagai harta bersama antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana diuraikan di atas, sedangkan tidak ternyata

Gugatan Penggugat kabur (Abscuur libel);a. Bahwa Para Penggugat menjelaskan dalam gugatannya bahwa pihakTergugat melakukan pelanggaran yaitu mengenai prestasi yang terdiridari memberikan sesuatu, berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuatsesuatu, atau dengan kata lain pihak Tergugat melakukan wanprestasi(cedera janji).

Oleh karena itugugatan Penggugat kabur (abscuur libel) dan harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);b. Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas tentang kualifikasiperbuatan apa yang dilakukan Tergugat yang menimbulkan kerugianbagi Para Penggugat.

Hal ini karena dalam perkara perdata harusjelas kualifikasi perbuatan Tergugat yang telah merugikan ParaPenggugat,maka jelas gugatan Para Penggugat dalam perkara iniadalah kabur (abscuur libel) sehingga haruslah dinyatakan ditolakatau setidaknya tidak dapat diterima;Dalam Pokok perkara;1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak semua dalildalil gugatan yangdiajukan Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas dan benar.

Dalam Eksepsi;Menyatakan bahwa Para Penggugat tidak memiliki Kompetensi sebagaiPara Penggugat, gugatan salah alamat (error ini persona) dan ataukurang pihak, dan gugatan kabur (abscuur libel) sehingga harus ditolakdan atau setidaknya tidak dapat diterima;B. Dalam Pokok perkara;1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum karenatidak ada korelasi kausalitas antara Tergugat dan kerugian yangdialami Para Penggugat;3.

702 K/Sip/1973 tanggal 5 September 1973 maka Kwitansikwitansitersebut diatas tidak dapat dibatalkan hal itu dikarenakan tidak adapesengketan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, terlebihlebihPenggugat hanyalah seorang penerima kuasa yang hanya bertindck untukatas nama Pemberi Kuasa, jadi dalam hal perkara aquo mal a Penggugattidak memiliki legal standing oleh karena itu Maka Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan gugatanpenggugat tidak dapat diterima.3.EKSEPTIO ABSCUUR

BATASBATAS OBEJEK SENGKETA TIDAK JELAS.Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tanggal 2 Januari2019, Tergugat sama sekali tidak menemukan ObjekSengkata yang disengketakan dan selain itu batasbatastanah yang di sengketakan tidak jelas, apabila diperhatikansecara seksama posita No. 3 sudah cukup jelas dan terangbahwa Posita 3 tersebut tidak ada menjelaskan batasbatas dari 3 (tiga) sertifikat Hak Milik atas Amaq Onjek,Zuleha dan Inaq Ayu, jadi berdasarkan kaedah hukumacara perdata maka Gugatan Penggugat ABSCUUR

gugatanpenggugat tidak menjelaskan dasar hukum sehingga denganitu maka Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima.Bahwa kepentingan Penggugat mengajukan gugatan PerbuatanMelawan Hukum adalah tidak jelas karena antara Penggugat danTergugat pada saat ini sudah tidak memiliki kepentingan hukum danadapun yang memiliki kepentingan adalah AMAQ ONJEK, ZULEHAdan INAQ AYU kepada Penggugat sehingga sesuai YurisfrudensiMARI No. 856 K/Sip/1985 tanggal 26 September 1985 makagugatan Penggugat adalah Abscuur

Lible.Bahwa sesuai uraian diatas maka sangat jelas bahwa suratgugatan penggugat Abscuur Lible oleh karena itu maka sangatberlasan beralasan dan berdasarkan hukum Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakangugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.4.

Gugatan Penggugatkabur (Abscuur libel);a. Bahwa Para Penggugat menjelaskan dalam gugatannya bahwa pihakTergugat melakukan pelanggaran yaitu mengenai prestasi yang terdiridari memberikan sesuatu, berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuatsesuatu, atau dengan kata lain pihak Tergugat melakukan wanpresiasi(cedera janji).

Oleh karena itugugatan Penggugat kabur (abscuur libel) dan harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);b. Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas tentang kualifikasiperbuatan apa yang dilakukan Tergugat yang menimbulkan kerugianbagi Para Penggugat.

Hal ini karena dalam perkara perdata harusjelas kualifikasi perbuatan Tergugat yang telah merugikan ParaPenggugat,maka jelas gugatan Para Penggugat dalam perkara iniadalah kabur (abscuur libel) sehingga haruslah dinyatakan ditolak atausetidaknya tidak dapat diterima;Dalam Pokok perkara;1.

Dalam Eksepsi;Menyatakan bahwa Para Penggugat tidak memiliki kompetensi sebagaiPara Penggugat, gugatan salah alamat (error ini persona) dan ataukurang pihak, dan gugatan kabur (abscuur libel) sehingga harus ditolakdan atau setidaknya tidak dapat diterima;B. Dalam Pokok perkara;1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum karenatidak ada korelasi kausalitas antara Tergugat dan kerugian yangdialami Para Penggugat;3.

Exceptie Obscuri Libel:Bahwa gugatan PENGGUGAT sangat kabur (abscuur libel) karena;a. Gugatan PENGGUGAT mengenai harta warisan, sedangkan didalamposita maupun petitum yang dimaksud PENGGUGAT adalah hak atasWasiat Wajibah dan sahnva penangkatan anak;b.

Replik yang diajukan pada sidang terdahulu, PENGGUGATtidak dapat membantah bukti Eksepsi PARA TERGUGAT, untukselanjutnya sebagai Eksepsi yang tidak terbantah kebenarannya, bahwadalam perkara a quo sudah pernah diajukan dan sudah. mempunyaikeputusan berkekuatan. hukum tetap (Bukti 1T.1 s/d Bukti T.IV),sebagaimana yang menjadi dasar gugatan perkara a quo sesungguhnyaTelah Berakhir Demi llukum, sehingga gugatan perkara a quo hamsdinyatakan tidak dapat diterimaBahwa gugatan PENGGUGAT sangat kabur (abscuur

Bahwa PARA TERGUGAT menolak secara tegas seluruh dalil dan dalihgugatan PENGGUGAT tanpa terkecuali karena sebagaimana telahdisebutkan dalam Eksepsi, dimana dalam gugatan tersebut sudah pernahdiajukan dalam gugatan terdahulu dan sudah mempunyai putusanberkekuatan hukum tetap (/NKRACHT) (Bukti;l sampai dengan Bukti;IV);Bahwa gugatan PENGGUGAT sangat kabur atau tidak jelas (abscuur libel),dimana gugatan PENGGUGAT adalah mengenai Harta Warisan;sedangkan didalam posita maupun petitum yang dimaksud PENGGUGATadalah

No.483/Pat.G/2018/PA.Ptktidak mempunyai kwalitas sebagai Persona Standi in Judicio) yang diajukanpara Tergugat tidak tepat ;Menimbang bahwa eksepsi para Tergugat mendalilkan gugatanPenggugat abscuur libel dengan dalih para Tergugat dalam gugatanya :a. Gugatan PENGGUGAT mengenai harta warisan, sedangkan didalam positamaupun petitum yang dimaksud PENGGUGAT adalah hak atas WasiatWajibah dan sahnva penangkatan anak;b.

Posita posita tidak bersesuaian atau bertentanganatau inkonsisten antara satu dengan yang lainnya ;Menimbang bahwa eksepsi para Tergugat mendalilkan gugatanPenggugat abscuur libel dengan dalih para Tergugat dalam gugatanya disatusisi wasiat wajibah serta sahnya pengangkatan anak dan disisi yang laintentang adanya warisan, maka harus dinyatakan antara anak angkat, wasiatwajibah dan harta peninggalan ada bungan erat, maka harus dinyatakanexeptie Tergugat tentang gugatan Penggugat abscuur libel tidak

Gugatan Penggugat Kabur (abscuur libel)1) Gugatan Penggugat kabur (abscuur Libel) dengan tidakjelasnya dasar hukum dalil gugatanBahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Para Penggugat mengalamikerugian akibat terbitnya Surat Keputusan Pimpinan Pusat GKPS No.220/3PP/2018 tertanggal 28 Mei 2018, tentang Perpindahan Pdt. JeddySaragih, MTh dari Pdt. Resort GKPS Resort Polonia menjadi Pdt.

Mengatur pembagian tugas pendeta dan Penginjil yang ditugaskandi Resort, kKecuali Pendeta Jemaat.Bahwa dari tugas Pengurus GKPS Resort tersebut Para Penggugat tidakmemiliki dasar hukum untuk menggugat, sehingga Para Penggugat tidakada menjelaskan dasar hukum dalil gugatan Para Penggugatmengajukan Gugatan ini;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor .77/Pdt.G/2018/PN PmsBahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat abscuur libel dalam haltidak jelasnya dasar hukum dalil Gugatan, mohon kepada Majelis Hakimyang

terhormat yang memeriksa dan memutus perkara a quo agarmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan Gugatantidak dapat diterima2) Gugatan Penggugat kabur (abscuur Libel) karena PetitumGugatan Tidak JelasBahwa petitum dinyatakan tidak Jelas karena tidak menyatakan secarategas apa yang dituntut, karena petitum hanya meminta disahkan semuaKepmen Perla, tanpa menyebutkan secara tegas keputusan mana yangdisahkan.

Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan, Sinar Grafika, halaman 452);Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat abscuur libel (kabur)dalam hal petitum gugatan tidak jelas mohon kepada Majelis Hakim yangterhormat yang memeriksa dan memutus perkara a quo agar menolakGugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan tidakdapat diterimaDALAM POKOK PERKARABahwa, terhadap halhal yang sudah diutarakan dalam Eksepsi, untuk mudahdan

Gugatan tentang 1 (Satu) unit bangunan rumah walet yang terletakdi Kampung Siti Ambia adalah kabur (abscuur libel) dan dinyatakantidak dapat diterima ;2. Gugatan tentang 1 (satu) unit sepeda motor Garuda No. Pol. BK2803 GI rusak berat dan tidak dapat lagi dipertimbangkan sebagaiharta bersama dan dinyatakan tidak dapat diterima ;3. Gugatan tentang 1 (Satu) unit sepeda motor Supra No. Pol.

dalil gugat rekonpensi Penggugat Rekonpensitersebut disamping tidak menyebut secara jelas dan rinci setentang NomorPolisi dan tahun pembuatan sepeda motor tersebut, juga dari pengakuanTergugat Rekonpensi bahwa sepeda motor tersebut merupakan boroh ataspinjaman hutang, yang berarti belum milik penuh Tergugat Rekonpensiserta tidak memiliki STNK dan BPKB, sehingga karenanya Majelis HakimMahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa gugatan rekonpensiPenggugat Rekonpensi tersebut tidak jelas dan kabur (abscuur

Gugatan PENGGUGAT kabur (Abscuur Libel);Halaman 11 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN SRLBahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas/kabur (Abscuur Libel) karenadisatu sisi gugatan PENGGUGAT menunjukkan tentang asset tanahuntuk Pemerintah Kabupaten Sarolangun sebagaimana dalamperjanjian, disisi lainnya menuntut ganti rugi kepada TERGUGAT.

Gugatan PENGGUGAT kabur (Abscuur Libel);Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas/kabur (Abscuur Libel) karenadisatu sisi gugatan PENGGUGAT menunjukkan tentang asset tanah untukPemerintah Kabupaten Sarolangun sebagaimana dalam perjanjian, disisilainnya menuntut ganti rugi kepada TERGUGAT.

Gugatan PENGGUGAT kabur (Abscuur Libel);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat mengenai Sekretaris organisasikemasyarakatan MELANESIA CORRUPTION WATCH tidak mempunyaikapasitas mengajukan gugatan ini, karena gugatan hanya dilakukan olehSekretaris sendiri tanoa melibatkan/adanya unsur pengurus lainnya yaitu Ketua,dan tidak juga adanya penunjukan dari Pengurus kepada Sekretaris untukmewakili Ormas MELANESIA CORRUPTION WATCH dalam mengajukangugatan a quo, sehingga

MoU/HK/2007 CAHSC.2007.V.0069 tidakditarik sebagai pihak dalam perkara ini baik sebagai Penggugat ataupunsebagai Tergugat sehingga Majelis Hakim sependapat dengan eksepsiTergugat bahwa gugatan Penggugat menjadi kurang pihak atau Plurium LitisConsortium, dengan demikian cukup beralasan untuk menerima eksepsiTergugat mengenai Plurium Litis Consortium : Gugatan kurang pihak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat mengenai gugatan PENGGUGAT tidakjelas/kabur (Abscuur

Bahwa Gugatan Penggugat adalah Kabur (abscuur libel) karena terdapatperbedaan batasbatas objek sengketa yaitu penggugat mendalilkan bahwaobjek sengketa terletak di jalan Galla Bonggong Dusun Tanah Eja DesaManyampa Kecamatan Ujung Loe Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas: Utara dengan tanah rumah Penggugat; Timur dengan jalan Poros Bonto Tangnga; Selatan dengan Masjid Riwayatul Hasana; Barat dengan jalan;Sedangkan tanah dan rumah yang dikuasai oleh para Tergugat yaitu tanahdan rumah dengan luas 175

Bahwagugatan Penggugat Kabur (abscuur libel) dikatakan demikian karenaantara dalil posita dengan posita lainnya saling bertentangan dan Posita danpotitum tidak sinkron yaitu: Bahwa pada Posita Poin 6 halaman 2 dikatakan bahwa sekitar tahun2000 Penggugat membongkar rumah kayunya setelah pulang dariMalaysia lalu diganti dengan rumah batu permanen selesai dibanguntahun 2004 sekarang dikuasai sebagai tempat tinggal Penggugat sempaisekaran kemudian tanah milik Penggugat yang menjadi objek sengketatetap

Bahwa gugatan Penggugat adalah Kabur (abscuur libel!)

Bahwa gugatan Penggugat Kabur (abscuur libel!)

Bahwa gugatan Penggugat adalah Kabur (abscuur libel) karena terdapatperbedaan batasbatas objek sengketa;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Para Tergugat menyatakan jikagugatan Penggugat kabur karena terdapat perbedaan batasbatas objeksengketa;Menimbang, bahwa terhadap dalil Eksepsi Para Tergugat tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangantentang eksepsi kedua diatas, Penggugat telah menguraikan secara jelasbatasbatas

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR (ABSCUUR LIBEL) ; 1.

Bahwa PENGGUGAT dalam surat gugatannya sebagaimana diuraikanPENGGUGAT pada angka III pada point angka 1 sampai dangan angka 5 tentangKEPENTINGAN PENGGUGAT, adalah dalildalil yang tidak jelas dan Kabur(Abscuur Libel), hal mana PENGGUGAT tidak menguraikan secara jelas danHalaman 22tegas dalildalil hukum apa saja sehingga PENGGUGAT dirugikan sebagai akibatadanya tindakantindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT, sertatindakantindakan dan perbuatan apa saja yang dilakukan TERGUGAT dalammenerbitkan

/ mengeluarkan Objek sengketa tersebut yang bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, serta bertentangan dengan azasazasumum pemerintahan yang baik, oleh karena itu dalildalil PENGGUGAT tersebutdiatas sangat Tidak jelas dan Kabur (Abscuur Libel) ; Bahwa berdasarkan hukum telah jelas dan terang tugas dan kewenanganTERGUGAT adalah selaku aparat hukum yang mengawasi berjalannya dandipatuhinya ketentuan undangundang serta ketentuan perundangundangan dibidang Ketenagakerjaan, hal mana

Bahwa PENGGUGAT seharusnya mengerti dan faham serta patuh terhadapketentuan hukum yang berlaku, bukan dengan secara purapura tidak tahu, bahkanmencari CELAH untuk tidak mematuhi ketentuan hukum dibidangKetenagakerjaan dengan mengalihkan permasalahan hukum pidana di PeradilanPidana serta permasalahan Perselisihan Hak secara Keperdataan di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri klas 1A Palembang menjadi perkaraHukum Tata Usaha Negara, sehingga TERGUGAT semakin tidak jelas dan Kabur(Abscuur

/mengeluarkan Objek sengketa tersebut yang bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, serta bertentangan dengan azasazas umumpemerintahan yang baik, oleh karena itu dalildalil PENGGUGAT tersebut diatassangat Tidak jelas dan Kabur (Abscuur Libel) ; 2.

menerima imbalan jasa/upah, sepanjang tahun berjalan belum pernah bertindak sebagai kuasainsidentil pada perkara lain".3Bahwa Surat Kuasa Insidentil Penggugat selain belummendapatkan izin dari Ketua Pengadilan, surat kuasainsidentiltersebut tidak mencantumkan / menuliskan kepada pihakpihak yangharus digugat / tidak jelas / tidak lengkap. sehingga dengan demikiansurat kuasa insidentil tersebut cacat hukum dan tidak berlaku ;.4Balwa Gugatan dari Penggugat adalah Gugatan yang kabur dantidak jelas (abscuur

Dengan demikian dalam teorihukum acara hal tersebut dikenal dengan Gugatan yang tidak jelasdan kabur (abscuur libel)...

(Baca Bukunya Andi Hamah Munir Fuady,Barda Nawawi, serta KUHPdt dan UU No, 51 Tahun 2009) ;I..a..6 Bahwa dapat dikerucutkan mengenai Eksepsi tentang HukumAcara, kesimpulannya. adaiah Gugatan A Quo Penggugat adalahGugatan yang kabur dan tidak jelas (abscuur libel) konsekuensihukum atas Gugatan Abscuur Libel adalah Gugatan tidak dapatditerima ;I..b Terkait Kompetensi Relatif dan Kompetensi Absolut, yakni :I..b..1 Bahwa Penggugat juga tidak jelas dan kabur dalam mengajukanalamat Gugatan di Pengadilan

Oleh karrna itumenyebabkan Gugatan A Quo telah menyebabkan Gugatan yangkabur dan tidak jelas (abscuur libel) konsekuensi hukum atasGugatan Abscuur Libel adalab Gugatan tidak dapat diterima ;I..b..5 Bahwa dapat dikerucutkan mengenai Eksepsi tentang KompetensiAbsolut dan Kewenangan Relatif, kesimpulannya adalah Gugatan AQuo Penggugat adalah Gugatan yang kabur dan tidak jelas (abscuurlibel) Konsekuensi hukum atas Gugatan Abscuur Libel adalahGugatan tidak dapat diterima ;I..c Tertait Subyek dan Obyek

Sehingga Gugatan A Quo sangat kental Kabur danHal 11 dari 62 Halaman Putusan No.185/PDT/2014/PT.SMGTidak Jelas (abscuur libel) ;Il..6Bahwa Penggugat dalam Kontains (isi) dalam Gugatan A Quo padaNomor 2 (dua) menyatakan / menyampaikan bahwa:"...(Almarhum)Tjan Sian Poo selain meninggalkan warisan bangunan dan tanah HGB(Hak Guna Bangunan) Nomor : 563 jaga meninggalkan ahli waris...

M E N G A D I L I :

Dalam Eksepsi :

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat III gugatan Para Penggugat kabur (Abscuur libel);

DALAM POKOK PERKARA :

Eksepsi Gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (Abscuur libel).Dalam surat gugatan Penggugat membahas mengenai keahliwarisan dari HjFatimah yang merupakan Pewaris dari Para Penggugat, Tergugat danTergugat Il, namun dilain pihak Para Penggugat mempermasalahkanmengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan ahli waris dariHj.Fatimah itu sendiri;B. Gugatan Penggugat kekurangan pihak.Halaman 31 dari 40 Putusan No. 266/Pdt.G/2018/PN.Bdg.

EksepsiGugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (Abscuur libel), dalam suratgugatan Penggugat membahas mengenai keahliwarisan dari Hj Fatimah yangmerupakan Pewaris dari Penggugat, Tergugat dan Tergugat II, namun dilainpihak Penggugat mempermasalahkan mengenai perbuatan melawan hukum yangdilakukan ahli waris dari Hj.Fatimah itu sendiri, setelah Majelis mempelajari danmencermati terhadap eksepsi Para Tergugat dan Il sebagaimana telahdipertimbangkan dalam Eksepsi Kompetensi Absolut, ternyata yang

obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutMajelis gugatan Para Penggugat kabur mestinya mencantumkan adalah abhliwaris sah dari Alm.H.Baran juga merupakan ahli waris sah dari Almh.Hj.Patimah karena asal obyek sengketa adalah dari Almh Hj.Patimah, dengantidak mencantumkan menyatakan Para Penggugat juga selaku ahli waris sah dariAlmarhumah Hajjah Patimah (Pemilik asal obyek sengketa), oleh karenanyaeksepsi Tergugat III mengenai gugatan Para Penggugat kabur (Abscuur

222222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III telah mengajukan eksepsi yang antara lain padaeksepsi ke 3 Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill menyatakan bahwagugatan Penggugat kabur (abscuur libels) dengan alasan Penggugat telahmenggabungkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Wanprestasi,hal tersebut sesuai dari posita Penggugat halaman 3 angka 6 yang secarajelas menyebutkan Penggugat mengadakan rapat pada tanggal

sedangkan Wanprestasi diatur dalam pasal 1234, pasal1236, pasal 1239 dan pasal 1243 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa dengan demikian berarti Penggugat telahmenggabungkan dua jenis gugatan kedalam satu surat gugatan, hal manatelah melanggar tata tertib beracara karena gugatan Perbuatan MelawanHukum tidak dapat digabungkan / dikamulasikan dengan gugatanWanprestasi karena keduanya berbeda pengaturannya dalam ketentuanpasal pasal KUHPerdata karena itu gugatan Penggugat dapat dinilalsebagai gugatan yang kabur (abscuur

Gugatan Kabur (abscuur libel)Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumdan Permohonan Sita Jaminan.Perlu Tergugat sampaikan bahwa antara Gugatan dan Permohonan ituadalah dua hal yang berbeda, karena : Gugatan diartikan ada suatu sengketa atau konflik yang harusdiselesaikan dan diputus oleh Pengadilan.Putusannya bersifatcondemnatoir yaitu putusan yang bersifat menghukum pihak yangkalah .

meminta sita jaminan terhadap barang yang dimiliki olehHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 150/PDT/2018/PT BTNorang yang diposisikan diluar Gugatan tanpa Menggugatnya danmemberi kesempatan pembelaan terhadap orang yang bersangkutan didalam perkara a quo.Yahya Harahap (hal. 811) menjelaskan bahwa berbagai macam cacat formilyang melekat pada gugatan, antara lain :1.2.Gugatan tidak memiliki dasar hukum ;Gugatan Error In Persona dalam bentuk diskualifikasi atau Purium LitisKonsor ;Gugatan mengandung Cacat Abscuur

Libel atau melanggarKompensasi absolut atau relative.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas secara nyata Gugatan telah CacatFormil karena Kabur (abscuur libel) dan Kurang Pihak (purium litis konsorsium)sehingga harus di Tolak atau sekurangkurangnya harus dinyatakan TidakDapat Diterima ( Niet Ontvanklijke Verklaard);Il.

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan jawaban PEMBANDING.Dalam EksepsiGugatan penggqugat (Terbanding) Kabur menurut hukum (Abscuur libel).e Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara aquo halaman14 dan halaman 15 menyatakan setelah majelis hakim membaca danmeneliti dalil dalil gugatan penggugat(Terbanding), senjak lembarpertama sampai akhir, benar dibagian prihal tertulis Gugatan PerbuatanMelawan Hukum dan Permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag),namun setelah dibaca materi gugatan

Tamarona Mas Internasional seluas 899 Ha di KecamatanMandiangin;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamsengketa inl; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawabannya tertanggal O7 April 2015, yang pada pokoknyamengemukakan dalil dalil sebagai berikut: IDALAMEKSEPSI,= ===Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur), dengan alasan sebagai beikut :1Bahwa dalil gugatan Penggugat angka Romawi III, poin 3 (tiga) halaman 5mengenai dasar dan alasan

gugatan, yang pada intinya menyatakan bahwaObjek Sengketa bertentangan dengan Peraturan Pemerintah No. 23 Tahun2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral danBatubara sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor.24 Tahun 2014, tentang Perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor. 23Tahun 2010, tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan MineraldanBatubata;2 Bahwa dalil Penggugat tersebut di atas adalah kabur (abscuur).

Untuk itusudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut di atas haruslah dinyatakankabur (abscuur), dan tidak dapat diterima;3 Bahwa kemudian dalil Penggugat pada poin yang sama sebagaimanatersebut di atas, pada intinya menyatakan Penggugat tidak pernahmengajukan permohonan penciutan wilayah sebagaimana disyaratkan olehPasal 74 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor. 23 Tahun 2010,sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor. 24 Tahun2014, tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan

j= anne4 Bahwa dalil Penggugat tersebut di atas adalah kabur (abscuur) karenaPenggugat telah salah mengutip norma dalam pasal 74 ayat (1). (2) dan ayat(3) Peraturan pemerintah No. 23 Tahun 2010, dan Penggugat juga telahmelakukan kekeliruan yang sangat nyata dengan cara memenggal bunyinorma dalam pasal secara serampangan;5 Bahwa adapun bunyi norma yang benar dalam pasal 74 ayat (1), (2) danayat (3) Peraturan Pemerintah No. 23 Tahun 2010 sebagaimana telahdiubah dengan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun

Untuk itusudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut di atas haruslah dinyatakankabur (abscuur), dan tidak dapat diterima;Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur (abscuur) karena Penggugat telahsalah mengutip norma dalam pasal 74 ayat (1). (2) dan ayat (3) Peraturanpemerintah No. 23 Tahun 2010, dan Penggugat juga telah melakukan kekeliruanyang sangat nyata dengan cara memenggal bunyi norma dalam pasal secaraserampangan.

memperoleh tanah dengan jalan membelidari MUHAMMAD SAID berdasarkan Akta Pengoperan Hak Nomor 01tanggal 01 Desember 1990dihadapan Notaris/PPAT WACHID HASYIM,SH, dengan demikian secara hukum seharusnya MUHAMMAD SAID danNotaris/PPAT WACHID HASYIM,SH juga turut sebagai pihak dalam perkaraini, dengan demikian dengan tidak di ikutkannya MUHAMMAD SAID danNotaris/PPAT WACHID HASYIM, SH dalam perkara ini maka gugatan yangdi ajukan penggugat adalah tidak lengkap atau kurang pihak;.Gugatan Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur

terima hal tersebut sesuai dengan JurisprudensiMahkamah Agung RI no.1149.K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979,,karena didalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak atau batasbatastanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima dan Jurisprudensi MahkamahAgung RI no. 81.K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1973 bahwa tanah yang dikuasaitergugat ternyata tidak sama batasbatas dan luasnya dengan yangtercantum dalam gugatan, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima;4.Gugatan Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur

Libeel) karena salah Objek.Bahwa gugatan penggugat adalah tidak jelas atau kabur (abscuur libeel)dimana dalam gugatan yang diajukan oleh penggugat tanggal 24 Maret 2010menjelaskan tanah yang dikatakan oleh penggugat, milik penggugat tersebutdengan luas 10.790 M2 dengan batasbatas :Sebelah Utara Jalan.

No.0045/Pdt.G/2018/PTA Mksmenyatakan tidak dapat diterima, tetapi ditolak karena eksepsi adalah assesorbukan merupakan pokok perkara yang dapat diajukan kembali pada perkara ini.Oleh karena itu, Pengadilan Tinggi Agama Makassar menyatakan menolakeksepsi Tergugat/Terbanding tersebut.Dalam pokok perkara :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama setelahmempertimbangkan sehingga perkara a quo dinyatakan tidak dapat diterimadengan alasan ne bis in idem, abscuur libel, dan formalitas surat kuasa.Terhadap

TingkatBanding berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa ternyata Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan perkara a quo adalah ne bis in idem didasarkan atas bukti yangditemukan Majelis Hakim sendiri, bukan atas dasar bukti di persidangan.Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan hal tersebut,seharusnya perkara yang dinyatakan ne bis in idem berdasarkan kesimpulanyang diperoleh dari proses pembuktian.Menimbang, bahwa kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan perkara a quo adalah abscuur

Melaksanakan proses pencatatan peralihan hak atas tanah sengketa dariTergugat kepada PenggugatBahwa, karena dalildalil gugatan Penggugat adalah dalil gugatan yang tidakberdasar, mengadaada dan merupakan dalil yang abscuur libel yangbertendensi menyesatkan jalannya persidangan untuk itu sudah layak dansepantasnya apabila dalildalil tersebut ditolak untuk seluruhnya dan setidaktidaknya tidak dapat diterima.10.

Bahwa, nyata tak terbantahkan jika dalil Penggugat terkait dengan hargajual beli tanah dan bangunan obyek gugatan oleh Penggugat adalah hal yangHalaman 20 Putusan Nomor 286/Pdt/2019/PT SMGngada ada dan tidak jelas sama sekali dan atau abscuur libel karena setiapmengajukan gugatan maupun jawaban maka dalil mengenai harganyapunselalu berubah ubah yaitu :1) Dalam gugatan perkara a quo menyebutkan jumlah harga adalahsebesar Rp. 250. 000. 000,(dua ratus lima puluh juta rupiah)2) Dalam perkara No. 89/

Bahwa, Tergugat menolak dalil dalil Penggugat pada angka 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19 dan 20 oleh karena dalil dalil Penggugat tersebut adalahHalaman 22 Putusan Nomor 286/Pdt/2019/PT SMGdalil yang abscuur libel, mengada ada, dan tidak sesuai dengan fakta hukumsebagaimana tertuang dalam semua putusan Pengadilan baik PengadilanNegeri Surakarta, Pengadilan Negeri Boyolali, Pengadilan Tinggi Semarang,Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang, Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya maupun putusan

Bahwa, dalil Penggugat secara prinsip adalah dalil yang abscuur libel,provokatif dan merupakan dalil yang bersumber dari asumsi dengan hanyamenyitir kasus posisi Secara parsial sehingga tidak mengambarkan proses dankontuksi hukum secara komprehensifholistik Ssebagaimana tertuang dalamturunan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 9 Febuari 2009 Nomor: 11/ Pdt/ 2009/ PT. Smg dalam pertimbangan hukum nya maupun amarputusanya pada halaman 5 s/d 6 menyatakan dengan jelas bahwa :.

Menimbang, bahwa bila yurisprudensi diatas dihubungkan dengan dalildalil posita gugatan penggugat point 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 dan petitum point3 tersebut diatas, ada ketidak singkronan gugatan karena menggabungkan atauHalaman 25 Putusan Nomor 286/Pdt/2019/PT SMGmenyamakan perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi, yangmenyebabkan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas, kabur (abscuur libel) Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, kabur(abscuur libel), maka gugatan Penggugat