MENGADILI- Menyatakan Gugatan Penggugat Abscuur Libels sehingga tidak dapat diterima;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.501.000,00 (Satu juta lima ratus satu ribu rupiah)

Gugatan kabur (Abscuur Libels)1.1. Gugatan Penggugat adalah berdasar pada PerbuatanMelawan Hukum yang menurut Penggugat dilakukan oleh paraTergugat;1.2. Bahwa tidak ada satupun dalil dalam Posita Gugatan yangmenyebut Tergugat Il melakukan Perbuatan Melawan Hukum;1.3.

Gugatan Kabur / Abscuur Libels Bahwa tidak ada satupun Petitum Gugatan yang menunjuk TurutTergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan tidak adasatupun alasan yang jelas berdasar hukum menurut Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat Il telah mengajukan Eksepsibersamasama Jawaban pokok perkara tertanggal Semarang 23 Februari 2015yang pada pokoknya adalah :1.

Gugatan Abscuur Libels, dengan alasan bahwa : Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas menyebutkan PerbuatanMelawan Hukum apa yang dilakukan Turut Tergugat Il; Gugatan Error in Persona, karena tidak ada perselisihan hukum antaraTurut Tergugat Il dengan Penggugat dan tindakan Turut Tergugat Illdilaksanakan sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat , Tergugat Il,Turut Tergugat , Turut Tergugat Il diajukan pada kesempatan Putusan bersamaHalaman 100

Libels dapat dikabulkan karena harus ada pertalian erat antaraPosita Gugatan dengan Petitum Gugatan;Menimbang, bahwa karena salah satu Eksepsi dari Tergugat lldikabulkanmaka alasan Eksepsi lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi termasukEksepsi yang diajukan Turut Tergugat , Turut Tergugat Il harus dinyatakandikesampingkan dan Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena Abscuur Libels;Menimbang, bahwa karena salah satu alasan Eksepsi dari Tergugat Ildikabulkan maka pertimbangan

dalam Berita Acara Sidang namun untuk menyingkat uraian Putusan inimaka Berita Acara Sidang dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Memperhatikan Pasal, UndangUndang dan peraturan hukum yangberkenaan dengan perkara ini;Halaman 102 dari 103 Putusan Nomor 366/Padt.G/2014/PN.SMGMemperhatikan rapat musyawarah Majelis Hakim pengadilan NegeriSemarang yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada hari Senin, tanggal 29Juni 2015;MENGADILI Menyatakan Gugatan Penggugat Abscuur

Menyatakan gugatan Penggugat kabur (abscuur libel ) dan menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp.541.000,-(lima ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;

Menyatakan gugatan Penggugat abscuur libel sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet ontvanklijke verklaard/NO.

2. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 516.000,00. (lima ratus enam belas ribu rupiah)

a. 1 Menyatakan gugatan Penggugat abscuur libel (tidak dapat diterima)

b. 2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.171.000,- (satu juta tujuh ratus satu ribu rupiah)

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;- Menyatakan gugatan Para Penggugat abscuur libel;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp861.000.00 (delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah);

adalah perobuatan melawan hukum menurut Majelis Hakimmerupakan ketidakjelasan dari gugatan para Penggugat dengan demikiangugatan para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat dinyatakantidak dapat diterima maka Para Penggugat dihukum untuk membayar biayaperkara ini ;Mengingat pasal 1243 KUHPerdata, 1365 KUHPerdata dan peraturanhukum yang bersangkutan ;MENGADILIDALAM EKSEPSI: Mengabulkan Eksepsi Tergugat ; Menyatakan gugatan Para Penggugat abscuur

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi para Tergugat- Menyatakan gugatan Penggugat Abscuur Libelli ( kabur )DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.- Menghukum kepada Penggugat untuk membayar beaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 716.000,-(tujuh ratus enam belas ribu rupiah)

Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tentang gugatan Penggugat abscuur libel ;----------------------------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :------------------------------------------------------------------- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ;-------------------------------------------------------------------------------------DALAM REKONPENSI :--------------------------------------------------------

., ;Mengadili Sendiri :Dalam Provisi :- Menolak tunutan provisi Penggugat tersebut ;Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (abscuur libel) ;- Menghukum Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

memintakan agardebitur (Tergugat) dinyatakan melakukan perobuatan melawan hukum(petitum No 3) ;Sebenarnya dengan tidak dipenuhinya suatu perjanjian sepertidalam hal ini (jualbeli secara kredit) berarti salah satu pihak melakukan wanprestasi, karena itu petitum berupa perbuatan melaw,menjadi rancu dan tidak sinkron, sebab antara wa tasi dalamperjanjian dengan perbuatan melawan hukum a a substansihukum yang berbeda dan tidak boleh digabun am satu gugatan,jika digabungkan berakibat gugatan terseb ur atau abscuur

dengan kasus yang disengketakan, denganperkataan lain ketentuan pasal dan peraturan perundangan hukum materiilmana yang dapat diterapkan dalam menyelesaikan sengketa diantara parapihak sama sekali tidak jelas dalam gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa suatu gugatan harus jelas dasarhukumnya apakah wanprestasi atau perobuatan melawan hukum ;Halaman 8 dari 11 halaman, Putusan Nomor 13/Pdt/2015/PT.BDG.Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggiberpendapat gugatan Penggugat dinyatakan kabur (abscuur

tersebut dalam ama san dibawah iniMemperhatikan ketentuan dan aay 320 KUH Perdata, pasal1865 KUH Perdata dan UndangurndangyNomor 20 Tahun 1947 danketentuanketentuan lain yang BS utan ; Mengadili : Menerima Re banding dari Pembanding semula Tergugatereete Ikan putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 2QV ember 2014, Nomor 17/Pdt.G/2014/PN.Tsm., ;Mengadili Sendiri :Dalam Provisi : Menolak tunutan provisi Penggugat tersebut ;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (abscuur

Menyatakan gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (abscuur libel)

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankleijk verklaard)

2. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 456.000

Menyatakan gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (abscuur libel)Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankleijk verklaard)2. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 456.000

Menyatakan bahwa surat dakwaan jaksa penuntut umum Abscuur libel ;3. Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum batal demi hukum ;4. Memerintahkan agar supaya terdakwa dikeluarkan dari tahanan rumah ; 5. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;

Sehingga Untukmembuktikan apakah terdakwa melakukan tindak pidana Money Loundring maka harusdibuktikan dulu tindak pidana asalnya.Sehingga dengan tidak didakwakan terlebih dahulutindak pidana asalnya, maka akan membingungkan dalam pembuktianMenimbang bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka majelisberpendapat bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah kabur (ObscuurLibel .sehingga dengan demikian oleh karena Surat dakwaan Jaksa penuntut umum tersebutdinyatakan kabur ( Abscuur libeli

NURBAITY, SE als.BETTY Binti MUNIR SUPARDI ;2 Menyatakan bahwa surat dakwaan jaksa penuntut umum Abscuur libel ;3 Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum batal demi hukum ;4 Memerintahkan agar supaya terdakwa dikeluarkan dari tahanan rumah ;5 Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan berdasarkan permusyawaratan majelis hakim padahari Selasa tanggal 20 Agustsus 2013 terdiri dari DR.GUSRIZAL,SH., MH selaku ketua majelis,s ARI JIWANTARA,SH.,M.Hum danDAHMI WIRDA, SH.

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI:- Mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sepanjang mengenai gugatan Penggugat kabur (abscuur libel);DALAM POKOK PERKARA :1). Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2). Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.516.000,- (satu juta limaratus enam belas ribu rupiah);

2001, Nomor : 2452K/Pdt/2009, PenggabunganPerbuatan Melawan Hukum dengan wanprestasi/dalam posita perjanjian dandalam petitumnya perbuatan melawan hukum dalam satu gugatan melanggar tertibberacara karena keduanya harus diselesaikan tersendiri, karena gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat antara posita mendalilkanwanprestasi dan dalam petitum mohon dinyatakan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, maka tidak sinkron, sehingga gugatan Penggugat kabur(abscuur

libel), karenanya eksepsi ini haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II sepanjangmengenai gugatan kabur (absccur libel) dikabulkan, maka untuk eksespi lainnyatidak perlu dipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat dan Tergugat II sepanjang mengenaigugatan Penggugat kabur (abscuur libel) dikabulkan, maka gugatan Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima, maka kepadaPenggugat

dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul;Memperhatikan pasal 1320 KUHPerdata, pasal 1338 KUHPerdata, pasal1365 KUHPerdata dan pasalpasal lainnya dari Peraturan PerundangUndanganyang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilsepanjang mengenai gugatan Penggugat kabur (abscuur libel);DALAM POKOK PERKARA :1).

MENGADILI

Dalam Eksepsi

• Menerima eksepsi Tergugat khususnya, tentang gugatan Penggugat tidak jelas, kabur atau Abscuur libel;

Dalam Pokok Perkara

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vankelijk Verklaard);
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang ditaksir sebesar Rp. 2.220.000,- (dua juta dua ratus dua puluh ribu rupiah);

MENGADILI :DALAM PROVISI :- Menolak Tuntutan Provisi dari Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi; DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI:- EKSEPSI Tergugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tentang gugatanAbscuur Libel; DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidakdapat diterima ; DALAM REKONPENSI:- Menyatakan gugatan Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak dapat diterima ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Penggugat

Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat mengenai gugatanPenggugat Abscuur Libel, dimana dasar gugatan Penggugat tidak jelas antaraWanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam posita gugatan, Penggugat mendalilkanbahwa sejak bulan April 1994, Penggugat mewakili Tergugat untuk menjagatanah Tergugat seluas + 12.500 M2 yang terletak di Kampung Jemprak, Rt.006Rw.003, Kelurahan Ciloto

500.000.000,Namun memerintahkan Tergugat untuk membayar kepada TergugatPenggantian kerugian materiil dan internal, disebabkan karena apa, tidak jelasapakah Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum atauperbuatanWanprestasi, karena Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat menjaga tanahTergugat dilakukan secara sukarela, sampai saat ini Penggugat masih tinggaldi tanah kepunyaan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat olehkarena petitum gugatan Penggugat tidak jelas (Abscuur

Pst.Menimbang, bahwa karena Eksepsi Tergugat mengenai gugatanPenggugat abscuur libel diterima dan dikabulkan, maka gugatan Penggugatmengenai pokok perkara harus dinyatakan tidak dapat diterima danmenghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;DALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi pada pokoknya adalah atas perbuatanPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tanpa alasan, maka yang sah danmenarik, melibatkan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi

kepada Penggugat sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perhari setiap keterlambatan ataupunkelalaian memenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusan ini berkekuatanhukum tetap;6 Membebankan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini; atau sesuai menuruthukum;Atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain; mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsipada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:A Eksepsi Formil, Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur

Libels)Bahwa apabila diperhatikan bentuk dari gugatan yang diajukan oleh Penggugatadalah kabur (abscuur libels), dimana di dalam posita Penggugat tersebut, tidakdijelaskan secara rinci bahwa akibat kecelakaan atas kelalaian yang dilakukan olehTergugat sehingga terjadi tabrakan beruntun mengakibatkan mobil Penggugat MerkHonda Freed BD. 1746 AL, rusak parah yang ditaksir oleh mekanik (tukangbengkel) Audi Variasi sebesar Rp62.952.250,00 (enam puluh dua juta sembilanratus lima puluh dua ribu dua ratus

bengkok, lampu belakang keduaduanya pecah,oleh karena tidak tercantumnya bagianbagian atau underdilunderdil mobil yangrusak sehingga timbulnya angka dimaksud oleh Penggugat, oleh karena tidaktergambar secara jelas dan terinci apa yang dimaksud oleh Penggugat dalamgugatannya dalam menafsirkan atau menjumlahkan hal hal apa saja yang rusakdalam komponen atau underdil mobil sehingga menimbulkan angka dimaksud dalamgugatan penggugat tersebut, hal ini menunjukkan bahwa gugatan Penggugat adalahkabur (abscuur

Dengan alasan bahwa EksepsiTergugat (sekarang Pembanding) ditolak telah masuk kepada pokok perkara sebabaitem kerusakan mobil akan dijelaskan bersama dengan pembuktian, adapunalasan Tergugat Terdahulu dalam eksepsi memuat sebagai berikut: "Bahwagugatan Penggugat kabur (abscuur libels) adanya dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah kabur (abscuurlibels), dimana didalam posita Penggugat tersebut, tidak dijelaskan secara rincibahwa akibat kecelakaan atas kelalaian

Kami menilaipertimbangan Judex Facti dalam putusan tersebut tidaklah berdasar dan tidakmengandung alasan hukum, dengan tidak dimasukkannya oleh Penggugat dalamgugatan orangorang yang telah menyebabkan kerugian yang dialami Penggugat(sekarang Terbanding) menunjukkan bahwa gugatan Penggugat terdahulu dahuluTerbanding, (sekarang Termohon Kasasi), kabur (abscuur libels), dimana dengantidak dimasukkannya pihakpihak dalam gugatan Penggugat terdahulu (sekarangTermohon Kasasi), uraian gugatan tidak jelas

Namun anehnya penggugat mengetahui yang mana surat suarayang merugikan bagi penggugat dan yang mana tidak menimbulkankerugian;Bahwa oleh karena gugatan penggugat abscuur libel dalam hal tidakjelasnya dasar hukum dalil gugatan, mohon kepada majelis hakim yangterhormat yang memeriksa dan memutuskan perkara a quo agar menolakgugatan penggugat;G.

Gugatan Penggugat Kabur (abscuur libel) karena posita tidaksesuai atau bertentangan dengan petitum.Halaman 10 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Pdt.G/2019/PN SimBahwa antara posita gugatan penggugat dengan petitumnya tidak salingmendukung.

Surat Pengaduan nomor beberapadan tertanggal berapah;Bahwa oleh karena gugatan penggugat kabur (abscuur libel)karenaposita tidak saling mendukung dengan petitum mohon kepada majelishakim yang terhormat yang memeriksa dan memutus perkara a qou agarmenolak gugatan penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatantidak dapat diterima.5.

Gugatan Penggugat Kabur (abscuur libel);Halaman 14 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Sima. Gugatan penggugat kabur (abscuur libel!)

Namun anehnya penggugat mengetahui yang mana surat suarayang merugikan bagi penggugat dan yang mana tidak menimbulkankerugian;Bahwa oleh karena gugatan penggugat abscuur libel dalam hal tidakjelasnya dasar hukum dalil gugatan, mohon kepada majelis hakim yangterhormat yang memeriksa dan memutuskan perkara a quo agar menolakgugatan penggugat;c.

M E N G A D I L I :

Dalam Eksepsi :

• Mengabulkan Eksepsi Terlawan Perlawanan Pelawan tidak jelas dan kabur (Abscuur libel) ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak

apakaheksepsi eksepsi yang diajukan oleh Terlawan tersebut dianggap sebagai eksepsiyang beralasan yang mengakibatkan perlawanan Pelawan ditolak atau tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Terlawan dan tanggapan atas eksepsitersebut dari Pelawan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulueksepsi Terlawan sebagai berikut :Halaman 32 dari 36 Putusan Nomor : 467/Pdt.Plw/2018/PN.Bdg.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terlawan point mengenalPerlawanan Pelawan tidak jelas dan kabur (Abscuur

, sedangkan kenyataan yangPelawan cantumkan dan uraikan dalam Positanya adalah terkait SHMNo.1145/Kelurahan Ciroyom terletak di Propinsi Jawa Barat Kotamadya Bandungwilayah Bojonegara, Kecamatan Andir, Kelurahan Ciroyom, dan hal tersebutadanya termuat dalam Amar Putusan Perkara No. 08/Pdt/G/2017/PN.Bdg, tanggal23 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, oleh karenanya menurut Majelis Hakim Eksepsi Terlawan mengenaioerlawanan Pelawan tidak jelas dan kabur (Abscuur

perkara ini haruslah dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ;Halaman 34 dari 36 Putusan Nomor : 467/Pdt.Plw/2018/PN.Bdg.Menimbang, bahwa karena perlawanan Pelawan dinyatakan tidak dapatditerima, maka kepada Pelawan haruslah dihukum untuk membayar biaya perkarayang besarnya disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat, ketentuan PasalPasal dari Undangundang yangbersangkutan ;MENGADILI:Dalam Eksepsi : Mengabulkan Eksepsi Terlawan Perlawanan Pelawan tidak jelas dan kabur(Abscuur

;Dengan demikian Pemohon telah salah salammenuliskan nomor Duplikat Akta Nikah antara Pemohondan Termohon dengan demikian membuat gugatanpermohonan Pemohon menjadi kabur, tidak jelas(Abscuur libel), oleh karena itu sudah padatempatnya dalil Pemohon ditolak, atau setidaktidaknya tidak dapat diterima; Bahwa dalil Pemohon pada angka 2 (dua) yangmenyebutkan bahwa Termohon dan Pemohon tinggalbersama orang tua Termohon di Kecamatan PakualamanKota Yogyakarta selama 2 (dua) tahun, adalah tidakbenar dan secara

Olehkarena itu dalil Pemohon pada angka 2 (dua) menjadikabur, tidak jelas (Abscuur libel), sehingga sudahpada tempatnya apabila dalil Pemohon ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;3.

ANAK III, perempuan, lahir 06 Mei 1996, umur15 tahun (anakJelas disebutkan anak ke 3 (tiga) bernama ANAK III(perempuan) lahir pada tahun 1996, padahal padadalil Pemohon disebutkan Pemohon pergi meninggalkanrumah bersama pada tahun 1995 dan tinggal di rumahOrang tua Pemohon, hal menunjukkan bahwa masihterjadi hubungan suami isteri antara Pemohon danTermohon, sehingga gugatan menjadi kabut, tidakjelas (Abscuur libel), sehingga sudah padatempatnya gugatan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima

EKSEPSI GUGATAN ABSCUUR LIBEL ; Tidak jelasnya obyek sengketa ; C.1. Tidak disebutkannya batasbatas obyek sengketa. Bahwa gugatan yang tidakmenyebut batas obyek tanah sengketa oleh Putusan Mahkamah Agung No.1559 K/Pdt/1983 dinyatakan abscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima.Bahwa di dalam surat gugatan perihal harta sengketa yang merupakanharta tetap/tidak bergerak oleh Penggugat tidak disebutkan batasbatasnyaataupun menyebut nomor sertifikat, sehingga tidak jelas (abscuur libel) ;C.2.

Dan sebagainya,sehingga menjadikan obyek tersebut tidak jelas (abscuur libel) ; DALAM POKOK PERKARA ; = 0= 2= 0= nn nnn nnn nn nnn nen nn nen reeseA. DALAM KONPENS ; 7 7777222 ono nnnn nn non nen nn nn cee1. Bahwa semua dalildalil yang Tergugat kemukakan dalam eksepsi diatas mohondianggap terbaca dan dipergunakan kembali dalam konpensi ini ; 2. Bahwa Tergugat menolak untuk seluruh dalildalil yang diajukan oleh Penggugatterkecuali yang diakui secara tegas kebenarannya ; 3.

Disamping itu Penggugatberusaha memutuskan tali silaturahim antara anak dan ayahnya (Tergugat) dengancara menghalanghalangi/melarang Tergugat bertemu dengan anaknya sendiri ; Bahwa posita 6 dalil gugat cerait Penggugat tentang harta bersama adalah tidakjelas dan kabur (abscuur libel), karena tidak menyebutkan secara rinci harta yangdipersengketakan (obyek gugatan tidak jelas).

Bahwa tuntutantuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut adalah rasional,manusiawi, sah dan halal serta diridhoi Allah SWT, maka patutlah dikabulkan olehMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; 14Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Tergugat/Penggugat Rekonpensi mohon kiranyaMajelis Hakim mengambil putusan sebagai berikut ; Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya atau menyatakan gugatan (abscuur libel);DALAM POKOK PERK ARA ; 5 222 nnn nnn non non ren nen nen cence ceceA.

Gugatan mengenai harta gonogini yang tidak jelas obyeknya (abscuur libel) ; Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat tersebut mengenai tuntutan keabsahan suratkuasa dalam hal kuasa bertindak memakai Penggugat tentang gugatan gonogini dan hakasuh anak oleh karena gugatan gonogini dan hak asuh anak telah dicabut, oleh karena itueksepsi Tergugat tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan ; 20Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana yangdiuraikan diatas ; Menimbang,

., M.Kn dengan Surat PerjanjianKerjasama Penambangan Batubara Nomor: 01/KTR/TIM/IX/2013, sehinggamenimbulkan kekaburan (abscuur);Bahwa atas hal tersebut Terbanding (Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi) tidak bisa memberikan buktibukti, hingga dalam persidanganpun tidak ada bukti penolakan batubara milik PT.

KADYA CARAKA MULIA(Turut Terbanding/Turut Tergugat Konpensi) oleh Turut Terbanding/TurutTergugat Konpensi sendiri karena batubara yang ditambang olehPembanding (Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi) adalah milik dariTurut Terbanding (Turut Tergugat Konpensi);Halaman 5 dari 15 halaman, Putusan Nomor 84/PDT/2015/PT.BJMBahwa dengan demikian judex factie telah tidak tepat didalam membuatkesimpulan bagi pertimbangan hukumnya didalam mengambil putusan,yang mengakibatkan gugatan menjadi kabur (abscuur

dalam pertimbangan hukumnya judex factie tidak memberikanpertimbangan dengan tepat sebab hanya melihat per bagian saja (partial)seharusnya melihat secara menyeluruh (holictic) dikaitkan pula denganbuktibukti yang diajukan oleh Pembanding P1P8 yang mana buktibuktitersebut telah diakui oleh Terbanding dan Terbanding sama sekali tidakdapat memberikan bukti tangkisan dalam persidangan;Bahwa judex factie tidak tepat mempertimbangkan eksepsi yang diajukanoleh Terbanding tentang Gugatan Penggugat Kabur (abscuur

libel), dimanajudec factie menyatakan kriteria gugatan kabur dan ternyata didalampembuktian adanya gugatan kabur (abscuur libel), judex factie tidak bisamembuktikan dalam kriteria mana dari 4 (empat) kriteria;Bahwa kemudian justru judex factie langsung menyatakan eksepsi dariTerbanding (Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi) dapat dikabulkanyaitu eksepsi mengenai gugatan mengandung kekaburan (abscuur libel),padahal dalam eksepsi yang diajukan oleh Terbanding menyatakan tidakmengetahui dimana alamat

Notaris ANITA KARLINA, SH, M.Kn;Bahwa dengan demikian apabila judex factie mengabulkan poin 3 (tiga) darieksepsi Terbanding dengan judul GUGATAN MENGANDUNG KETIDAKJELASAN dan KEKABURAN (ABSCUUR LIBEL) yang memiliki 1 (satu)uraian paragraf saja, maka judex factie membenarkan alasan Terbandingyaitu tidak mengetahui Akta Pernyataan no.01 tanggal 10 Juni 2014 yangdibuat dihadapan Notaris ANITA KARLINA, SH, M.Kn;Bahwa dengan logika hukum tersebut diatas ini sangat membahayakankarena apabila benar yang

semua tercatatdalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa mengenai maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan dalam surat permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon maupun Termohon tidak hadirdi persidangan, dan Pemohon maupun Termohon sudah tidak lagi tinggal dialamat yang dicantumkan dalam surat permohonannya tersebut maka Majelismenilai permohonan Pemohon tersebut tidak jelas atau kabur (abscuur

libel);Menimbang, bahwaberdasarkanfaktasebagaimanadiuraikan di atas,Majelismenilai oleh karena alamat domisili Pemohon maupun Termohon tidakjelas atau kabur (abscuur libel) makapermohonanPemohonharusdinyatakantidak dapat diterima(NietOntvankelijke Verklaard);Menimbang, bahwa olehkarenaperkaraaquomerupakanbidangperkawinanmakasesuaidenganketentuanPasal 89 ayat (1)UU No.7 Tahun 1989 yang telahdiubahdengan UU No.3 Tahun 2006danterakhirdiubahdengan UU No.50 Tahun 2009,biayaperkarainiselurunnyasebesar