• TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak memiliki unitPabrik Kelapa Sawit, dan atas TBS yang dihasilkan tersebut,kemudian dititipolan kepada pihak lain (PTI BumipratamaKhatulistiwa dan PT Agronusa Investama);Bahwa terkait dengan kegiatan titip olah tersebut, terdapat perjanjianantara Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dengan pihak Pengolah sebagai berikut: No.

  Nama Pengolah / Prosesor Nomor Perjanjian oe Masa Berlakuerjanjian1 PT Bumipratama Khatulistiwa 001 /TOTBS/BPKDLP/I/2010 2 Januari 2010 2 Jan 2010 sid 31 Des 20102 PT Agronusa Investama 001 /TOTBS/ANI DLP/VI/2010 1 Juni 2010 1 Jun 2010 sid 31 Des 2010 Bahwa berdasarkan data yang ada, diketahui bahwa faktanyaterdapat hubungan istimewa antara Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan 2 (dua) Perusahaan PengolahTBS (PT Bumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama),yaitu samasama

  dihasilkandari proses pengolahan TBS berupa cangkang, fiber dan tandankosong, yang masih mempunyai nilai ekonomis, tidak dapatdimanfaatkan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding), karena sepenuhnya menjadi milik Pengolah;Bahwa hal ini tentunya tidak lazim untuk suatu proses titip oleh.Bahwa atas kondisi ini, dapat diketahui bahwa secara substantiftransaksi yang terjadi adalah Penyerahan TBS dan bukanPenyerahan CPO atau PK;Bahwa atas penyerahan TBS kepada PT Bumipratama Khatulistiwadan PT Agronusa

• Nama Pengolah / Prosesor Nomor Perjanjian 1 PT Bumipratama Khatulistiwa 001 /TOTBS/BPKDLPYI/2010 2 Januari 2010 2 Jan 2010 s/d 31 Des 20102 PT Agronusa Investama 001 /TOTBS/ANI DLP/VI/2010 1 Juni 2010 1 Jun 2010 s/d 31 Des 2010 7.

  Bahwa berdasarkan data yang ada, diketahui bahwa faktanya terdapathubungan istimewa antara Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) dengan 2 (dua) Perusahaan Pengolah TBS (PTBumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama), yaitu samasama dalam penguasaan (dimiliki) oleh Wilmar Group. Dan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) mengakui hal tersebut;8.

  Bahwa faktanya, CPO dan PK yang merupakan hasil titip oleh tersebut,dibeli oleh PT Bumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama,selaku perusahaan pengolah TBS, tanpa dikembalikan kepada TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) terlebin dahulu,sebagaiman lazimnya proses titip olah;Bahwa selain itu, produk sampingan (by product) yang dihasilkan dariproses pengolahan TBS berupa cangkang, fiber dan tandan kosong,yang masih mempunyai nilai ekonomis, tidak dapat dimanfaatkan olehTermohon

  Bahwaatas kondisi ini, dapat diketahui bahwa secara substantif transaksi yangterjadi adalah Penyerahan TBS dan bukan Penyerahan CPO atau PK;Bahwa atas penyerahan TBS kepada PT Bumipratama Khatulistiwa danPT Agronusa Investama merupakan penyerahan BKP sebagaimanadiatur dalam Pasal 1A ayat (1) huruf a UndangUndang PPN, yaitupenyerahan hak atas BKP karena suatu perjanjian;Bahwa hal ini sekaligus menyanggah pendapat Majelis Hakim yangmenyatakan perpindahan TBS dari Termohon Peninjauan Kembali(semula

• Nama Pengolah / Prosesor Nomor Perjanjian im Masa Berlakuerjanjian1 PT Bumipratama Khatulistiwa 001 /T0TBS/BPKDLPII/2010 2 Januari 2010 2 Jan 2010 s/d 31 Des 20102 PT Agronusa Investama 001 /TOTBS/ANI DLP/V1/2010 1 Juni 2010 1 Jun 2010 s/d 31 Des 2010 7.

  Bahwa berdasarkan data yang ada, diketahui bahwa faktanya terdapathubungan istimewa antara Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan 2 (dua) Perusahaan Pengolah TBS (PTBumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama), yaitu samasama dalam penguasaan (dimiliki) oleh Wilmar Group. Dan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) mengakui hal tersebut:8.

  Bahwa faktanya, CPO dan PK yang merupakan hasil titip oleh tersebut,dibeli oleh PT Bumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama,selaku perusahaan pengolah TBS, tanpa dikembalikan kepada TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) terlebin dahulu,sebagaiman lazimnya proses titip olah;Bahwa selain itu, produk sampingan (by product) yang dihasilkan dariproses pengolahan TBS berupa cangkang, fiber dan tandan kosong,yang masih mempunyai nilai ekonomis, tidak dapat dimanfaatkan olehTermohon

  Putusan Nomor 1448/B/PK/PJK/2016Bahwa atas penyerahan TBS kepada PT Bumipratama Khatulistiwa danPT Agronusa Investama merupakan penyerahan BKP sebagaimanadiatur dalam Pasal 1A ayat (1) huruf a UndangUndang PPN, yaitupenyerahan hak atas BKP karena suatu perjanjian;Bahwa hal ini sekaligus menyanggah pendapat Majelis Hakim yangmenyatakan perpindahan TBS dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kepada Pengolah bukan merupakanPenyerahan hak atas BKP karena suatu perjanjian;Bahwa karena

• TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak memiliki unitPabrik Kelapa Sawit, dan atas TBS yang dihasilkan tersebut,kemudian dititipolah kepada pihak lain (PI BumipratamaKhatulistiwa dan PT Agronusa Investama);Bahwa terkait dengan kegiatan titip olah tersebut, terdapat perjanjianantara Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dengan pihak Pengolah sebagai berikut: Tanggalee, Masa BerlakuPerjanjianNo.

  Nama Pengolah / Prosesor Nomor Perjanjian 1 PT Bumipratama Khatulistiwa 001 T0TBS/BPKDLPA/2010 2 Januari 2010 2,Jan 2040 sid 31 Des 20102 PT Agronusa Investama 001 TOTBSIANI DLP/MVI2010 ) 1 Juni 2010 1 Jun 2010 s/d 31 Des 2010 Bahwa berdasarkan data yang ada, diketahui bahwa faktanyaterdapat hubungan istimewa antara Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan 2 (dua) Perusahaan PengolahTBS (PT Bumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama),yaitu Samasama dalam penguasaan (dimiliki

  dariproses pengolahan TBS berupa cangkang, fiber dan tandan kosong,yang masih mempunyai nilai ekonomis, tidak dapat dimanfaatkanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),karena sepenuhnya menjadi milik Pengolah;Bahwa hal ini tentunya tidak lazim untuk suatu proses titip oleh.Bahwa atas kondisi ini, dapat diketahui bahwa secara substantiftransaksi yang terjadi adalah Penyerahan TBS dan bukanPenyerahan CPO atau PK;Bahwa atas penyerahan TBS kepada PT Bumipratama Khatulistiwadan PI Agronusa

• AGRONUSA ABADI di Kecamatan Petasia Timur Kabupaten Morowali Utara;Untuk itu, sudah sepatutnya Pemerintah Daerah Kabupaten Morowallidan Pemerintah Daerah Kabupaten Morowali Utara turut dilibatkandalam perkara a quo, mengingat terdapat 2 (dua) fungsi utama yangdipegang oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Morowali dan PemerintahDaerah Kabupaten Morowali Utara berkenaan dengan penguasaan,serta pengelolaan yang dilakukan oleh Tergugat di atas tanah objeksengketa, yakni fungsi pemberi izin hak dan fungsi

  AGRONUSA ABADI;Surat Bupati Morowali No. 593.42/0484/UMUM/2007 tanggal 27 April2007, Perihal Ijin Pembukaan Lahan an. PT. AGRO NUSA ABADI;Surat Keputusan Bupati Morowali No. 188.45/SK.0908/UMUM/2007tanggal 7 Desember 2007, tentang Perpanjangan Masa Berlaku IzinLokasi Untuk Usaha Perkebunan Kepala Sawit Kepada PT.

  AGRONUSA ABADI di Kecamatan Petasia, Kabupaten Morowali, ProvinsiSulawesi Tengah;Surat Keputusan Bupati Morowali Utara No. 188.45/KEPB.MU/0096/VIII/2014 tanggal 20 Agustus 2014, tentang PersetujuanPembaharuan Izin Lokasi Untuk Usaha Perkebunan Kelapa SawitTerpadu Beserta Sarana Pendukung Lainnya PT.

• Putusan Nomor 1940/B/PK/PJK/2017Bahwa Pemeriksa melakukan koreksi atas Penghasilan dari Luar Usahaberdasarkan penelusuran kembali diketahui bahwa penjualan bibit sawittersebut dijual kepada perusahaan afiliasi yaitu PT Agronusa Investama(PT ANI), sehingga seharusnya harga jual bibit sawit tersebut paling tidaksama dengan harga pokok penjualan;Koreksi Penyesuaian Fiskal Negatif sejumlah Rp.5.850.541.856,00Koreksi Penyesuaian Fiskal Negatif terdiri dari:1.Selisin Lebih Catat Bonus 2008 sejumlah Rp.315.371.212,00Bahwa

  pajak yang terutang;Bahwa Terbanding menyatakan koreksi yang dilakukanTerbanding atas Penghasilan dari Luar Usaha didasarkan padakelaziman, sudah seharusnya penjualan dilakukan untukmemperoleh laba, dan karena transaksi Pemohon Bandingharganya di bawah harga pokok kepada afiliasi makaTerbanding melakukan koreksi karena transaksi tersebut tidaklazim;Bahwa menurut Majelis, Pemohon Banding telah menunjukkaninvoice dan faktur pajak atas Penjualan Bibit Kelapa Sawitsejumlah Rp.530.539.007,00 kepada PT Agronusa

  Agronusa Investama (PT.

  Agronusa Investama (PT. ANI) tersebutmerupakan perusahaan afiliasi Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding). Selain itu,berdasarkan data dan dokumen yang diperolehPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dariinternet, juga ditemukan bukti bahwa PT. AgronusaInvestama (PT. ANI) tersebut merupakan perusahaanafillasi Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), yaitu antara lain:Halaman 46 dari 51 halaman. Putusan Nomor 1940/B/PK/PJK/2017a.

  Agronusa Investama (PT. ANI) danTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) merupakan perusahaan afiliasi dikarenakansamasama berada di bawah pengendalian WilmarInternational Limited (Grup Wilmar). Dengan demikian,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)berpendapat bahwa fakta tersebut termasuk keadaanyang telah diketahui oleh umum sehingga tidak perludibuktikan lebih lanjut sesuai dengan ketentuan Pasal69 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak.

• AgroNusa Abadi, atas keinginan terdakwa ROY MELKI GOSTAF tersebut saksiRahman dayan menyampaikan bahwa pihak PT.

• AGRONUSA ABADI sebagai security/satpam;Bahwa benar pada saat saksi masih tinggal bersama, penghasilan terdakwayang saksi ketahui adalah sekira 3 juta sampai 5 juta perbulan, biasanya lebihkarena terdakwa mempunyai pekerjaan sampingan yaitu bertukang dankadang lembur di perusahaannya;Bahwa benar pada saat saksi sudah tinggal di Poso bersama orang tuanyayaitu sejak bulan Januari 2016 sampai dengan bulan Oktober 2016, terdakwajarang sekali mengunjungi saksi dan anak mereka, bahkan pada saat anakmereka

  AGRONUSA ABADI, An. SUPRIYADI RESSO bulan Januari 2016 s/d April 2016.Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 250/Pid.Sus/2016/PN.Pso.14Selanjutnya nafkah di sini bukan hanya berupa nafkah materi akan tetapinafkahnafkah yang lain seperti: melindungi, memelihara dan mendidik dengansebaikbaiknya terhadap istri dan anaknya tersebut, sebagaimana dalam Pasal 45Ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan: bahwa kedua orang tua wajibmemelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya.

• TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak memiliki unitPabrik Kelapa Sawit, dan atas TBS yang dihasilkan tersebut,kemudian dititipolah kepada pihak lain (PT BumipratamaKhatulistiwa dan PT Agronusa Investama).Bahwa terkait dengan kegiatan titip olah tersebut, terdapat perjanjianantara Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dengan pihak Pengolah sebagai berikut: NONama Pengolah / Prosesor Nomor Perjanjian Tanggal Masa BerlakuPerjanjian PT Agronusa Investama 001/TOTBS/ANI

  3 Januari 2011 3 Jan 2011 s.d.DLP/I/2011 31 Des 2011 PT Bumipratama 001/TOTBS/BPk 1 November 1 Nov 2011 s.d.Khatulistiwa DLP/X1/2011 2011 31 Des 2011 7.Bahwa berdasarkan data yang ada, diketahui bahwa faktanyaterdapat hubungan istimewa antara Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan 2 (dua) Perusahaan PengolahTBS (PT Bumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama),yaitu Samasama dalam penguasaan (dimiliki) oleh Wilmar Group.Dan Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding

  dariproses pengolahan TBS berupa cangkang, fiber dan tandan kosong,yang masih mempunyai nilai ekonomis, tidak dapat dimantfaatkanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),karena sepenuhnya menjadi milik Pengolah.Bahwa hal ini tentunya tidak lazim untuk suatu proses titip oleh.Bahwa atas kondisi ini, dapat diketahui bahwa secara substantiftransaksi yang terjadi adalah Penyerahan TBS dan bukanPenyerahan CPO atau PK.Bahwa atas penyerahan TBS kepada PT Bumipratama Khatulistiwadan PI Agronusa

• Nama Pengolah / Prosesor Nomor Perjanjian Tanggal Masa BerlakuPerjanjian1 PT Bumipratama Khatulistiwa 001 /TO0TBS/BPKDLP/I/2010 2 Januari 2010 2 Jan 2010 s/d 31 Des 20102 PT Agronusa Investama 001 /TOTBS/ANI BLP/VI/2010 1 Juni 2010 1 Jun 2010 s/d 31 Des 2010 Bahwa berdasarkan data yang ada, diketahui bahwa faktanya terdapathubungan istimewa antara Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan 2 (dua) Perusahaan Pengolah TBS(PT Bumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama), yaitu

  Dan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) mengakui hal tersebut;Bahwa faktanya, CPO dan PK yang merupakan hasil titip oleh tersebut,dibeli oleh PT Bumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama,selaku perusahaan pengolah TBS, tanpa dikembalikan kepada TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) terlebin dahulu,sebagaiman lazimnya proses titip olah;Bahwa selain itu, produk sampingan (by product) yang dihasilkan dariproses pengolahan TBS berupa cangkang, fiber dan tandan kosong

  Bahwaatas kondisi ini, dapat diketahui bahwa secara substantif transaksi yangterjadi adalah Penyerahan TBS dan bukan Penyerahan CPO atau PK;Bahwa atas penyerahan TBS kepada PT Bumipratama Khatulistiwa danPT Agronusa Investama merupakan penyerahan BKP sebagaimanadiatur dalam Pasal 1A ayat (1) huruf a UndangUndang PPN, yaitupenyerahan hak atas BKP karena suatu perjanjian;Bahwa hal ini sekaligus menyanggah pendapat Majelis Hakim yangmenyatakan perpindahan TBS dari Termohon Peninjauan Kembali(semula

• Putusan Nomor 1446/B/PK/PJK/2016Pabrik Kelapa Sawit, dan atas TBS yang dihasilkan tersebut,kemudian dititipolah kepada pihak lain (PT BumipratamaKhatulistiwa dan PT Agronusa Investama);Bahwa terkait dengan kegiatan titip olah tersebut, terdapat perjanjianantara Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dengan pihak Pengolah sebagai berikut: No.

  Nama Pengolah / Prosesor Nomor Perjanjian Tanggal Masa BerlakuPerjanjian1 PT Bumipratarna Khatulistiwa 001 /TOTBS/BPKDLPII/2010 2Januari2010 2 Jan 2010 sid 31 Des 20102 PT Agronusa Investama 001 /TOTBS/ANI DLP/VI/2010 1 Juni 2010 1 Jun 2010 sid 31 Des 2010 Bahwa berdasarkan data yang ada, diketahui bahwa faktanyaterdapat hubungan istimewa antara Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan 2 (dua) Perusahaan PengolahTBS (PT Bumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama),yaitu samasama

  dihasilkandari proses pengolahan TBS berupa cangkang, fiber dan tandankosong, yang masih mempunyai nilai ekonomis, tidak dapatdimanfaatkan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding), karena sepenuhnya menjadi milik Pengolah;Bahwa hal ini tentunya tidak lazim untuk suatu proses titip oleh.Bahwa atas kondisi ini, dapat diketahui bahwa secara substantiftransaksi yang terjadi adalah Penyerahan TBS dan bukanPenyerahan CPO atau PK;Bahwa atas penyerahan TBS kepada PT Bumipratama Khatulistiwadan PT Agronusa

• Nama Pengolah / Prosesor Nomor Perjanjian 1 PT Bumipratama Khatulistiwa 001 /T0TBS/BPKDLPII/2010 2 Januari 2010 2 Jan 2010 s/d 31 Des 20102 PT Agronusa Investama 001 /TOTBS/ANI DLP/V1/2010 1 Juni 2010 1 Jun 2010 sid 31 Des 2010 7.

  Bahwa berdasarkan data yang ada, diketahui bahwa faktanya terdapathubungan istimewa antara Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan 2 (dua) Perusahaan Pengolah TBS (PTBumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama), yaitu samasama dalam penguasaan (dimiliki) oleh Wilmar Group. Dan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) mengakui hal tersebut;8.

  Bahwa faktanya, CPO dan PK yang merupakan hasil titip oleh tersebut,dibeli oleh PT Bumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama,selaku perusahaan pengolah TBS, tanpa dikembalikan kepada TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) terlebin dahulu,sebagaiman lazimnya proses titip olah;Bahwa selain itu, produk sampingan (by product) yang dihasilkan dariproses pengolahan TBS berupa cangkang, fiber dan tandan kosong,yang masih mempunyai nilai ekonomis, tidak dapat dimanfaatkan olehTermohon

  Bahwaatas kondisi ini, dapat diketahui bahwa secara substantif transaksi yangterjadi adalah Penyerahan TBS dan bukan Penyerahan CPO atau PK;Bahwa atas penyerahan TBS kepada PT Bumipratama Khatulistiwa danPT Agronusa Investama merupakan penyerahan BKP sebagaimanadiatur dalam Pasal 1A ayat (1) huruf a UndangUndang PPN, yaitupenyerahan hak atas BKP karena suatu perjanjian;Bahwa hal ini sekaligus menyanggah pendapat Majelis Hakim yangmenyatakan perpindahan TBS dari Termohon Peninjauan Kembali(semula

• Nama Pengolah / Prosesor Nomor Perjanjian Tanga Masa BerlakuPerjanjian1 PT Bumipratama Khatulistiwa 001 /TOTBS/BPKDLPI/2010 2Januari2010 2Jan2010 sid 31 Des 20102 PT Agronusa Investama 001 /TOTBS/ANI DLP/VI/2010 1 Juni 2010 1 Jun 2010 sid 31 Des 2010 Bahwa berdasarkan data yang ada, diketahui bahwa faktanya terdapathubungan istimewa antara Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan 2 (dua) Perusahaan Pengolah TBS (PTBumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama), yaitu samasamaHalaman

  Dan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) mengakui hal tersebut.Bahwa faktanya, CPO dan PK yang merupakan hasil titip oleh tersebut,dibeli oleh PT Bumipratama Khatulistiwa dan PT Agronusa Investama,selaku perusahaan pengolah TBS, tanpa dikembalikan kepada TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) terlebin dahulu,sebagaiman lazimnya proses titip olah.Bahwa selain itu, produk sampingan (by product) yang dihasilkan dariproses pengolahan TBS berupa cangkang, fiber dan tandan kosong

• Agronusa Investama Phase I, Dusun Semanga, Desa Senabah,Kecamatan Sejangkung, Kabupaten Sambas, sebagai ''Penggugat"';MELAWANWIDODO BIN SAKAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Dusun Sumber Rejeki, RT.06 /RW.03,Desa Bukit Mulya, Kecamatan Subah, Kabupaten Sambas, sebagai"Tergugat"';Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

• Agronusa Bumi LestariMangsang Estate berpenghasilan Rp. 1.303.000, (satu juta tiga ratus tiga riburupiah) perbulan, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiildan dapat diterima;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon adalah orangyang tidak dilarang untuk menjadi saksi dalam perkara ini (vide Pasal 172 R.Bg.Jo. Pasal 1909 KUH.Perdata) dan telah bersumpah sebelum memberikanketerangan di depan persidangan (vide Pasal 175 R.Bg Jo.

  Agronusa Bumi Lestari Mangsang Estate dengan penghasilan Rp.1.303.000, (satu juta tiga ratus tiga ribu rupiah); (Vide Bukti P.2 danKeterangan saksi I dan saksi I Pemohon);Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon pernahdiupayakan untuk kembali rukun dan damai melalui musyawarah keluargaPemohon dan Termohon sebanyak 2 (dua) kali, keluarga Pemohon datangke rumah orangtua Termohon di Palembang. namun upaya perdamaiantersebut tidak berhasil; (Vide Keterangan saksi I dan saksi II Pemohon

  Agronusa BumiLestari Mangsang Estate (Vide P.2 dan Keterangan saksi I dan saksi I PemohonKonvensi), dihubungkan dengan kebutuhan hidup minimum serta kebutuhan biayapendidikan bagi kedua anak Penggugat dan Tergugat maka dengan melihat kepadakepatutan, keadilan dan kemampuan finansial Tergugat Rekonvensi Majelis hakimberpendapat bahwa Tergugat Rekonvensi mampu untuk menanggung biaya nafkahdan biaya pendidikan dua orang anak tersebut minimal Rp. 800.000, (delapan ratusribu rupiah) setiap bulannya sampai

• Dipergunakan/dipakai dalam satu entitas Perusahaan (Badan Usaha) yangsama (bernama: PT Agronusa Investama); dan2.

  Putusan Nomor 2084/B/PK/PJK/2017Agustus 2010 Nomor 00032/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00126/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014, atasnama PT Agronusa Investama, NPWP: 02.275.541.7057.000, beralamat diMultivision Tower Lt. 15 Jalan Kuningan Mulia Blok 9B Setiabudi JakartaSelatan, alamat korespondesi: Gedung B & G Tower Lt 8 Jalan Putri HijauNomor 10 Medan Kesawan Medan 20111, sehingga pajaknya dihitungkembali

  tanggal 24 Nopember 2015 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2583/WPJ.07/2014 tanggal 25September 2014, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Agustus 2010 Nomor 00032/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00126/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014atas nama PT Agronusa

• LANGGENG AGRONUSA, Tt.: Jalan Ringroad Barat Rt.09/019, Banyuraden, Gamping, Sleman, Yogyakarta.

Dikembalikan kepada PT. Langgeng Agronusa melalui saksi Slamet Raharjo / Tukirin Bin (Alm) Harjo Sumarto).

• Sim B1, An.: Eko Hendy Wahyanto, No.Sim.: 1452160701262.

Dikembalikan kepada pemiliknya terdakwa Eko Hendy Wahyanto Bin Suradal).

• Satu unit Kbm Honda Jazz No.Pol.: AD-8640-AL.

• AgroNusa Abadi bisa meminjamkan alat berat berupa excavator secara CumaCumatanpa sewa jika yang meminjam adalah pemerintah desa dengan surat, ataspemberitahuan saksi Roy Melki Gostaf tersebut Drs. Julius Pode , MM, selakuKetua Badan Permusyawaratan Desa (BPD) Desa Bunta membuat suratpeminjaman alat berupa excavator yang ditujukan kepada pimpinan PT.

  AgroNusa Abadi yang dalam surat tersebut disebutkan sehubungan dengan programnasional pemberdayaan masyarakat dimana kegiatannya untuk pembersihanpenggalian dan pelebaran kali malawulu, untuk megatasi lingkungan ini mohonbantuan alat berat berupa excavator dengan dana terbatas Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) yang selebihnya akan diswadayakan oleh masyarakat,sementara Drs.

• AGRONUSA ABADI bisa meminjamkan alat berat berupa Excavator secara cumacumatanpa sewa jika yang meminjam adalah Pemerintahn Desa dengan surat, dansaksi ROY MELKI GOSTAF meminta agar Terdakwa Drs. YULIUS PODE, MM.,selaku Ketua BPD Desa Bunta membuat surat peminjaman alat berat untukditujukan pada PT. AGRO NUSA ABADI, atas pemberitahuan saksi ROY MELKIGOSTAF tersebut Terdakwa Drs.

  AGRONUSA ABADI atas permintaan saksi ROY MELKI GOSTAF, yang mana sebelumnyasudah disampaikan kepada Terdakwa bahwa PT AGRO NUSA ABADI bisameminjamkan alat berat berupa excavator secara cumacuma tanpa sewa jika yangmeminjam adalah Pemerintah Desa;Menimbang, bahwa beberapa hari setelah saksi ROY MELKI GOSTAFmengantarkan surat peminjaman alat berat tersebut kepada PT.

• Tahun 2004 dan PerubahanKedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Bahwa lagi pula setelah mempelajari pertimbangan Judex Factidihubungkan dengan keberatan Pemohon Kasasi dalam Memori Kasasitanggal 11 September 2019, dan jawaban memori kasasi dalam kontramemori kasasi tanggal 1 Oktober 2019, Mahkamah Agung berpendapatbahwa putusan Judex Facti tidak salan dalam menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa obyek sengketa adalah milik sah Termohon Kasasi dibeli secarasah dari PT Global Agronusa