Ditemukan 1011 data
JERRY JEFFRY MURTHI selaku Direktur Utrama PT. NARIKI MINEX SEJATI
Tergugat:
PT. SINAR PERIDOTINDO UTAMA
110 — 141
Bahwa dengan tidak mengurangi bantahan Tergugat pada nomor 7di atas Tergugat juga menegaskan bahwa tuntutan pembayaran dalambentuk mata uang asing adalah sesuatu yang bertentangan dalamUndang Undang Nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang Pasal 21 butir1 Jo Peraturan Bank Indonesia Nomor 17/3/PBI/2015 Tentang KewajibanPenggunaan Rupiah di Wilayah Negara Kesatuan Republik IndonesiaPasal 2.Dikatakan dalam:Undang Undang Nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang Pasal 21 butir1:(1) Rupiah wajib digunakan dalam
7 — 3
Bahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar sighat talik talak butir1, 2 dan 4 yang telah diucapkannya sesaat setelah akad nikahdilaksanakan;8. Bahwa Penggugat sanggup membayar uang iwadl sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat tuntutan atas pelanggaran talik talaktersebut;9.
8 — 4
Bahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar sighat talik talak butir1, 2 dan 4 yang telah diucapkannya sesaat setelan akad nikahdilaksanakan;8. Bahwa Penggugat sanggup membayar uang iwadl sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat tuntutan atas pelanggaran talik talaktersebut;9.
9 — 4
Bahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar sighat talik talak butir1, 2 dan 4 yang telah diucapkannya sesaat setelan akad nikahdilaksanakan;8. Bahwa Penggugat sanggup membayar uang iwadl sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat tuntutan atas pelanggaran talik talaktersebut;9.
107 — 58
Bahwa dilihat pada hae Besanvian kredit tersebut butir1 di atas dan dilihat pula dari struktur proyek scbenamya tidak jelas posisi dan peranan TergugatII sebagai. pihak yang begitu mudah dapat memanfaatkan dana milikPenggugat melalui Tergugat I yang dikatakan untuk melunasi pinjaman Tergugat IT;isBeNamun di sisi lain temnyata Tergugat II juga tidak menolak menggunakan dana ~tersebut padahal seharusnya ia tahu dana yang dikredit ke rekeningnya olehTergugat I guna melunasi hutangnya tersebut bukanlah
13 — 1
No 713/Pdt.G/2018/PA.YKMenimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat butir1 dan 2 antaralain adalan Pemohon mohon supaya Pengadilan memberikan ijin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang bahwa posita yang mendasari permohonan Pemohontersebut antara lain adalah bahwa rumah tangga kedua belah yang dibinasejak hari Rabu 19 Mei 1996, pada mulanya harmonis, telah berhbunganlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak.
15 — 3
potokopiKTP) harus dinyatakan bahwa Pengadilan Agama Yogyakarta berwenangmengadili perkara ini karena Penggugat tinggal di wilayah hukumnya;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti P2 (potokopiKutipan Akta Nikah), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat adalah suami istri sah;Menimbang, bahwa perkara ini telah diupayakan perdamaian denganmediator nama Suryatinah, SIP MM, namun tidak berhasil, sehingga harusdilanjutkan pemeriksaanya;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat butir1
23 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
KendaraanPerusahaan, yang menyatakan sebagai berikut:"Atas biaya perolehan atau pembelian atau perbaikan besar kendaraansedan atau yang sejenis yang dimiliki dan dipergunakan perusahaanuntuk pegawai tertentu karena jabatan atau pekerjaannya, dapatdibebankan sebagai biaya perusahaan sebesar 50% (lima puluh persen)dari jumlah biaya perolehan atau pembelian atau perbaikan besar melaluipenyusutan aktiva tetap kelompok Il sebagaimana dimaksud dalamKeputusan Menteri Keuangan Nomor 520/KMK.04/2000 Lampiran II butir1
Putusan Nomor 805/B/PK/PJK/20127.Pasal3 ayat (1):"Atas biaya perolehan atau pembelian atau perbaikan besar kendaraansedan atau yang sejenis yang dimiliki dan dipergunakan perusahaanuntuk pegawai tertentu karena jabatan atau pekerjaannya, dapatdibebankan sebagai biaya perusahaan sebesar 50% (lima puluh persen)dari jumlah biaya perolehan atau pembelian atau perbaikan besar melaluipenyusutan aktiva tetap kelompok Il sebagaimana dimaksud dalamKeputusan Menteri Keuangan Nomor 520/KMK.04/ 2000 Lampiran II butir1
Pasal 3 ayat (1):"Atas biaya perolehan atau pembelian atau perbaikan besar kendaraansedan atau yang sejenis yang dimiliki dan dipergunakan perusahaanuntuk pegawai tertentu karena jabatan atau pekerjaannya, dapatdibebankan sebagai biaya perusahaan sebesar 50% (lima puluh persen)dari jumlah biaya perolehan atau pembelian atau perbaikan besar melaluipenyusutan aktiva tetap kelompok Il sebagaimana dimaksud dalamKeputusan Menteri Keuangan Nomor 520/KMK 04/2000 Lampiran II butir1 huruf b sebagaimana telah
92 — 55
Bahwa, disamping itu, sebagaimana yang telah diuraikan di atas, padabagian Legitima Persona Standi In Judicio kelima orang tersebutmeleburkan diri sebagai Penggugat tanpa menguraikan mengapamereka meleburkan diri jadi satu, akan tetapi kKemudian pada dalil butir1 gugatan, kelima orang tersebut disebut sebagai Para Penggugat yangmerupakan orangorang yang terkumpul dalam Group Band NYxX, tetapidalam dalil butir 1 itu tidak juga dijelaskanalasan hukumnya mengapamereka tergabung dalam Group Band NYX
Bahwa, Gugatan Penggugat tidak jelas sebagaimana dapat terlihatpada bagian Legitima Persona Standi In Judicio yakni FrandoSyalim Sinaga, Ade Iwan Kristiawan, Timotius Ponco PutroNugroho, Joko Kuncoro, telah disebutkan kelima orang inimenyatukan diri menjadi sebagai Penggugatakan tetapi pada butir1 dan 3 Gugatan, kemudian berubah menjadi kelima orang tersebutmenyatakan dirinya sebagai Para Penggugat.;18.
1.EKO WITONO
2.MARTINI
62 — 16
ini, oleh Pengadilan ditunjuk orang lain sebagai wall;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pedoman TeknisAdministrasi Dan Teknis Peradilan Perdata Umum Mahkamah Agung RImenetapkan bahwa jenis permohonan wali bagi anak yang belum dewasayang dapat diajukan ke Pengadilan negeri adalah anak yang berusia 18tahun (menurut UndangUndang nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinanPasal 47, menurut UndangUndang Nomor 3 tahun 1997 tentang PengadilanAnak Pasal 1, menurut UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Pasal 1 butir1
9 — 5
Bahwa perbuatan Tergugat dengan melalaikan kewajibannyasebagai orang tua dan suami selama lebih dari 2 tahunmerupakan bentuk pelanggaran Sighot Talik talak butir1, 2 dan 4. Untuk itulah Penggugat bersedia membayarIwadl guna menebus Ta1lik talaknya.. Bahwa karena Tergugat telah melalaikan kewajibannya,maka untuk menghidupi dan memenuhi kebutuhan hidupPenggugat harus menggantungkan kepada orang tuaPenggugat atau berusaha sendiri..
10 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah perumahan yang dikuasai olehTergugat Ill Pati, terletak di Kampung Weroro, DesaMappolo Ulaweng, Kecamatan Awangpone, Kabupaten DatiIl Bone, berbatas sebagai berikut utara dengan Jalan Raya ; timur dengan tanah perumahan Banse ; selatan dengan tanah perumahan Penggugat ; barat dengan tanah perumahan Penggugat ; Bahwa tanah perumahan sengketa yang tersebut pada butir1, dan butir Il di atas adalah milik Penggugat yangdiperoleh beli dari Per.
8 — 6
Bahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar sighat talik talak butir1, 2 dan 4 yang telah diucapkannya sesaat setelan akad nikahdilaksanakan;8. Bahwa Penggugat sanggup membayar uang iwadl sebesar Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat tuntutan atas pelanggaran talik talaktersebut;9.
189 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terhadap alasan kasasi Pemohon Kasasi II/Terdakwa:Bahwa alasan kasasi Terdakwa butir 1, 2 dan butir 1, 2, 3, 4 dan butir1, 2, 3, 4 tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan alasan/keberatantersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan apakah benar suatu peraturan tidakditerapkan/diterapkan tidak sebagaimana
70 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehubungan dengan hal tersebut butir1 dan 2 di atas, maka penyelesaian kasus Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) karena pekerja/ouruh melakukan kesalahan berat perlumemperhatikan halhal sebagai berikut:a. Pengusaha yang akan melakukan PHK dengan alasan pekerja/buruhmelakukan kesalahan berat (eks) Pasal 158 ayat (1) maka PHK dapatdilakukan setelah ada putusan Hakim Pidana yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;b.
Sehubungan dengan hal tersebut butir1 dan 2 di atas, maka penyelesaian kasus Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) karena pekerja/ouruh melakukan kesalahan berat perlumemperhatikan halhal sebagai berikut:a.
16 — 9
dengan bukti surat P 3 yang berupa Kutipan AktaKelahiran, bahwa Risky Fitriyani, Lahir Batam Pada tanggal 25 Juli 2004berdasarkan Akta Kelahiran No. 30/051/KICSBTM/2008, saat ini baru berumur10 TARUN $ 22 nn nnn none nn nn nnnenennnnnnnsnneonannnananananannnannnsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapatdiperoleh fakta hukum bahwa anak Pemohon yang bernama Risky FitriyaniTEP OUOIIG) ETEK (mm mmm m= mmm mmm mm nnn cn ennMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak dalam Pasal 1 butir1
Terbanding/Terdakwa : EUGENIUS BALAK Alias JENI
73 — 26
Menetapkan agar terdakwa dlibebankan membayar biaya perkarasejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah).sesuai yang telah dibacakan Penuntut Umum dalam tuntutan pidana yangdilbacakan dimuka persidangan pada harl Kamis tanggal 21 Oktober 2021Menimbang, terhadap keberatan butir1 Majelis Hakim Tinggimempertimbangkan, bahwa untuk membuktikan terbukti tidaknya perbuatanyang didakwakan kepada terdakwa adalah berdasarkan alat bukti yang sah(vide pasal 184 UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang
Ida Nurliana, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SOLIHIN Alias SIKUM Bin SUMARDI
23 — 8
Barang bukti berupa :1 bungkus palstik berisi 1 paket pil LL sebanyak 4 butir1 bungkus palstik berisi 5 paket sebanyak 20 butir1 bungkus plastik berisi 2 butir pil1 bungkus kosong rokok merk Gudang garam SignatureDirampas untuk dimusnahkanUang sebesar Rp 60.000,Dirampas untuk Negara5.
8 — 1
dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 telah didengar keterangan dari keluargaPenggugat dan Tergugat yang menerangkan bahwa ia telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dan ia menyatakanbahwa sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis dalam permusyawatannya berkesimpulan bahwa gugatPenggugat dipandang telah terbukti bahwa Tergugat telah melanggar janji butir1
8 — 4
berusaha menemui Tergugat untukmenanyakan perihal kelangsungan rumah tangganya, namun Tergugat tidakmemberikan ketegasan tentang hal tersebut dan menyerahkan urusankelangsungan rumah tangga tersebut kepada Penggugat, yang jelas sejakkepergiannya sampai sekarang antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu lagi sebagai suam isteri ;Bahwa dengan demikian ternyata Tergugat telah meninggalkankewajibannya sebagai seorang suami dan telah melanggar talik talak yangdiucapkannya setelah akad nikah butir1