Ditemukan 1554 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 16-08-2011 — Upload : 03-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 K/Pdt.Sus/2010
Tanggal 16 Agustus 2011 — CHUA JACOB SOETEJA; HIOE THIN TJHONG, PEMERINTAH CQ DEP.KUMHAM CQ. DITJEN HAKI CQ. HAK CIPTA
4932 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanpa mengurangipembatasan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku";Bahwa Pasal 37 ayat (1), yang menyatakan :"Pendaftaran ciptaan dalam daftar umum ciptaan dilakukan ataspermohonan yang dilakukan oleh pencipta atau oleh pemegang hakcipta atau kuasanya";Bahwa Pasal 42, yang menyatakan :dalam hal ciptaan didaftar menurut Pasal 37 ayat (1) dan ayat (2) serta Pasal39, pihak lain yang menurut Pasal 2 berhak atas hak cipta dapat mengajukangugatan pembatalan melalui pengadilan;Bahwa seni logo
    Orang yang namanya terdaftar dalam daftar umum ciptaan pada DirektoratJenderal; ataub. Orang yang namanya disebut dalam ciptaan atau diumumkan sebagaipencipta pada suatu ciptaan;3.
    No. 615 K/Pdt.Sus/201014de.f.Pendaftaran ciptaan berjudul "Water Colour Polar Guitar" No.044789 Tahun2009 yang pengakuannya Tergugat telah diumumkan untuk pertama kalidiwilayah hukum Indonesia pada tanggal 23 Desember 1994.
    (T1).Pendaftaran ciptaan berjudul "Polar Guitar" No. 044728 Tahun 2009, danPendaftaran ciptaan berjudul "Water Colour Polar Guitar" No. 044789 Tahun2009 (T2).Surat Pernyataan (T9 a s/d 9j) tahun 1984.Saksi TAN SOEI LIEN mencetak tahun 1987.Saksi RONNIE KARMAN mendapat order tahun 1980.Dari faktafakta hukum di atas, jelas buktibukti Tergugat baik yang tertulismaupun keterangan saksi tidak saling bersesuaian, tetapi Judex Factimemaksakan untuk menetapkan ciptaan Tergugat I diciptakan tahun 1987 secarajelas
    Love Guitar hasil ciptaan Tergugat Rekonvensi". Judex Factiseharusnya menunjukkan atau mempertimbangkan berdasarkanbuktibukti, gambar yang mana dari seni lukis Penggugat Rekonvensi yangmemiliki kesamaan dengan seni lukis Mr.
Putus : 19-12-2017 — Upload : 22-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1457 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — GEREJA KEMAH INJIL (KINGMI) DI TANAH PAPUA VS GEREJA KEMAH INJIL INDONESIA
350383 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jenis Ciptaan : Seni Logo;d. Judul Ciptaan : Gereja Kemah Injil Indonesia;e. Tanggal dan tempat diumumkan :0108 Februari 1983, di UjungPandang untuk pertama kali diwilayah Indonesia atau luar wilayahIndonesia;f. Nomor dan tanggal pendaftaran : 035075, 09 Juli 2007;. Bahwa lebih lanjut tentang uraian dari Logo dan/atau Lambang ciptaanPenggugat tersebut di atas adalah sebagai berikut:a.
    Menyatakan Tergugat telah beritikad tidak baik dalam mengajukanpermohonan pendaftaran hak cipta dengan judul ciptaan Sinode GerejaKemah Injil (KINGMI) di Tanah Papua, dengan nomor pendaftaran 057465tanggal 29 April 2011;4. Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencoret pendaftaran hak ciptadengan nomor pendaftaran 057465 tertanggal 14 Februari 2012 denganjudul ciptaan Sinode Kemah Injil (KINGMI) di Tanah Papua dari daftarumum ciptaan;5.
    GerejaKemah Injil Indonesia yang telah terdaftar terlebin dahulu pada TurutTermohon Kasasi/Turut Tergugat pada tanggal 9 Juli 2007 dengan SuratPendaftaran Ciptaan Nomor 035075, oleh karenanya Turut TermohonKasasi/Turut Tergugat harus mencoret pendaftaran ciptaan dengan judulSinode Gereja Kemah Injil (KINGMI) di Tanah Papua milik pihak PemohonKasasi /Tergugat dengan Nomor Pendaftaran 057465 tanggal 29 April 2011dari daftar umum ciptaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa
Putus : 19-03-2012 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 19 Maret 2012 — M. WIBISONO, SE. VS M. SUBAGYO, dk
598408 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor pendaftaran Ciptaan;Bahwa dalam hal ini Penggugat hanya sebagai menerima PengalihanHak dari Pencipta dan sekaligus Pemegang Hak Cipta yaitu: SULIANTOWIJONO, beralamat A.
    Sunter Kirana Vil NB 1/11 RT/RW 004/010,Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta, sesuaidengan Copy Surat Pendaftaran Ciptaan sebagaimana terdaftar dalamdaftar umum Ciptaan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan IntelektualKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No. 047041, denganJudul Ciptaan adalah PERMAINAN BERHITUNG;Bahwa dengan demikian Penggugat hanya sebagai penerima PengalihanHak saja, dan judul Ciptaan telah diganti dengan judul lain dari JudulPERMAINAN BERHITUNG menjadi LANTAIl
    Jenis Ciptaan (dalam Pertimbangan Hukum, Jenis Ciptaan Pengugat/Pemohon Kasasi adalah Alat Peraga Pendidikan dan Jenis CiptaanTergugat/Termohon Kasasi adalah Alat Peraga. Namun pada PutusanPengadilan Niaga yaitu dalam Rekonvensi butir 2, dinyatakan CiptaanTergugat/Termohon Kasasi adalah Alat Peraga Pendidikan. (PutusanHalaman 42).
    Jenis Ciptaan (dalam Pertimbangan Hukum, Jenis Ciptaan Pengugat/Pemohon Kasasi adalah Alat Peraga Pendidikan dan Jenis CiptaanTergugat/Termohon Kasasi adalah Alat Peraga. Namun pada PutusanPengadilan Niaga yaitu dalam Rekonvensi butir 2, dinyatakan CiptaanTergugat/Termohon Kasasi adalah Alat Peraga Pendidikan. (PutusanHalaman 42). Dengan demikian Jenis Ciptaan antara Penggugat/Pemohon Kasasi dengan Tergugat/Termohon Kasasi adalah sama);4. Judul Ciptaan;5. Judul Display/alat peraga;6.
    Bahwa Hak Cipta berlaku pada Ciptaan yang orisinil/asli oleh karena itu HakCipta timbul secara otomatis setelan suatu Ciptaan dilahirkan (bersifatdeklaratif), sehingga pendaftaran bukan kewajiban;Hal. 24 dari 27 hal. Put.
Putus : 20-02-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 20 Februari 2013 — THEDY GUNARDI TEGUH vs H A R L I
562409 Berkekuatan Hukum Tetap
  • "DUA IKAN" DAFTAR NOMOR 033488 TANGGAL 10APRIL 2007.4 Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Cipta, untuk Jenis Ciptaan Seni Lukisdengan Judul Ciptaan "Dua Ikan", dalam empat persegi dengan aneka hewan lautyang menggunakan warna Biru, Merah, Hijau dan AbuAbu, sebagaimanaterdaftar dalam Daftar Umum Ciptaan pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual di Departemen Hukum Dan Hak Asasi Manusia, dengan nomor dantanggal pendaftaran 033488 tanggal 10 April 2007;5 Dengan demikian sesuai Pasal 2 UndangUndang
    No.596 K/Pdt.Sus/2011tanggal 28 September 2011 Juncto putusan Pengadilan Niaga Jakarta No.35/Hak.Cipta/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 6 Juli 2011, yang telah berkekuatanhukum tetap, dinyatakan secara hukum jika perbuatan Tergugat mendaftarkanhak cipta dengan jenis ciptaan seni lukis berupa gambar dua ikan dalam empatpersegi dengan aneka hewan laut yang mengqunakan warna Biru, Merah, Hijaudan AbuAbu dengan judul ciptaan "KikiPets", terdaftar dalam Daftar UmumCiptaan pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan
    Ganti Rugi Karena Kehilangan Pendapatan Penjualan.Bahwa Tergugat telah menjual makanan ikan "KikiPets" yang menggunakankemasan ciptaan Penggugat dengan harga Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusRupiah) setiap satu kemasan (bungkus), dan pasaran penjualan Tergugattidak hanya di Jakarta namun juga meliputi wilayah di luar Jakarta.
    No.031961 tanggal 9 Nopember 2006atas Jenis Ciptaan Seni Lukis dengan judul KikiPets terdaftar atas namaPenggugat;4.Bahwa Bukti P4 yang telah dibatalkan secara hukum sesuai Bukti P2a dan P2bdan dinyatakan tidak berlaku lagi sesuai Bukti P3, membuktikan jika terhitungsejak pendaftaran ciptaan Tergugat tanggal 9 Nopember 2006, tanpa seijinPenggugat.
    Ganti Rugi Karena Kehilangan Pendapatan Penjualan.Bahwa Tergugat telah menjual makanan ikan KikiPets yang menggunakankemasan ciptaan Penggugat dengan harga Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusRupiah) setiap satu kemasan (bungkus), dan pasaran penjualan Tergugat tidakhanya di Jakarta namun juga meliputi wilayah di luar Jakarta.
Register : 04-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 85/PID.SUS/2016/PT YYK
Tanggal 20 Desember 2016 — Subardan Alias Barda
263204
  • Pada kepingVCD lagulagu ciptaan Manthous (alm), Dhimas Tedjo dan Cak Diginsebagaimana yang diproduksi oleh PT.
    Dan tujuan terdakwa menjual VCD, DVD danMP3 lagulagu dengan pencipta ataupun penyanyi Manthous Alm, DhimasTedjo dan Cak Digin bajakan atau tidak asli tersebut dengan tujuan akandiperdagangkan kepada para konsumen agar bisa mendapatkankeuntungan secara ekonomis.Bahwa terdakwa dalam melakukan pendistribusian ciptaan dengan caramenjual kepingan VCD/DVD bajakan lagulagu ciptaan Manthous Alm,Dhimas Tedjo dan HM Sodigin al Cak Digin tersebut tanpa terlebih dahulumemperoleh ijin dari penciptanya atau pemegang
    Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 September 2015 sekitar pukul 14.00Wib saksi UTASIH ( istri almarhum Manthous ) telah membeli 4 (empat)keping VCD yang berisi lagulagu ciptaan Manthous dan 3 (tiga) kepingVCD berisi lagulagu ciptaan Dhimas Tedjo di Toko Sembilan Jaya miliksaksi Suyanto al Yanto di JI.
    MANTHOUS 1 (satu) lembar copy surat kematian ANTO SOEGIYARTONO aliasMANTHOUS. 1 (satu) lembar foto copy surat nikah ANTO SOEGIYARTONO aliasMANTHOUS dengan UTASIH yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kebayoran Lama Jakarta Selatan. 1 (satu) lembar copy Kartu Tanda Penduduk atas nama UTASIH. 10 (sepuluh) kertas yang berisi syair lagu ciptaan MANTHOUSbeserta daftar lagu ciptaannya dan beberapa tangga nada atau notbalok ciptaan MANTHOUS. 1 (satu) keping DVD Original album sukses Campursari karyaMANTHOUS
    UTASIH. 10 (sepuluh) kertas yang berisi syair lagu ciptaan MANTHOUSbeserta daftar lagu ciptaannya dan beberapa tangga nada atau notbalok ciptaan MANTHOUS. 1 (satu) keping DVD Original album sukses Campursari karyaMANTHOUS yang diproduksi Dasa Studio.Dikembalikan kepada saksi Utasih. 1 (satu) keping VCD berjudul Aloum Dangdut Lacosta Mania Vol 1 asli(sebagai pembanding) 1 (satu) keping VCD berjudul Album Campursari Duet Legendaris Asli(sebagai pembanding).Dikembalikan kepada saksi HM Sodiqin 7 (tujuh
Upload : 06-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/PDT.SUS/2011
WEN KEN DRUG CO. PTE. LTD.; TJIOE BUDI YUWONO
5550 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 106PK/Pdt.Sus/2011 Bahwa bukti pendaftaran Hak Cipta Tergugat tersebutdi atas menunjukkan adanya itikad tidak baik Tergugatdengan maksud untuk menguasai lukisan Badak CiptaanPenggugat, yaitu) dengan nyata nyata, dengan sengaja, telahmenjiplak hasil karya Penggugat ;Bahwa dalam hal ini jelas lukisan Badak Tergugatbukanlah suatu ciptaan asli Tergugat, melainkan merupakanpenjiplakan Ciptaan Penggugat ;Bahwa Penggugat selaku Pencipta dan Pemegang Hak Ciptaberupa seni lukis Badak yang melekat pada
    Oleh karenaketidakjelasan objek gugatan tersebut, yakni jenis ciptaan,judul ciptaan, terdaftar dimana (pada instansi/lembagaassosiaSi apa), maka seharusnya gugatan ini tidak dapatdijadikan satu) gugatan, melainkan harus ada 2 suratgugatan, karena yang digugat adalah 2 objek Pendaftaran HakCipta yang berbeda ;Bahwa Penggugat juga menggugat agar Pengadilan Niagamencoret Pendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan 028036 dariDaftar Umum Ciptaan, tanpa menjelaskan pihak mana yangberhak mencoretnya, karena
    Bahwa kepemilikan Hak Cipta berdasarkan prinsippengumuman ke publik adalah prinsip pengakuanpublik yang sudah diakui secara universal, danmenjadi prinsip yang secara filosofis membatas iupayaupaya pihak lain yang beritikad buruk inginmenjiplak karya ciptaan atau melakukan reproduksikarya ciptaan milik orang lain dari produk yangsudah diumumkan ke publik sebagaimana diatur dalamKeppres Nomor 24 Tahun 1979 Pengesahan ParisConvention For The Protection of Industrial Propertydan Convention Establishing
    Bahwa selanjutnya Termohon PK/Tergugat tanpa izin dantanpa persetujuan Pemohon PK/Penggugat telahmendaftarkan lukisan Badak sebagai karya ciptaannyadengan judul ciptaan Badak dan Tulisan LaroetanPenjegar dan Badak + Kaligrafi Arab & TulisanLarutan Penyegar Badak ;35.
    Bahwa apapun reproduksi atau penambahan hurufIndonesia dan arab yang dilakukan~ oleh TermohonPK/Tergugat terhadap hasil ciptaan Lukisan Badaktetap saja merupakan jiplakan, apalagi digunakanuntuk produk minuman penyegar yang sama dengan milikPemohon PK/Penggugat ;37.
Putus : 27-01-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 719 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — DEWAN PIMPINAN NASIONAL HIMPUNAN KERUKUNAN TANI INDONESIA (DPN HKTI) Pimpinan DR. Oesman Sapta VS DEWAN PIMPINAN NASIONAL HIMPUNAN KERUKUNAN TANI INDONESIA (DPN HKTI) Pimpinan Letnan Jenderal (Purnawirawan) Prabowo Subianto
295427 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Objek Gugatan:Pembatalan Pencatatan Ciptaan Dalam Daftar Umum Ciptaan atas SeniLogo HKTI dengan Nomor Agenda C00201100642 tanggal 22 Februari 2011berupa Permohonan Pendaftaran Ciptaan Seni Logo HKTI atas nama DPNHKTI pimpinan Letnan Jenderal (Purnawirawan) Prabowo Subianto yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;B. Dasar Penggugat Mengajukan Gugatan1.
    Bahwa Penggugat merupakan pihak yang berkepentingan mengajukanGugatan Pencatatan Ciptaan atas seni Logo HKTI dengan NomorAgenda C00201100642 tanggal 22 Februari 2011 berupa PermohonanPendaftaran Ciptaan Seni Logo HKTI sebagaimana tercantum dalamPasal 97 ayat (1) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang HakCipta sehingga memiliki kapasitas untuk mengajukan GugatanPembatalan Pencatatan Ciptaan Dalam Daftar Umum Ciptaan;C. Penggugat Adalah Pemegang Hak Cipta Atas Ciptaan Yang Berupa LogoHKTI;1.
    Bahwa Turut Tergugat telah lalai dan ketidakhatian dalam prosespemeriksaan permohonan pendaftaran ciptaan a quo, sehinggaberdasarkan hukum permohonan pendaftaran ciptaan a quo patutdilakukan penghapusan pendaftaran ciptaan dan hak yang timbulsebagai akibat dari pendaftaran barus dibatalkan;5.
    Bahwa gugatan yang telah diajukan Penggugat dalam perkara a quoadalah prematur, dimana dalam dalil gugatannya yang menjadi objekgugatan dalam perkara ini adalah pembatalan ciptaan dalam DaftarUmum Ciptaan atas Seni Logo HKI dengan Nomor AgendaC00201 100642 tanggal 22 Februari 2011;8.
    Bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat mengakui bahwa Hak CiptaSeni Logo dengan nomor agenda C00201100642 tanggal 22 Februari2011 adalah masih dalam permohonan, jadi belum terdaftar dalam DaftarUmum Ciptaan, sehingga oleh karenanya gugatan yang diajukan olehPenggugat dalam perkara a quo adalah masih sangat prematur karenaHak Cipta Seni Logo dengan Nomor Agenda C00201100642 tanggal 22Februari 2011 adalah masih dalam proses permohonan dan belumterdaftar dalam Daftar Umum Ciptaan;9.
Upload : 07-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 928 K/PDT.SUS/2010
PT. TCL INDONESIA; JUNAIDE SUNGKONO DAN DEPKUMHAM Cq. DIRJEN HAKI
117112 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 043944 tersebut harusdibatalkan karena ternyata ciptaan dalam surat tersebut sebenarnya adalahciptaan Penggugat sebagaimana telah diuraikan dalam penjelasanpenjelasandi atas, dan Penggugat memiliki dugaan yang sangat beralasan bahwapendaftaran tersebut dilakukan oleh Tergugat dengan itikad buruk sebagaimanalebih rinci kami uraikan di bawah ini :A. Logo Ciptaan Tergugat Tidak Memenuhi Unsur Keaslian KarenaMerupakan Tiruan Dari Logo Cap Jempol :i.
    Bahwa setelah dikeluarkannya Surat Pendaftaran Ciptaan pada tahun 2009,Tergugat mengeluarkan dua somasi menuntut pembayaran sejumlah uangyang dialamatkan kepada PT.
    Memerintahkan Turut Tergugat untuk melakukan segala hal yang diperlukanuntuk secara efektif menghapuskan Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor043944 tanggal 11 September 2009 dari Daftar Umum Ciptaan danmembatalkan Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 043944 tanggal 11September 2009 dan untuk tunduk terhadap putusan perkara aquo untuksisanya dan ;7.
    baru diberikan ketika suatu ciptaan selesaidilahirkan/diwujudkan.
    Hal ini diatur demikian sebab yang dilindungi UndangUndang Hak Cipta bukanlah suatu ide melainkan wujud dari ide tersebutsebagai sebuah ciptaan yang real.
Register : 27-03-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 106/Pid.Sus/2014/PN.Kb. Mn
Tanggal 16 Juni 2014 — SUYONO SURYO RAHARJO Bin DARMO WIYONO
374119
  • Menyatakan terdakwa SUYONO SURYO RAHARJO Bin DARMO WIYONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait. 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SUYONO SURYO RAHARJO Bin DARMO WIYONO dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) bulan.3.
    ,penjualan, pengedaran, atau penyebaran suatu ciptaan dengan menggunakanalat apapun, termasuk media internet, atau melakukan dengan cara apapunsehingga suatu ciptaan dapat dibaca, didengar aatau dilihat orang lain.Kemudian untuk perbanyakan adalah penambahan jumlah suatu ciptaan, baiksecara keseluruhan, maupun bagian yang sangat substansial, denganmenggunakan bahan bahan yang sama maupun tidak sama, termasuk pengalihwujudan secara permanen atau temporer.Sedang untuk lisensi Hak Cipta adalah ijin
    yang diberikan oleh pemegang HakCipta/ pemegang hak terkait kepada pihak lain untuk mengumumkan dan ataumemperbanyak ciptaannya atau produk hak terkaitnya dengan persyaratantertentu.Bahwa hasil ciptaan rekam lagu ( cakram optic) isi dalam format VCD dalam lalulintas perdagangan Indonesia, diatur dana UUHC 2002, bagian keempat tentangciptaan yang dilindungi Pasal 12 ayat (1) dalam undang undang ini ciptaan yangdilindungi adalah ciptaan dalam bidang ilmu pengetahuan, seni dan sastra yangmencakup sinematografi
    Dengan demikian terdakwa telah melakukan perbuatan menjualkepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa, terdakwa mengetahuibeda VCD asli dengan bajakan, bila asli bungkus kaset lebih panjang dan ada hologramAPRI serta terdapat cukai pada kepingan atau cakram kaset VCD juga terdapathologram APRI serta gambar lebih jelas.
    Sehingga perbuatanterdakwa dilakukan dengan sengaja.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan terdakwabukan termasuk fihak yang yang secara sah telah memperoleh ijin dalam kegiatanusaha komersial pengelolaan atas produk ciptaan yang disebutkan dalam organisasiprofesi resmi di bidang hak cipta di Indonesia, sehingga perbuatan terdakwa dilakukantanpa hak.
    Menyatakan terdakwa SUYONO SURYO RAHARJO Bin DARMOWIYONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak dengan sengaja, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasilpelanggaran hak cipta atau hak terkait.Hal 19 dari 21 Putusan No.106/Pid.Sus/2014/PN.Kb.Mn2.
Putus : 16-08-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 16 Agustus 2018 — HIDAYATULLAH alias HIDAYATULLAH MARANAY
294189 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Aripin Banasuru Amd, S.Pd, M.Pd; Buku pelajaran muatan lokal bahasa daerah tolaki ciptaan/karanganSaudara HIDAYATULLAH penerbit CV.
    /karangan SaudaraHIDAYATULLAH;Dirampas untuk dimusnahkan; 5 (lima) lembar nota pesanan barang buku pelajaran bahasa daerahtolaki ciptaan/karangan Saudara HIDAYATULLAH penerbit CV.
Putus : 22-01-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/Pdt.Sus-HaKI/2013
Tanggal 22 Januari 2014 — PM. BANJARNAHOR, M.Sc VS PT. HOLCIM INDONESIA, DK
219268 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan pendaftaran Hak Cipta dengan judul Database FormulasiPMBs Penghitungan Kompensasi Pemanfaatan Lahan Industri GolonganC Nomor Pendaftaran 056228 yang didaftar oleh Tergugat dalam DaftarUmum Ciptaan;4. Memerintahkan Turut Tergugat mencatat pembatalan Hak Cipta DatabaseFormulasi PMBs Penghitungan Kompensasi Pemanfaatan Lahan IndustriGolongan C Nomor Pendaftaran 056228 dalam Daftar Umum Ciptaan;Hal. 5 dari 33 hal.
    Berdasarkan Pasal 2 ayat (1) UU Hak Cipta, hak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai Pencipta dan Pemegang Hak Cipta timbul secaraotomatis setelah ciptaan Formulasi PMBs dilahirkan. Ketentuan ini jugamenjelaskan bahwa perlindungan Hak Cipta diberikan setelah Hak Ciptadilahirkan, bukan setelah Sertifikat Surat Pendaftaran Ciptaan dikeluarkan ataupada saat didaftarkan (Pasal 35 ayat (4) dan Pasal 36 UU Hak Cipta).
    Hukum dan HAM, yang sebelum mendaftarkannya telahmelakukan pemeriksaan substantive yaitu dengan membandingkan dengancontoh ciptaan yang terdaftar lebih dahulu dalam daftar umum ciptaan,sehingga telah terbukti keasliannya (orisinil);Hal. 21 dari 33 hal.
    ; Penggugat dapat menjelaskan dan membuktikan secara factual kapanpertama kali Ciptaan tersebut diumumkan atau dipublikasikan; Penggugat harus membuktikan bagaimana ciptaan tersebut dibuat ataudiciptakan;Maka berdasarkan uraian kami di atas, pertimbangan Judex Facti tersebutdi atas merupakan suatu kekeliruan yang besar dan harus dibatalkan;4.
    Surat Jawabannya, karena telah jelas dan terang benderangbahwa: Pemohon Kasasi semula Tergugat telah membuktikan secara factual tentangkapan dan dimana ciptaan tersebut diciptakan sehingga memenuhi syaratformal sebagai pihak yang berhak atas suatu ciptaan; Selain itu juga, ciptaan Pemohon Kasasi semula Tergugat telah melaluipemeriksaan substantive yang dilakukan oleh Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan HAM yaitu. denganmembandingkan dengan contoh ciptaan yang terdaftar
Putus : 31-10-2011 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608 K/PDT.SUS/2011
Tanggal 31 Oktober 2011 — WEN KEN DRUG, CO PTE LTD vs TJIOE BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dkk
467429 Berkekuatan Hukum Tetap
  • merupakan Pemilik,Pencipta/ Pemegang Hak Cipta atas Ciptaan Seni Lukisan BADAK, TulisanHal. 11 dari 53 hal. Put.
    Bahwa pendaftaran Hak Ciptaan Tulisan Larutan Penyegar olehTermohon Kasasi dan II pada masa berlakunya perjanjian Lisensi tahun1978 sehingga jelas Tulisan Larutan Penyegar adalah tiruan dari LogoLarutan Penyegar Cap Kaki Tiga sehingga Termohon Kasasi bukanpemilik Ciptaan Tulisan Larutan Penyegar ;.
    Bahwa pendaftaran ciptaan yang terdapat pada Turut Termohon Kasasihanya merupakan sebuah anggapan hukum belaka atas suatu Ciptaankarena prinsipnya pendaftaran ciptaan bukanlah merupakan suatukeharusan bagi pencipta dan atau pemegang hak cipta karena timbulnyaperlindungan hak cipta dimulai sejak ciptaan itu ada atau terwujud bukankarena pendaftaran ;.
    odalah orang yangmerancang ciptaan itu".4.
    dari Ciptaan Larutan Penyegar Cap Kaki Tiga besertadengan segala variannya;5.
Putus : 25-02-2013 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 PK/PDT.SUS/2012
Tanggal 25 Februari 2013 — WEN KEN DRUG Co., (PTE), Ltd VS TJIOE BUDI YUWONO/BUDI YUWONO
367271 Berkekuatan Hukum Tetap
  • JANJI INVESTASITERGUGAT tersebut, MEMBERIKAN WIN kepada TERGUGAT untukMELAKUKAN PENDAFTARAN CIPTAAN,MILIK PENGGUGAT yaitu:Hal. 23 dari 69 hal.
    dalam Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu danHal. 43 dari 69 hal.
    Memperbaiki Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh Direktur HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Dir.
    Judex Juris kemudian menyatakan terbukti HakCiptaan Lukisan Badak dan Lukisan Manjangan dan Tulisan LarutanPenyegar adalah hak Ciptaan yang pertama kali dipublikasikan olehTermohon PK/Penggugat karena sudah didaftarkan di Dirjen Haki danDirjen POM maka Judex juris telah keliru menerapkan hukum karenabertentangan dengan hukum yang berlaku;Bahwa pendaftaran ciptaan yang terdapat pada Turut TermohonPK/Penggugat hanya merupakan sebuah anggapan hukum belakaatas suatu Ciptaan karena prinsipnya pendaftaran
    ciptaan bukanlahmerupakan suatu keharusan bagi pencipta dan atau pemegang hakcipta karena timbulnya perlindungan hak cipta dimulai sejak ciptaan ituada atau terwujud bukan karena pendaftaran;3.10.Bahwa lebih jauh lagi ternyata Ciptaan Termohon PK/Penggugat3.11tersebut baru dipublikasi dan tercatat dalam Register 027456 padatanggal 11 Agustus sedangkan yang akan digugat adalah CiptaanPemohon PK/ Tergugat /Tergugat Register No. 011640, yang telahdipublikasikan lebih dahulu dan didaftar tanggal 17
Putus : 01-09-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN SEMARANG Nomor Tingkat Kasasi 2/Pdt.Sus-HKI.Cipta/K/2020/PN.Smg Tingkat Pertama 2/Pdt.Sus.HKI.Cipta/2020/PN.Smg
Tanggal 1 September 2020 — Perdata Khusus Dr. CHARLES SAERANG MELAWAN PT. BUMI EMPON MUSTIKO BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN (BPOM) MENTERI HUKUM DAN HAM RI Cq DIRJEN HKI
1216770
  • Penerbitan ciptaan;Penggandaan ciptaan dalam segala bentuknya;Penerjemahan ciptaanPengadaptasian ciptaan;Pendistribusian ciptaan.Pertunjukan ciptaan;Pengumuman ciptaan;> Qs Oo 29 fFKomunikasi ciptaan.Penyewaan ciptaan.(2) Setiap orang yang melaksanakan hak ekonomi sebagaimana disebutpada ayat (1) wajib mendapatkan izin pencipta atau pemegang hakcipta.(3) Setiap orang yang tanpa ijin pencipta atau pemegang hak cipta dilarangmelakukan penggandaan dan atau penggunaan secara komersialciptaan.Berdasarkan
    PERINDUSTRIANNJONJA MENEER mendaftarkan Logo, Lukisan/Foto/Gambar NyonyaMeneer tersebut dalam Hak Cipta yaitu:1.Judul Ciptaan Tanggal Penerimaan Tanggal Pendaftaran Nomor Pendaftaran Pemegang Hak Cipta PenciptaJudul Ciptaan Tanggal Penerimaan Tanggal Pendaftaran Nomor Pendaftaran Pemegang Hak Cipta PenciptaJudul Ciptaan Tanggal Penerimaan Tanggal Pendaftaran: Seni Ciptaan Logo/Gambar NyonyaMeneer: 04/07/1992: 25/08/1992: C00199201278: PT. NYONYA MENEER: PT.
    Ciptaan diajukansesuai dengan prosedur yangditetapkan oleh peraturan perundangundang yang berlaku.7.
    Fotocopy Salinan Surat Pendaftaran Ciptaan No C00199201278, diberi tandabukti T6 ;7. Fotocopy Salinan Surat Pendaftaran Ciptaan No C00199300291, diberi tandabukti T7 ;8. Fotocopy Salinan Surat Pendaftaran Ciptaan No C00200300073, diberi tandabukti T8 ;9.
    Setelah pailit,Direktur tersebut mencatatkan ciptaannya seolaholah orang tersebutmencipta pada saat sebeloum pailit dan mecatatkan ciptaan seolaholahorang tersebut yang menciptakan ciptaan. Padahal, gambar tersebut telahia ketahui jauh sebelum orang tersebutlahir sudah ada.
Putus : 12-04-2005 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 08K/N/HAKI/2005
Tanggal 12 April 2005 — Yayasan Hua Ying Chung Hsio Chu Hsu Chin; Yayasan Cipta Era Sejahtera; Benny Salim (alias Liem, Tay Som alias Lin, Da Sen).
21188 Berkekuatan Hukum Tetap
  • : seni logo; judul: Arise Shine C.E.S"/Chinese English School;dimana gambar ciptaannya tersebut seluruhnya sama (persis) denganlogo/lambang Sekolah Hua Ying Zhong Aue/Hwa Ing Tiong Hak/ChineseEnglish School;Tergugat mengaku memegang surat pendaftaran ciptaan yangdikeluarkan oleh Menteri Kehakiman dan HAM RI i.c Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual dengan nomor pendaftaran 021236 tanggal 11Januari 2001;8.
    seni logo sepertidimaksud diktum (2) diatas;Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan dan menghapuskan: Pendaftaran Ciptaan Nomor 021235; Tanggal pendaftaran 11 Januari 2002;Jenis ciptaan Seni Logo; Judul ciptaan Arise Shine C.E.S.
    :Yang didalam Daftar Umum Ciptaan di Kantor Direktorat Jenderal HAKIDepartemen Kehakiman dan HAM Republik Indonesia dengan segalaakibatakibat hukumnya;Menghukum Tergugat membayar uang paksa pada Penggugat sebesarRp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) untuk tiaptiap kali Tergugattidak memenuhi keputusan ini atau tiaptiap kali Tergugat masihmempergunakan, mengumumkan dan atau memperbanyak ciptaan SeniLogo seperti yang dimaksud dalam diktum (2) diatas;Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih
    Agung sendiri.Sebagai ilustrasi, seorang mahasiswa atau mantan mahasiswa yangTy suatu ketika menyatakan bahwa logo/simbol dari Universitas tersebutX s dinyatakan sebagai ciptaan dari mahasiswa tersebut dan kemudiany, ia mendaftarkannya pada Dirjen HAKI, apabila hal ini dihubungkandengan putusan judex facti akan timbul pertanyaan :SS LA Siapa pencipta logo universitas tersebut?
    dalam DaftarUmum Ciptaan dilakukan atas permohonan yang diajukan olehPencipia atau Pemegang Hak Cipta atau Kuasanya.
Register : 10-12-2020 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 762/Pid.Sus/2020/PN Jmb
Tanggal 27 April 2021 — Penuntut Umum:
HARIYONO SH
Terdakwa:
ADITYA FERNANDO PHASYAH Bin SOFYAN SATRIA PUTRA
1332656
  • Menyatakan terdakwa ADITYA FERNANDO PHASYAH Bin SOFYAN SATRIA PUTRA terbukti tidak bersalah melakukan tindak pidana telah melakukan dan turut serta melakukan perbuatan dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e, dan/atau huruf g (yang berbunyi Pencipta atau Pemegang Hak Cipta memiliki hak ekonomi untuk melakukan a. penerbitan Ciptaan
  • Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, e. Pendistribusian Ciptaan atau salinannyadan/atau g Pengumuman Ciptaan) untuk Penggunaan Secara Komersial, yang dilakukan dalam bentuk pembajakan melanggar pasal Pasal 113 ayat (4) Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dalam dakwaan alternatife kedua primair Jaksa Penuntut Umum.
    >Menyatakan Terdakwa ADITYA FERNANDO PHASYAH Bin SOFYAN SATRIA PUTRA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah melakukan dan turut serta melakukan perbuatan dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e, dan/atau huruf g (yang berbunyi Pencipta atau Pemegang Hak Cipta memiliki hak ekonomi untuk melakukan a. penerbitan Ciptaan
    Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, e. Pendistribusian Ciptaan atau salinannya dan/atau g Pengumuman Ciptaan) untuk Penggunaan Secara Komersial melanggar Pasal 113 ayat (3) Jo Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e, dan/atau huruf g Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua Subsidair Jaksa Penuntut Umum.
    , b.Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, e.
    pidana telah melakukandan turut serta melakukan perbuatan dengan tanpa hak dan/atau tanpa izinPencipta atau pemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hak ekonomiPencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b,huruf e, dan/atau huruf g (yang berbunyi Pencipta atau Pemegang Hak Ciptamemiliki hak ekonomi untuk melakukan a. penerbitan Ciptaan, b.Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, e.
    Pendistribusian Ciptaan atau salinannyadan/atau g Pengumuman Ciptaan) untuk Penggunaan Secara Komersial, yangdilakukan dalam bentuk pembajakan.
    Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, e. PendistribusianCiptaan atau salinannya dan/atau g Pengumuman Ciptaan) untuk PenggunaanSecara Komersial.
    Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, e. PendistribusianCiptaan atau salinannya dan/atau g Pengumuman Ciptaan) untuk PenggunaanSecara Komersial melanggar Pasal 113 ayat (3) Jo Pasal 9 ayat (1) huruf a,huruf b, huruf e, dan/atau huruf g UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan KeduaSubsidair Jaksa Penuntut Umum..
Putus : 07-07-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN DEMAK Nomor 83/Pid.Sus/2014/PN Dmk
Tanggal 7 Juli 2014 — Ari Susanto bin Jumat
10365
  • dan sastra;Bahwa yang dimaksud dengan perbanyakan penambahan jumlah sesuatu ciptaan baiksecara keseluruhan maupun bagian yang sangat substansial dengan menggunakanbahanbahan yang sama ataupun tidak sama, termasuk mengalih wujudkan secarapermanen atau temporer;Bahwa yang dimaksud dengan pengumuman adalah pembacaan, penyiaran, pameran,penjualan, pengedaran atau penyebaran suatu ciptaan dengan menggunakan alatapapun termasuk media internet atau melakukan dengan cara apapun sehingga suatuciptaan dapat
    Mengedarkanatau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Ciptaatau Hak terkait atau setidaktidaknya diluar sepengetahuan pencipta atau pemeganghak cipta atas CD/DVD dimaksud ;Bahwa untuk membuat, memperbanyak atau menyiarkan atau memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau Hak terkait harusmendapat ijin dari pencipta atau pemegang hak cipta;Bahwa CD/DVD termasuk kriteria cakram optik termasuk dilindungi oleh UndangUndang sebagaimana diatur dalam pasal
    Mengedarkanatau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Ciptaatau Hak terkait atau setidaktidaknya diluar sepengetahuan pencipta atau pemeganghak cipta atas CD/DVD dimaksud ;e Bahwa untuk membuat, memperbanyak atau menyiarkan atau memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau Hak terkait harusmendapat ijin dari pencipta atau pemegang hak cipta;e Bahwa CD/DVD termasuk kriteria cakram optik termasuk dilindungi oleh UndangUndang sebagaimana diatur dalam
    Suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hakterkait sebagaimana dimaksud pada ayat 1;Ad. 1.
    ciptaan denganmenggunakan alat apapun termasuk media internet atau melakukan dengan cara apapunsehingga suatu ciptaan dapat dibaca, didengar atau dilihat orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam pasal 72 ayat (2) UU No.19 tahun 2002tentang Hak Cipta adalah mereka tidak memiliki ijin untuk menyiarkan, memamerkan.Mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaranHak Cipta atau Hak terkait atau setidaktidaknya diluar sepengetahuan pencipta ataupemegang hak cipta
Putus : 06-03-2012 — Upload : 31-12-2012
Putusan PN LAMONGAN Nomor 68/Pid.B/2012/PN.LMG
Tanggal 6 Maret 2012 — MISBAKHUL MUNIR Bin SOLEH
183
  • Menyatakan, bahwa terdakwa tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : " MENGEDARKAN ATAU MENJUAL KEPADA UMUM CIPTAAN ATAU BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) bulan dan Denda Rp. 200.000; (dua ratus ribu rupiah) Subsidair 1 (satu) bulan kurungan ; " Menetapkan, bahwa masa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan
    Menyatakan terdakwa MISBAKHUL MUNIR Bin SOLEH terbuktibersalah melakukan tindak pidana " Mengedarkan atau menjual kepadaumum ciptaan atau barang Hasil Pelanggaran Hak Cipta "sebagaimana diatur dalam pasal 72 ayat(2) UndangUndang Nomor 19 Tahun2002 tentang Hak Cipta yang kami dakwakan dalam surat dakwaan;2.
    Unsur Menyiarkan, menawarkan, mengedarkan atau menjual kepadaumum ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hakterkaitMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur pasal tersebut sebagai berikut:Ad. 1.
    Unsur Menyiarkan, menawarkan, mengedarkan atau menjual kepadaumum ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hakterkaitMenimbang, bahwa Unsur ini bersifat alternatif, sehingga perbuatanterdakwa telah terbukti cukup dengan terpenuhinya salah satu perbuatan dalamunsur tersebut.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Hak Cipta merupakan hakekslusif bagi pencipta atau pemegang Hak Cipta untuk mengumumkan ataumemperbanyak ciptaan untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaannya yangtimbul secara
    otomatis setelah suatu ciptaan dilahirkan tanpa mengurangipembatasan menurut peraturan per UU yang berlaku (ps. 2 ayat (1).
    Terdakwa pedagang barang hasil ciptaan dalam bentuk VCD.Dengan demikian unsur Menyiarkan, menawarkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atauhak terkait menurut Majelis Hakim telah terpenuhi.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, menurut hemat Hakim Majelis, perbuatan terdakwa telah memenuhikeseluruhan unsur dari Pasal 72 ayat (2) UU No. 19 tahun 2002, oleh karena ituterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan
Register : 09-04-2012 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 02-10-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 55/G/2012/PTUN-JKT
Tanggal 2 Agustus 2012 — Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksi Tingkat Nasional;1.Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,2.Ir. Rendi Lamadjido, MBA,DKK
5826
  • Makna dariketentuan tersebut yaitu bahwa suatu pendaftaran ciptaan yang didaftarkan sesuaidengan prosedur permohonan pendaftaran ciptaan maka apabila terjadi sengketakepemilikan atas ciptaan terdaftar tersebut penyelesaian sengketanya dilakukan di Pengadilan Niaga;Berdasarkan hal tersebut diatas, maka Pengadilan Tata Usaha Negara tidakmempunyai kewenangan untuk memeriksa perkara a quo karena Penggugat dalampetitum mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor054823, tanggal 10
    (1) UUHC), dimana dalam melaksanakan kewajibannya, Tergugathanya memproses permohonan hingga diterbitkannya Surat Pendaftaran Ciptaanhanya berdasarkan dokumendokumen yang diterima danlengkap; Bahwa pada hakekatnya Perlindungan hukum atas suatu ciptaan bersifat otomatisyaitu suatu ciptaan mendapatkan perlindungan hukum sejak pertama kalidipublikasikan ke masyarakat tanpa mensyaratkan pendaftaran, sedangkan pencatatanatas suatu ciptaan di Ditjen HKI dengan dikeluarkannya suatu pendaftaran ciptaanhanya
    Berdasarkan hal tersebut diatas maka apabila adapihak lain yang telah mendaftarkan atas ciptaan di Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual tersebut, upaya hukum yang dapat ditempuh untuk menegakkan hak ataskepemilikan ciptaan yaitu mengajukan gugatan pembatalan atas pendaftaran ciptaandi Pengadilan Niada (vide Pasal 5 jo. Penjelasan Pasal 5 jo.
    Bukti T8 : Surat Permohonan Pendaftaran Ciptaan Nomor : 054823, JudulCiptaan Seni Logo LPJK dengan Pencipta dan Pemegang Hak CiptaLembaga Pengembangan Jasa Konstruksi Nasional. (Fotocopy sesuai denganasli);9. Bukti T9 : Tanda Terima Pendaftaran Ciptaan dengan Nomor Permohonan :C00201102085.
    didaftar menurut Pasal37 ayat (1) dan ayat (2) serta Pasal 39, pihak Iain yang menurut Pasal 2 berhakatas Hak Cipta dapat mengajukan gugatan pembatalan melalui Pengadilan Niaga.Makna dari ketentuan tersebut yaitu bahwa suatu pendaftaran ciptaan yangdidaftarkan sesuai dengan prosedur permohonan pendaftaran ciptaan maka apabilaterjadi sengketa kepemilikan atas ciptaan terdaftar tersebutpenyelesaiansengketanya dilakukan di Pengadilan Niaga.
Putus : 12-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2364 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 12 April 2011 — EWA RAHWANA WALUYO
2771 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2364 K/Pid.Sus/2010menyatakan kesanggupannya dan kesediaanya kepada saksi PerbirianGineung Pratidina untuk merealese dan mencarikan label terhadap 11(sebelas) lagulagu ciptaan saksi Perbirian Gineung Pratidina tersebut,selanjutnya saksi Perbirian Gineung Pratidina menyerahkan 1 (satu) pcs CDMaster yang berisi rekaman lagulagu ciptaan saksi Perbirian GineungPratidina kepada Terdakwa 1.
    MuhammadRahmadiar dengan maksud untuk memproduksi lagulagu ciptaan saksiPerbirian Gineung Pratidina tersebut ke dalam format CD sebanyak 1.500(seribu lima ratus) keping CD, selanjutnya pada bulan Januari 2009Terdakwa 1.
    Kapuk Raya Nomor 18 AA JakartaUtara untuk diproduksi sebanyak 1.500 (seribu lima ratus) keping CD lagulagu ciptaan saksi Perbirian Gineung Pratidina tersebut ; Bahwa setelah Master CD yang berisi 11 (sebelas) lagulagu ciptaan saksiPerbirian Gineung Pratidina tersebut selesai diproduksi, selanjutnya olehTerdakwa 1. Ewa Rahwana Waluyo dan Terdakwa 2. Muhammad Rahmadiarsebagian diedarkan dan dijual ditokotoko kaset antara lain Toko KasetAquarius Mahakam JI.
    Jika dilihatdari isi Perjanjian Kerjasama ini memang tidak ada klausula tegas yangberkaitan dengan izin kepada Terdakwa untuk melakukan kegiatan pemasaranhasil ciptaan Perbirian Gineung Pratidina.