ConcerningSupply & Purchase of Industrial Diesel Oil Nomor SMTMP1150012, yangditandatangani pada 12 Agustus 2011, karenanya secara hukum, TurutTergugat dan Penggugat harus mematuhi dan melaksanakan seluruhketentuan yang disepakati dalam Contract Concerning Supply & Purchaseof Industrial Diesel Oil No.

:Article 22ArbitrationAny dispute or difference between the parties aralsmg out ofnegligence or connected with this Contract or as to the meaning,interpretation, effects or performance thereof which cannot be settledHalaman 14 dari 29 Hal.

SMTMPII50012, maka para pihak (Turut Tergugat dan Penggugat) telah sepakat untukmenyelesaikan/memilin penyelesaian permasalahan hukum dimaksudmelalui forum arbitrase pada Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)Jakarta Indonesia;Bahwa, dengan adanya ketentuan Pasal 22 Contract Concerning Supply &Purchase of Industrial Diesel Oil No.

SMTMP1150012, maka demihukum ketentuan tersebut telah meniadakan hak para pihak untukmengajukan Gugatan atas pelaksanaan Contract Concerning Supply &Purchase of Industrial Diesel Oil No.

Menyatakan secara hukum sah dan berharga Contract ConcerningSupply & Purchase of Industrial Diesel Oil Nomor SMTMP1150012"tertanggal 12 Agustus 2011 antara Penggugat dan Turut Tergugat;. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas assetaset yang dimilikiTergugat I, yakni berupa;a. Depot BBM dengan 9 (sembilan) unit tanki yang memiliki kapasitasTotal 40.000 KL di Batu Ampar, Pulau Batam;b.

SIML7001 tertanggal 20 Maret 2007, sebagaimanatermaktub dalam Amandemen Contract Project SIM/7 No. SIML7ADD001tertanggal 1 Oktober 2007;Bahwa di dalam amandemen tersebut di atas, juga terdapat adanyaperubahan volume pekerjaan antara yang termaktub di dalam Contract ProjectSIM/7 No. SIML7001 tertanggal 20 Maret 2007 dengan yang termaktub didalam Amandemen Contract Project SIM/7 No.

No. 2845 K/PDT/2010Bahwa oleh karenanya Tergugat telah melakukan terminasi terhadapcontract dan amandemen contract serta Tergugat telah pula dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad), maka patut danberalasan menurut hukum apabila "Contract Project SIM/7 No. SIML7001tertanggal 20 Maret 2007 Jo. Amandemen Contract Project SIM/7 No.

SIML7ADD001 tertanggal 1 Oktober 2007, dinyatakan telah berakhir dan batal sertatidak berkekuatan hukum adanya";Bahwa oleh karena Contract Project SIM/7 No. SIML7001 tertanggal 20Maret 2007 Jo. Amandemen Contract Project SIM/7 No.

Menyatakan Contract Project SIM/7 No. SIML7001 tertanggal 20 Maret2007 jo.

Menyatakan Contract Project SIM/7 No. SIML7001 tertanggal 20 Maret2007 Jo.

Bahwa TERGUGAT mempunyai hubungan hukum denganPENGGUGAT II yakni transaksi jualbeli biji nikel sebagaimanatersebut dalam Nickel Ore Sales Contract NI 1.80% 1.75%,Nomor BJNSI/2013/016, tertanggal 20 Juli 2013 (untukselanjutnya dapat disebut sebagai "Nickel Ore Sales Contract NI1.80% 1.75%"), yang telah dilakukan perubahan perjanjianmelalui Contract Amendment for Contract No.

Bahwa Nickel Ore Sales Contract Ni 2,1% 2,0% tanggal 20 Juli2013 tidak memiliki keterkaitan hubungan dengan Nickel OreSales Contract NI 1.80% 1.75%, oleh karenanya sangatlahberlebinan apabila PARA PENGGUGAT meminta kerugiansebagaimana yang didalilkannya;b.

adalah karena telahterjadi suatu perikatan melalui Nickel Ore Sales Contract NI1.80% 1.75%, yang telah dilakukan perubahan perjanjianmelalui Amandenen Kontrak Nickel Ore Sales Contract NI1.80% 1.75%;Bahwa Nickel Ore Sales Contract NI 1.80% 1.75% adalahmerupakan kontrak jualbeli biji nikel sejumlah 50.000 MT (limapuluh ribu Metric Ton) dengan kualitas (spesifikasi) Lateriticnikel Ni: 1.80%, Min below 1.75% rejection, yang disepakatiantara TERGUGAT DALAM KONVENSI (PENGGUGATDALAM REKONVENSI) sebagai

Perk.No. 58/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.BuktiP.6B :BuktiP.6C :BuktiP.6B :Bukti P.7Bukti P.8Bukti P.9BuktiP. 10 :Bukti P.IIBuktiP. 12 :Bukti P.13A :Bukti P.13B :Bukti P.13C :CONTRACT AMMENDMENT FOR CONTRACT NO. BUN $1/2013 /016, DATED 20" July 2013, tanggal 23 Juli 2013;CONTRACT AMMENDMENT II FOR CONTRACT NO. BUN $1/2013 /016, DATED 20* July 2013, tanggal 31 Juli 2013;Re. Ammendment Ill BUN SKI, email dari Yuniar Achmad(vuniar achmad2002@ vahoo.com.

PLN Nomor : 1583/512/59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.DIRUT/2014 tanggal 08 Agustus 2014 perihal Penyampaian datadukung usulan perpanjangan ijin multiyears contract satker UIP;2 (dua) lembar fotocopy legalisir surat Kementerian ESDM RI Nomor :137/KPA/DJL.2/2014 tanggal 18 Agustus 2014 perihal usulanPerpanjangan ljin Multiyears contract Satker UIP ;2 (dua) lembar fotocopy legalisir surat Kementerian ESDM RI Nomor :5469/82/SJL.K/2014 tanggal 27 Agustus 2014 perihal usulanPerpanjangan ijin multiyears contract

ijin multiyears contract Satker Unit Induk PembangunanPembangkit dan Jaringan (SATKER UIP) Direktorat JenderalKetenagalistrikan;1 (satu) lembar fotocopy legalisir surat Menteri Keuangan RI Nomor :S137/MK.2/2014 tanggal 24 Desember 2014 perihal Usulanperpanjangan Multiyears Contract Pembangunan InfrastrukturKetenagalistrikan;(Disita dari JARMAN);2 (dua) bundel foto copy legalisir kKontrak dan dokumen pembayaranpekerjaan pembangunan gardu induk 150 KV Kedinding;1 (satu) bundel Foto copy legalisir

PLN (Persero) Nomor :07106/510/DIRUT/2011 tanggal 26 Agustus 2011 perihal Izin285.286287.288.289.290291292293.294Multiyears Contract DIPA APBN TA2011 ;1 (satu) lembar fotocopy surat Kementerian ESDM RI Nomor :5361/80/SJN.K/2011 tanggal 08 September 2011 perihal usulanMultiyears Contract 20112013 di lingkungan Satker Ikitring KESDM;2 (dua) lembar fotocopy surat Kementerian ESDM RI Nomor : 5671/80/SJN.K/2011 tanggal 23 September 2011 perihal : Ijin Khususpelaksanaan Kontrak Tahun Jamak (Multiyears

Contract);1 (satu) lembar fotocopy surat PT.

PLN (Persero) Nomor : 01573/510/DIRUT/2011 tanggal 22 Februari 2011 perihal : Revisi DIPA APBNTA2011, usulan Perpanjangan Ijin Multiyears Contract, Usulan baruMultiyears Contract DIPA APBN 2011 ;1 (satu) lembar fotocopy surat PT.

, perihal Penunjukan Penyedia untuk Paket PekerjaanReplacement Pembangunan Fasilitas Pelabuhan Laut Miangas (MultiYears Contract) (Tender Tidak Mengikat) (Selanjutnya disebut sebagaiKTUN);.

Bahwa Objek Sengketa yang dikeluarkan oleh TERGUGAT telah sesualdengan peraturan yang berlaku yaitu menetapakan PT Leilem JayaHalaman 48 dari 107 halaman, Putusan Nomor 9/G/2020/PTUNJKTsebagai Pemenang tender Pekerjaan Replacement PembangunanFasilitas Pelabuhan Laut Miangas (Multi Years Contract) (Tender tidakmengikat);.

Putri Mahakam Lestari Nomor:001/PT.PML/PengaduanMiangas/X/2019 tanggal 14Oktober 2019 yang ditujukan kepada Bapak Joko WidodoPresiden Republik Indonesia Perihal: PengaduanKecurangan dan Persekongkolan dalam ProsesPelelangan Umum Pekerjaan ReplacementPembangunan Fasilitas Pelabuhan Laut Miangas (MultiYears Contract) (Tender Tidak Mengikat), (fotokopi darifotokopi);Perubahanperubahan Jadwal Tahap TenderReplacement Pembangunan Fasilitas Pelabuhan LautMiangas (Multi Years Contract) (Tender Tidak Mengikat

Indonesia Timur Raya, Perihal PenunjukanPenyedia untuk Pelaksanaan Paket Pekerjaan FisikReplacement Pembangunan Fasilitas Pelabuhan LautMiangas (Multi Years Contract) (Tender Tidak Mengikat),(fotokopi dari fotokopi);Surat dari Direktur PT.

LeilemJaya Nomor: 01/KEL.KW/K.05.03/IX/2019 tanggal 30September 2019, (fotokopi sesuai dengan aslinya);: Berita Acara Kemajuan Pekerjaan tanggal 17Februari 2020 Pekerjaan ReplacementPembangunan Fasilitas Pelabuhan Laut Miangas(Multi Years Contract) (Tender Tidak Mengikat)Tahun Anggaran 20192020, (fotokopi dari fotokopistempel basah);: Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan tanggal 17Februari 2020, Pekerjaan ReplacementPembangunan Fasilitas Pelabuhan Laut Miangas(Multi Years Contract) (Tender Tidak Mengikat

Identitas penanda tangan (otorisator) pada Sales Contract dan Invoice tidak jelas sehing,jelas siapa yang bertanggung jawab atas kebenaran dan validitas kedua dokumen tersebut;3. Pembayaran dilakukan dengan transfer sesuai bukti Aplikasi Transfer tanggal 22 Jusebesar Rp529.217.360,00 tetapi pada Rekening Koran pada tanggal tersebut hanya adatunai sebesar Rp529.217.360,00 serta tidak ada berita (message) tujuan pembayaranuntuk Invoice yang mana;4.

Dalam Purchase Order dan Sales Contract telah tercantum Term of Delivery yakJakarta, Indonesia. Term of Payment memang tidak tercantum karena Pemohon bermaksud untuk melakukan pembayaran kepada eksportir sebelum barang imporJakarta.

Hal ini dapat dibuktikan dari T/T yang Pemohon Banding lakukan pada tanJuni 2012 dengan nilai yang sama dengan Purchase Order, Sales Contract, dan ConInvoice yakni sebesar USD 55,728.00, sedangkan barang impor tiba di Jakarta pada20 Juli 2012 sehingga dapat disimpulkan bahwa pelunasan pembayaran (T/T) disebelum barang impor tiba di Jakarta.b. Dalam Commercial Invoice telah tercantum Term of Delivery yakni C&FIndonesia.c.

Hal ini dapat dibuktikan dari adanya nilai Tsama dengan nilai Invoice yakni senilai USD 55,728.00 dan Rekening Koran tanggal 22 Jusebesar Rp529.217.36000;bahwa nilai transaksi yang diberitahukan pada Purchase Order, Sales Contract, dan Commercialsebesar C&F USD 55,728.00 merupakan harga pembelian yang sebenarnya kepada supplierdengan bukti T/T dan Rekening Koran).

Sales Contract Nomor: SCFNTNCKGW0623 tanggal 4 Juni 2012; Commercial Invoice Nomor: NCKGW0706 12021 tanggal 20 Juni 2012;Packing List tanggal 20 Juni 2012;Bill of Lading Nomor: FSYL12060236A tanggal 21 Juni 2012;Schedule Cargo Policy Nomor: PL11210208E.0200 tanggal 21 Juni 2012;PIB Nomor: 301132 tanggal 21 Juli 2012;Bukti Aplikasi Transfer Bank BCA tanggal 22 Juni 2012;Rekening Koran IDR Bank BCA a.n. Pemohon Banding Nomor R6020327888 bulan Juni 2012;10. Buku Besar;11.

The Contract Agreement (Surat Perjanjian Borongan) No.O1/111/ PERERENANMATHIAS/2007 yang ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat I ;b. The Contract Agreement (Surat Perjanjian Borongan) No./V1/EKOQ HOUSEMATHIAS/2007 yang ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat ;yang dilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat ! adalahsah ;.

No. 844K/Pdt/201128.29.30.reference of Contract Agreement No...

No. 844K/Pdt/201135)Konvensi terhadap Penggugat Rekonvensi/Tergugatsehubungan dengan The Contract Agreement (SuratPerjanjian Borongan) No: 01/II1I/PERERENANMATHIAS/ 2007dan The Contract Agreement (Surat Perjanjian Borongan)No:..

Agreement (SuratPerjanjian Borongan) No: 01/II11/PERERENANMATHIAS/2007dan The Contract Agreement (Surat Perjanjian Borongan)No:..

Menyatakan bahwa : The Contract Agreement (Surat PerjanjianBorongan) No. O1/III/ Pererenan Mathias/2007 ; The Contract Agreement (Surat PerjanjianBorongan) No. ..../ VIII/EKOQ HOUSEMathias/2007 ;berikut segala addendumnya adalah sah dan mengikatpihak pihak di dalamnya ;3.

Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009, berikut Surat Perintah KerjaNomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009 tentang Pekerjaancut & fiil/perataan tanah berikut pengurukan di dalam Pabrik GulaIntegrade Rosan Kencana Perkasa, Mojokerto, Jawa Timur;2.

Nomor 84 PK/Padt.SusArbt/2017ditandatanganinya perjanjian berturutturut: Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009; Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor02/PBSRKP/VIIIKK/2009 tanggal 10 Agustus 2009;Terhadap perjanjian kontrak kerjasama ini Penggugat bukan sebagaipihak dan tidak ada kaitan apapun dengan perjanjian ini karenaPenggugat tidak ada kewajiban apapun dengan Tergugat II, sehinggadengan demikian perjanjian

Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009, berikut SuratPerintah Kerja Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli2009 tentang Pekerjaan Cut & Fiil/Perataan Tanah berikutpengurukan di dalam Pabrik Gula Integrade Rosan KencanaPerkasa, Mojokerto, Jawa Timur;2.

Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009, berikut Surat PerintahKerja Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009 tentangPekerjaan cut & fiil/perataan tanah berikut pengurukan di dalam pabrikgula Integrated Rosan Kencana Perkasa, Mojokerto, Jawa Timur;c.

Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor02/PBSRKP/VIIIKK/2009 tanggal 8 Agustus 2009, berikut SuratPerintah Kerja Nomor 02/PBSRKP/VIIIKK/2009 tanggal 8 Agustus2009 tentang pekerjaan pembuatan pagar panel dan tembokpenahan tanah di dalam pabrik gula Integrated Rosan KencanaPerkasa, Mojokerto, Jawa Timur; Menyatakan Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract)Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009 dan SuratHalaman 8 dari 15 hal. Put.

;

Contract No : DC/IDN/PUR/07/2017 tanggal 18-10-2017

No.94/PDT/2017/PT.DKIPasal 2.3 Perjanjian No. 007"Owners shall pay the Contract Price to the Builder in three (3) phases asfollows :a.

Ist (First) Payment: 10% (percent) of the contract price amounting toSGD. 110,000 (Singapore Dollars one hundred ten thousand only),shall be paid within seven (7) working days after contract signing;b. 2nd (Second) Payment: 10% (percent) of the contract price amountingto SGD. 110,000 (Singapore Dollars one hundred ten thousand only),shall be paid upon the accomplishment of the Keel Laying;c. 3rd (Third) Payment: 80% (eighty percent) of the contract priceamounting to SGD. 880,000 (Singapore Dollars

eight hundred eightythousand only), shall be paid upon delivery of the vessel and beforedeparture of the Vessel from Builder's yard";Pasal 2.3 Perjanjian No. 008a) Ist (First) Payment: 10% (percent) of the contract price amounting toSGD. 195,000 (Singapore Dollars one hundred ninety five thousandonly), shall be paid within seven (7) working days after contract signing;b) 2nd (Second) Payment: 10% (percent) of the contract price amountingto SGD. 195,000 (Singapore Dollars one hundred ninety five

thousandonly), shall be paid upon the accomplishment of the Keel Laying;c) 8rd (Third) Payment: 80% (elghty percent) of the contract priceamounting to SGD. 1,560,000 (Singapore Dollars one million fivehundred sixty thousand only), shall bepaid upon defivery of the vesseland before departure of the Vessel from Builder'syard;Sesuai ketentuan Pasal 2.3.

of RescissionThe Owner shall be entitled to rescind this contract in the followingcircumstances:b.

Menyatakan Perjanjian PURCHASE CONTRACT No. Yoesin/033/MnO/X/ 2007 tanggal 15 Oktober 2007 yang dibuat dibawah tangan oleh/antara Penggugat dengan Tergugat tentang Penjualan/pembelian dan kuantiti serta kwaliti batu mangan adalah sah menurut hukum dan berlaku mengikat kedua belah pihak ;3. Menyatakan Penggugat telah melaksanakan Perjanjian PURCHASE CONTRACT No. Yoesin/033/MnO/X/2007 tanggal 15 Oktober 2007, secara baik dan sempurna ;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi ;5.

Yoesin/033/MnO/X/2007 tanggal 15 Oktober 2007 ;7Bahwa berdasarkan Purchase Contract No. Yoesin/033/MnO/X/2007 tanggal 15Oktober 2007, sama sekali belum terjadi pengiriman barang oleh Tergugat dandalam gugatan disini terlihat Penggugat mencampur adukan antara transaksiyang dilakukan oleh Almarhum Tn. Markus Husny sebagai Direktur PT.

, Contract : No.

Husny Lee Mining (Akta No. 97 tanggal 28September 2007) Tergugat adalah berkantor dan berkedudukan di Lombok Barat,Nusa Tenggara Barat dan berdomisili di Jalan Seruling No. 5 Karang BedilMataram, sehingga perkara ini harus diadili di Pengadilan Negeri Mataram NusaTenggara Barat ; Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) ;Bahwa melalui Purchase Contract No.

No.Yoesin/033/ MnO/X/2007 tanggal 15 Oktober 2007, mengikatkan kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa permintaan Penggugat tersebut dihubungkan dengan produkP3 tentang Purchase Contract, Majelis Hakim berpendapat oleh karena kedua belahpihak yaitu Penggugat (PT.

;Menimbang, bahwa tentang isi Perjanjian Kontrak (Purchase Contract) tersebutmelalui bukti P1 dan bukti P2 ternyata Penggugat telah melaksanakan kewajibannyakepada Tergugat, berupa penyerahan sejumlah uang, yaitu sebesar Rp. 300.000.000.

., Ltd Singapore, melalui telepon maupun fax,berlanjut dengan kesepakatan antara kedua belah pihak maka dituangkanlah dalambentuk Proforma Invoice, Purchase Order, Sales Contract, Invoice dan Packing List;bahwa menurut Pemohon Banding, bantahan terhadap hasil penelitian Terbandingatas data pndukung nilai transaksi adalah:Pada waktu mengajukan keberatan, Pemohon Banding sudah melampirkanPurchase Order dan ada tanda terima;Memang pada /nvoice tidak ada term of payment, karena di Sales Contract sudahtercantum

Sales Contract Nomor: IT 14470 tanggal 23 November 2012,6. Invoice Nomor: ITL/12/00114 tanggal 3 Desember 2012,7. Packing List tanggal 3 Desember 2012,8. Letter of Creditbahwa pembayaran atas Invoice Pemohon Banding lakukan dengan T/T(Telegraphic Transfer) dengan mendebet langsung dari rekening Pemohon Bandingdi Bank CIMB Niaga sehingga tidak memakai L/C;9. Bill of Lading Nomor: SSLSGJKTCUF167 tanggal 9 Desember 2012,10.

tidak memerinci barang yang dipesan, hal initidak lazim dalam praktek perdagangan international, dan dalam hal PemohonBanding atas seluruh berkas permohonan banding yang sedang menjalani sidang ini,untuk supplier yang berbeda format Sales Contract tetap sama, padahal setiapsupplier tersebut merupakan entitas terpisah, format yang sama untuk supplier yangberbedabeda juga sama untuk Proforma Invoice;d.

Yang mana peraturan itusudah lama berlaku dan sesuai dengan ketentuan untuk importasi yang tidakdiasuransikan, harus dibebankan sebesar 0,5% dari nilai CNF untuk bisa menghitungbesaran bea masuk dan pembebanan ini sebenarnya menambah penerimaan beamasuk;bahwa menurut Pemohon Banding, dalam sales contract memang tidak adaperincian barang, tetapi dalam Sales Contract telah menunjuk Proforma Invoice yangmenjadi acuan dari perinciannya.

Ltd., dan Pemohon Banding sepakatmenandatangi Sales Contract Nomor: IT 14470 tanggal 23 November 2012 denganjenis, jumlah dan harga barang sesuai dengan Proforma Invoice a quo;bahwa berdasarkan Sales Contract Nomor: IT 14470 tanggal 23 November 2012pihak Indo Trans Logistics Pte.

Sales Contract Nomor: SC 14467 tanggal 10 November 2012,6. Invoice Nomor: ITL/12/112012 tanggal 20 November 2012,7. Packing List tanggal 20 November 2012,8. Letter of Creditbahwa pembayaran atas Invoice Pemohon Banding lakukan dengan T/T(Telegraphic Transfer) dengan mendebet langsung dari rekening Pemohon Bandingdi Bank CIMB Niaga sehingga tidak memakai L/C;9. Bill of Lading Nomor: SSLSGJKTCUB905 tanggal 6 Desember 2012,10.

tidak memerinci barang yang dipesan, hal ini tidaklazim dalam praktek perdagangan internasional, dan dalam hal PemohonBanding atas seluruh berkas permohonan banding yang sedang menjalanisidang ini, untuk supplier yang berbeda format Sales Contract tetap sama,padahal setiap supplier tersebut merupakan entitas terpisah, format yang samauntuk supplier yang berbedabeda juga sama untuk Proforma Invoice;d. bahwa dokumendokumen berupa Proforma Invoice, Invoice, Packing List danSales Contract diterbitkan

Pemohon Banding ajukan validdan tidak terdapat inkonsistensi data dalam Invoice karena selisih nilai Invoice CNFS$ 30,307.86 dan di PIB CIF S$ 30,459.77 adalah asuransi, perkalian 0,5% dari CNF= US$ 151.91, yang mana peraturan itu sudah lama berlaku, dan sesuai denganketentuan untuk importasi yang tidak diasuransikan harus dibebankan sebesar 0,5%dari nilai untuk bisa menghitung besaran bea masuk dan pembebanan inisebenarnya menambah penerimaan bea masuk;bahwa menurut Pemohon Banding, dalam Sales Contract

memang tidak adaperincian barang, tetapi dalam Sales Contract telah menunjuk Proforma Invoice yangmenjadi acuan dari perinciannya.

Dalam hal format Sales Contract dan ProformaInvoice yang sama untuk setiap supplier yang berbeda, Pemohon Banding hanyamenyerahkan apa yang Pemohon Banding terima dari supplier dan menurutPemohon Banding tidak mengurangi keabsahan dari dokumen tersebut dan tidakada aturan menyatakan setiap supplier harus berbeda format, yang penting dalamimportasi tersebut kewajiban dari setiap orang/badan hukum yang memasukkanbarang dari luar negeri dipenuhi;bahwa menurut Pemohon Banding, pembayaran ke United Impact

Sales Contract Nomor: SC 3902 tanggal 16 November 2012,6. Invoice Nomor: PED/12/00080 tanggal 26 November 2012,7. Packing List tanggal 26 November 2012,8. Letter of Creditbahwa pembayaran atas Invoice Pemohon Banding lakukan dengan T/T(Telegraphic Transfer) dengan mendebet langsung dari rekening Pemohon Bandingdi Bank CIMB Niaga sehingga tidak memakai L/C;9. Bill of Lading Nomor: EGLV 149203234986 tanggal 2 Desember 2012,10.

inkonsistensi data dalam buktibukti yang berkaitan denganimportasi, yaitu dalam Invoice Nomor: PED/12/00080 tanggal 26 November2012, disebutkan bahwa total /nvoice adalah CNF USD17,124.46 sedangkandalam PIB Nomor: 496357 tanggal 17 Desember 2012 diberitahukan bahwa NilaiPabean adalah CIF USD17,210.09;b. bahwa dalam PIB diberitahukan Asuransi L/N sebesar USD85.63, namun tidakterdapat Polis Asuransi, bukti pembayaran asuransi dan pencatatan pembayaranasuransi dalam pembukuan;c. bahwa format Sales Contract

tidak memerinci barang yang dipesan, hal ini tidaklazim dalam praktek perdagangan internasional, dan dalam hal PemohonBanding atas seluruh berkas permohonan banding yang sedang menjalanisidang ini, untuk supplier yang berbeda format Sales Contract tetap sama,padahal setiap supplier tersebut merupakan entitas terpisah, format yang samauntuk supplier yang berbedabeda juga sama untuk Proforma Invoice;d. bahwa dokumendokumen berupa Proforma Invoice, Invoice, Packing List danSales Contract diterbitkan

memang tidak adaperincian barang, tetapi dalam Sales Contract telah menunjuk Proforma Invoice yangmenjadi acuan dari perinciannya.

Dalam hal format Sales Contract dan proformaInvoice yang sama untuk setiap supplier yang berbeda, Pemohon Banding hanyamenyerahkan apa yang Pemohon Banding terima dari supplier dan menurutPemohon Banding tidak mengurangi keabsahan dari dokumen tersebut dan tidakada aturan menyatakan setiap supplier harus berbeda format, yang penting dalamimportasi tersebut kewajiban dari setiap orang/badan hukum yang memasukkanbarang dari luar negeri dipenuhi;bahwa menurut Pemohon Banding, pembayaran ke United Impact

Dalam Sales Contract telah tercantum term pengiriman yakni C&FJakarta.

Term seperti cara pembayaran maupun jangka waktupembayaran memang tidak tercantum dalam Sales Contract dansepertinya tidak perlu dipermasalahkan karena Pemohon Banding telahmelakukan pembayaran (T/T) kepada supplier sebelum kapal berangkat dariChina (kapal berangkat pada tanggal 22 Februari 2012 sesuai dengantanggal B/L) yakni pada tanggal 13 Februari 2012 sesuai dengannilai yang tercantum dalam Purchase Order, Sales Contract, danCommercial Invoice sebesar USD 8,540.32,b.

Apabila Terbanding meragukan validitas dankebenaran dokumen tersebut, Terbanding dapat melakukan konfirmasilangsung dengan supplier di luar negeri,bahwa bukti transaksi sangat jelas terbaca sehingga seharusnya dapatdilakukan uji silang dengan Rekening Koran yang ada,. bahwa pembayaran (T/T) dilakukan setelah Purchase Order PemohonBanding terima dan disetujui oleh supplier sehingga supplier menerbitkanSales Contract.

Setelah Sales Contract diterbitkan biasanya suppliermeminta Pemohon Banding untuk melakukan pembayaran sebagai buktitanda jadi pembelian dan agar pengiriman barang dapat segera diatur.

Sales Contract Nomor: SCPITO32R1 tanggal 10 Januari 2012,3. Commercial Invoice Nomor: PITO32R1111031 tanggal 17 Februari2012,4. Packing List tanggal 17 Februari 2012,5. Bill of Lading Nomor: 210200131347 tanggal 22 Februari 2012,6. Schedule Cargo Policy Nomor: PL1110211G0376S.052335 tanggal 22Februari 2012,7. PIB Nomor: 081630 tanggal 1 Maret 2012,8. Bukti Aplikasi Transfer Bank BCA tanggal 13 Februari 2012,9. Rekening Koran IDR a.n.

karenanya Terbanding mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolakpermohonan banding Pemohon Banding untuk seluruhnya;bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor: 049/PJK/XII/2011 tanggal 2 Desember2011, pada pokoknya mengemukakan alasan pengajuan banding Pemohon Banding adalah: nilai Invoice sebesar USD364,316.76 adalah harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar sesuai dengan kesepakatan antara Paul Reinhart AG (penjual), dengan PemohonBanding (pembeli) yang tertuang pada Sales Contract

tidak dapat ditetapkan sebagai Nilai Pabean (metode I gugur), Nilai Pabean selanjutnyaditetapkan berdasarkan nilai transaksi barang identik s.d. metode pengulangan (fallback) secarahirarki penggunaan;bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pendapat Terbanding tersebut dengan alasan bahwanilai Invoice sebesar USD364,316.76 adalah harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayarsesuai dengan kesepakatan antara Paul Reinhart AG (penjual), dengan Pemohon Banding(pembeli) yang tertuang pada Sales Contract

P18 di atas antara lain: Sales Contract Nomor: $O21507tanggal 1 Juli 2010, Invoice Nomor: 307.277 tanggal 21 Juni 2011, Bill of Lading (B/L)Nomor:752379761 tanggal 21 Juni 2011, Certificate Phytosanitaire Nomor: CMDT022/11 tanggal 9 Juni2011, Marine Cargo Policy Nomor: 00002077 tanggal 21 Juni 2011, Aplikasi Transfer OCBCNISP tanggal 20 April 2011, Aplikasi Transfer Bank Danamon tanggal 1 Agustus 2011, RekeningKoran OCBC NISP, Account Nomor: 060011535981, Laporan Bulanan Gabungan BankDanamon, Nasabah

Sebagai prepayment (first payment) sesuai denganSales Contract S021 507 dan surat pemeberitahuan keterangan barang siap dikirim danpermintaan pembayaran pertama (first payment/prepayment) dari pihak penjual tanggal 11April 2011 sehingga alasan Terbanding tidak mengetahui tujuan transaksi adalah tidak dapatditerima;b. bahwa sesuai dengan syarat penjualan dari eksportir dan disepakati oleh Pemohon Bandingselaku pembeli (term) adalah CFR (incoterms 2010) Jakarta, Container Yard/Container Yard,oleh sebab

Padahalsebagaimana yang tertera dalam surat informasi nilai pabean dinyatakan DNP dan dokumendokumen pendukung harus diserahkan paling lambat dalam waktu 3 (tiga) hari kerja setelahtanggal pengiriman informasi nilai pabean;bahwa Majelis telah melakukan pemeriksaan terhadap buktibukti transaksi yang diserahkanPemohon Banding di persidangan dan berdasarkan hasil pemeriksaan Majelis atas dokumen impordan buktibukti yang diserahkan tersebut diketahui halhal sebagai berikut: bahwa berdasarkan Sales Contract

karenaPemohon Banding telah menyampaikan seluruh dokumen otentik yang cukup gunamenetapkan nilai pabean sebagaimana dilaporkan dalam PIB yaitu sejumlahUSD42,525.00;bahwa alasan Terbanding yang menolak keberatan Pemohon Banding karena berdasarkanpenelitian terhadap dokumendokumen yang diserahkan Pemohon Banding dalam proseskeberatan tersebut disimpulkan Pemohon Banding tidak melampirkan data pendukung yanglengkap sebagaimana tersebut pada Lampiran IT PMK Nomor: 217/PMK.04/2010, antara lain:Sales Contract

VI sesuaiPMK Nomor: 160/PMK.04/2010 sebagaimana telah Terbanding sampaikan dalam SUB;3. bahwa berdasarkan Sales Contract, total value adalah USD121,500.00, sedangkan invoiceyang dilampirkan jumlahnya adalah USD42,525.00, Pemohon Banding tidak melampirkanInvoice yang lain atas nilai yang tercantum sesuai Sales Contract;4. bahwa berdasarkan Sales Contract, pada poin tiga disebutkan incoterm adalah CFRJakarta, sedangkan pada poin 18 terdapat katakata "for this contract signed on CIFbasis,...dst" berdasarkan

Invoice incoterm adalah CFR Jakarta;5. bahwa nilai transaksi sesuai Invoice adalah USD42,525.00 sedangkan pada bukti T/T nilaiyang di debit adalah USD42,530.00, pada T/T disebutkan berita adalah pembayarana untukSC 2012IDIB147, dimana nilainya adalah USD121,500.00 sehingga terdapat perbedaanantara Invoice, Sales Contract, dan bukti T/T;6. bahwa berdasarka perincian hutang dagang impor, dasar pencatatan hutang adalah daritanda terima barang Nomor: TI/12/0103 yang dicatat pada tanggal 20 November

lampirkan /Jnvoice yang tercantum sesuai Sales Contract,yaitu:e PIB No. 00000000054220121106006116 tanggal 6 November 2012 (Jakarta) 7 FCL,e PIB No. 00000000054220121106006115 tanggal 6 November 2012 (Jakarta) 8 FCL,e PIB No. 07000000028820121101000984 tanggal 3 November 2012 (Surabaya) 5 FCL;bahwa terjadi kesalahan ketik (typo) di dalam Sales Contract yang sebenarnya adalah CFRbukan CIF, dan untuk asuransi dalam kontrak ini Pemohon Banding mengcover sendiri diAsuransi Central Asia (ACA);bahwa perbedaan

Nomor: 20121D1B147tanggal 10 September 2012 diketahui bahwa antara Pemohon Banding dansuplier Inner Mongolia Ihjuchem Industrial Co., telah disepakati transaksijual beli barang impor berupa Sodium Bicarbonate jumlah 540 MT, hargasatuan USD225.00/MT sehingga total harga sebesar USD 121,500.00; e bahwa berdasarkan Sales Contract tersebut, suplier Inner MongoliaIhjuchem Industrial Co., China menerbitkan Invoice Nomor:20121D1B147B tanggal 18 Oktober 2012 kepada Pemohon Banding ataskontrak jual beli

harus dilakukan terhadap harga yangsebenarnya atau seharusnya dibayar tidak didukung oleh data yang obyektif danterukur, dan/atau,pejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan data yang obyektif danterukur untuk meragukan kebenaran atau keakuratan pemberitahuan nilai transaksi;bahwa Terbanding di dalam persidangan menyampaikan Surat Nomor: S1091/KPU.01/BD.02/2013 tanggal 25 Maret 2013, yang pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:bahwa identitas penanda tangan (otorisator) pada Sales Contract

nilai transaksi, kebenaran Buku Besar Penjualan dimaksud;bahwa Commercial Invoice diterbitkan pada tanggal 29 Maret 2012 sedangkan padaRekening Koran pembayarannya di debet pada tanggal 3 April 2012, artinya pembayarandilakukan setelah terjadinya transaksi;bahwa Commercial Invoice diterbitkan pada tanggal 29 Maret 2012, tetapi baru dicatatpada Buku Pembelian pada 10 April 2012, wajarnya pembelian diakui pada saat terjadinyatransaksi, yaitu pada saat diterbitkannya Commercial Invoice atau Sales Contract

;bahwa Sales Contract itu merupakan perjanjian perdata yang bersifat Internasionalsehingga kebenaran dan tanggung jawab penanda tanganan Sales Contract adalah parapihak yang bertanda tangan dalam Sales Contract tersebut;bahwa asuransi ditutup di dalam negeri menggunakan PT Asurasi Buana Independent, dandibukukan pada laporan Jurnal Pertanggal Pemohon Banding yaitu tanggal 10 April 2012dengan mata pembukuan Freight, Asuransi dan lainlain;bahwa terdapat perbedaan jumlah Nilai Pabean pada Invoice (FOB

USD 20,000.00) danpada Form D jenis barang Thamarind (FOB USD 33,750.00), dengan ini dijelaskan sebagaiberikut:bahwa Pemohon Banding telah menerima dari Seller (All States International Co., Ltd.)berupa Sales Contract Nomor: EXPASIC060/2012 tanggal 13 Maret 2012, Invoice Nomor:ASIC060/2012 tanggal 29 Maret 2012 dengan kondisi jenis barang dan harga sebagaimanatersurat dalam Sales Contract maupun Invoice tersebut;bahwa dalam data Form D untuk Tamarin tersurat FOB USD 33,750.00, dalam hal iniPemohon

tidak ada batas waktu pembayaran yang didtentukan;bahwa pencatatan pembelian dilakukan pada tanggal 10 April 2012 sebagaimanapembayaran PIB dilakukan pada tanggal 10 April 2012 sedangkan Telegrapic Transferdilakukan pada tanggal 3 April 2012 dikarenakan Invoice atau Sales Contract tidak adaketentuan tentang waktu pembayaran;bahwa berdasarkan Pasal 66 Undangundang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas sedangkan Pemohon Banding bentuk perusahaannya adalahCV;bahwa berkas

dari supplier dandidukung oleh dokumen pelengkap pabean lainnya yang dapat Pemohon Bandingpertanggungjawabkan kebenarannya dan pada tanggal 28022011 PemohonBanding membuat Purchase Order No. 110161 berdasarkan Sales Contract No.

MC5737 tanggal 28022011 dengan harga sesuai dengan harga yang tercantum dalamSales Contract tersebut;: bahwa sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP2519/KPU.01/2011 tanggal 27 Mei2011, Terbanding pada pokoknya mengemukakan bahwa berdasarkan penelitianterhadap Form E Nomor: E11470ZC39830567 tanggal 13 Maret 2011 kedapatanbahwa tanda tangan pejabat yang berwenang menandatangani Form E berbedadengan contoh tanda tangan yang terdapat pada Specimen Signature of OfficialsAuthorized to Issue Certificate of

Origin of The Peoples Republic of China, sehinggaatas importasi yang dilakukan tidak dapat diberikan preferensi tarif BM dalam rangkaskema ACFTA dan diberlakukan tarif yang berlaku umum sebesar 10%;bahwa alasan Pemohon Banding mengajukan banding adalah karena harga yangPemohon Banding beritahukan dalam PIB sudah sesuai dengan harga barang imporyang tercantum dalam Sales Contract dari supplier dan didukung oleh dokumenpelengkap pabean lainnya yang dapat Pemohon Banding pertanggungjawabkankebenarannya

dan pada tanggal 28022011 Pemohon Banding membuat PurchaseOrder No. 110161 berdasarkan Sales Contract No.

MC 5737 tanggal 28022011dengan harga sesuai dengan harga yang tercantum dalam Sales Contract tersebut;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap Surat Banding Nomor:110161/BDG/VII/2011 tanggal 20 Juli 2011, kedapatan Pemohon Bandingmengajukan banding terhadap penetapan nilai pabean sedangkan dalam keputusankeberatan Nomor: KEP2519/KPU.01/2011 tanggal 27 Mei 2011, tidak dilakukanpenetapan terhadap nilai pabean melainkan dilakukan penetapan terhadappembebanan tarif bea masuk dari 10% bebas 100%

denganmenggunakan nilai transaksi barang serupa yang diterapkan secara fleksibel menjadi sebesarUSD40.00/pcs total CIF USD22.080,00;bahwa Penetapan Terbanding tidak berdasarkan aturan dan dasardasar penetapan yang jelasdan oleh karena itu Nilai Pabean ditetapkan dengan sewenangwenang dan sangat merugikanPemohon Banding, karena tidak objektif dan terukur;bahwa alasan Terbanding yang menolak keberatan Pemohon Banding karena berdasarkanhasil penelitian dokumen pendukung nilai transaksi disimpulkan bahwa Sales Contract

yangdilampirkan tidak terdapat term and condition sebagaimana lazimnya Sales Contract sepertiterm of payment, nomor rekening maupun nama bank yang dituju dan mengacu pada DNPyang disampaikan, barang yang diimpor bukan merupakan subyek penjualan untuk dieksporke daerah pabean sehingga disimpulkan nilai pabean yang diberitahukan dalam PIB Nomor:381769 tanggal 11 Oktober 2011 tidak dapat diyakini kebenarannya sebagai nilai transaksi(metode I gugur) dan selanjutnya penetapan nilai pabean ditetapkan

berdasarkan metodepengulangan dengan menggunakan nilai transaksi barang serupa sehingga nilai pabeanmenjadi sebesar CIF USD22,080.00;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pendapat Terbanding tersebut dengan alasan hargayang Pemohon Banding beritahukan adalah harga pembelian yang sebenarnya sesuai denganSales Contract Nomor: 11N2746 tanggal 25 Agustus 2011, Invoice Nomor: N000626999tanggal 22 September 2011, dan bukti pembayaran berupa T/T Bank Mandiri tanggal 7Oktober 2011;bahwa berdasarkan Pasal

P16 di atas antara lain: Purchase Order, Sales Contract,Invoice, Packing List, Bill of Lading, General Ledger Report, Polis Asuransi, SPT MasaPembelian dan SPT Masa Penjualan, Aplikasi for Fund Transfer Bank Mandiri tanggal 7Oktober 2011, Rekening Koran Bank Mandiri dan Faktur Pajak;bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap buktibukti tersebut, Majelis berkesimpulanbahwa Pemohon Banding dapat memberikan bukti yang cukup atas transaksi barang imporyang diberitahukan dalam PIB Nomor: 381769 tanggal

melakukan pemeriksaan terhadap buktibukti transaksi yang diserahkanPemohon Banding di persidangan dan berdasarkan hasil pemeriksaan Majelis atas dokumenimpor dan buktibukti yang diserahkan tersebut diketahui halhal sebagai berikut:bahwa berdasarkan Purchase Order Nomor: 11/HPK/451 tanggal 9 Agustus 2011 diketahuibahwa Pemohon Banding melakukan pemesanan Tyre 10.00R2016, jumlah 552 pcs, kepadaQingdao Doublestar Tire Industrial Co., Ltd. dengan nilai sebesar USD 14,407.20;bahwa berdasarkan Sales Contract