MSNSUR31F0011502 Purchase GBJFO1 191212 18,457.25Order3 Sales Contract GBJFO1 (none) 18,457.25 Beneficiary Bank: AgriculturalBank Of China branch ZhijiangAccount Number:19628014040003033Swift Code: ABOCCNBJ 1104 Commercial GBJFO1 070113 18,457.25 Issued by T/TInvoice5 Packing List GBJFO1 070113 GW: 16,088 kg6 B/L MSNSUR31F0011 090113 GW: 16,088 kg50 Freight Collect7 Polis Asuransi Raya Insurance 090113 18,457.25 Inv No. GBJFO1B/L No.

Nama pemasok yang tercantum dalam PIB yaitu Zhejiang Yongkang Golden BridgeImp&Exp Co., Ltd berbeda dengan nama penerima mutasi dana yang tercantum dakimaplikasi transfer yaitu Anhui Import & Export Co., Ltd, tidak ada dokumen lain yangmengatur tentang ketentuan tersebut baik dalam Sales Contract maupun Invoice, selain itutidak ada penjelasan lebih lanjut dijelas oleh PEMOHON terkait hal itu,.

Nama bank penerima yang tercantum dalam sales contract yang telah disepakati bersarnyasebelumnya yaitu Agricultural Bank Of China branch Zhijang berbeda dengan nama bankpenerima yang tercantum dalam aplikasi transfer yaitu Bank Of China branch Anhui,.

Account number yang tercantum dalam Sales Contract yaitu 19628014040003033 berbedadengan rekening penerima yang tertulis dalam aplikasi transfer yaitu 181 2011 50, tidak adadokumen lain yang mengatur tentang hal tersebut, selain itu juga tidak ada penjelasan lebihlanjut dijelas oleh PEMOHON terkait hal itu,Swift Code yang tercantum dalam Sales Contract yaitu ABOCCNBJ 110 berberda denganyang tercantum dalam form aplikasi transfer yaitu BKCHCNBJA780,.

Dan Sales Contract tidak ada tanggal karena pihak supplier tidak mau kenapenalti karena tanggal pemuatannya tidak tentu,. Terjadi kesalahan pemasukan berkas bukti bayar T/T dari Supplier Zhejiang YongkangGolden Bridge dengan Anhui Import & Export Co., Ltd. dan yang seharusnya suppliernyaadalah Zhejiang Yongkang Golden Bridge,. Nama Bank Penerima adalah Agricultural Bank of China Zhejiang Branch sesuai denganSales Contract,. Account Number yaitu 19628014040003033 sesuai dengan sales contract..

Sedangkan penggugat/terbanding dalildalil gugatannya mendasarkankepada kelalaian, tergugat dan tergugat II/para pembanding, yaitu tidakmelaksanakan kewajiban hukum berdasarkan Articlearticle dalam Sale andPurchase Contract No. 002/PT.BLKHSGPL/V/2010 tanggal 7 Mei 2010,surat perjanjian yang dibuat dan ditanda tangani oleh penggugat/terbandingdan tergugat I/pembanding ; 2Article 24, Arbitrase pada surat perjanjian Sale and Purchase Contract No.002/PT.BLKHSGPL/V/2010 tanggal 7 Mei 2010 (sebagaimana

Khususnya menyangkut Article 24, Arbitrase maupun secara umum darisurat perjanjian Sale and Purchase Contract No. 002/PT.BLKHSGPL/V/2010 tanggal 7 Mei 2010.eonnnnne Menimbang, bahwa terhadap memori banding pembanding/para tergugattersebut, pihak terbanding/penggugat mengajukan kontra memori banding yangpada pokoknya mengemukakan bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarbaru dalam putusan selanya sudah tepat dan benar danagar dapat dikuatkan. 220202 2n nen nnn nnn en nn nnn nen

banding yang diajukan terbanding/penggugat Pengadilan TingkatBanding mempertimbangan sebagai berikut : DALAM EKSEPSIwonnonne Menimbang, bahwa putusan' pengadilan tingkat pertama dalampertimbangan hukumnya tentang eksepsi dari para tergugat /pembandingmengenai kompetensi absolut dan menyatakan dirinya berwenang memeriksa danHalaman 5 dari 9 HalamanPutusan Nomor : 79/PDT/2012/PT.BJMmengadili perkara ini, pertimbangannya tidak mengacu kepada Article 24,Arbitrase perjanjian kontrak Sale and Purchase Contract

itikad tidak baik sebelum membuat perjanjina kontrak tersebut.eonnnnnne= Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding menilai putusanpengadilan tingkat pertama telah keliru menerapkan hukum, karena tidakmenerapkan Pasal 3 UU No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan AlternatifPenyelesaian Sengketa yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tidakberwenang untuk mengadili sengketa para pihak yang telah terikat dalamperjanjian arbitrase, dimana Article 24, Arbitrase perjanjian kontrak Sale andPurchase Contract

Bahwa sehubungan dengan ketentuan diatas, kemudian pada tanggal 1 1Juni 2007 Tergugat dan Penggugat menyepakati contract agreement atauperjanjian (selanjutnya disebut kontrak) serta condition of contract/persyaratankontrak yang terlampir dalam kontrak, oleh karenanya kontrak dan condition ofcontract/persyaratan kontrak yang terlampir dalam Kontrak, adalah perjanjianformal sebagaimana dimaksud dalam alinea 2 butir 12 Surat Perintah Kerja danmerupakan perjanjian yang sah mengikat Penggugat dan Tergugat

/ persyaratan kontrak adalah merupakan bagiandari Kontrak maka oleh karenanya ketentuan di dalamnya mengikat Tergugatdan Penggugat;Bahwa dalam condition of contract / persyaratan kontrak, ditentukanketentuanketentuan mengenai hak dan kewajiban secara lebih terperinci antaraTergugat dan Penggugat sehubungan dengan pelaksanaan pekerjaansebagaimana dimaksud dalam Surat Perintah Kerja, antara lain mengenaiKewajiban Kontraktor (Pasal 1), Mulai dan Selesainya Pekerjaan (Pasal 2),Tanggung Jawab Akibat

Kekurangan (Pasal 4), Tata Cara Pembayaran (Pasal5), Tipe Kontrak dan Kuantitas (Pasal 8) Asuransi Atas Pekerjaan (Pasal 12),Arbitrase (Pasal 17) dan Hukum Yang Berlaku Bagi Kontrak (Pasal 21);Bahwa selanjutnya dalam Pasal 17 condition of contract / persyaratankontrak ditentukan bahwa sengketa atau perbedaan sebubungan denganKontrak harus diselesaikan melalui arbitrase berdasarkan ketentuan BadanHal. 6 dari 14 hal.

Pemberi Kerja dan Kontraktor dengan ini secara tidak dapat ditarikkembali mengenyampingkan hak untuk banding berdasarkan Pasal 641Hukum Acara Perdata dan sepakat bahwa putusan arbiter adalah terakhirdan mengikat ;17.4 Upaya arbitrase akan dilakukan di Jakarta ;Bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah menyepakati melalui condition of contract /persyaratan kontrak, bahwa apabila terdapat sengketa atas Kontrak maka akandiselesaikan melalui forum

Tentang pertimbangan judex facti mengandung koniradiktif atau absurd/kabur.Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Medan yang pertimbangannyadiambil alih sepenuhnya oleh Pengadilan Tinggi Medan memberipertimbangan yang berbunyi : "Menimbang, oleh karena ternyatagugatan Penggugat dalam perkara ini adalah mengenai pelaksanaanKontrak tertanggal 11 Juni 2007 yaitu contract agreement ataraPenggugat dengan Tergugat dengan lampiran condition of contractsebagaimana terdapat dalam contract booklet antara Penggugat

WRIGA 100318 dankemudian tanpa mempertimbangkan alasan Penggugat, Tergugat menyampaikan somasi (Peringatan Il) yang intinya sama dengansomasi pertamanya yaitu. untuk menagih pembayaran' sebesarRp.315.312.500, (tiga ratus lima belas juta tiga ratus dua belas ribulima ratus rupiah) akibat adanya pembatalan kontrak Conference EventAgreement No Contract WRIGA 100318;Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengetahui dan tidak memahamiseluruh isi dari Conference Event Agreement No Contract WRIGA100318 tertanggal

Makadampaknya adalah jika suatu perjanjian yang tidak sesuai denganketentuan UndangUndang (dalam hal ini, tidak menjalankan kewajibansebagaimana pasal 31 UU No. 24 tahun 2009), maka berakibat hukumpada batalnya perjanjian demi hukum.halaman 6 dari 66 putusan Nomor 73/PDT/2019/PT.BDG13.14.15.Bahwa oleh karena Penggugat tidak memahami isi dari ConferenceEvent Agreement No Contract WRIGA 100318 dan Conference EventAgreement No Contract WRIGA 100318 terbukti melanggar ketentuanyang diatur didalam Pasal

Contract WRIGA 100318 tertanggal 1 Oktober 2017tanpa sempat mempelajarinya terlebih dahulu kontrak tersebut danselain itu oleh karena Conference Event Agreement No.

Bahwa tidak ada wanprestasi yang dilakukan oleh Terbanding/ semulaTergugat Rekonpensi, karena Perjanjian Conference Event AgreementNo Contract WRIGA 100318 tertanggal 1 Oktober 2017 dibuat dalamBahasa Inggris tanpa ada penjelasnnya.

Bahwa oleh karena Conference Event Agreement No Contract WRIGA100318 tertanggal 1 Oktober 2017 adalah Perjanjian yang batal demihukum, maka seluruh akibat hukumnya menjadi batal demi hukum..

;

Contract No : DC/IDN/PUR/07/2017 tanggal 18-10-2017

Bahwa sebagai tindak lanjut atas penelitian nilai transaksi pada saat keberatan, telahdilakukan penelitian terhadap dasar penetapan Nilai Pabean, bukti pendukung nilaitransaksi yang dilampirkan, dan data terkait lainnya, dimana kedapatan halhal sebagaiberikut: No Dokumen Nilai/HargaNomor Tanggal (CIF USD)JenisPurchase Order 019/SBS/II1/2012 1 Maret 2012 103,600.001Sales Contract Invoice 574042 10 April 2012 14,928.004 Packing List Tanpa nomor 10 April 20125 Polis Asuransi6 B/L SEISO1204003401 11

Nota Debet Tidak diserahkan14 Kartu stock Diserahkan15 Pembukuan Diserahkan sebagian16 = Faktur penjualan Diserahkan17 Faktur Pajak Diserahkan18 SPT Masa PPN Tidak diserahkan Bahwa uji material atas data yang disampaikan adalah:Terdapat perbedaan nilai yang tercantum pada dokumen Sales Contract, Purchase Orderdengan nilai yang tercantum pada dokumen Invoice.5.SRPAAP +P PSSS Se Se SS SeNAW RWN ES Sales Contract Purhase Order Invoice CIF USD 103,600 CIF USD 103,600 CIF USD Pelunasan dilakukan pada

Bahwa uji material atas data yang disampaikan adalah:1.e Terdapat perbedaan nilai yang tercantum pada dokumen Sales Contract, Purchase Orderdengan nilai yang tercantum pada dokumen Invoice, Sales Contract Purhase Order Invoice CIF USD 103,600 CIF USD 103,600 CIF USD 14,948 bahwa menanggapi perbedaan nilai yang tercantum pada dokumen SalesContract, Purchase Order, dengan dapat Pemohon Banding sampaikan sebagaiberikut:Pengiriman dibagi dalam 4 (empat) kali pengiriman (partial shipment).

dengan Invoice yang disampaikan lisan oleh Terbanding dipersidangan, dapat Pemohon Banding jelaskan sebagai berikut:Nilai yang tertera dalam Purchase Order, Sales Contract, Proforma Invoice merupakan nilaiestimasi/perkiraan dari jumlah pembelian secara keseluruhan yaitu sebesar USD 103,600.00untuk total order 140 MT @ USD 740,00/MT dengan 4 (empat) kali pengiriman yang diatursebagai berikut:e 2 isotank untuk estimasi kedatangan tanggal 20 Maret 2012 (Inv 572884 = USD29,585.20),e 2 isotank untuk

Sales Contract Nomor: SC/1439/12 tanggal 1 Maret 2012,Invoice Nomor: 574042 tanggal 10 April 2012,Packing List tanggal 10 April 2012,Bill of Lading Nomor: SEISO1204003401 tanggal 11 April 2012,. Marine Cargo Nomor: CML00053 tanggal 11 April 2012,PIB Nomor: 149566 tanggal 17 April 2012,Bukti Aplikasi Transfer Bank BCA tanggal 11 Mei 2012,. Rekening Koran IDR a.n. Pemohon Banding Nomor Rekening: 7560501166bulan Mei 2012,10. Buku Besar,11.

yearand the second year of this contract of lease the yearly rent amount Is fivethousand us dollars, for each of the following years of contract the yearlyrent amount will increase one thousand us dollars each year. this amountcan be paid in cash or by money wire transfer to a lessors bank account.

Menyatakan hukum Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian) sudahberakhir pada tengah malam pada tanggal 1 April 2016;6. Menyatakan hukum Tergugat rekonvensi telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestas/) atas tidak melaksanakan ketentuan section (pasal)6 dan section (pasal) 19 Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian);7.

Menyatakan hukum Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian)sudah berakhir pada tengah malam pada tanggal 1 April 2016;6. Menyatakan hukum Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) atas tidak melaksanakan ketentuan Pasal 6dan Pasal 19 Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian):7.

kasasi danjuga telah diakui, dibukuman dalam pendapatan Sunrise Hotel milik PT.Sinar Gili sebagai pendapatan uang sewa untuk sampai tahun 2019, makajelas perjanjian/kontrak sewa (Contract Of Lease) tanggal 1 April 2011tersebut berlaku sampai dengan tanggal 1 April 2019;Bahwa dengan demikian hak Pemohon Kasasi terhadap kontraksewa/perjanjian (Contract Of Lease) tanggal 1 April 2011 antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi tersebut untuk kepentingan usahaPemohon Kasasi sebagai Dive Center meliputi

Surat bukti P.9.a., P.9.b,P.9.c. dan P.10, perjanjian/kontrak sewa (Contract Of Lease) tanggal 1Halaman 22 dari 26 hal.Put.

Agreement No. 060.1/01 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;Contract Agreement No. 060.1/02 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;Contract Agreement No. 060.1/03 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;Contract Agreement No. 060.1/04 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;Hal. 3 dari 17 hal.

Contract Agreement No. 060.1/05 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;6. Contract Agreement No. 060.1/06 tertanggal 2 April 1996 tentang perjanjianjual beli barang ;7.

Contract Agreement No. 060.1/08 tertanggal 2 April 1996 tentang perjanjianjual beli barang ;Bahwa sesuai dengan apa yang telah disekati bersama, sebagaiamanayang tersebut dalam kontrak tersebut diatas, Penggugat mengadakankontrak/perjanjian dengan pihak Proyek Pengembangan Air Bersin P3KT CuJDIY SCUDP ADB LOAN : 1198INO Kabupaten Daerah Tingkat II Semarang,sebagiamana yang tersebut dalam :1. Contract Agreement No. 060.1/01 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;2.

Contract Agreement No. 060.1/02 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;3. Contract Agreement No. 060.1/03 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;4. Contract Agreement No. 060.1/04 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;5. Contract Agreement No. 060.1/05 tertanggal 27 Maret 1996 tentangperjanjian jual beli barang ;6. Contract Agreement No. 060.1/06 tertanggal 2 April 1996 tentang perjanjianjual beli barang ;7.

Contract Agreement No. 060.1/08 tertanggal 2 April 1996 tentang perjanjianjual beli barang ;Bahwa sesuai dengan apa yang telah disekati bersama, sebagaiamanayang tersebut dalam kontrak tersebut diatas Penggugat telah melaksanakansemua kewajiban dengan baik dan sampai sekarang tidak ada keberatankeberatan yang diajukan oleh pihak Proyek Pengembangan Air Bersih P3KTCJDIY SCUDP ADB LOAN : 1198INO Kabupaten daerah Tingkat IISemarang ;Bahwa kemudian Tergugat telah melakukan pemeriksaan khususterhadap

Dokumen Nomor Tanggal (SGD) Keterangan1 Purchase Order (Tidak diserahkan2 Sales Contract IKHZ/SC2012/1660 17052012 CERPayment L/C at SightB vores & Packing kyzsMAY/2012/10 (25052012 88,054.00High Pressure CleanerFreight Prepaid4 B/L IHDMUSGJT0448485 28052012 IHigh Pressure Cleanerdst...IS. Polis Asuransi 28052012 AdaCIF6 PIB 227953 06062012 sposaoo!

Sales Contract diterbitkan pada tanggal 17 Mei 2012 danCommercial Invoice diterbitkan pada tanggal 25 Mei 2012,sedangkan pada rekening koran pembayarannya didebet padatanggal 31 Mei 2012, artinya pembayaran dilakukan setelahterjadinya transaksi tetapi tidak dapat dilakukan tracing padabuku besar hutang, karena buku besar hutang tidakdilampirkan,4.

Sales Contract diterbitkan pada tanggal 17 Mei 2012 danCommercial Invoice diterbitkan pada tanggal 25 Mei 2012,tetapi baru dicatat pada buku besar pembelian pada bulan 21Juni 2012, wajarnya pembelian diakui pada saat terjadinyatransaksi, yaitu pada saat diterbitkannya cornmercial invoiceatau sales contract,5.

Dansales contract itu sudah diberikan pada waktu Pemohon Bandingmemberikan DNP dan juga keberatan. dan dokumen inimerupakan dokumen awal yang menunjukkan terjadinya transaksipembelian dan penjualan.

Kartu Stock.bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibuktiyang diserahkan Pemohon Banding dalam persidangan adalahsebagai berikut:bahwa atas pesanan Pemohon Banding, pihak supplier yaitu XXXmembuat Sales Contract Nomor: KHZ/SC2012/1660 tanggal 17Mei 2012 dengan perincian sebagai berikut: NO.

Mkt, tanggal 12 Februari 2013. yang menguatkanPutusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) PerwakilanPutusan Nomor 34/Pdt.G/2019/PN.Mjk Halaman ke 2 dari 9Surabaya Nomor : 27/ARB/BANI.SBY/2011 tanggal 13 Maret 2012.Amar Sebagai Berikut2) Menyatakan sah dan berkekuatan hukum terhadap surat perjanjiankerja yang di buat dan di tandatangani antara Pemohon danTermohon masing masing1) Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 juli 2009, berikut SuratPerintah

Kerja Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli2009tentang pekerjaan Cut and Fill perataan tanah berikutpenggurugan di dalam Pabrik Gula Integrade Rosan KencanaPerkasa, Mojokerto Jawa Timur;2) Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor:02/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 8 Agustus 2009, berikut SuratPerintah Kerja Nomor 02/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 8Agustus 2009 tentang pekerjaan pembuatan pagar panel dantembok penahan tanah di dalam Pabrik Gula Integrade RosanKencana Perkasa, Mojokerto

Bumi Leuser Samudra berdasarkan PerjanjianKontrak Kerja (Agreement Contract ) dan Surat Perintah Kerja Nomor :029/SPK/SJTM/VII/2009 tanggal 29 Juli 2009, dan Pernyataan Nomor :001/SK/SJTM/VIII/2009 tanggal 01 Agustus 2009 , pekerjaan Cut and Fillserta penggurugan telah kami laksanakan tetapi tidak di bayar samaPutusan Nomor 34/Pdt.G/2019/PN.Mjk Halaman ke 4 dari 9sekali untuk itu material tersebut akan kami ambil kembali dengan volumetanah urug : 926.225 M3, Cut and Fill : 476.465 M3.

Menyatakan sah dan mengikat perjanjian kontrak kerja antara Penggugatdan Tergugat berdasarkan :o Surat Perjanjian Kontrak Kerja ( Agreement Contract ) tanggal 27Juli 2009.o Surat Perintah Kerja Nomor : 029/SPK/SJTM/VII/2009 tanggal 29Juli 2009.o Selanjutnya terhadap Surat tersebut di atas mohon di batalkan.3. Menyatakan Tergugat telah melakukan WANPRESTASI;4.

Foto copy Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) tertanggal 29Juli 2009, diberi tanda P2 ; 3. Foto copy Surat Pernyataan No.001/SK/SJTM/VIII/2009, diberi tanda P3 ;4. Foto copy Sutar Perintah Kerja No.029/SPK/SJTM/VII/2009 tertanggal 29 Juli2009, diberi tanda P4 ; 5.

Sales Contract Nomor: SC 3902 tanggal 16 November 2012,6. Invoice Nomor: PED/12/00080 tanggal 26 November 2012,7. Packing List tanggal 26 November 2012,8. Letter of Creditbahwa pembayaran atas Invoice Pemohon Banding lakukan dengan T/T(Telegraphic Transfer) dengan mendebet langsung dari rekening Pemohon Bandingdi Bank CIMB Niaga sehingga tidak memakai L/C;9. Bill of Lading Nomor: EGLV 149203234986 tanggal 2 Desember 2012,10.

inkonsistensi data dalam buktibukti yang berkaitan denganimportasi, yaitu dalam Invoice Nomor: PED/12/00080 tanggal 26 November2012, disebutkan bahwa total /nvoice adalah CNF USD17,124.46 sedangkandalam PIB Nomor: 496357 tanggal 17 Desember 2012 diberitahukan bahwa NilaiPabean adalah CIF USD17,210.09;b. bahwa dalam PIB diberitahukan Asuransi L/N sebesar USD85.63, namun tidakterdapat Polis Asuransi, bukti pembayaran asuransi dan pencatatan pembayaranasuransi dalam pembukuan;c. bahwa format Sales Contract

tidak memerinci barang yang dipesan, hal ini tidaklazim dalam praktek perdagangan internasional, dan dalam hal PemohonBanding atas seluruh berkas permohonan banding yang sedang menjalanisidang ini, untuk supplier yang berbeda format Sales Contract tetap sama,padahal setiap supplier tersebut merupakan entitas terpisah, format yang samauntuk supplier yang berbedabeda juga sama untuk Proforma Invoice;d. bahwa dokumendokumen berupa Proforma Invoice, Invoice, Packing List danSales Contract diterbitkan

memang tidak adaperincian barang, tetapi dalam Sales Contract telah menunjuk Proforma Invoice yangmenjadi acuan dari perinciannya.

Dalam hal format Sales Contract dan proformaInvoice yang sama untuk setiap supplier yang berbeda, Pemohon Banding hanyamenyerahkan apa yang Pemohon Banding terima dari supplier dan menurutPemohon Banding tidak mengurangi keabsahan dari dokumen tersebut dan tidakada aturan menyatakan setiap supplier harus berbeda format, yang penting dalamimportasi tersebut kewajiban dari setiap orang/badan hukum yang memasukkanbarang dari luar negeri dipenuhi;bahwa menurut Pemohon Banding, pembayaran ke United Impact

Sales Contract Nomor: SC 14467 tanggal 10 November 2012,6. Invoice Nomor: ITL/12/112012 tanggal 20 November 2012,7. Packing List tanggal 20 November 2012,8. Letter of Creditbahwa pembayaran atas Invoice Pemohon Banding lakukan dengan T/T(Telegraphic Transfer) dengan mendebet langsung dari rekening Pemohon Bandingdi Bank CIMB Niaga sehingga tidak memakai L/C;9. Bill of Lading Nomor: SSLSGJKTCUB905 tanggal 6 Desember 2012,10.

tidak memerinci barang yang dipesan, hal ini tidaklazim dalam praktek perdagangan internasional, dan dalam hal PemohonBanding atas seluruh berkas permohonan banding yang sedang menjalanisidang ini, untuk supplier yang berbeda format Sales Contract tetap sama,padahal setiap supplier tersebut merupakan entitas terpisah, format yang samauntuk supplier yang berbedabeda juga sama untuk Proforma Invoice;d. bahwa dokumendokumen berupa Proforma Invoice, Invoice, Packing List danSales Contract diterbitkan

Pemohon Banding ajukan validdan tidak terdapat inkonsistensi data dalam Invoice karena selisih nilai Invoice CNFS$ 30,307.86 dan di PIB CIF S$ 30,459.77 adalah asuransi, perkalian 0,5% dari CNF= US$ 151.91, yang mana peraturan itu sudah lama berlaku, dan sesuai denganketentuan untuk importasi yang tidak diasuransikan harus dibebankan sebesar 0,5%dari nilai untuk bisa menghitung besaran bea masuk dan pembebanan inisebenarnya menambah penerimaan bea masuk;bahwa menurut Pemohon Banding, dalam Sales Contract

memang tidak adaperincian barang, tetapi dalam Sales Contract telah menunjuk Proforma Invoice yangmenjadi acuan dari perinciannya.

Dalam hal format Sales Contract dan ProformaInvoice yang sama untuk setiap supplier yang berbeda, Pemohon Banding hanyamenyerahkan apa yang Pemohon Banding terima dari supplier dan menurutPemohon Banding tidak mengurangi keabsahan dari dokumen tersebut dan tidakada aturan menyatakan setiap supplier harus berbeda format, yang penting dalamimportasi tersebut kewajiban dari setiap orang/badan hukum yang memasukkanbarang dari luar negeri dipenuhi;bahwa menurut Pemohon Banding, pembayaran ke United Impact

, Sales Contract,SPKP Bea Cukai, Surat Keberatan penetapan, Surat Bank Garansi, SSP CP, LC BankNiaga No. 04/003/1020) terkait impor saudara WENDY JUNIARTO (PT.

RAJAWALI INCORINDO ABADI bulan Januari s/d Desember tahun2004; 1 set Dokumen Realisasi Impor (PIB No pengajuan : 007000000025920040610000080 tgl 11 Juni 2004, B/L, Comercial Invoice, Packing List, Insurance, Sales Contract,SPKP Bea Cukai, Surat Keberatan penetapan, Surat Bank Garansi, SSP CP); 1 setDokumen Realisasi Impor (PIB No pengajuan : 07000000025920040616000084 tgl 16Juni 2004, B/L, Comercial Invoice, Packing List, Insurance, Sales Contract, SPKP BeaCukai, Surat Keberatan penetapan, Surat

Impor (PIB Nopengajuan : 07000000025920040524000056 tg 24 Mei 2004, B/L, Comercial Invoice,Halaman 18 dari 27 Putusan No.316/PID/2017/PTSBYPacking List, Insurance, Sales Contract, SPKP Bea Cukai, Surat Keberatan penetapan,Surat Bank Garansi, SSP CP); 1 set Dokumen Realisasi Impor (PIB No pengajuan :070000000259200405 13000039 tgl 13 Mei 2004, B/L, Comercial Invoice, PackingList, Insurance, Sales Contract, SPKP Bea Cukai, Surat Keberatan penetapan, Surat BankGaransi, SSP CP) terkait impor PT.

Bea Cukai, Surat Keberatan penetapan, Surat Bank Garansi, SSPCP); 1 set Dokumen Realisasi Impor (PIB No pengajuan : 07000000025920040524000055 tg 24 Mei 2004, B/L, Comercial Invoice, Packing List, Insurance, Sales Contract,SPKP Bea Cukai, Surat Keberatan penetapan, Surat Bank Garansi, SSP CP); 1 setDokumen Realisasi Impor (PIB No pengajuan : 07000000025920040610000078 tgl10 Juni 2004, B/L, Comercial Invoice, Packing List, Insurance, Sales Contract, SPKP BeaCukai, Surat Keberatan penetapan, Surat

Bank Garansi, SSP CP); 1 set DokumenRealisasi Impor (PIB No pengajuan : 07000000025920040524000056 tg 24 Mei 2004,B/L, Comercial Invoice, Packing List, Insurance, Sales Contract, SPKP Bea Cukai, SuratKeberatan penetapan, Surat Bank Garansi, SSP CP); 1 set Dokumen Realisasi Impor (PIBNo pengajuan : 07000000025920040513000039 tgl 13 Mei 2004, B/L, ComercialInvoice, Packing List, Insurance, Sales Contract, SPKP Bea Cukai, Surat Keberatanpenetapan, Surat Bank Garansi, SSP CP) terkait impor PT SEGORO

DALAM KONPENSI1 Bahwa benar Tergugat adalah Tenaga Kerja Asing (TKA) yang bekerja padaPenggugat berdasarkan Employment Contract, tertanggal 13 Nopember 2007, dankepadanya telah diberikan tanggung jawab kerja di atas jabatan sebagai Chieffexekutif Officer dengan upah sebesar USD 27.500 (dua puluh tujuh ribu lima ratusUSD);2 Bahwa dalam menjalankan pekerjaannya sebagaimana dimaksudkan dalamEmployment Contract, Penggugat telah ditugaskan melaksanakan pekerjaannyapada PT.

Overland Contractors, (Labour Supply Contract) dengan kerugian sebesarsooeata 9 2 4 & & SEO & #2 SEEGER 22 2 SIERO #2 F< eORENNATG 29 ow US$ 5. 333. 197b. Hidup Baru ( Perjanjian Sewa Peralatan dan Perlengkapan) dengan kerugianNe Oe ee US$ 1.067. 050c. Jimac ( Perjanjian sewa Peralatan dan Perlengkapan ) dengan kerugianSCDESAL oo... eee cece cece eee ene ee ence ene eneneueneeneees US$ 1. 672. 613d.

sesuai dengan Empolyment Contract telah disepakati bahwa Penggugat drdapat menugaskan dan wajib dilaksanakan Tergugat dr untuk melaksanakanpekerjaan pada perusahaan lain yang termasuk perusahaan yang berafiliasi denganPenggugat dr ;Bahwa atas dasar itu Penggugat dr telah menempatkan dan menugaskan Tergugatdr melaksanakan pekerjaan pada PT.

Asmin Koalindo Tuhup yangdisebabkan tindakan Tergugat dr yang sangat tidak professional sekaligus denganmedical claim telah melanggar Employment Contract akhirnya Penggugat drmeninjau kembali pembayaran hak hak Tergugat dr yang telah ditetapkan dalamsurat Ref. : ST2/21109/RCA, tanggal 21 Januari 2009 oleh karenadikompensasikan dengan nilai kerugian yang diderita PT.

Asmin KoalindoTuhup tersebut adalah merupakan tindakan pelanggaran terhadap isi yang diaturdalam Empyoment Contract (Kontrak Kerja) tanggal 13 Nopember 2007 ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwaPenggugat terbukti benar Penggugat telah melakukan tindakan yang merugikanPerusahaan secara financial yang sangat besar dan hal tersebut merupakan pelanggaranterhadap Empyoment Contract (Kontrak Kerja) tanggal 13 Nopember 2007 ;Ad. 2 Apakah sah pemutusan hubungan kerja yang dilakukan

Bahwa putusan Judex Factie merupakanputusan yang kurang pertimbanganhukum (Onvoldoen Degomotiveerd),dimana pada intinya menyatakan bahwasengketa a quo adalah mengenai halhalyag bersumber dari Sales Contract,sehingga segala ketentuan yang berlakuadalah mengenai ketentuan yangtercantum dalam Sales4.

Sales Contract No.21204150 tertanggal 26 April 2012(selanjutnya disebut Sales Contract vide bukti P3, P4, T1adan T1b);Menimbang, bahwa menurut Penggugat gugatan ini didasarkankepada perjanjian Stock Financing Agreement, karena menurutPenggugat pihak Tergugat telan melanggar salah satu ketentuanwanprestasi sesuai ketentuan Pasal 14.1 ayat (2) Stock FinancingAgreement , sehingga sesuai Pasal 17.1 ayat (2) penyelesaiansengketa yang dipilin yakni Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa menurut

Tergugat dalam EksepsiKompetensi Absolut menyatakan bahwa yang menjadi pokok sengketadalam perkara a quo bersumber pada Sales Contract, karena yangdipermasalahkan Penggugat dalam gugatannya adalah mengenaikualitas dari kedelai yang dikatakan mutunya buruk tidak sesuaidengan spesifikasi yang diperjanjikan, ini semua persoalan mengenaiSales Contract, bukan halhal mengenai Stock Financing, oleh karenaitu penyelesaian sengketa yang telah dipilih para pihak telah ditentukandalam klausul arbitrase berdasarkan

Untuk Penggugat bertanda P1 sampai dengan P6sedangkan pada pihak Tergugat bukti surat bertanda T1 a sampaiGengan T11 jesqnssq22enneeeseene snes ene eeneetnseeeneeenneeeemneMenimbang, bahwa bukti P1 dan P2 berisi tentang StockFinancing beserta terjemahan tersumpah, P3 dan P4 identik denganbukti T1a dan Tb merupakan bukti tentang Sales Contract berikutterjemahan tersumpah, bukti bertanda P5 dan P6 adalah tentangReport of Survey, Certificate beserta lampirannya yang diterbitkan olehDept.

No.288 /PDT/2015/PT.DKI10berisi Sales Contract beserta terjemahan tersumpah, T2 a dan T2bAddendum No. 1 tertanggal 26 April 2011, T3a dan T3b tentangPeraturan FOSFA 24 beserta terjemahan tersumpah.

Down Payment for Contract For Haul Road Swampy Area 6 Kmto 7,775 Km (Distance=1,775 Km) Grand total Rp.2.221.851.460.18 (dua milyar dua ratus dua puluh satu jutadelapan ratus lima puluh satu ribu empat ratus enam puluhrupiah) ;. Down Payment for Contract For Haul Road Swampy Area 6 Kmto 6 Km (Distance=5 Km) Grand total Rp. 2.740.738.522.

Kontrak: AriesInfraMBL/1003 tanggal 11 Juni 2012 dan Contract For Construction ofHaul Road Chinage 6 to Chinage 11 Near Villages Rambayan andMuara Bunyut at Kutai Barat, East Kalimantan No. Kontrak: AriesInfra MBL/1002 tanggal 26 Mei 2012 ;Contract Aries No: AriesInfra/MBL/1002 KM 611 telah beberapa kaliperubahan dengan data sebagai berikut :a. Penandatanganan kontrak tanggal 12 Mei2012 jb. Perubahan pertama tanggal 2 JuliBOE sesecereencemceneeneeeneatenc.

Contract For Constructuon of Haul Road Chinage 1 to Chinage 6 NearVillages Rambayan and Muara Bunyut at Kutai Barat, East KalimantanNo.

Kontrak: AriesInfra MBL/1003 tanggal 11 Juni 2012dan Contract For Construction of Haul Road Chinage 6 to Chinage 11Near Villages Rambayan and Muara Bunyut at Kutai Barat, EastKalimantan No.

Dasar Penggugat untuk mengajukantagihan pembayaran kepada Tergugat adalah Contract ForConstructuon of Haul Road Chinage 1 to Chinage 6 Near VillagesRambayan and Muara Bunyut at Kutai Barat, East Kalimantan No.Kontrak: AriesInfra MBL/1003 tanggal 11 Juni 2012 dan Contract ForConstruction of Haul Road Chinage 6 to Chinage 11 Near VillagesRambayan and Muara Bunyut at Kutai Barat, East Kalimantan No.Kontrak: AriesInfra MBL/1002 tanggal 26 Mei 2012 yangdimohonkan oleh Penggugat agar dinyatakan oleh Majelis

harus dilakukan terhadap harga yangsebenarnya atau seharusnya dibayar tidak didukung oleh data yang obyektif danterukur, dan/atau,pejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan data yang obyektif danterukur untuk meragukan kebenaran atau keakuratan pemberitahuan nilai transaksi;bahwa Terbanding di dalam persidangan menyampaikan Surat Nomor: S1091/KPU.01/BD.02/2013 tanggal 25 Maret 2013, yang pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:bahwa identitas penanda tangan (otorisator) pada Sales Contract

nilai transaksi, kebenaran Buku Besar Penjualan dimaksud;bahwa Commercial Invoice diterbitkan pada tanggal 29 Maret 2012 sedangkan padaRekening Koran pembayarannya di debet pada tanggal 3 April 2012, artinya pembayarandilakukan setelah terjadinya transaksi;bahwa Commercial Invoice diterbitkan pada tanggal 29 Maret 2012, tetapi baru dicatatpada Buku Pembelian pada 10 April 2012, wajarnya pembelian diakui pada saat terjadinyatransaksi, yaitu pada saat diterbitkannya Commercial Invoice atau Sales Contract

;bahwa Sales Contract itu merupakan perjanjian perdata yang bersifat Internasionalsehingga kebenaran dan tanggung jawab penanda tanganan Sales Contract adalah parapihak yang bertanda tangan dalam Sales Contract tersebut;bahwa asuransi ditutup di dalam negeri menggunakan PT Asurasi Buana Independent, dandibukukan pada laporan Jurnal Pertanggal Pemohon Banding yaitu tanggal 10 April 2012dengan mata pembukuan Freight, Asuransi dan lainlain;bahwa terdapat perbedaan jumlah Nilai Pabean pada Invoice (FOB

USD 20,000.00) danpada Form D jenis barang Thamarind (FOB USD 33,750.00), dengan ini dijelaskan sebagaiberikut:bahwa Pemohon Banding telah menerima dari Seller (All States International Co., Ltd.)berupa Sales Contract Nomor: EXPASIC060/2012 tanggal 13 Maret 2012, Invoice Nomor:ASIC060/2012 tanggal 29 Maret 2012 dengan kondisi jenis barang dan harga sebagaimanatersurat dalam Sales Contract maupun Invoice tersebut;bahwa dalam data Form D untuk Tamarin tersurat FOB USD 33,750.00, dalam hal iniPemohon

tidak ada batas waktu pembayaran yang didtentukan;bahwa pencatatan pembelian dilakukan pada tanggal 10 April 2012 sebagaimanapembayaran PIB dilakukan pada tanggal 10 April 2012 sedangkan Telegrapic Transferdilakukan pada tanggal 3 April 2012 dikarenakan Invoice atau Sales Contract tidak adaketentuan tentang waktu pembayaran;bahwa berdasarkan Pasal 66 Undangundang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas sedangkan Pemohon Banding bentuk perusahaannya adalahCV;bahwa berkas

Pemohon Banding telah memberikandokumen pendukung berupa Copy Transaction Confirmation, GL dan perhitungan selisihkurs atas forward contract antara Pemohon Banding denganFMC;Bahwa buktibukti tersebut menjelaskan perhitungan loss yang Pemohon Banding akui;Halaman 3 dari 22 halaman Putusan Nomor 372/B/PK/PJK/2014Bahwa Transaction Confirmation yang ditandatangani oleh kedua belah pihak merupakanbukti kebenaran adanya transaksi forward antara Pemohon Bandindengan FMC Corporation;Bahwa Pemohon Banding

tidak setuju dengan pendapat Terbanding bahwa karenaketiadaan agreement perjanjian forward tersebut akan menghilangkan fakta transaksi yangada dan menyebabkan peneliti keberatan tidak dapat meyakini kebenaran transaksiforward contract tersebut;Bahwa disamping itu, Pasal 1313 KUH Perdata menyatakan bahwa suatu persetujuanadalah suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadapsatu orang dan lebih;Bahwa dalam masalah forward contract tersebut adalah telah terjadi perjanjian

Hal ini dimaksudkan untuk menghindari adanyakecurangan/ ketidakwajaran dari setiap transaksi yangdilakukan.Faktanya, sengketa banding koreksi Exchange Loss, pada PosBiaya LainLain sebesar Rp 1.955.605.147,00 terjadi karenaadanya transaksi forward contract antara Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) dan FMC Corporation.Transaksi forward contract dimaksudkan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) untuk meminimalisasikerugian akibat fluktuasi nilai tukar rupiah terhadap dollarAmerika

FMC Corporation tidak ada atau tidak diberikan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding).1 Bahwa dari penjelasan tersebut di atas, faktanya TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapatmemberikan agreement atau kontrak perjanjian atas transaksiforward contract antara Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan FMC Corporation.

Dokumen berupacopy Transaction Confirmation yang diberikan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), tidak dapatmembuktikan adanya transaksi forward contract antaraTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dengan FMC Corporation, karena dalam copy TransactionConfirmation tidak terdapat tanda tangan kedua belah pihakyang melakukan agreement atau kontrak perjanjian.

memenuhi persyaratan untuk diterima dan ditetapkansebagai Nilai Pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7,c.penambahan atau pengurangan yang harus dilakukan terhadap harga yangsebenarnya atau seharusnya dibayar tidak didukung oleh data yang obyektif danterukur, dan/atau,d. pejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan data yang obyektif danterukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai Nilai Pabean.bahwa dalam persidangan Pemohon Banding memberikan buktibukti nilaitransaksi berupa:Sales Contract

Adapun format POsementara itu menggunakan kop surat supplier dan sesuai dengan Sales Contract,Bukti transfer adalah benar adanya dan untuk itu Pemohon Banding menyerahkan legalisirpengesahan atas bukti transfer tersebut,Untuk kesalahan pendebetan atau pengkreditan dari jurnal dalam pembukuan perusahaan,Pemohon Banding telah lakukan perbaikan perbaikan,Karena sesuai dengan Purchase Order, Sales Contract, dan Bukti Transfer via bank, nilai barangtidak wajar dan timbul Notul oleh Terbanding tidak dapat

Dasar nilai Patokan Hargauntuk penetapan nilai sama sekali tidak dapat dipahami.bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyampaikan dokumenpendukung nilai transaksi;Purchase Order Nomor: 201340 tanggal 21 Maret 2012,Sales Contract Nomor: 201238 tanggal 6 Maret 2012 sebesar USD 52,860.00,Rekening Koran,Commercial Invoice Nomor: 2012401A tanggal 23 April 2012 sebesar USD 53,225.61,Packing List tanggal 23 April 2013,B/L Nomor: 454283897 tanggal 23 April 2012.bahwa Majelis melakukan penelitian lebih

Banding dalam persidangan memberikan dokumen pendukung nilaitransaksi antara lain, Sales Contrack, Purchase Order, Invoice, Packing List,Bill of Lading, Asuransi, Rekening Koran, T/T, Buku Besar.SO hsbahwa alasan Pemohon Banding mengajukan banding karena nilai transaksiyang Pemohon Banding beritahukan dalam PIB Nomor: 179500 tanggal 7Mei 2012 sebesar CIF USD 53,225,61 adalah nilai transaksi yang sebenarnya.bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyampaikan dokumenpendukung nilai transaksi;Sales Contract

2012401A tanggal 23 April 2012,Packing List tanggal 23 April 2012,Bill of Lading Nomor: 454283897 tanggal 23 April 2012,PIB Nomor: 179500 tanggal 7 Mei 2012,Aplikasi T/T Bank Mandiri tangal 29 Maret 2012 dan tanggal 10 April2012,Rekening Koran Bank Danamon, Nomor Rekening: 1190006070096bulan Maret dan April 2012,Buku Besar Kas, Bank.bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yangdiserahkan Pemohon Banding dalam persidangan adalah sebagai berikut:bahwa pihak supplier menerbitkan Sales Contract

01/03/2012 SGD 159,804.00 CFRProforma Invoice Invoice 21/02/2012 SGD 159,804.00 CFRLetter of Credit 20/03/2012 SGD 159,804.00Konfirmasi Debit 26/03/2012 SGD Tan eet0dRekening Koran 26/03/2012 IDR 1.165.870.180,00 =Buku Bank 26/03/2012 IDR 1.165.870.180,00 Buku Pembelian Maret 2012 SGD 159,804.00 Buku Hutang = 2 Tidak terlampirBuku Penjualan Tidak terlampir bahwa Sales Contract,KorespondensiNegosiasiBukti Korespondensiharga tidak dilampirkan.Pemesanan Barang dan BuktiBerdasarkan Lampiran Peraturan

Menteri Keuangan Nomor: 217/KMK.04/2010 dokumendokumentersebut harus dilampirkan untuk pembuktian nilai transaksi;Invoice diterbitkan tanggal 21 Februari 2012 tetapi baru diakui dan dicatat padaBuku Besar Pembelian pada bulan Maret 2012, wajarnya pembelian diakui dandicatat pada saat terjadinya transaksi yaitu tanggal Invoice atau Sales Contract(Acrual Basis);bahwa Invoice diterbitkan tanggal 21 Februari 2012 dan dibayar tanggal 20 Maret2012, tetapi karena Buku Besar Hutang tidak dilampirkan dan

Dan atas pemesananbarang ini sudah berulangkali dilakukan, tanpa Sales Contract ditandatangani makasupplier tidak akan mengirimkan barang;bahwa atas buku hutang Pemohon Banding mengakui tidak adanya hutang atasimportasi ini dikarenakan pembayaran dilakukan dengan L/C at Sight artinyapembayaran langsung dilakukan ketika dokumen eksportasi dan supplier sudah tibadi Issuance Bank (BCA);bahwa buku penjualan sudah Pemohon Banding berikan pada sidang sebelumnyayakni dalam bentuk Ledger Transaction List

padabulan Maret 2012, wajarnya pembelian diakui dan dicatat pada saat terjadinyatransaksi yaitu tanggal Invoice atau Sales Contract (akrual basis);bahwa berikut penjelasan Pemohon Banding:bahwa buku besar pembelian dicatat pada bulan Maret 2012.

Karena pencatatanpembukuan yang Pemohon Banding gunakan adalah cash basis bukan accrual basismaka pencatatan pembelian tidak berdasarkan tanggal Sales Contract atau Invoice.Sales Contract dan Invoice diterbitkan sebelum tanggal pengiriman dan Invoice aslitersebut berikut Packing List serta B/L baru Pemohon Banding terima dari bankketika Pemohon Banding melunasi/melakukan pembayaran, artinya PemohonBanding baru menerima dokumen tersebut ketika Pemohon Banding melakukantransaksi pembayaran bukan sebelumnya