Perbuatan terdakwadilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal dari terdakwa bekerja di PT Royal Bali Leisure sejak tahun 2001dan diangkat resmi pada tanggal 20 Mei 2006 sebagai Executive Directoryang mempunyai tugas dan tanggung jawab sebagai Legal dari PT RoyalBali Leisure yang mengurus urusan perijinan dengan gaji sebesarRp 90.000.000, (Sembilan puluh juta Rupiah); Bahwa pada awal bulan Oktober 2016, saksi Alan Charles Thomassebagai Presiden Direktur PT Royal Bali Leisure menyuruh terdakwa

Perbuatan terdakwa dilakukan denganCaracara sebagai berikut: Berawal dari terdakwa bekerja di PT Royal Bali Leisure sejak tahun 2001dan diangkat resmi pada tanggal 20 Mei 2006 sebagai Executive Directoryang mempunyai tugas dan tanggung jawab sebagai Legal dari PT RoyalBali Leisure yang mengurus urusan perijinan dengan gaji sebesarRp 90.000.000, (Sembilan puluh juta Rupiah); Bahwa pada awal bulan Oktober 2016, saksi Alan Charles Thomassebagai Presiden Direktur PT Royal Bali Leisure menyuruh terdakwa

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracarasebagai berikut: Berawal dari terdakwa bekerja di PT Royal Bali Leisure sejak tahun 2001dan diangkat resmi pada tanggal 20 Mei 2006 sebagai Executive Directoryang mempunyai tugas dan tanggung jawab sebagai Legal dari PT RoyalBali Leisure yang mengurus urusan perijinan dengan pemerintah; Bahwa pada awal bulan Oktober 2016, saksi Alan Charles Thomassebagai Presiden Direktur PT Royal Bali Leisure menyuruh terdakwa untukmengurus ijin gangguan (HO) ke Badan

Bahwa pemilik PT Royal Bali Leisure adalah Alan Charles Thomas danRoger Thomas Bahwa posisi terdakwa adalah sebagai Executive Director dimana terdakwamengurus masalah legal dari PT Royal Bali Leisure contohnya masalahperijinan Bahwa awalnya pada tanggal 16 Februari 2017 terdakwa mengajukanresign/keluar dari kantor PT Royal Bali Leisure kemudian dilakukan serahterima dokumen dari terdakwa ke perusahaan disana diketahui ada satu ijinyaitu ijin HO (ijin gangguan) tertulis biaya retribusi sebesar Rp

Director , dimanaterdakwa mengurus masalah legal dari PT Royal Bali Leisure contohnyamasalah perijinan, hubungan dengan pemerintahanBahwa saksi sudah percaya dengan terdakwa selama 17 (tujuh belas) tahunBahwa terdakwa sebagai Director Executive mendapatkan gaji sebesar Rp95.000.000, (Sembilan puluh lima juta Rupiah) dan mendapatkan fasilitasberupa mobil, pengeluaran diluar gaji atau biaya operasional dari Bu WandaBahwa saksi baru mengetahui ada sesuatu yang salah bulan Oktober tahun2016Bahwa ada

SARIMASAHAMADI PRATAMA akan bertindak sebagai pelaksana pembuatan Prototypemobil listrik Electric Bus dan Executive Electric Car sebanyak (satu) UnitElectric Bus dengan Panel Solar, 3 (tiga) Unit Electric Bus tanpa Panel Suryadan (satu) Unit Executive Electric Car tanpa Penel Surya;Rincian Kegiatan Pasal 5 angka 5 yang menerangkan pembuatan Prototypemobil listrik dengan spesifikasi teknik :1 ELECTRIC BUS:e Merk Chasis HINO MDBL; Model Lux;e = Jarak tempuh + 170 km;e Kecepatan maksimum 120 km/jam;

BRI dan 2 unit executive elektrik car masingmasing milik PT. PGN dan PT.

PGN(Persero), Tbk;c 1 (satu) unit electric bus dengan panel surya, 2 (dua) unit electric bustanpa panel surya dan 1 (satu) executive electric car milik PT. BRI(Persero);d 6 (enam) unit executive electric car milik PT.

PGN(Persero), Tbk;c 1 (satu) unit electric bus dengan panel surya, 2 (dua) unit electric bustanpa panel surya dan (satu) executive electric car milik PT. BRI(Persero);d 6 (enam) unit executive electric car milik PT.

Saksi BENNY NAINGGOLAN, SH, didepan persidangan dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bersamasama dengan saksi Fernando Sitompul dan saksiHarry Santosa (keduanya anggota Polri) melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2015 sekira pukul19.30 Wib bertempat dikamar 305 Hotel Duri Executive yang berada diJalan Kebun Karet Kelurahan Air Jamban Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis karena telah melakukan menyalahgunakanNarkotika Golongan bukan tanaman jenis

Saksi ELMAN ZULNELA Bin ZULKIFLI, didepan persidangan dibawahsumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi ditangkap oleh team Opsnal Sat Narkoba Polres Bengkalispada hari Minggu tanggal 10 Mei 2015 sekira pukul 19.30 Wib bertempatdikamar 305 Hotel Duri Executive yang berada di Jalan Kebun KaretKecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis karena telah menggunakanbagi diri sendiri Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabushabu.

Bahwa saat ditangkap oleh team Opsnal Sat Narkoba Polres Bengkalisdilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 3 (tiga) paketNarkotika Golongan bukan tanaman jenis shabushabu dan 1 (satu) unitHandphone merk LG warna merah yang disita dari saksi.Bahwa saksi saat ditangkap oleh team Opsnal Sat Narkoba PolresBengkalis dikamar 305 Hotel Duri Executive yang berada di Jalan KebunKaret Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis bersamasama denganterdakwa.

Bahwa terdakwa saat ditangkap oleh team Opsnal Sat Narkoba PolresBengkalis dikamar 305 Hotel Duri Executive yang berada di Jalan KebunKaret Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis bersamasama dengansaksi Elman Zulnela. Bahwa barang bukti berupa 3 (tiga) paket Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabushabu yang disita dari saksi Elman Zulnela (berkasterpisah) adalah sisa untuk persediaan pemakaian berikutnya.

Bahwa benar terdakwa saat ditangkap oleh team Opsnal Sat NarkobaPolres Bengkalis dikamar 305 Hotel Duri Executive yang berada di JalanHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 394/Pid. Sus/201 5/PN.Bls Kebun Karet Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis bersamasamadengan saksi Elman Zulnela. Bahwa benar barang bukti berupa 3 (tiga) paket Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabushabu yang disita dari saksi Elman Zulnela(berkas terpisah) adalah sisa untuk persediaan pemakaian berikutnya.

Bahwa tidak benar pertimbangan hukum dalam Putusan verstektersebut diatas dengan dalil bantahan sebagai berikut : Bahwa Terlawan pada tanggal 25 Agustus 2015 dipromosikan dariDoorman menjadi Sales Executive; Bahwa pada tanggal 4 Juni 2014 Terlawan dikembalikan kePersonalia HRD dan dilakukan evaluasi hasil kerja selama padaposisi Sales Executive; Bahwa hasil evaluasi tersebut maka pada tanggal 22 Juni 2012Terlawan diberikan posisi Housekeeping Spv, akan tetapiTerlawan tidak mau atau menolak dan justru

meminta kebagianLoundry Manager; Bahwa selanjutnya pada tanggal 18 Juli 2013, kembali Terlawandiberikan kesempatan untuk menduduki posisi yang setara denganpermohonan Terlawan yaitu Linen Manager di DepartemenHousekeeping, namun Terlawan menolak dengan alasan poisitersebut tidak ada secara struktural di perusahaan dan akhirnyaPelawan memerintahkan kembali ke Executive Housekeeper(Manager), akan tetapi Terlawan tidak pernah menghadapatasannya (lbu Vita Simangunsong); Bahwa sampai tanggal 25 Juli

2013 pihak Terlawan tidak pernahhadir bekerja pada bagian Executive Housekeeper sebagaimanpemberitahuan dari penanggung jawab di DepartemenHousekeeping, sehingga pada tanggal 19 Agustus 2013Halaman 5 dari 18 hal.Put.Nomor 663 K/Pdt.SusPHI/2016mengeluarkan kembali intern memo bahwa Terlawan tidak pernahhadir bekerja sebagaimana telah ditetapkan oleh personalia; Bahwa dilakukan berbagai cara akhirnya Terlawan secaraspontanitas menghadap ke Executive Housekeeper danmenyatakan tetap tidak mau bekerja

Bahwa tidak benar pertimbangan hukum dalam putusan verstektersebut diatas dengan dalil bantahan sebagai berikut : Bahwa Terlawan/Termohon Kasasi pada tanggal 25 Agustus 2015dipromosikan dari Doorman menjadi Sales Executive;Halaman 13 dari 18 hal.Put.Nomor 663 K/Pdt.SusPHI/2016Bahwa pada tanggal 4 Juni 2014 Terlawan/Termohon Kasasidikembalikan ke Personalia HRD dan dilakukan evaluasi hasilkerja selama pada posisi Sales Executive;Bahwa hasil evaluasi tersebut maka pada tanggal 22 Juni 2012Terlawan/

Spy,akan tetapi Terlawan/Termohon Kasasi tidak mau atau menolakdan justru meminta kebagian Loundry Manager,Bahwa selanjutnya pada tanggal 18 Juli 2013, kembaliTerlawan/Termohon Kasasi diberikan kesempatan = untukmenduduki posisi yang setara dengan permohonanTerlawan/Termohon Kasasi yaitu Linen Manager di DepartemenHousekeeping, namun Terlawan/Termohon Kasasi menolakdengan alasan posisi tersebut tidak ada secara struktural diperusahaan dan akhirnya Pelawan/Pemohon Kasasimemerintahkan kembali ke Executive

No.623 K/Pdt.Sus/2010 Bambang Nugroho sebagai Chief Executive Officer (CEO) yang barumenggantikan Sdr. Utaryo Suwanto sekaligus mengundang seluruhpekerja untuk hadir dalam temu muka dengan Sdr. Bambang Nugrohosebagai Chief Executive Officer (CEO) yang baru pada tanggal 1September 2008 pukul 7.00 WB ;6. Bahwa pada tanggal 1 September 2008, TERGUGAT selaku Pekerja hadirdalam temu muka dengan Sdr.

Bambang Nugroho sebagai ChiefExecutive Officer (CEO) yang baru dimana dalam pertemuan tersebutdiumumkan Chief Executive Officer (CEO) yang sah adalah Sdr. BambangNugroho ;7.

pengumumanpergantian Chief Executive Officer (CEO) tanggal 30 Agustus 2008 ;8.

Bambang Nugrohosebagai Chief Executive Officer (CEO) yang baru menggantikan Sdr.Utaryo Suwanto maka TERGUGAT terbukti secara sah mengetahuiadanya pergantian/perubahan jabatan Chief Executive Officer (CEO) diPerusahaan akan tetapi TERGUGAT dengan sadar melakukan tindakanberupa memperbanyak dan mengedarkan Surat tanggal 1 September2009 atas nama Sdr. Utaryo Suwanto tanpa perintah dari atasan yang sahyaitu Sdr.

TERGUGATrnengandung maksud untuk menghasut Pekerja PENGGUGAT agar tidakmempercayai Direksi dan Chief Executive Officer (CEO) yang barudiangkat sehingga menciptakan situasi hubungan kerja antaraHal. 5 dari 22 hal.

Bahwa pada bulan Juli 2010 Penggugat mendapat kenaikan jabatan ke posisiJunior Sales Executive(S 1) dengan menerima upah setiap bulannya sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk periode Juli s/d Desember2010 dan Tergugat pada tahun 2010 juga menaikkan jabatan Penggugatmenjadi Sales Executive (S 2) dengan mendapat upah sebesar Rp.1.900.000,(satu juta sembilan ratus ribu rupiah)setiap bulan ;3. Bahwa pada bulan Agustus 2011 Penggugat!

mulai dari Sales Trainee naik menjadi Junior Sales Executive (S 1)dan naik lagi menjadi Sales Executive (S 2) dan menjadi CSS menerima upahbersifat tetap dan berdasarkan sedikit banyaknya mobil yang dijual olehPenggugat sebagaimana yang telah dijelaskan Penggugat! pada poin 3 di atas;Bahwa tindakan Tergugat yang menurunkan jabatan Penggugat!

;Pertimbangan Mediator dalam surat Anjurannya pada halaman (3)alenia (1)membenarkan tindakan Tergugat yang menurunkan jabatan Penggugatll dariSales Executive turun drastis menjadi Sales Trainee dari upah Rp.3.200.000.

untuk jabatan salesman/wiraniagayang dituangkan dalam Surat Keputusan No.CEO201/SK/414/V1I/2011 tentangjalur karir dan sistem renumerasi tenaga penjualan dan sales supervisor adalahTrainee (TR), Junior Sales Executive (S 1), Sales Executive (S 2) dan SeniorSales Executive (S 3) dimana setiap kenaikan jalur karir tersebut ditentukan olehpencapaian target yang diperoleh seorang salesman yang dilakukan evaluasisetiap 6 (enam) bulan atau satu semester ;Bahwa untuk meningkatkan kinerja dan prestasi Tergugat

Sales Executive (S 1), Sales Executive (S 2) dan SeniorSales Executive (S 3) dimana setiap kenaikan jalur karir tersebut ditentukan olehpencapaian target yang diperoleh seorang salesman yang dilakukan evaluasi setiap 6(enam) bulan atau satu semester;Menimbang, bahwa Tergugat membantah tentang upah terakhir Penggugatdan Penggugatll, karena upah pokok adalah Rp.2.310.000,(dua juta tiga ratussepuluh ribu rupiah)/bulan ditambah dengan tunjangan operasional sebesarRp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu

Polychemie Asia PacificPermai Cabang Bandung sebagai Sales Executive, dan terdakwa bekerjadiperusahaan tersebut sejak tahun 2012 sampai dengan 01 Nopember2018, dan sekarang ini terdakwa sudah tidak bekerja lagi diperusahaantersebut;Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai Sales ExecutiveHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 256/Pid.B/2020/PN BIbCabang Bandung di Perusahaan Pt.

Polychemie Asia Pasific danmenjabat sebagai Sales Executive tersebut sejak tahun 2012 sampaldengan 01 Nopember 2018, sesuai Surat Pengangkatan karyawan tetap :No. 002 / SKDHRD / VI / 2012, dan terdakwa mendapatkan gaji dariPerusahaan PT. Polychemie Asia Pacifik Permai yang beralamat di TamanKopo Indah Ill Kav. G1 No. 9 Ds. Mekar Rahayu Kec.

Margaasih Kab.Bandung tersebut setiap bulannya kurang lebin sebesar Rp. 5.300.000,(lima juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilaukan dengan cara bahwa Terdakwaselaku sales Executive melakukan penagihan ke customer diantaranyaperusahaan PT. Asri Paint dan Perusahaan PT.

Polychemie Asia PacificPermai Cabang Bandung tersebut yang bergerak dalam Bidang IndustriLem yang mendistribusikan barangnya diseluruh wilayah Jawa Barat,terdakwa menjabat sebagai Sales Executive atau Technical Sales diperusahaan PT.

GoenoengPoetri Lestari berjumlah Rp. 249.900.000, (dua ratus empat puluhsembilan juta sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa sesuai dengan tugas dari terdakwa selaku pegawaldengan jabatan Sales Executive dari PT. Polychemie Asia PacificPermai, uang tersebut seharusnya terdakwa setorkan ke PT.

Sayed Mursal melakukanpenyelidikan atas informasi tersebut, sekira pukul 09.30 wib saksi Dedi FRitonga, saksi M Amin Syahputra dan saksi Sayed Mursal sampai dihotelrantauprapat tepatnya kamar 130, kemudia saksi M Amin Syahputra mengetukpintu kamar dan terdakwa membuka pintu kamar tersebut setelah itu saksi DediF Ritonga, saksi M Amin Syahputra dan saksi Sayed Mursal langsungmelakukan penggeledahan didalam kamar hotel terdakwa dan ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) buah amplop warna kuning merk executive

air mailyang didalamnya berisi 1 (Satu) bungkus plastic klip berisikan narkotika jenissabu seberat 7 (tujuh) gram netto dan 70 (tujuh puluh) bungkus plastic klipkosong, 1 (satu) buah amplop warna kuning merk executive air mail yangdipegang oleh terdakwa Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa kePolres Labuhanbatu satuan narkoba guna proses lebih lanjut, dan dari hasilpemeriksaan diketahui terdakwa memperoleh narkotika jenis sabu tersebutdengan cara membeli dari JAKA (DPO), yaitu awal mulanya

air mail yangdidalamnya berisi 1 (satu) bungkus plastic klip berisikan narkotika jenis sabuseberat 7 (tujuh) gram netto dan 70 (tujuh puluh) bungkus plastic klip Kosong, 1(satu) buah amplop warna kuning merk executive air mail yang dipegang olehterdakwa, Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolresLabuhanbatu satuan narkoba guna proses lebih lanjut dan Terdakwa tidakmempunyai izin memiliki atau menyimpan Narkotika Jenis sabu.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah amplop warna kuning merk executive air mailyang didalamnya berisi 1 (satu) bungkus plastic klip berisinarkotika jenis sabu seberat 7 (tujuh) gram netto dan 70 (tujuhpuluh) bungkus plastic klip kosong, 1 (satu) buah amplopwarna kuning merk executive air mail ;Masingmasing dirampas untuk dimusnakan ;4.

,(satu milyart rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar maka akan diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah amplop warna kuning merk executive air mailyang didalamnya berisi 1 (satu) bungkus plastic klip berisinarkotika jenis sabu seberat 7 (tujuh) gram netto dan 70

datadata tersebut yang sebenarnya perlu diisidalam kedua formulir EXECUTIVE INVESTMENT BOND yang disodorkanoleh Terdakwa tersebut ;Bahwa setelah 2 (dua) set formulir EXECUTIVE INVESTMENT BOND ditandatangani oleh saksi korban Colin Gatenby, langsung diserahkan kembalikepada Terdakwa yang mana selanjutnya oleh Terdakwa dibawa ke PT.PFS Duta Manajement Investasi di Jakarta untuk diproses lebih lanjut yaitudikirim ke Perusahaan ROYAL SKANDIA BOND ;Bahwa besarnya dana yang diinvestasikan oleh saksi korban

INVESTMENT BONDyang pernah dimintakan tanda tangan oleh Terdakwa pada saksi korbanColin Gatenby masingmasing sebanyak 2 (dua) kali adalah tanda tangansaksi korban, yang mana datadata yang terdapat pada EXECUTIVEINVESTMENT BOND sama sekali tidak pernah diisi oleh saksi korban ColinGatenby, sehingga saksi korban Colin Gatenby yakin bahwa datadata padakedua formulir EXECUTIVE INVESTMENT BOND tersebut telah diisi olehHal. 8 dari 22 hal.

Akhirnya saksi korban Colin Gatenby menjadi percaya padaTerdakwa yang sudah menjadi penasehat keuangannya sejak tahun 2001dan bersedia untuk menginvestasikan dananya pada ROYAL SKANDIABOND dengan mengambil jangka waktu investasi selama 8 (delapan) tahun;Bahwa selanjutnya pada tanggal 21 Juli 2003 Terdakwa menyodorkan 2(dua) set formulir EXECUTIVE INVESTMENT BOND terhadap aplikasiinvestasi di ROYAL SKANDIA BOND kepada saksi korban Colin GatenbyHal. 10 dari 22 hal. Put.

Menyatakan barang bukti :1 (satu) eksemplar surat EXECUTIVE INVESTMENT BOND ROYALSKANDIA tanggal 14 Agustus 2003, yang di dalamnya ada dua buahtanda tangan COLIN GATENBY yang ditandatangani pada tanggal 21Juli 2003,1 (satu) eksemplar surat EXECUTIVE INVESTMENT BONDROYAL SKANDIA tanggal 25 Nopember 2003, yang di dalamnya adadua buah tanda tangan COLIN GATENBY yang ditandatangani padatanggal 30 Oktober 2003, 1 (satu) lembar Formulir Aplikasi RoyalSkandia tanggal 21 Juli 2003 dan 1 (satu) eksemplar

Memerintahkan barang bukti berupa ;a.1 (satu) eksemplar Surat Executive Investment Bond Royal Skandiatanggal 14 Agustus 2003 yang di dalamnya ada dua buah tanda tanganCOLIN GATENBY yang ditanda tangani tanggal 21 Juli 2003 ;1 (satu) eksemplar Surat Executive Investment Bond Royal Skandia,tanggal 25 November 2003 yang di dalamnya ada dua buah tandatangan COLIN GATENBY yang ditanda tangani tanggal 30 Oktober 2003;Hal. 14 dari 22 hal. Put.

MIAMUSTIKA DEWI selaku pihak ketiga,Bahwa setelah itu saksi menawarkan Terdakwa untuk ikut bekerja sama dengansaya sebagai Executive Project Manager di Cordova Green Living, saksimemberikan gaji lebih besar dibanding dengan Executive Project Managerlainnya dikarenakan, saksi memintakan Terdakwa untuk membantupengurusasn perizinan perumahan Cordova Green Living, juga bertanggungjawab atas proyek dana sosial kepada Kepala desaBahwa saksi bertugas untuk memantau pemasaran dari agen marketing diWilayah

Residence Bojonggede/XII/2015, tanggal 20 Desember 2015antara Mochamad Afif Azhar (Executive Manager The New AlexsandriaResidence) dan RUDITANTO;8 (delapan) lembar fotokopi bukti penerimaan uang/Kas Masuk kepada PT.ARM CIPTA MULIA DEVELOPMENT Unit D 44 atas nama RUDITANTO;1 (Satu) bendel Akad Perjanjian Istishna No. 072/API/The New AlexsandriaResidence Bojonggede/I/2016, tanggal 17 Januari 2016 antara MochamadAfif Azhar (Executive Manager The New Alexsandria Residence) danFARIDZ LEO M;18 (delapan

YOGI ISKANDAR NASUTION;1 (Satu) bendel fotokopi Akad Perjanjian Istishna No. 064/API/The NewAlexsandria Residence Bojonggede/I/2016, tanggal 17 Januari 2016 antaraMochamad Afif Azhar (Executive Manager The New AlexsandriaResidence) dan DWITAMA ARYANA SURYA;1 (Satu) bendel fotokopi Akad Perjanjian Istishna No. 052/API/The NewAlexsandria Residence Bojonggede/I/2016, tanggal 10 Januari 2016 antaraMochamad Afif Azhar (Executive Manager The New AlexsandriaResidence) dan YUSUF MULYANA;9 (Sembilan) lembar

uang/kas masuk kepada PT.ARM CIPTA MULIA DEVELOPMENT De Alexandria Unit C 48 atas namaIBRAHIM HARRIADI;1 (Satu) bendel fotokopi Akad Perjanjian Istishna No. 102/API/The NewAlexsandria Residence Bojonggede/VI/2016, tanggal 19 Juni 2016 antaraMochamad Afif Azhar (Executive Manager The New AlexsandriaResidence) dan FARDIANSYAH PUTRA;1 (Satu) bendel fotokopi Akad Perjanjian Istishna No. 086/API/The NewAlexsandria Residence Bojonggede/II/2016, tanggal 14 Februari 2016antara Mochamad Afif Azhar (Executive

O01/API/The NewAlexsandria Residence Bojonggede/XIlI/2015, tanggal 13 Desember 2015antara Mochamad Afif Azhar (Executive Manager The New AlexsandriaResidence) dan ZULFAHMI;6 (enam) lembar fotokopi Bukti Setor Tunai Bank BNI Syariah Gaji kepadaPT.

Bambang Nugroho sebagai Chief Executive Officer(CEO) di Elnusa Tristar Ramba LTD (Penggugat) sebagaimana dinyatakandalam Resolutions By Circular By The Directors Pursuant To Article 70 OfThe Articles Of Association Of The Company, Elnusa Tristar Ramba LTDtertanggal 29 Agustus 2008 maka sejak tanggal 29 Agustus 2008, ChiefExecutive Officer (CEO) yang sah adalah Sdr. Bambang Nugroho ;. Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2008, PENGGUGAT melalui Direkturnyayaitu Sdr.

BambangHal.3 dari 20 hal.Put.No.28 PK/Pdt.Sus/2012Nugroho sebagai Chief Executive Officer (CEO) yang baru menggantikanSdr.Utaryo Suwanto sekaligus mengundang seluruh pekerja untuk hadirdalam temu muka dengan Sdr. Bambang Nugroho sebagai Chief ExecutiveOfficer (CEO) yang baru pada tanggal 1 September 2008 pukul 7.00 WI ;Bahwa pada tanggal 1 September 2008, Tergugat selaku Pekerja hadirdalam temu muka dengan Sdr.

Bambang Nugroho sebagai Chief ExecutiveOfficer (CEO) yang baru dimana dalam pertemuan tersebut diumumkanChief Executive Officer (CEO) yang sah adalah Sdr. Bambang Nugroho ;Bahwa pada tanggal 1 September 2008 juga, Tergugat memperbanyak danmengedarkan Surat edaran dengan kop perusahaan tanpa nomor registrasitertanggal 1 September 2008 perihal Important NoticePurported Circular of27 August 2008 anf Email dated 30 Agustus 2008 from AdityaWisnuwardana Seky Soeryadjaya yang ditandatangani oleh Sdr.

UtaryoSuwanto yang sudah tidak lagi menjabat sebagai Chief Executive Officer(CEO) kepada seluruh pekerja Penggugat dimana pada pokoknya isi surattersebut mempertanyakan keabsahan pergantian Direksi dan ChiefExecutive Officer (CEO) di Elnusa Tristar Ramba LTD dan memerintahkankepada seluruh Pekerja untuk mengabaikan pergantian Direksi berdasarkanShareholders Resolution In Writing Pursuant To Article 32 Of TheCompany's Articles Of Association, Elnusa Tristar Ramba LTD tertanggal 27Agustus 2008 dan

Bambang Nugroho sebagai Chief Executive Officer(CEO) menggantikan Sdr. Utaryo Suwanto melalui pengumuman dariDireksi yaitu Sdr. Aditya Wisnuwardana Seky Soeryadjaja melalui emailtanggal 30 Agustus 2008, bahkan pada tanggal 1 September 2008TERGUGAT juga hadir dalam temu muka dengan Sdr. BambangNugroho sebagai Chief Executive Officer (CEO) yang barumenggantikan Sdr.

Tugu Pratama Indonesia (TERGUGAT) dengan melanjutkan Fungsisebagai Executive Accountant.

(sebelumnya sebagai Executive Strategic Analyst),mulai bulan Juli 2009 diterima pembayarannya setiap bulannya sampaipensiun (Bukti P.17).

berikut:Bukti P.13, merupakan Surat PT.Tugu Pratama Indonesia Tertanggal25 Juni 2003, yang menyatakan bahwa : sejak 01 Juli 2003 telahditetapkan Fungsi, Pangkat dan Gaji (THP) per bulan Sdr Edison Idrusdi PT.Tug Pratama Indonesia sebagai berikut :Fungsi : Executive Strategic AnalystGroup : STRATEGIC PLANNINGGrade/pangkat :9/VPGaji (THP) baru : Rp16.052.400,00Pada waktu penetapan Jabatan Pemohon sebagai Executive StrategicAnalyst di Termohon ini dilakukan, Pemohon sejak 01 Mei 2002 sedangbertugas

Rangkap;Bukti P.13 a, merupakan Surat PT.Tugu Pratama Indonesia, Tanggal 25Maret 2004 Perihal : Kenaikan Gaji Karyawan Tahun 2004, untukSdr.Edison Idrus dengan Jabatan : Executive Strategic Analyst, denganGaji perbulan Rp16.826.257,00Bukti P.13 b, merupakan Surat PT.Tugu Pratama Indonesia, Tanggal 25Juli 2005, Perihal : Kenaikan Gaji Karyawan Tahun 2005, untukSdr.Edison Idrus dengan Jabatan : Executive Strategic Analyst, denganGaji perbulan Rp17.867.883,00;Hal. 28 dari 36 hal.

kepada Pemohon dengan jabatan Executive Accountant(Bukti P.17).

EKO SUKASNO, pekerjaan Ketua LKP Executive Intensive, beralamat di Jl. Lumba-Lumba RT. 01, Kel. Selili, Kec. Samarinda llir, Kota Samarinda, dkkM e I a w a nGUBERNUR KALIMANTAN TIMUR, beralamat di Jl. Gajah Mada No. 02 Kota Samarinda Propinsi Kalimantan Timur, Jl. Gajah Mada No. 2 Samarinda, dalam hal ini diwakili kuasanya bernama H. Suroto, S.H., Radiansyah, S.H.,M.Hum., Suparmi, S.H.,M.H., Muhammad Amin, S.H., Evian Agus Saputra, S.H.

EKO SUKASNO, pekerjaan Ketua LKP Executive Intensive, beralamat di Jl.LumbaLumba RPT. 01, Kel. Selili, Kec. Samarinda llir, KotaSamarinda,2. ARIES PRANATA, pekerjaan Sekretaris LKP Executive Intensive, berlamat di JI.LumbaLumba RT 01 No. A7 Kel. Selili, Kec. Samarindallir, Kota Samarinda;3. JANUAR EKO BRATA, pekerjaan Bendahara LKP Executive Intensive,beralamat Jl. LumbaLumba RT. 01 No. A7 Kel. Selili,Kec. Samarinda llir, Kota Samarinda;Ketiganya memberi kuasa kepada SUJIONO, S.H., M.H.

Executive Intensive sebagai berikut:1. Nama : EKO SUKASNO,Umur : 69 TahunPekerjaan : Ketua LKP Executive IntensiveAlamat : JIn. LumbaLumba RT. 01 No. A7 Kel. Selli, Kec.Samarinda llir Kota Prov. Kaltim2. Nama : ARIES PRANATAUmur : 33 TahunPekerjaan : Sekretaris LKP Executive IntensiveAlamat : JIn. LumbaLumba RT. 01 No. A7 Kel. Selli,Kec.Samarinda llir Kota Prov. Kaltim.3. Nama : JANUAR EKO BRATAUmur : 22 TahunPekerjaan : Bendahara LKP Executive IntensiveAlamat : JIn. LumbaLumba RT. 01 No.

Executive Intensive, untuk selanjutnyadisebut PENGGUGAT.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat ini cacat formil, karena berdasarkanpada SALINAN / GROSSE A K T A LEMBAGA KURSUSDAN PELATIHANEXECUTIVE INTENSIVE, NOMOR 03 TANGGAL 03 APRIL 2013, yangdikeluarkan NOTARIS FERDINAND BUSTANI, SH, menyebutkan bahwaPENGURUS LEMBAGA KURSUS DAN PELATIHAN EXECUTIVEINTENSIVE adalah : Tuan EKO SUKASNO, Jabatan KETUA, NyonyaNURBAINI, Jabatan SEKRETARIS, Tuan JANUAR DIO BRATA, JabatanBENDAHARA dan Tuan ARIES PRANATA

, Jabatan BIRO SOSIAL.Bahwa yang menjadi permasalahan keberatan Tergugat terhadap gugatanPenggugat dalam perkara ini yaitu antara AKTA NOTARIS, kepengurusan LKP.Executive Intensive dengan dalil gugatan PENGGUGAT mengenaikepengurusan LKP Executive Intensive kontradiktif, karena dalam dalil gugatanPenggugat justru menyebutkan bahwa EKO SUKASNO, KETUA LKP.EXECUTIVE INTENSIVE, ARIES PRANATA, SEKRETARIS LKP.

Executive Intensive.Bahwa terhadap dalil Penggugat dana bantuan Hibah yang diberikan olehPemerintah Prov.

Menyatakan BATALdan/atau TIDAK SAHObjek Sengketa 1, ObjekSengketa 2 dan Objek Sengketa 3, yaitu:2.1 Surat Senior Manager Penjagaan aset Daerah Operasi 1 Jakartaatas nama Executive Vice President Daerah Operasi 1 Jakarta No.044/ASETVVVD.12016 tertanggal 14 Juni 2016 Perihal PeringatanPengosongan Aset Rumah Perusahaan milik PT Kereta ApiIndonesia (Persero) (Objek Sengketa1)2.2Surat Senior Manager Aset 1 Jakarta atas nama Executive VicePresident Daerah Operasi 1 Jakarta No.

Memerintahkan dan mewajibkan kepada TERGUGATuntuk mencabutKeputusan Tata Usaha Negara berupa Objek Sengketa 1, ObjekSengketa 2, dan Objek Sengketa 3, yaitu:3.1 Surat Senior Manager Penjagaan Aset Daerah Operasi 1Jakarta atas nama Executive Vice President Daerah Operasi 1Jakarta No. 044/ASET/VVD.12016 tertanggal 14 Juni 2016Perihal Peringatan Pengosongan Aset Rumah Perusahaan milikPT Kereta Api Indonesia (Persero), (Objek Sengketa 1)3.2 Surat Senior Manager Aset 1 Jakarta atas nama Executive VicePresident

KeretaApi Indonesia (Persero) (Objek Sengketa 1);2.2 Surat Senior Manager Penjagaan Aset Daerah Operasi Jakartaatas nama Executive Vice President Daerah Operasi Jakarta,No.JB.312/VV/4/D.12016 tertanggal 22 Juni 2016 Perihal SuratPeringatan ke2 (Objek Sengketa 2);Halaman 49 dari 75 halaman.

Putusan Nomor : 159/G/2016/PTUN.JKT2.3Surat Senior Manager Penjagaan Aset Daerah Operasi Jakartaatas nama Executive Vice President Daerah Operasi JakartaNomor K.A.203/VIV/2/DO.2016 tertanggal 14 Juli 2016 PerihalPeringatan ke3 (Objek Sengketa 3)3.

Kereta Api Indonesia(Persero) (Bukti P1) selanjutnya disebut Objek Sengketa 1; Surat Senior Manager Aset 1 Jakarta atas nama Executive VicePresident Daerah Operasi 1 Jakarta Nomor: JB.312/VV4/D.12016Tanggal 22 Juni 2016, Perihal Surat Peringatan Ke 2 (Bukti P2)selanjutnya disebut Objek Sengketa 2; Surat Senior Manager Penjagaan Aset Daerah Operasi Jakarta atasnama Executive Vice President Daerah Operasi 1 Jakarta Nomor:K.A.203/VIV2/D0.12016, Perihal /ASET/VVD.12016 Tanggal 14 Juni2016, Perihal Peringatan

Rajawali Hiyoto Cabang Barabai,jika seorang sales executive (SE) ingin mengeluarkan produk cat dari dalamgudang dan kemudian dipasarkan kepada konsumen, maka sales executive(SE) melakukan kunjungan ke tokotoko bangunan yang terletak di Tapin danBinuang. Setelah melakukan kunjungan ditoko sales tersebut harusmenawarkan produk yang dimiliki PT. Rajawali Hiyoto. Jika toko mau beliproduk tersebut sales menuliskan barang pesanan toko kepada adminpenjualan.

Rajawali Hiyoto CabangBarabai sebagai Sales Executive (SE) pada PT. Rajawali Hiyoto CabangBarabai dari tahun 2015 sampai dengan Maret 2017;e Bahwa PT.

Rajawali Hiyoto Cabang Barabai dari tahun2015 sampai dengan Maret 2017, Terdakwa sebagai Sales Executive (SE),Terdakwa setiap bulannya mendapat gaji pokok sebesar Rp2.085.050, (duajuta delapan puluh lima ribu lima puluh rupiah), tunjangan golonganRp175.000, (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan uang makan sebesarRp108. 000, (seratus delapan ribu rupiah). Tugas Terdakwa sebagai SalesExecutive (SE) pada PT.

Tugas Terdakwa sebagai Sales Executive (SE) padaPT.

Rajawali Hiyoto CabangBarabai dari tahun 2015 sampai dengan Maret 2017, Terdakwa sebagaiSales Executive (SE), Terdakwa setiap bulannya mendapat gaji pokoksebesar Rp2.085.050, (dua juta delapan puluh lima ribu lima puluh rupiah),tunjangan golongan Rp175.000, (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) danuang makan sebesar Rp108. 000, (seratus delapan ribu rupiah). TugasTerdakwa sebagai Sales Executive (SE) pada PT.

Financemelakukan pengecekan barang bersama dengan security terhadap barang dan DVN yangditerbitkan apabila tidak ada masalah maka finance menerbitkan invoice kemudian barangdiantar oleh kurir kepada dealer yang bersangkutan yang mengantar kurir bukan sales ;Bahwa tanggung jawab terdakwa sebagai sales executive adalah melakukan penjualanhandphone kepada dealerdaeler yang telah ditentukan oleh perusahaan dan menyetorkan hasilpenjualan kembali pada divisi finance ; Bahwa terdakwa menjual barang milik

Parastar Echorindo sebagai Supervisor Sales sedangkan terdakwasebagai Sales Executive ; Bahwa saksi mempunyai tugas yakni memonitoring sales, dan memegang dealerdealer besarNokia dan berhak memberikan ijin untuk sales melakukan penagihan ke dealerdealer tertentujika colektor berhalangan hadir dengan membawa invoice ; Bahwa PT. Parastar Echorindo bergerak di bidang distribusi alat telekomunikasi untukRegional Sentral meliputi Jakarta dan Kalimantan ; Bahwa terdakwa masuk sebagai karyawan PT.

Parastar Echorindo sebagai Sales Executive yang mempunyaitugas dan tanggung jawab menawarkan handphone Nokia ke rute yang sudah ditentukan olehpihak PT. Parastar Echorindo yakni meliputi KM.5, Gn.

Sari, Kebun Sayur yakni AnugerahTerang, Jogja Cell, Pro Cell, Perdana Kilo, Link Cell, Sejahtera Spy ;e Bahwa terdakwa sebagai Sales Executive dibebani tugas dalam 1 hari menawarkan handphoneNokia sebanyak 12 outlet dan paling minim berhasil menjual 60100 handphone Nokia ;e Bahwa terdakwa diperbolehkan untuk menawarkan handphone di luar area yang sudahditentukan dengan seijin Supervisor dan ijin tersebut hanya secara lisan saja ;e Bahwa tanpa seijin Supervisor PT.

Parastar Echorindo ; Menimbang, bahwa barangbarang Handphone Nokia Berbagai type tersebut adalah milik PT.Parastar Echorindo dan ada dalam penguasaan terdakwa bukanlah karena kejahatan, melainkan karenaterdakwa bekerja selaku Sales Executive pada PT.

mendapat kenaikan jabatan keposisi Junior Sales Executive (S1) dengan menerima upah setiap bulannyasebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk periode Julis/d Desember 2010 dan Tergugat pada tahun 2010 juga menaikkan jabatanPenggugatI menjadi Sales Executive (S2) dengan mendapat upah sebesarRp1.900.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah)setiap bulan;Bahwa pada bulan Agustus 2011 Penggugat diangkat oleh Tergugatmenjadi Karyawan Tetap dengan menerima upah sebesar Rp2.500.000,00

sebesar Rp1.900.000,00 (satu juta sembilanratus ribu rupiah) setiap bulan dengan jabatan Sales Executive (S 2);e Periode bulan Agustus 2011 Penggugat diangkat menjadiKaryawan tetap dengan menerima upah dari Tergugat sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan denganjabatan sebagai Sales Executive (S 2);e Periode tahun 2013 Tergugat menaikkan upah Penggugat menjadiRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan dan Tergugatmenunjuk Penggugat sebagai Leader dan Penggugatlberkesempatan

mempertegas dalam surat gugatan ini walaupunPenggugatI mulai dari Sales Trainee naik menjadi Junior Sales Executive(S 1) dan naik lagi menjadi Sales Executive (S 2) dan menjadi CSSmenerima upah bersifat tetap dan berdasarkan sedikit banyaknya mobilyang dijual oleh Penggugat sebagaimana yang telah dijelaskanPenggugatI pada poin 3 di atas;Bahwa tindakan Tergugat yang menurunkan jabatan Penggugat dariCandidate Sales Supervisor (CSS) diturunkan menjadi Sales Trainee sertaupah Penggugatl dari Rp3.200.000,00

(S 1);Periode bulan Juli s/d Desember 2010 Penggugatl menerima upah dariTergugat sebesar Rp1.900.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah)setiap bulan dengan jabatan sebagai Sales Executive (S 2);Periode bulan Agustus 2011 Penggugatll diangkat menjadi karyawantetap dengan mendapat upah sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) setiap bulan serta mendapatkan ASKES Kesehatandengan jabatan sebagai Sales Executive (S 2);Pada tahun 2012 Tergugat menaikkan upah Penggugatll menjadiRp3.000.000,00

Bahwa pada awal Januari s/d Juni 2015 PenggugatIl masih mendudukijabatan sebagai Sales Executive (S 2) dan pada bulan Juli 2015 Tergugatmenurunkan jabatan Penggugatll menjadi Sales Trainee kembali sepertijabatan PenggugatIl pada bulan September 2009 sewaktu Penggugatllsebagai karyawan percobaan;5.

Penetapan Direktur Executive LEMASA (Bukti P1) ;Bahwa pada tanggal 14 November 2019, TERGUGAT , TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV melaksanakan Rapat Istimewa Badan Pendiridan Amungme Naisorei, selanjutnya memberhentikan PENGGUGAT sebagaiDirektur Executive LEMASA berdasarkan Surat Keputusan, Nomor : 02/SK/BPAN/LEMASA/X1/2019 (Bukti P2) dan Mengangkat Sdr.

STINGAL JOHNNYBEANAL, A.Md,Kom, S.Sos sebagai Direktur Executive LEMASA Antar Waktu20192021 berdasarkan SK Nomor : 03/SK/BPAN/LEMASA/XI1/2019, tanggal 14November 2019 Tentang Pengangkatan Direktur Executive LembagaMusyawarah Adat Suku Amungme (Bukti P3) ;Bahwa dalam Surat Keputusan Pemberhentian PENGGUGAT sebagai DirekturExecutive LEMASA dan Pengangkatan Sdr.

Bahwa selain tidak beralasan Pemberhentian Penggugat sebagai DirekturExecutive LEMASA dan Pengangkatan Direktur Executive LEMASA Antar WaktuPeriode 20192021, dasar hukum pemberhentian PENGGUGAT sebagaiDirektur Executive LEMASA Periode 20162021 dan Pengangkatan DirekturExecutive LEMASA Antar Waktu 20192021 atas nama Sdr.

LEMASA diabaikan, maka kami mohon MajelisHakim menjatuhkan atau menetapkan PROVISI menyatakan memerintahkanPARA TERGUGAT untuk menunda atau menangguhkan pemberlakuan SuratKeputusan PARA TERGUGAT Nomor : 02/SK/BPAN/LEMASA/X1/2019 TentangPemberhentian Direktur Executive Lembaga Musyawarah Adat Suku Amungme(LEMASA), tertanggal 14 November 2019 dan Surat Keputusan Nomor :03/SK/BPAN/LEMASA/X1/2019, tanggal 14 November 2019 TentangPengangkatan Direktur Executive Lembaga Musyawarah Adat Suku AmungmeHalaman

Executive Lembaga Musyawarah Adat Suku Amungme Antar Waktu20192021, sampai putusan ini berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjd) ;DALAM POKOK PERKARA ;1.2.Menerima dan Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan PENGGUGAT adalah Direktur Executive Lembaga MusyawarahAdat Suku Amungme (LEMASA) Periode 20162021;Menyatakan Perbuatan TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV yang memberhentikan PENGGUGAT sebagai Direktur ExecutiveLEMASA dan Mengangkat Sdr.

Bahwa Penggugat adalah Penumpang Executive Class untuk Penerbangan Pesawat Garuda IndonesiaAirline, dalam hal ini penerbangan Hari Minggu tanggal 16 Juni 2013 jam 15.10 Wib dengan nomorpenerbangan GA 211 dari bandar udara Adi Sucipto (Jogjakarta) dengan tujuan bandar udara SoekarnoHatta (Jakarta);3.

Bahwa sesuai dengan ketentuan yang tertulis dalam ETiket tersebut pada angka 3 diatas, Penggugatberhak untuk menjadi penumpang Executive Class pada penerbangan tersebut pada angka 2 diatas, danuntuk itu Penggugat diwajibkan untuk melakukan chek in pada counter yang telah ditentukan selambatlambat nya 30 menit sebelum jam keberangkatan;5.

Selanjutnya Tergugat secara sepihak memaksa Penggugatuntuk down grade (menurunkan status Penggugat) dari penumpang Executive Class menjadi penumpangekonomi class untuk penerbangan hari Minggu tanggal 16 Juni 2013 jam 15.10 Wib dengan nomorpenerbangan GA 21T dari bandar udara Adi Sucipto (Jogjakarta) dengan tujuan bandar udara SoekarnoHatta (Jakarta). Selanjutnya denganterpaksa Penggugat duduk di Class Ekonomi dalam penerbangan tersebut;Vide Bukti P.2; 200202 22 2222 nnn nn nes10.

Memutuskan, menyatakan, Perbuatan Tergugat menghilangkan hak Penggugat untuk menjadiPenumpang Executive Class pada Penerbangan Pesawat Garuda Indonesia Airline milik Tergugat, hariMinggu tanggal 16 Juni 2013 jam 15.10 Wib dengan nomor penerbangan GA 211 dari bandar udara AdiSucipto (Jogjakarta) dengan tujuan bandar udara Soekarno Hatta (Jakarta), serta perbuatan Tergugatberupa memindahkan Penggugat dari penumpang Executive Class menjadi penumpang Ekonomi Classuntuk penerbangan hari Minggu tanggal

Menyatakan bahwa TERGUGAT tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum kepada PENGGUGAT, yakni TERGUGAT tidak menghilangkan hak PENGGUGATsebagai penumpang executive class pada penerbangan pesawat Garuda Indonesia, pada penerbangan tanggal 16 Juni 2013 jam 15.10 dengan nomer penerbangan GA 211 dari BandarUdara Adi Sucipto Jogyakarta dengan tujuan Bandar Undara SoekarnoHatta Jakarta;3.

Keputusan Executive Vice PresidentPT. Kereta Api Indonesia (Persero)Daerah Operasi 6 Yogyakarta nomor : KEP.D.6/OT.103/V/II/4/D.62016tertanggal 29 Agustus 2016 tentang Pembentukan Tim Penertiban Aset Tanah dan Bangunan di lingkungan PT. Kereta Api Indonesia (Persero)Daerah Operasi 6 Yogyakarta.10.Surat Dinas Deputy Executive Vice PresidentPT.

KeretaApi Indonesia (Persero) Daerah Operasi 6 Yogyakarta dan suratpenetapan tertulis yang dibuat olen Deputy Executive Vice PresidentPT.

Hal tersebut tidak dapat dipisahkan dari adanya SuratKeputusan Executive Vice President PT. Kereta Api Indonesia(Persero) Daerah Operasi 6 Yogyakarta nomor : KEP.D.6/OT.103/V/llV4/D ,62016 tertanggal 29 Agustus 2016 tentang PembentukanTim Penertiban Aset Tanah dan Bangunan di lingkungan PT.Kereta Api Indonesia (Persero) Daerah Operasi 6 Yogyakarta dansurat penetapan tertulis yang dibuat oleh Deputy Executive VicePresident PT.

No. 51 Tahun 2009 sebagai Keputusan TataUsaha Negara karena :1) Surat Deputy Executive Vice President Daerah Operasi 6Yogyakarta, Nomor : KA.203/VIV2/D0.62017 PerihalPemberitahuan Penertiban, Tanggal 0O1 Juli 2017 yangdikeluarkan oleh Deputy Executive Vice President DaerahOperasi 6 Yogyakarta bentuk formalnya bersifat tertulis ;2) Surat Deputy Executive Vice President Daerah Operasi 6Yogyakarta, Nomor : KA.203/VIV2/D0.62017 PerihalPemberitahuan Penertiban, Tanggal 01 Juli 2017 yangdikeluarkan oleh

Deputy Executive Vice President DaerahHalaman 22 dari 39 halaman Putusan Nomor 64/PDT/2018/PT YYKOperasi 6 Yogyakarta bersifat konkrit karena keputusan tersebutmerupakan norma hukum dalam peraturan perundangundangan;3) Surat Deputy Executive Vice President Daerah Operasi 6Yogyakarta, Nomor : KA.203/VIV2/D0.62017 PerihalPemberitahuan Penertiban, Tanggal 01 Juli 2017 yangdikeluarkan oleh Deputy Executive Vice President DaerahOperasi 6 Yogyakarta bersifat individual karena ditujukan kepadaPedagang