kartu ATM Bank BRI, 1 buah KTP atas nama saksi JajukSuminarni dan 1 buah handphone merek Samsung type J2 pro warna gold,yang ditaksir seharga Rp. 4.000.000, ( empat juta rupiah ) yang seluruhnyaatau sebagian milik / kepunyaan saksi Jajuk Suminarni atau setidaktidaknyabukan milik terdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara cara sebagai berikut := Bahwa awalnya terdakwa mendatangi saksi Kariani dan saksi LilisSugiartiningsin yang sedang menjual gado

gado dan rica rica diwarungnyakemudian terdakwa menawarkan pinjaman uang secara kredit dengancara diangsur sebanyak 10 (Sepuluh ) kali dengan bunga kredit sebesar 10%.

Setelan mendengar penjelasan dari terdakwa lalu saksi Kariani dansaksi Sugiartiningsin menyuruh terdakwa menemui saksi Jajuk Suminarnidikamar kostnya yang terletak di depan warung gado gado.

Nor Gado, Kampung Simpasai, KelurahanSimpasai, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu, dan pada tahuntersebut terjadi proses jual beli antara kedua belah pihak, yakni M. NorHal.1 dari 13 hal. Put.

Nor Gado yang mendapatkanperlindungan hukum ;5. Menyatakan hukum, bahwa pembayaran PBB (Pajak, Bumi danBangunan) setiap tahun oleh para Penggugat di atas tanah objeksengketa adalah bukti kepemilikan yang sah yang harusmendapatkan perlindungan hukum ;6. Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan yang dilakukan olehTergugat adalah perbuatan melawan hak dan melanggar hukumyang berlaku, yang mengakibatkan kerugian bagi paraPenggugat ;7.

Nor Gado selakupenjual tidak memiliki tanah disitu dari 9 (sembilan) orang anaknyaM.

Nor Gado dikonfirmasi setelah perkara ini berjalan tidak tahumenahu bahwa orang tuanya mempunyai tanah di atas tanah objeksengketa, kalau diteliti secara benar jelas palsu, karena luas,batasbatas, persil dan kohir serta kelas tanah masih kosong dantidak jelas/kabur, dengan keadaan seperti itu Majelis Hakimterkecoh dengan kelicikan para Termohon Kasasi/para Penggugat,pada akhirnya melahirkan putusan yang salah/fatal ;.

Putusan Nomor : 675 / Pid.B/2015/PN.Sda.10tersebut yang telah diberikan dihadapan Penyidik kemudian dibacakandibacakan ;Menimbang, bahwa terdakwa ERNA KRISTIANA dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa membenarkan isi berita acara pemeriksaanyang dibuat oleh Penyidik atas namanya dan jugamembenarkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Bahwa terdakwa tinggal di Desa Sepande, Kecamatan CandiSidoarjo pada sekitar bulan Pebruari 2015 dan pekerjaanterdakwa adalah jualan gado gado

biaya sekolah anaknya;e Bahwa dengan demikian unsur ke dua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa tentang unsur ke tiga yakni denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu atau dengan akal dan tipumuslihat atau dengan karangan perkataan bohong ;e Bahwa alat penggerak dalam unsur dimaksud adalah bersifat alternatifmaka apabila salah satu sudah dapat dibuktikan dengan demikiandapatlah dikatakan unsur tersebut sudah terpenuhi ;e Bahwa fakta yang terungkap dipersidangan adalah terdakwa bekerjasebagai penjual gado

gado dirumah kosnya di Desa Sepande,Kecamatan Candi, Sidoarjo kKemudian mengatas namakan temannyauntuk menjual arisan dengan alasan teman terdakwa sedang sakit danmembutuhkan uang untuk berobat ;e Bahwa penggunaan cara cara atau alat alat penggerak sehinggadapat menciptakan suatu situasi yang tepat untuk menyesatkanseseorang karena adanya keyakinan kebenaran maka hal itudipandang sebagai tipbu muslihat hal mana sudah dilakukan terdakwaterhadap para saksi korban selaku tetangganya dengan cara terdakwayang

PUTUSANNomor 1146/Pdt.G/2019/PA.BglaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanSwasta (Jualan Gado Gado), bertempat tinggal diKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta

orangtua termohon dantidak dikaruniai anak; Bahwa, semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sekarang sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi,Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran tersebut; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 2 tahun waktu itu Pemohon diusir oleh Termohon dan selama itumereka sudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa Pemohon kerja di warung gado

gado sebagai karyawan ; Bahwa, mereka telah diupayakan rukun akan tetapi tidak berhasil.Saksi Il : AVG, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di VDA, Kabupaten Tuban, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 6 dari 13 Hal.

orangtua termohon dantidak dikaruniai anak;Bahwa, semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sekarang sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi,Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran tersebut;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 2 tahun waktu itu Pemohon diusir oleh Termohon dan selama itumereka sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Pemohon kerja di warung gado

gado sebagai karyawan ;Bahwa, mereka telah diupayakan rukun akan tetapi tidak berhasil.Saksi Ill : Sumirah binti Yunus, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Jalan Masjid ALAMAT, Gang ALAMAT Desa ALAMATKecamatan ALAMAT Kabupaten Tuban, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah ibuTermohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon

Penahanan Hakim tanggal 01 November 2012 , No.587/Pen.Pid/2012.PN.PDG sejaktanggal 01 November 2012 s/d 30 November 2012 ;Terdakwa II :Nama lengkap YOPI YANDRA Pgl YOPITempat lahir PadangUmur/tanggal lahir 23 Tahun / 8 September 1989Jenis kelamin Laki lakiKebangsaan IndonesiaTempat tinggal Bukit Gado gado RT.03 RW.0O1 Kel.BukitGado gado Kec.Padang SelatanAgama IslamPekerjaan Office Boy Hotel Grand Ina MuaraPendidikan SMPTerdakwa ditangkap :1.

PUTUSANNomor 1146/Pdt.G/2019/PA.BglaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanSwasta (Jualan Gado Gado), bertempat tinggal diKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta

- 1 (satu) buah gerobak tempat jualan pecel / gado-gado.Dikembalikan kepada Saksi Yuliana Desmawati.b. Surat-surat :- 2 (dua) lembar foto gerobak dan- 1 (satu) lembar foto lokasi lahan areal parkir sepeda motor. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Cikutra No. 158 RT.001 RW. 016Kelurahan Padasuka Kecamatan Cibeunying kidul KotaBandung, sebagai Penggugat,melawanErik Friedy bin Oom Durochman, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Jalan d/ Bapak PrasetyaYanuar Komplek Padasuka Indah Blok C26 RT.004 RW.009 Kelurahan Gado Bangkong Kecamatan NgamprahKab.

Cikutra No. 158 RT.001 RW. 016Kelurahan Padasuka Kecamatan Cibeunying kidul Kota Bandung hinggasekarang Penggugat tetap tinggal di alamat tersebut, karena berselisihkemudian Tergugat keluar dari rumah dan sekarang tinggal di Jalan d/Bapak Prasetya Yanuar Komplek Padasuka Indah Blok C26 RT.004 RW.009 Kelurahan Gado Bangkong Kecamatan Ngamprah Kab. BandungBarat;. Bahwa dari perkawinan tersebut telah/belum dikaruniai orang anak yangdiberinamaa.

Hayanto umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumahtangga, tempat kediaman di Komplek Padasuka Indah Blok CNo. 26, RT.004 RW. 09 Kelurahan Gado Bangkong, KecamatanNgamprah Kabupaten Bandung Barat (Saksi 1);2.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hariyanto Bin Sukimi) terhadap Penggugat (Deflin Binti Gado);
4. Membebankan kepada Pengugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Bahwa Calon suami dari anak Para Pemohon adalah bernama AriCahyari bin Ewo Tarwa bekerja sebagai Pedagang Gado gado di kuningandengan penghasilan Rp. 1.000.000,00 / Bulan;ts Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidakada larangan untuk melakukan pernikahan;Hal. 2 dari 8 Hal. Pen. No 388/Pdt.P/2020/PA.Kng8.

Lantong bin Madun, umur 73 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di RT. 012, Dusun Panusuk, DesaLagan Tengah, Kecamatan Geragai, Kabupaten Tanjung Jabung Timur,saksi adalah sepupu Pemohon dan Pemohon Il, di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri; Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah dihadapan PPN bernama Iman Gado di Desa Lagan Tengah,Kecamatan Mendahara, Kabupaten Tanjung

Jabung pada tahun 1975yang saat ini termasuk wilayah Kecamatan Geragai, KabupatenTanjung Jabung Timur; Bahwa wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaCalek yang berwakil kepada Iman Gado selaku PPN, disaksikan olehHal 4 dari 14 hal Penetapan No. 15/Pdt.P/2019/PA.MS.2.2 orang saksi nikah bernama Lambik dan H.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 10 September1975 di Desa Lagan Tengah, Kecamatan Mendahara, Kabupaten TanjungJabung; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Calek yang berwakil dengan Pegawai Pencatat Nikah bernamaIman Gado, disaksikan 2 orang saksi nikah bernama Lambik dan H.Langsang, dengan mahar berupa uang sejumlah Rp5.000,00 (lima riburupiah) dibayar tunai; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II saat menikah adalah jejakadan perawan, antara Pemohon dan

1. Menyatakan Terdakwa I ALOYSIUS GONSAGA GADO Alias ON dan TERDAKWA II YOHANES RENGGA REDHU Alias ANIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terang-terangan dan Dengan Tenaga Bersama Menggunakan Kekerasan Terhadap Orang Yang Mengakibatkan Luka-luka ;
2. Menghukum Para Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menyatakan

A, SH
2.OKKY PRASETYO AJIE
Terdakwa:
1.ALOYSIUS GONSAGA GADO Alias ON
2.YOHANES RENGGA REDHU alias ANIS

PUTUSANNomor 1146/Pdt.G/2019/PA.BglaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanSwasta (Jualan Gado Gado), bertempat tinggal diKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta

PUTUSANNomor 1146/Pdt.G/2019/PA.BglaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanSwasta (Jualan Gado Gado), bertempat tinggal diKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta

1. Menyatakan Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Boby Gunawan Bin Abdul Laji Gado) terhadap Penggugat (Dian Puspita Sari Binti Mulyadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Raya Gado Bangkong, DesaGado Bangkong, Kecamatan Ngamprah, Kota Bandung Barat. dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Ayah tiri Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Bulan April 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang perhatian kepadaPenggugat ; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah

Hayati binti Tarwiati, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di JI Raya Gado Bangkong, Desa GadoBangkong, Kecamatan Ngamprah, Kota Bandung Barat. dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak Bulan April 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat

PUTUSANNomor 1146/Pdt.G/2019/PA.BglaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanSwasta (Jualan Gado Gado), bertempat tinggal diKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta

XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, UMur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, alamat XXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Bandung,mengaku sebagai Kakak Penggugat, di bawah sumpah sesuai denganagama Islam memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernamaXXKXXKXKXKXKXKKKXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di wilayahkecamatan Gado kota Bandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya

XXXXXXXXXXXXX, UMUr 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat xxxxxxxxx Anyar Kota Bandung, saksi mengaku sebagaiKakak Penggugat, di bawah sumpah menurut agama Islam memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernamaXXKXXKXKXKXKXKKKXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di wilayahkecamatan Gado kota Bandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan

terdakwa dan terdakwa II kembali lagi mencari sepeda motor tarikan leasingdi Kota Bontang dengan menggunakan sepeda motor, pada saat itu adabeberapa sepeda motor tarikan leasing yang di temukan, tetapi denganDP/uang mukanya sebesar Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah), sehunggaterdakwa tidak jadi untuk membeli sepeda motor tersebut, karena terdakwa hanya membawah DP / uang muka sebesar Rp. 1.700.000 (satu juta tujuhratus ribu rupiah), kKemudian sekira Jam 16.00 Wita terdakwa mengajakterdakwa Il untuk makan gado

gado di Danau PKT (Pupuk KalimantanTimur), setelah itu terdakwa mengajak terdakwa II untuk mencari sepedamotor yang kuncinya masih berada pada stop kontak sepeda motor denganmengatakan gimana Randi tidak ada motor untuk mengantarmu pulang, harisudah sore kamu harus kembali hari ini besok sudah harus kerja, kita carimotor yang kuncinya tergantung di motor saja tetapi saat itu terdakwa Ilhanya diam saja dan setelah selesai makan terdakwa kembali mengajakterdakwa II untuk mencari sepeda motor yang

motortarikan leasing di dealer dialer sepeda motor Kota Bontang, saat ituHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 125/Pid.B/2016/PN Bon.terdakwa I, membawa uang sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah), tetapitidak juga di temukan sepeda motor tarikan leasing tersebut, yang ada hanyasepeda motor yang di kredit atau mengunakan DP/ Uang Muka, karena tidakdi temukannya sepeda motor yang dimaksud, maka sekira Jam 16.00 Wita,terdakwa dan terdakwa II kemudian pergi ke Danau Pupuk KalimantanTimur (PKT) untuk makan gado

gado, didalam perjalanan ke Danau PupukKalimantan Timur (PKT), terdakwa menanyakan kepada terdakwa Ilbagaimana ni randi, tidak ada sepeda motor untuk mengantarmu pulang,hari sudah sore, kamu harus kembali hari ini, besok sudah harus kerja, kitacari sepeda motor yang kuncinya tergantung di sepeda motor saja ya, tetapisaat itu terdakwa II hanya diam saja dan setelah selesai makan gado gado,terdakwa kemudian kembali mengajak terdakwa II untuk mencari sepedamotor yang kuncinya masih tergantung pada