Padahal kenyataanya barangbarang tersebut tidak ada dantidak di kirim namun karena Terdakwa berhasil mengelabui korban H.Sudirman, SE Bin H Sirajuddin bahwa barang tersebut ada dan akan segeratiba sehingga korban H.

ZAENAL ARIFIN BIN ARSYAD TIRO pada waktudan tempat sebagaimana dalam dakwaan Primai diatas yang dipandangsebagai perbuatan berlanjut dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Terdakwa yang sebelumnya mengetahui bahwa saksi korban H.Sudirman, SE Bin H Sirajuddin ingin membeli mesin pendingin ikan (CoolStrorage), maka

dirugikandalam arti kata mengembalikan keseimbangan yang telah terganggu akibatperbuatan Terdakwa karena tujuan pemidanaan bukan sematamatamemberikan duka nestapa kepada Terdakwa akan tetapi lebih diutamakan darisegi pendidikan( education) agar Terdakwa sadar akan kekeliruan itu dandiharapkan menjadi manusia yang ber ahlak baik dan mewujudkan kedamaiandalam kehidupan manusia apalagi antara Terdakwa dan korban masih adahubungan keluarga karena istri Terdakwa bersaudara kandung dengan istrisaksi korban H.Sudirman

, SE Bin H.Sirajuddin dan berdasarkan keteranganTerdakwa bahwa uang yang diterima dari H.Sudirman, Sebin H.

Wolio, KotaBaubau ;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta ;Il.Nama Lengkap : SOFYAN SUDIRMAN Alias EGO Bin H.SUDIRMAN ;Tempat lahir : Baubau ;Umur / tanggal lahir : 20 tahun / 13 Agustus 1997 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl. Tanggul, Kel. Bataraguru, Kec. Wolio, KotaBaubau ;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta ;Para Terdakwa ditahan oleh :1.

Menyatakan Terdakwa , IRWAN Alias IWAN Bin HAJITALIB dan Terdakwa Il, SOFYAN SUDIRMAN Alias EGO Bin H.SUDIRMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan secara bersamasama, sebagaimanatercantum dalam Dakwaan Tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHP, Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa , IRWAN AliasIWAN Bin HAJI TALIB, terdakwa SOFYAN SUDIRMAN Alias EGO Bin H.SUDIRMAN dengan pidana penjara masingmasing selama 5 (lima) Bulandikurangi masa penahanan yang telah dijalankan oleh para terdakwa, denganperintah agar para terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan;3.

Membebani Terdakwa , IRWAN Alias IWAN Bin HAJITALIB dan Terdakwa Il, SOFYAN SUDIRMAN Alias EGO Bin H.SUDIRMAN untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp2.000, (Dua Ribu Rupiah);Setelah mendengar permohonan para terdakwa secara lisan yang padapokoknya menyatakan bahwa mohon keringanan hukuman dengan alasanterdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan sebagaimana diuraikan dalam

H.SUDIRMAN,SH. sebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh KetuaMajelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri olehPara Hakim Anggota serta Drs. SYAMSU sebagai Panitera Pengganti dan dihadirioleh Pemohon.Ketua MajelisTtd.Dra. HJ. MAISUNAH, S.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaTtd. Ttd.Drs. SARIJAN.MD Drs. H.SUDIRMAN,SH.Panitera Pengganti Ttd.Drs. SYAMSUPerincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2 Biaya Proses : Rp. 30.000,3. Panggilan Pemohon : Rp. 35.000,4.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, Sahir bin Ramang terhadap Penggugat, Ernawati binti H.Sudirman;
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara kandung Termohon bernamaNurdin karena ayah kandung Termohon telah meninggal dunia saat itu; Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada hubungan keluarga atauhubungan sesuan atau tidak ada yang menghalangi mereka untuk menikah; Bahwa saksi tidak hadir pada saat akad nikah Pemohon dan Termohontersebut namun saksi hanya diberitahu oleh Pemohon bahwa ia dinikahkanoleh imam Paroto bernama Muse dengan disaksikan oleh dua orang saksinikah masingmasing bernama H.Sudirman

ibu kandung Pemohon) mengetahuipada tanggal pernikahan Pemohon dan Termohon namun saksi tidak hadir atautidak menyaksikan acara akad nikah Pemohon karena acara akad nikahberlangsung di rumah mempelai perempuan di Paroto namun saksi tersebutmengetahui bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara kandung Termohonbernama Nurdin karena ayah kandung Termohon telah meninggal dunia saat itu,Pemohon dinikahkan oleh imam Paroto bernama Muse dengan disaksikan olehdua orang saksi nikah masingmasing bernama H.Sudirman

melainkandiberitahu oleh Pemohon (testimoni de auditu) sehingga kesaksian tersebut tidakdapat diterima atau dikesampingkan dalam memutus perkara iniMenimbang, bahwa saksi Il Pemohon hadir pada acara akad nikahPemohon dan menyaksikan ijab qabul dan menerangkan bahwa yang menjadiwali nikah adalah saudara kandung Termohon bernama Nurdin karena ayahkandung Termohon telah meninggal dunia saat itu, Pemohon dinikahkan olehimam Paroto bernama Muse dengan disaksikan oleh dua orang saksi nikahmasingmasing bernama H.Sudirman

Pemohon dinikahkan oleh imam Paroto bernama Muse dengandisaksikan oleh dua orang saksi nikah masingmasing bernama H.Sudirman danEllang keduanya dari keluarga pihak mempelai perempuan (Termohon), denganmahar berupa satu buah cincin emas tidak terbukti jumlah gramnya;Menimbang bahwa saksi dan saksi ll Pemohon menerangkan bahwa akadnikah Pemohon dan Termohon berlangsung pada tanggal 16 Juni 2014 di Paroto,Desa Paroto hingga saat ini belum pernah bercerai.

berdasarkan dari hal yang terbukti di atas maka MajelisHakim menemukan fakta di persidangan sebagai berikut: Bahwa akad nikah Pemohon dan Termohon berlangsung pada tanggal 16 Juni2016 di Paroto, Desa Paroto, Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng, yangbertindak sebagai wali nikah adalah saudara kandung Termohon bernamaNurdin karena ayah kandung Termohon telah meninggal dunia saat itu,Pemohon dinikahkan oleh imam Paroto bernama Muse dengan disaksikanoleh dua orang saksi nikah masingmasing bernama H.Sudirman

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan Dispensasi kawin bagi anak Pemohon I dan Pemohon II (Eka Puspitasari binti Mansur , A) untuk melaksanakan pernikahan dengan laki-laki bernama (Erwin Yahya bin H.Sudirman);
3. Membebankan kepadaPemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp440000,00 ( empat ratus empat puluh ribu rupiah);

Keluarga atas nama H.SUDIRMAN Nomor 7315090308095835, tanggal 19 Juni 2016, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Pinrang, bukti tersebut telahdiperiksa oleh Hakim Tunggal, dicocokkan dengan aslinya, yang ternyatasesuai dengan aslinya dan telah dinazagelen, kemudian diberi kode (P.5)dan diberi tanggal dan paraf Hakim Tunggal:;Asli Surat Penolakan Perkawinan, Nomor B125/Kua.21.17.11/PW.01/04/2021, tanggal 26 April 2021, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama

A;, umur18 tahun tahun, dengan seorang perempuan bernama Erwin Yahya bin H.Sudirman, umur 24 tahun , karena sudah pacaran lebih 4 tahun dan sering jalanberduaan, dan sangat mendesak untuk segera dinikahkan karenadikhawatirkan terjadi atau terjadi lebin jauh perbuatan yang dilarang olehketentuan Hukum Islam, dan keluarga kedua belah pihak telah merestuirencana pernikahan tersebut serta tidak ada pihak lain yang keberatan atasrencana pernikahan tersebut, namun pada saat para Pemohon mendaftarkanpernikahan

SUDIRMAN HAJI KUTA ;Bahwa sekitar akhir bulan April atau awal bulan Mei tahun 2016 saudara H.SUDIRMAN HAJI KUTA menyampaikan kepada saksi melalui teleponhalaman 11 dari 34 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2016/PN Klbbahwa H. SUDIRMAN akan menyewa KLM. FAJAR NUSANTARA 01 GT147 untuk mengangkut kayu dari Desa Sawai, Dusun Besi, Kec. SeramUtara, Kab. Maluku Tengah dengan tujuan ke Kupang ;Bahwa saat H. SUDIRMAN menyewa KLM.

SUDIRMAN tidak dibahas berapa banyak kayu yang akan diangkut;Bahwa sesuai perjanjian sewa kapal oleh saksi dan saudara H.SUDIRMAN bahwa saksi akan di bayar Rp.700.000, (tujuh ratus riburupiah) per M kayu yang akan di angkut dan pembayarannya akandibayarkan oleh saudara H. SUDIRMAN setelah pembongkaran kayu diKupang dan di hitung berapa MS kayu yang diangkut dan akan dibayarsesuai perjanjian tersebut ;Bahwa sebagian ongkos telah dibayar oleh H.

SUDIRMAN karena pembayarantersebut atas dasar kepercayaan saja ;Bahwa setelah ada kata sepakat melalui telepon antara saksi dengan H.SUDIRMAN tentang sewa kapal maka saksi memberikan nomor teleponterdakwa MANTANG sebagai Nahkoda KLM.

FAJAR NUSANATARA 01GT 147 kepada saudara H.SUDIRMAN dan sebaliknya nomor telepon H.SUDIRMAN saksi berikan kepada terdakwa MANTANG agar dapatberkomunikasi untuk keberangkatan kapal dari Salakan ke Seram ;halaman 12 dari 34 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2016/PN Klb Bahwa kayu sejumlah 202 M telah dilakukan pembongkaran di Kupangdan diterima oleh H.

Sudirman Haji Kuta dan disampaikan oleh H.Sudirman Haji Kuta hal tersebut tidak masalah dan menyuruh agar kapal KLM.FAJAR NUSANTARA 01 GT 147 langsung berangkat menuju Kupangmembawa kayu miliknya ;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan terdakwa Mantang sertaketerangan H. Marsuking sebagai pemilik Kapal KLM. FAJAR NUSANTARA 01GT 147 yang dipergunakan dalam pengangkutan kyu milik H.

Bahwayang menjadi wali nikah adalah saudara kandung Termohon bernamaNurdin karena ayah kandung Termohon telah meninggal dunia saat itu; Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada hubungan keluarga atauhubungan sesuan atau tidak ada yang menghalangi mereka untuk menikah; Bahwa saksi tidak hadir pada saat akad nikah Pemohon dan Termohontersebut namun saksi hanya diberitahu oleh Pemohon bahwa ta dinikahkanoleh imam Paroto bernama Muse dengan disaksikan oleh dua orang saksinikah masingmasing bernama H.Sudirman

ibu kandung Pemohon) mengetahuipada tanggal pernikahan Pemohon dan Termohon namun saksi tidak hadir atautidak menyaksikan acara akad nikah Pemohon karena acara akad nikahberlangsung di rumah mempelai perempuan di Paroto namun saksi tersebutmengetahui bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara kandung Termohonbernama Nurdin karena ayah kandung Termohon telah meninggal dunia saat itu,Pemohon dinikahkan oleh imam Paroto bernama Muse dengan disaksikan olehdua orang saksi nikah masingmasing bernama H.Sudirman

melainkandiberitahu oleh Pemohon (testimoni de auditu) sehingga kesaksian tersebut tidakdapat diterima atau dikesampingkan dalam memutus perkara iniMenimbang, bahwa saksi Il Pemohon hadir pada acara akad nikahPemohon dan menyaksikan ijab qabul dan menerangkan bahwa yang menjadiwali nikah adalah saudara kandung Termohon bernama Nurdin karena ayahkandung Termohon telah meninggal dunia saat itu, Pemohon dinikahkan olehimam Paroto bernama Muse dengan disaksikan oleh dua orang saksi nikahmasingmasing bernama H.Sudirman

Pemohon dinikahkan oleh imam Paroto bernama Muse dengandisaksikan oleh dua orang saksi nikah masingmasing bernama H.Sudirman danEllang keduanya dari keluarga pihak mempelai perempuan (Termohon), denganmahar berupa satu buah cincin emas tidak terbukti jumlah gramnya;Menimbang bahwa saksi dan saksi Il Pemohon menerangkan bahwa akadnikah Pemohon dan Termohon berlangsung pada tanggal 16 Juni 2014 di Paroto,Desa Paroto hingga saat ini belum pernah bercerai.

berdasarkan dari hal yang terbukti di atas maka MajelisHakim menemukan fakta di persidangan sebagai berikut: Bahwaakad nikah Pemohon dan Termohon berlangsung pada tanggal 16 Juni2016 di Paroto, Desa Paroto, Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng, yangbertindak sebagai wali nikah adalah saudara kandung Termohon bernamaNurdin karena ayah kandung Termohon telah meninggal dunia saat itu,Pemohon dinikahkan oleh imam Paroto bernama Muse dengan disaksikanoleh dua orang saksi nikah masingmasing bernama H.Sudirman

H.SUDIRMAN H. YUSUF, S.H. sebagai HakimHakim Anggotaserta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri olehpara hakim Anggota serta Dra. Sundari PaniteraPengganti dihadiri pihak Penggugat tanpa hadirnyaTergugat.Ketua MajelisTIDDrs. ASRI DAMSY, S.H.Hakim AnggotaHakim AnggotaTIDTIDDra. ASMAH ARFAN, S.H. Drs. H.SUDIRMAN H. YUSUF, S.H.Panitera PenggantiTIDDra. SUNDARIHal 7 dari 6 hal PutusanNo.0084/Pdt.G/2011/PA.PlgPerincian Biaya Perkara 1.

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 25Juni 2009, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor UrusanHal. 1 dari 11, Penetapan No. 1190/Pdt.P/2019/PA.SrgAgama Kecamatan Cikeusal, Kabupaten Serang dengan wali nikah AyahKandung bernama Kamid bin Wasal, dan yang mengakadnikahkan adalahpenghulu bernama Ust H.Sudirman, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama Ahmad Saepudin bin Nursaad dan Jama,anbin Sarmin, dengan mas kawin berupa Emas 5 gram;2

untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut :bahwa kedua saksi kenal dengan para Pemohon, Pemohon bernamaSapri bin Saidan dan Pemohon II bernama Ayanah binti Kamid;bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon II tanggal 25 Juni 2009 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam;bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Kamid binWasal, berwakil kepada Penghulu yang bernama Ust H.Sudirman

berdasarkan permohonan para Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orang saksi,dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 25Juni 2009, di wilayah Kantor Urusan Agama Cikeusal, Kabupaten Serang,wali nikah Ayah Kandung Pemohon II bernama Kamid bin Wasal, berwakilkepada Penghulu bernama Ust H.Sudirman

Tergugat (Hendry Hidayat bin H.Sudirman) mendapat bagian atau 0,25 % dari harta warisan;5. Memerintahkan Penggugat I, dan Tergugat untuk membagi harta warisan tersebut sesuai bagiannya masing-masing, apabila tidak dapat dibagi secara natura maka harta tersebut dilelang dan hasil lelang dibagi kepada ahli warisnya;6. Menghukum Penggugat I dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.921.000,00 (dua juta sembilan ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Sukiman dan ibu Atimah dan harta gonogini milik H.Sudirman dan Srianti binti H. Sukiman Alm. Srianti binti H. Sukiman denganMurdifin alias Selamet bin Syamsi/H.

Sebelum menikah dengan Penggugat ISrianti pernah menikah denganseorang lakilaki bernama H.Sudirman dan melahirkan seorang anak lakilaki bernama Hendry Hidayat bin H.Sudirman (Tergugat);3. H. Sukiman ayah Srianti binti H.

Sukimanmelainkan harta bersama H.Sudirman ayah Tergugat dengan Srianti binti H.Sukiman;Menimbang, bahwa mengenai harta pada poin 1.1 dani.4 telahdibenarkan dan diakui Tergugat hanya saja membetulkan luasnya dan haltersebut didukung oleh keterangan saksi dan bukti T.1 dan bukti T.3 sesuaihasil pemeriksaan setempat, dengan demikian harta pada poin 1.1 dan 1.4tersebut terbukti sebagai harta bawaan dan ditetapkan sebagai harta warisanSrianti binti H.

Sukiman melainkanharta bersama H.Sudirman dengan Srianti binti H. Sukiman. Bantahan tersebutdidukung dengan keterangan saksi Tamsi, Wagiman dan Suherlan.Hal. 30 dari 40 Put.546/Pdt.G/2017/PA.Pwl.Menimbang bahwa, harta pada poin 1.2 berdasarkan bukti T.2menunjukkan dalam sertifikat atas nama Sukiman dan berdasarkan bukti P.2harta tersebut telah diserahkan atau dihibahkan oleh Sukiman kepada Sriantibin H.

Tergugat (Hendry Hidayat bin H.Sudirman) mendapat 1/4 bagian atau 0,25 %dari harta warisan;Hal. 38 dari 40 Put.546/Pdt.G/2017/PA.Pwl.5. Memerintahkan Penggugat , dan Tergugat untuk membagi harta warisantersebut sesuai bagiannya masingmasing, apabila tidak dapat dibagi secaranatura maka harta tersebut dilelang dan hasil lelang dibagi kepada ahliwarisnya;6.

Sertifikat Hak Milik (GHM) LT:1.222M2, SHM No.194/Ulak Surung,tgl19 Maret 1993 Atas nama H.Sudirman.2. Izin Mendirikan Bangunan (IMB) LB:105 M2, IMB Nomor :418/IMB/2006, tgl 28 September 2006 Atas Nama :H Sudirman.3. Sertifikat Hak Milik (GHM) LT:209M2, SHM No.325/Ulak Surung,tgl29 Nopember 2001 Atas nama H.Sudirman.4. Izin Mendirikan Bangunan = (IMB) LB:82.25 M2, IMBNomor:419/IMB/2006, tgl 28 September 2006 Atas Nama :HSudirman.5.

Sertifikat Hak Milik (GHM) LT:621M2, SHM No.185/Ulak Surung,tgl27 Oktober 1992 Atas nama: H.Sudirman.6. Sertifikat Hak Milik (GHM) LT:279M2, SHM No.206/Ulak Surung,tgl17 September 1993 Atas nama: H.Sudirman.7. Akte Pengoperan Hak Lt :400 M2, APH Nomor :18 tgl 6 Juni 1994Atas Nama Sayuna Sudirman.8. Akte Pegoperan Hak LT: 400 M2. APH Nomor: 74 tanggal 14 Juli2006 Atas Nama H.

Sertifikat Hak Milik (GHM) LT:1.222M2, SHM No.194/Ulak Surung,tg19 Maret 1993 Atas nama H.Sudirman.2 Izin Mendirikan Bangunan (IMB) LB:105 M2, IMB Nomor:418/IMB/2006, tgl 28 September 2006 Atas Nama :H Sudirman.3. Sertifikat Hak Milik (GHM) LT:209M2, SHM No.325/Ulak Surung,tgl29 Nopember 2001 Atas nama H.Sudirman.4. Izin Mendirikan Bangunan (IMB) LB:82.25 M2, IMBNomor:419/IMB/2006, tgl 28 September 2006 Atas Nama :HSudirman.5.

Sertifikat Hak Milik (GHM) LT:621M2, SHM No.185/Ulak Surung,tgl27 Oktober 1992 Atas nama: H.Sudirman.6. Sertifikat Hak Milik (GHM) LT:279M2, SHM No.206/Ulak Surung,tgl17 September 1993 Atas nama: H.Sudirman.7. Akte Pengoperan Hak Lt :400 M2, APH Nomor :18 tgl 6 Juni 1994Atas Nama Sayuna Sudirman.Hal 9 dari 32 hal.Put.No.81/Pdt/2016/PT.PLG8. Akte Pegoperan Hak LT: 400 M2. APH Nomor: 74 tanggal 14 Juli2006 Atas Nama H. Sudirman.5.

Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa MARJUNI alias JUNI bin H.SUDIRMAN dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangkanselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa ANDI AHMAD bin ANDIJALAL sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) subsidiair 1(satu) bulan Pidana Penjara;4.

dan PenasehatHukumnya tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan tanggapan secara lisanyang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan semula;Menimbang, bahwa atas Tanggapan Penuntut Umum tersebut, Terdakwadan Penasihat Hukumnya telah mengajukan tanggapan secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANPERTAMA :wonnnee Bahwa terdakwa MARJUNI alias JUNI bin H.SUDIRMAN

Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN WnsBENAR ditemukan bahan Narkotika yang mengandung bahan aktifMETAMFETAMINA (MA)yang memeriksa Gede Suarthawan, S.Si, M.Si, Hasura Mulyani, Amddan Subono Soekiman dan yang ditanda tangani oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Makassar Nyoman Sukena, S.I.K.wonnne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika. 02220KEDUA :wonnn Bahwa terdakwa MARJUNI alias JUNI bin H.SUDIRMAN

mengandung bahan aktifMETAMFETAMINA (MA) yang memeriksa Gede Suarthawan, S.Si, M.Si,Hasura Mulyani, Amd dan Subono Soekiman dan yang ditanda tanganioleh Kepala Laboratorium Forensik Cabang Makassar Nyoman Sukena,S.1.K.Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN Wnsw Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika. 2722222 ono nnn nnn nnn nnn n eneKETIGA : Bahwa terdakwa MARJUNI alias JUNI bin H.SUDIRMAN

Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) sachet plastik berisi Narkotika jenis sabu dengan berat +0.0575 gram;1 (satu) Unit Handphone Merk Samsung jenis lipat warna kuningdengan nomor kartu. 081342742181 dengan nomor Imei356381088790401;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (Satu) unit mobil avanza warna silver dengan nomor polisi DD 1053DZ dengan nomor rangka MHFM1BA3J7K065032;Dikembalikan kepada Terdakwa MARJUNI Alias JUNI Bin H.SUDIRMAN;6.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Muh.Sidik bin H.Saraka ) terhadap Penggugat ( Sitti Aisyah binti H.Sudirman ) ;

4 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp305.000,00

Sudirman bernamaMunawara binti Suddin, yakni tepatnya pada tanggal 12 Maret 1988 H.Sudirman bin Habidollah menikah lagi dengan perempuan Marwah bintiHusen;4. Bahwa perkawinan H. Sudirman bin Habidollah dengan Marwah bintiHusen melahirkan 3 (tiga( orang anak masingmasing bernama:4.1. TERGUGAT.4.2. TERGUGAT dan4.3. TERGUGAT.5. Bahwa selain meninggalkan 4 (empat) orang anak dari isteri pertama dan1 (Satu) orang isteri, serta 3 (tiga( orang anak dari isteri kedua sebagaiahli waris. H.

Menetapkan menurut hukum bagian masingmasing ahli waris H.Sudirman bin Habidollah sesuai pembagian hukum waris Islam;7. Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV, Turut Tergugat dan Turut TergugatIl Atau kepada siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untukmengosongkan kemudian menyerahkan bagian Para Penggugat;8. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk mentaatiputusan;9.

H.Sudirman S., SH., MH sebagai Hakim Anggota,putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum dandihadiri oleh Muhammad Iqbal, S.Ag., SH sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri keduabelah yang berperkara.Ketua Majelis,ttdDrs. H.FATHULLAH BAYUMI, SHHakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdDra. NMUNAWAROH Drs. H.SUDIRMAN S., SH., MHPanitera Pengganti,ttdMUHAMMAD IQBAL, S.Ag., SHRincian biaya perkara ......Rincian biaya perkara :1. Biaya Proses Rp 139.000,2.

sudirmanH.Sudirman dalam perkara ini sebagai tergugat 12 telahmemberikan jawaban gugatan pada tanggal 28 september 2015JAWABAN H.SUDIRMAN:Dengan tegas saya nyatakan tidak pernah menjual sebidangtanah empang diklaena seluas kurang lebih 16 Ha yang terletakHal. 21 dari 29 hal, Put.No170/PDT/2016/PT.Mksdidusun tabaroge, desa tabaroge ,kec.wotu,kab.lJuwu timurdengan batasbatas berikut:Utara terbatas tanah milik penggugatSelatan berbatas tanah milik puang muniTimur berbatas sungaiBarat berbatas sungaiJawaban H.sudirman

ini kami hanya kutip sebagian kecil saja,karena jawaban H.Sudirman selengkapnya ada dalam berkasperkara.Pengakuan H.sudirman dalam jawabannya adalah merupakanbukti sempurna menurut hukum berdasarkan pasal 311 RBG,bahwa H.sudirman tidak pernah menjual empang sengketakepada laming.Dari jawaban H.sudirman ini dapat memberikan gambaran padayudex pactie hakim tinggi tentang kelicikan laming alm.selamahidupnya dengan etiket buruknya dengan berbagai cara yangdilakukan untuk menguasai objek sengeketa yang

H.SUDIRMAN TANSI dan saksi 2.

H.SUDIRMAN TANSI, = yangdiajukan oleh Penggugat, menerangkan bahwa menurut saksiyang saksi ketahui dalam masalah ini adalah Penggugatmenggugat pihak Para Tergugat karena belum menyelesaikansepenuhnya kewajiban pembayaran proyek pembangunan pasarkuliner itu pada Penggugat, dimana setahu saksi, Penggugattidak dibayar sepenuhnya karena adanya keterlambatanpenyelesaian pekerjaan proyek pembangunan pasar kulinertersebu tt 034 6 Se 5 SS IS Gt SG GeMenimbang, bahwa saksi I H.SUDIRMAN TANSI, jugamenerangkan

H.SUDIRMAN TANSI, yang menyatakanpada pokoknya dalam keterangannya bahwa masalah antaraPenggugat dan Para Tergugat adalah berkaitan dengan proyekpembangunan pasar kuliner, dimana Penggugat menggugat pihakpara tergugat karena belum menyelesaikan sepenuhnyakewajiban pembayaran proyek pembangunan pasar kuliner padaPenggugat, dan kemudian dikuatkan pula dengan keterangansaksi 2.

H.SUDIRMAN TANSI, yang menyatakan pada pokoknya50dalam keterangannya bahwa berdasarkan kontrak pelaksanaanpengerjaan proyek berakhir pada tanggal 31 Desember 2011,dan dikuatkan pula dengan adanya keteranga saksi 2.

H.SUDIRMAN TANSI yang padapokoknya menyatakan bahwa setahu saksi benar pembangunanproyek itu sudah pernah dibayarkan / dicairkan penuh sesuaidengan nilai kontrak sebesar 3 (tiga) milyar rupiah lebihke rekening PT.RESTU AGUNG PERKASA (Penggugat), namun adamasalah karena proyek belum selesai 100% sehingga harusdikembalikan ke kas daerah sekitar kurang lebih 1 (satu)milyar rupiah lebih, dan dikuatkan pula dengan keterangansaksi 2.ONNA JEANI ALIE, yang menyatakan pada pokoknyabahwa setahu saksi dana

222 22 noon non nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eee Bahwa berawal ketika tim Anggota Kepolisian dari satuan Reserse PolresSoppeng yakni saksi Briptu Aznaldi Agustiawan bin Muh.Tahir dan BriptuRoni Sutranto bin Kaharuddin yang dipimpin oleh Kasat Narkobamenangkap saksi Marjuni alias Juni bin H.Sudirman, kKemudian melakukanpengembangan terhadap terdakwa setelan mendapatkan informasi bahwasabu yang dibeli oleh saksi Marjuni diperoleh dari terdakwa, sehinggapada saat itu juga melakukan

Sudirman seharga Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dengan cara saksi Marjuni alias Juni binH.Sudirman menggunakan handphone merk Samsung jenis lipat warnakuning dengan nomor kartu 081342742181 menghubungi nomorhandphone terdakwa dengan nomor kartu 082384847894 untuk memesansabu paket ukuran kecil, lalu terdakwa janjian bertemu dengan saksiMarjuni alias Juni bin H.Sudirman dipelataran sebuah mesjid kampungParigi Kecamatan Lappariaja Kabupaten Bone. Setelah saksi Marjuni aliasJuni bin H.

2222222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nen ee Bahwa berawal ketika tim Anggota Kepolisian dari satuan Reserse PolresSoppeng yakni saksi Briptu Aznaldi Agustiawan bin Muh.Tahir dan BriptuRoni Sutranto bin Kaharuddin yang dipimpin oleh Kasat Narkobamenangkap saksi Marjuni alias Juni bin H.Sudirman, kKemudian melakukanpengembangan terhadap terdakwa setelan mendapatkan informasi bahwasabu yang dibeli oleh saksi Marjuni diperoleh dari terdakwa, sehinggapada saat itu juga melakukan langkah

Sudirman seharga Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dengan cara saksi Marjuni alias Juni binH.Sudirman menggunakan handphone merk Samsung jenis lipat warnakuning dengan nomor kartu. 081342742181 menghubungi nomorhandphone terdakwa dengan nomor kartu 082384847894 untuk memesansabu paket ukuran kecil, lalu terdakwa janjian bertemu dengan saksiMarjuni alias Juni bin H.Sudirman dipelataran sebuah mesjid kampungParigi Kecamatan Lappariaja Kabupaten Bone. Setelah saksi Marjuni aliasJuni bin H.

Abdul Karim sebesar Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) dan selanjutnya terdakwa menelpon H.Sudirman dan terdakwa Abu Hasan Bin Mosyaf mengatakan kalauproposal telah dibuat dan ditandatangani, dan H.

Sudirman menyuruhterdakwa menemuinya di Hotel Prima Kabupaten Lumajang dan selama3 hari terdakwa menunggu di Hotel Prima Lumajang kemudian H.Sudirman bersama Budiman datang dan meminta kepada terdakwa AbuHasan Bin Mosyaf uang operasional sebesar Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) karena uang tersebut tidak sesuai dengan yangdiinginkan oleh H. Sudirman, maka terdakwa Abu Hasan bin Mosyaf 7hari kemudian menyerahkan uang sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah) lagi kepada H.

Sus/201 7/PN.Bdw.sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) namun terlebih dahuluTerdakwa harus menyetorkan uang administrasi sejumlah tertentu kepada H.Sudirman, hal mana telah dilakukan oleh Terdakwa dengan memberikan uangsebesar Rp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah) dan Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) kepada Budiman dan H.