Pemohon:
H.SUPARMAN

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: H.SUPARMAN MOEKSAID, DIREKTUR PT.SARITANI NUSANTARA,tersebut;

H.SUPARMAN MOEKSAID, DIREKTUR PT.SARITANINUSANTARA VS OESNODEWO THEDJOISWORO ,DKK

Pidana:- Terdakwa: FARIDAH ARIYANI Binti H.SUPARMAN- JPU: M. IRWAN, SH.MH./ RAHMAWATI,SH

Desember 2014 dengan Kesimpulan setelah dilakukan pemeriksaansecara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang buktiNomor :9412/2014/NNF berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin adalah benar Kristal metamfetamina, terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 Ayat (2) UndangUndang RI No.35 Thn 2009 Tentang Narkotika ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa terdakwa FARIDAH ARIYANI Binti H.SUPARMAN

rokokGudang Garam, 1 (satu) buah HP merk Samsung warna putih, Oleh MajelisHakim akan dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka biayaperkara dibebankan kepada terdakwa yang besarnya sebagaimana amarputusan ini.Mengingat ketentuan pasal 112 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan lain dalam Undangundang yang bersangkutan ; 18MENGADIL Ie Menyatakan terdakwa FARIDAH ARIYANI Binti H.SUPARMAN

Memberi izin kepada Pemohon (Heri bin H.Suparman ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nia Prima Kurniawati binti TB. Bisri Hasanuddin) di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;
3.

Penggugat :
HERI bin H.SUPARMAN
Tergugat:
Nia Prima Kurniawati binti TBBisri Hasanuddin

melainkan hanya ada perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, dengan kondisi rumah tangga yang demikian jelas telahmengindikasikan adanya keretakan dan pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) antara PEMOHON dan TERMOHON, sehingga dan olehkarenanya demi kebaikan semua pihak maka sangatlah beralasan danberdasarkan hukum apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang melaluiMajelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan untuk menyidangkanperkara ini untuk kemudian memberikan putusan Memberi izin kepadaPemohon (Heri bin H.Suparman

Memberikan izin kepada PEMOHON ( Heri bin H.Suparman ) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap TERMOHON ( Nia PrimaKurniawati binti TBBisri Hasanuddin ) di depan sidang PengadilanAgama Cikarang;3.

H.SUPARMAN dengan norek 439-01-04431186 dan An. DIKI PRAMONO dengan norek 82-01-11266119;- 2 (dua) buah ATM Bank bank CIMB Niaga;- 37 (tiga puluh tujuh) lembar slip setoran Bank CIMB Niaga;Dikembalikan kepada yang berhak;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;

EDI RUCHIMAT bin MUSTOFA Alm:13 Bahwa yang saksi tahu Terdakwa 2 minggu sekali antara hari Senin danKamis selalu datang ke tempat saksi H.SUPARMAN / saksi Hj.RINA untukmengambil uang pembelian Semen Holcim karena Terdakwa sebagai SalesSemen Holcim;Bahwa awalnya saksi tidak tahu apa yang dialami oleh saksi H.SUPARMAN /saksi Hj.RINA tapi belakangan saksi mengetahui dari keterangan saksiH.SUPARMAN / saksi Hj.RINA bahwa mereka telah menyetorkan uangkepada Terdakwa di Bank CIMB Niaga tetapi uang yang

Saksi YUDA RAHMAWAN bin MAMAT RAHMAT : Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dan keterangan yang telah saksidiberikan di Polisi benar;15Bahwa saksi kenal dengan saksi H.SUPARMAN/saksi Hj.RINA SURYATI, saksipernah diminta NOVI (DPO) untuk mengantar ke rumahnya di Ciawi;Bahwa saksi tahu urusan NOVI dengan saksi H.SUPARMAN/ saksi Hj.RINASURYATI karena mereka nasabah Bank CIMB Niaga;Bahwa yang pertama datang ke rumah saksi H.SUPARMAN/saksi Hj.RINASURYATI, saksi, NOVI dan Terdakwa;Bahwa yang ngobrol

Saksi WIDIYANTORO bin WIDODO :Bahwa saksi bekerja di Bank CIMB Niaga sejak Mei 2012 sampai denganOktober 2014 sebagai Kepala Operasional;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui dengan saksi H.SUPARMAN tetapisetelah ada kasus saksi mengenalnya;Bahwa yang saksi ketahui tentang kasus saksi H.SUPARMAN, saksiH.SUPARMAN pernah datang ke Bank CIMB Niaga menanyakantabungannya ternyata tabungan sebesar Rp.100.000.000, setelah di cekpada data sudah tidak ada;Bahwa tidak ada catatan tabungan saksi H.SUPARMAN setiap

SUPARMAN;Bahwa setelah Terdakwa memberitahukan H.SUPARMAN untuk menjadinasabah lali Terdakwa, NOVI (DPO) dan saksi YUDA datang ke rumahH.SUPARMAN dan Terdakwa kenalkan NOVI kepada saksi H.SUPARMANsebagai Pegawai Bank CIMB Niaga;Bahwa setelah Terdakwa, NOVI dan saksi YUDA datang kepada saksiH.SUPARMAN lalu ia membuka rekening;Bahwa saksi H.SUPARMAN tidak datang ke Bank CIMB Niaga untuk bukarekening tetapi NOVI meminta Terdakwa agar menggunakan buku tabungansuami Terdakwa (saksi DIKI PRAMONO);Bahwa

SUPARMAN;Bahwa yang mengambil tabungan saksi HISUPARMAN adalah NOVI;Bahwa NOVI mengambil tabungan H.SUPARMAN dengan cara NOVI meminjamdulu ATM H.SUPARMAN lalu ATM asli ditukar oleh NOVI dengan ATM yang lainyang namanya sama;Bahwa Terdakwa mengiyakan ketika NOVI meminta untuk menggunakantabungan suami Terdakwa;Bahwa Terdakwa mau meminjamkan buku tabungan suami Terdakwa karenaNOVI bilang untuk target saksi YUDA mendapatkan nasabah;Bahwa Terdakwa pernah cek saldo, di tabungan an.

Menetapkan Nama Pemohon tertulis Diana Anggraeni S.pd Binti H.Suparman yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Bondowoso, Kabupaten Bondowoso Nomor : 145/05/III/2004 tanggal 21 Maret 2004 sebenarnya adalah Diana Anggraini S.pd Binti H.Suparman;3. Memerintahkan PPN KUA Kecamatan Bondowoso, Kabupaten Bondowoso untuk melakukan perubahan identitas sebagaimana diktum angka 2 di atas dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 145/05/III/2004 tanggal 21 Maret 2004;4.

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bondowoso, KabupatenBondowoso Nomor : 145/05/IlI/2004 tanggal 21 Maret 2004, dan setelahdibaca ternyata terdapat kesalahan identitas pada:e Nama Pemohon tertulis Diana Anggraeni S.pd Binti H.Suparman,sebenarnya adalah Diana Anggraini S.pd Binti H.Suparman;hal. 1 dari 9 hal. Pen. Nomor 0664/Pdt.P/2015/PA.Jr3.

Nomor 0664/Pdt.P/2015/PA.JrBahwa, benar Pemohon telah menikah pada tanggal 21 Maret 2004, diKantor Urusan Agama Kecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso;Bahwa, benar dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 145/05/II/2004tanggal 21 Maret 2004 terdapat kesalahan penulisan identitas paraPemohon dalam Akta Nikah yaitu :+ Nama Pemohon tertulis Diana Anggraeni S.pd Binti H.Suparman,sebenarnya adalah Diana Anggraini S.pd Binti H.Suparman;Bahwa, kekeliruan tersebut baru disadari oleh Pemohon pada saatPemohon

,sebenarnya adalah Diana Anggraini S.pd Binti H.Suparman;Bahwa, kekeliruan tersebut baru disadari oleh Pemohon pada saatPemohon hendak mengurus administrasi Pegawai Negeri Sipil yangtidak sama identitas di buku nikahnya;hal. 4 dari 9 hal.

, sebenarnya adalah Diana AnggrainiS.pd Binti H.Suparman;Menimbang, bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalammengurus keperluan administrasi Pegawai Negeri Sipil yang tidak samaidentitas di buku Nikahnya mengalami hambatan sehingga Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan dari Pengadilan Agama Jember guna dijadikansebagai alas hukum untuk mengurus Administrasi tersebut;hal. 5 dari 9 hal.

Bahwa, surat Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Bondowoso Kabupaten BantulNomor: 145/05/II/2004 tanggal 21 Maret 2004 terdapat beberapakesalahan penulisan identitas Pemohon yaitu nama Pemohon tertulis DianaAnggraeni S.pd Binti H.Suparman, sebenarnya adalah Diana AnggrainiS.pd Binti H.Suparman;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa fotokopi Akta Kelahiranatas nama Supriyadi yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten

LALU SURYAWIRAWAN Bin H.SUPARMAN ) menyatakan dan bersedia untukmelaksanakan segala ketentuan yang terkait dengan harta bersamaHal. 2 dari 7. Penetapan No.637/G/2019/PA.Selyang dijadikan obyek dalam gugatan perdata Nomor637/PDT.G/2019/PA.SEL yaitu atas harta bersama berupa bangunanrumah permanent Type 98 dengan batasbatas: Sebelah Utara > Rumah Irzanwadi; Sebelah Selatan : Tanah Sawah Milik Tergugat (Ir. LALUSURYA WIRAWAN Bin H.SUPARMAN); Sebelah Barat : Tanah Sawah Milik Tergugat (Ir.

LALU SURYA WIRAWAN Bin H.SUPARMAN)melalui Peradilan atau Lembaga Hukum Manapun terkait dengansemua isi dalam Kesepakatan perdamaian ini selama kedua belahpihak menjalankan semua isi Kesepakatan perdamaian ini, danapabila sebaliknya salah satu. pihak tidak menjalankan isiKesepakatan perdamaian ini, maka harta bersama berupa bangunanrumah permanent Type 98 dengan batasbatas:Hal. 3 dari 7.

LALUSURYA WIRAWAN Bin H.SUPARMAN);Sebelah Barat : Tanah Sawah Milik Tergugat (Ir. LALUSURYA WIRAWAN Bin H.SUPARMAN );Sebelah Timur : Jalan Perumahan, yang terletak di GelangResidence, Desa Dasan Lekong, Kecamatan Sukamulia,Kabupaten Lombok Timur akan dijual secara bersamasama olehPara Pihak dan uang penjualan tersebut akan dibagi dua olehmasingmasing Pihak yaitu PIHAK PERTAMA (TERGUGAT/ Ir.LALU SURYA WIRAWAN Bin H.SUPARMAN) dan PIHAKKEDUA (PENGGUGAT/ BAIQ SUHARNI, ST.

LALU SURYA WIRAWAN Bin H.SUPARMAN );Hal. 4 dari 7. Penetapan No.637/G/2019/PA.Sel4.

LALU SURYAWIRAWAN Bin H.SUPARMAN), untuk mentaati dan melaksanakanseluruh isi KESEPAKATAN PERDAMAIAN yang dibuat danditandatangani dihadapan Mediator Mesnawi, SH. pada tanggal 10Oktober 2019, sebagaimana tersebut di atas;2.

Penggugat:
H.SUPARMAN,S.Sos
Tergugat:
1.MALARANGING alias LARENG
2.SYAMSUL ALAM alias SYAMSUL
3.KANJI alias KANJI

31 Juni 2016, yang manapada intinya PARA PIHAK tidak akan saling menuntut kembali atasharta warisan almarhum Suparman (H.Suparman).

Tentang Harta Peninggalan (alm) Suparman (H.Suparman) 1.

Desasebelum dipecah tanahtanah dimaksud adalah tanah Milik (alm)Suparman (H.Suparman) ( Pewaris );Hal. 13 dari 40. Put. Nomor 162/Pdt.G/2017/PN.Cbi.Form02/SOP/063/20172.

dan PENGGUGAT juga sudah mengambil hak yangmenjadi hak waris PARA TERGUGAT dari (alm) Suparman(H.Suparman) ( Pewaris );C.

Desa sebelum dipecahtanahtanah dimaksud adalah tanah Milik (alm) Suparman (H.Suparman)( Pewaris );Hal. 32 dari 40. Put.

Suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal28 Desember 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTigaraksa pada hari itu. juga dengan register perkara nomor6772/Pdt.G/2020/PA.Tgrs, Pemohon bermaksud mengajukan permohonanPengesahan Nikah dengan alasan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal i4Januari 1988 Pemohon denganseorang lakilaki yang bernama H.SUPARMAN

bin AMSIR (Alm)melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di kediaman orang tuaPemohon di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikupa , KabupatenTangerang;Bahwa H.SUPARMAN bin AMSIR, (Alm) telah meninggal duniapada hari Kamis tanggall4 Desember 2017 di rumah karena sakit,sebagaimana terbukti dalam Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/04Ds.Skd/XII/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan SukadamaiKecamatan Cikupa Kabupaten Tangerang Tertanggal 11 Desember 2020;Bahwa pada saat Pernikahan

Tgrs.memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMER:Mengabulkan permohonan Pemohon;Menyatakan H.SUPARMAN bin AMSIR (Alm) telah meninggal duniapada hari Kamis Tanggal 14 Desember 2017 di rumah karena Sakit,sebagaimana terbukti dalam Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/04Ds.Skd/XII/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan SukadamaiKecamatan Cikupa Kabupaten Tangerang Tertanggal 11 Desember 2020;Menyatakan sah perkawinan antara

Pemohon PENGGUGAT dengansuami dari Pemohon H.SUPARMAN bin AMSIR (Alm) yang dilangsungkandi wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerangpada tanggal 11 Desember 2020;Menetapkan biayabiaya menurut hukum;Atau,apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang ke persidangan, dan tidak pula menyuruh orang lain menghadapsebagai

Suparman bin Amsir telah meninggal dunia padatanggal 14 desember 2017;Menetapkan sah perkawinan Pemohon ( PENGGUGAT) dengan H.Suparman bin Amsir yang dilaksanakan pada tanggal 14 Januari 1988di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikupa;Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Cikupa;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 397.000,00 (tiga ratus sembilan puluh tujuh

LombokTimur.e Bahwa keterlibatan saksi dalam Tindak Pidana Penyelundupan imigrantersebut berawal dari perkenalan saksi dengan H.Suparman di tahun 2009,pada saat itu saksi diajak oleh H.Suparman untuk ikut kerja nanti kalauberhasil saksi akan dikasi uang.e Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 7 April 2012 sekitar pukul 10.00wita bertempat di Tanjung Luar dikebunnya H.Suparman Alias Supar, ia49mengatakan kepada saksi Eka ini tamu saya sudah datang dari Jakartatolong kamu lihatlihat situasi dilombok

Suparman Alias Suparsekitar lima tahunan, yang pada saat itu terdakwa bertemu denganH.Suparman Alias Supar dan Daeng Azis dirumahnya Eka Gusmansyah.Bahwa pada waktu perkenalan terdakwa dengan H.Suparman Alias Supartersebut, H.Suparman Alias Supar mengajak terdakwa bekerjasamamenyeludupkan imigran dengan imbalan/upah dan terdakwamenyanggupinya.Bahwa dalam kegiatan penyeludupan imigran tersebut, terdakwabekerjasama dengan H.Suparman Alias Supar, Daeng Azis, Eka65Gusmansyah, Mahyun, Herman, Husain Baladi

Suparman alias Supar iamenyuruh terdakwa dan terdakwa Anjas membawa mobil menuju keBandara International Lombok ( BIL) , setiba disana terdakwa kagetternyata yang dijemput adalah orang imigran, awalnya terdakwa takutdengan perbuatan terdakwa, namun karena terdakwa tergiur denganimbalan yang dijanjikan oleh H.Suparman alias Supar akhirnya terdakwamelanjutkan terus pekerjaan menyeludupkan imigran tersebut keAustralia.e Bahwa dalam kegiatan penyeludupan imigran tersebut, terdakwabekerjasama dengan H.Suparman

HUSAIN BALADI alias EGI :Bahwa terdakwa kenal dengan H.Suparman sekitar sebulan yang lalukarena ia sering datang kerumah Eka Gusmansyah adalah sepuputerdakwa.Bahwa terdakwa kenal dengan Mahyun sekitar tiga tahun karena iaadalah temannya Eka Gusmansyah, dengan Herman terdakwa kenalsekitar dua tahunan, dengan Anjas baru kenal sebulan yang lalu sebelum74pemberangkatan imigran, Daeng Azis terdakwa kenal dua minggusebelum pemberangkatan.Bahwa H.Suparman Alias Supar meminta terdakwa untuk menjemput duaimigran

Suparman alias Supar menjanjikan akanmemberikan imbalan yang besar, namun saat itu ia tidak menyebutkanjumlah uang yang akan terdakwa terima, terdakwa juga mau melakukankarena kesulitan ekonomi yang terdakwa alami.Bahwa terdakwa tidak tahu apakah imigran tersebut memiliki dokumenyang sah atau tidak, tetapi menurut pengakuan H.Suparman alias Suparbahwa tamunya memiliki dokumen yang lengkap.Bahwa pada hari Selasa tanggal 10 April 2012 sekitar pukul 22.00, wita,Terdakwa Anjas diperintahkan oleh H.Suparman

Menetapkan barang bukti berupa : 2(dua) buah Buku Tabungan Bank CIMB Niaga atas nama H.Suparman dengan Nomor Rekening 4390104431186 dan atasnama Diki Pramono dengan Nomor Rekening 820111266119 ; 2(dua) buah ATM Bank CIMB Niaga ; 37 ( tiga puluh tujuh ) lembar slip setoran Bank CIMB Niaga ;Dikembalikan kepada yang berhak ;5.

Bahwa benar Terdakwa telah mengenal lama saksi korban H.Suparman dan Saksi Hj Rina, oleh karena terdakwaberprofesisebagai marketing Semen Holcim dan saksi H. Suparman sertaistrinya Hj. Rina merupakan pelanggan Terdakwa semen Holcim ;2. Bahwa, oleh karena hubungan terdakwa sudah sangat baik dengansaksi korban tersebut maka terdakwa juga menawarkan agar saksikorban H.

Suparman sebanyaksatu kali, sehingga karena hal demikian unsur di atas telah terpenuhi,padahal berdasarkan fakta di persidangan dengan memperhatikan buktibuku tabungan Nomor Rekening 820111266119 atas nama DikiPramono tidak terdapat setoransetoran masuk sebanyak yang saksi H.Suparman dan hal ini sesuai pula dengan keterangn saksi dari pihakBANK CIMB NIAGA yang menerangkan dipersidangan dalam rekeningatas nama Diki Pramono tidak ada mutasi debit kredit yang mencapai 1,6miliar.

Suparman Rekening Nomor 4390104431186 terdapat mutasi pengambilan melalui ATM yang dilakukanoleh Terdakwa Nopi Sulastri berdasarkan bukti dua ATM Bank CIMBNiaga atas nama H.Suparman. Jadi dengan demikian unsur inipunmenurut kami tidak terbukti dengan sempurna. Adapun judex facti yangmemberikan pertimbangan hukum bahwa dengan diterimanya uangtersebut oleh Pemohon Kasasi (Terdakwa) dari Saksi H.

No. 292 K/Pid/2016maksud untuk memenuhi target adiknya Saksi Yuda, agar saksi H.Suparman menjadi nasabah dan menabung Bank CIMB CabangTasikmalaya dan selanjutnya Terdakwa Nopi Sulastri sendirilah yangselanjutnya berhubungan dengan saksi korban H. Suparman dan Hi.Rina termasuk kaitannya dengan masalah imingiming cash backsebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) dari menabungRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), Terdakwa Nopi Sulastrilahyang mengatakannya kepada saksi korban.Ad. e.

Saksi AGUS bin SUPARMAN di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu Tanggal 08 November 2014 sekira pukul 18.30wib di dalam konter hand phone milik bapak mertua saksi yaitu saksi H.SUPARMAN als MAN bin BUJANG di Jalan Berok Ulu KelurahanSungaiselan Kecamatan Sungaiselan Kabupaten Bangka TengahTerdakwa telah mengambil 1 (satu) unit Hand Phone merek Black BeryCURVE warna putih dan hitam, dan 1 (satu) buah kotak merek FRESHyang berisikan 1(satu) buah had set merek

SUPARMANals MAN bin BUJANG, dan ketika saksi sampai dirumah saksi H.SUPARMAN ais MAN bin BUJANG saksi melihat Terdakwa, lalu setelahTerdakwa mengakui perouatannya, saksi mengajak Terdakwa bersamasaksi AGUS Bin SUPARMAN~ menuju tempAat Terdakwamenyembunyikan 1 (satu) unit hanphone merk BLACKBERRY CURVEwarna putih dan hitam di Gg, Setapak jalan berok kelurahan sungaiselankecamatan sungaiselan tepatnya di dalam lobang tempat dan 1 (satu)buah kotak merk FRESH yang berisikan 1 (satu) buah headset warnahitam

SUPARMAN als MAN bin BUJANG,saksi Agus Bin Suparman menanyakan prihal handphone merkBLACKBERRY CURVE yang teiah hilang di counter milik saksi H.SUPARMAN als MAN bin BUJANG dan membawa Terdakwa kerumahsaksi H.

SUPARMAN als MAN bin BUJANG.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak pernah mendapat ijin dari saksi H.SUPARMAN als MAN bin BUJANG untuk mengambil berupa 1 (satu) unitHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 35/Pid.B/2015/PN Sgl.Handphone merk Blacberry Curve warna putih hitam dan 1 (satu) buah headsetmerk FRESH dengan kotak warna putih tersebut.Menimbang, bahwa akibat kejadian pencurian tersebut diatas saksi H.SUPARMAN als MAN bin BUJANG = mengalami kerugian senilaiRp835.000,00(delapan ratus tiga puluh lima ribu

EDWARNURDIN dan saksi NASRUL YAZID (Tim Pemeriksa Barang) kembalimelakukan pemeriksaan terhadap 12 ekor sapi yang diserahkan saksi H.SUPARMAN DJAF (Direktur CV Kadjora) pada tahap Il, dengan hasilpemeriksaan bahwa ke12 ekor sapi induk Frisian Holland tersebut tidaksatupun yang bunting.

Terdakwa sengaja menyalahgunakan kesempatannyadalam kedudukannya sebagai Kepala Dinas Pertanian membantu saksi H.SUPARMAN DJAF, mencairkan dana kegiatan termijn 100% padahalTerdakwa menyadari pada waktu pengajuan SPP termijn 100% pekerjaansaksi H. SUPARMAN DJAF, belum selesai dilaksanakan.

No. 1153 K/Pid.Sus/2009Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 Januari 2007, barulah saksi H.SUPARMAN DJAF kembali mendatangkan 12 ekor sapi dari Jawa Barat dan12 ekor sapi juga di bawa ke kandang UPTD Desa Sanggaran Agung, danpada hari itu juga saksi Drh. DWI SAKTI NUSANTARA, saksi H.

Namun terdakwa dan saksi H.SUPARMAN DJAF tetap menitipkan ke24 ekor sapi induk Frisian Hollandtersebut, di UPTD Pembibitan Ternak Dinas Peternakan dan PerikananKabupaten Kerinci tanpa persetujuan Kepala Dinas Peternakan danPerikanan Kabupaten Kerinci tanpa persetujuan Kepala Dinas Peternakandan Perikanan Kabupaten Kerinci.

Mengabulkan permohonan pemohon;untuk menikahkan anakdengan calon suaminya2 Menyatakan memberikan dispensasi kepada pemohonpemohon bernama Pebi Purnama Ningsi Binti Jamaldiin bernama Muh Irsal Bin H.Suparman;3.

Irsal Bin H.Suparman;Bahwa sudah tiga bulan lebih menjalin hubungan asmara dengan Muh, Irsal Bin H.Suparman tersebut;Bahwa tidak ada paksaan dari Pemohon sebagai orang tua dan paksaan dari pihaklain;Bahwa Pebi Purnama Ningsi sekarang sudah sering bersama sama dengan Muh.Irsal Bin H.

Irsal Bin H.Suparman tidak ada hubungan nasab dan tidak sesusuan;Bahwa Pebi Purnama Ningsi Binti Jamaluddin dan Muh. Irsal Bin H.

Suparman alias Supar yang juga dengandijanjikan pula apabila ada masalah dengan pemondokan tersebut maka H.Suparman alias Supar dan Daeng Azis alias Azis yang akan menanggungnyasehingga Saksi menyetujui permintaan H. Suparmantersebut;Bahwa selanjutnya sejak tanggal 7 April 2012 rumah Saksi didatangi beberapaorang asing yang diantar oleh orangorang suruhan H.

Mahyun, H.Suparman alias Supar, dan Daeng Azis alias Azis, berangkat ke BandaraInternational Lombok menjemput 5 (lima) orang Imigran lakilaki dewasakemudian Para Imigran tersebut diangkut dengan kendaraan yang dikendaraioleh Herman alias Her dan Saksi;Bahwa Terdakwa I. Eka Gusmansyah, Terdakwa II. Mahyun, H.

;~=2 222 nnnBahwa Saksi dan temanteman Saksi menyerahkan uang ongkos kepada H.Suparman;Bahwa H.

Mahyun juga menjemput Saksi dan temanteman Saksi di bandara bersama H.Suparman, Terdakwa I. Eka Gusmansyah dan beberapa orang anak buahnya yanglain dengan menggunakan kendaraan Avanza warna Silver, dia juga ikutmengantar Saksi dan temanteman Saksi sampai ke tempat penampungan. Padasaat pemberangkatan dia juga ada di lokasi pemberangkatan bersama H.Suparman, Terdakwa I.

Untuk bagian Saksi Husain Baladi alias Egi dan Herman alias HerTerdakwa tidak tahu;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kapal tersebut milik siapa akan tetapi ParaImigran tersebut berangkat dari Pantai Suryawangi, Kecamatan Labuhan HajiKabupaten Lombok Timur sekitar pukul 23.00 wita, saat Para Imigran tersebuthendak diberangkatkan yang menunggu di Pantai Suryawangi adalah H.Suparman alias Supar, Daeng Azis, Terdakwa, Terdakwa II.

Suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal14 Desember 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTigaraksa pada hari itu. juga dengan register perkara nomor6533/Pdt.G/2020/PA.Tgrs, Pemohon bermaksud mengajukan permohonanPengesahan Nikah dengan alasan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal i4Januari 1988 Pemohon denganseorang lakilaki yang bernama H.SUPARMAN

bin AMSIR (Alm)melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di kediaman orang tuaPemohon di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikupa , KabupatenTangerang;Bahwa H.SUPARMAN bin AMSIR, (Alm) telah meninggal duniapada hari Kamis tanggall4 Desember 2017 di rumah karena sakit,sebagaimana terbukti dalam Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/04Ds.Skd/XII/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan SukadamaiKecamatan Cikupa Kabupaten Tangerang Tertanggal 11 Desember 2020;Bahwa pada saat Pernikahan

PRIMER:Mengabulkan permohonan Pemohon;Menyatakan H.SUPARMAN bin AMSIR (Alm) telah meninggal duniapada hari Kamis Tanggal 14 Desember 2017 di rumah karena Sakit,sebagaimana terbukti dalam Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/04Ds.Skd/XII/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan SukadamaiKecamatan Cikupa Kabupaten Tangerang Tertanggal 11 Desember 2020;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon PENGGUGAT dengansuami dari Pemohon H.SUPARMAN bin AMSIR (Alm) yang dilangsungkandi wilayah Kantor Urusan

DARMAWANSYAH BIN H.SUPARMAN, seharusnya MUHAMMAD DARMAWANSYAH BIN H. SUPARMAN;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti penulisan namaPemohon dalam Buku Kutipan Akta Nikah tertulis M. DARMAWANSYAH BIN H.SUPARMAN, sedangkan berdasarkan bukti P.3, terbukti nama Pemohon dalamAkte Kelahiran tertulis MUHAMMAD DARMAWANSYAH BIN H.

H.SUPARMAN WILAATMANA diterbitkan pada tanggal 24 Januari 1994 olehTergugat adalah merupakan suatu perbuatan yang bertentangan denganPasal 53 ayat (2) sub a, b, c Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara dikarenakan Tergugat tidak memikirkankepentingan Penggugat serta tidak memiliki sifat Kehatihatian dalammenerbitkan Sertifikat Hak Milik obyek sengketa tersebut, sehingga di atastanah milik Penggugat diterbitkan Sertifikat Hak Milik obyek sengketa kepadapihak lain dengan

Suparman Wilaatmana yang dikeluarkanoleh Tergugat ;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor : 37/G/Pen/2003/PTUNBDG tanggal 17 Juni 2003, tentangPenangguhan/Penundaan lebih lanjut Keputusan Tata Usaha Negara(Tergugat) berupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 355/Neglasari Gambar SituasiNomor 106/1976 tanggal 2 April 1976 luas 2780 m2 tercatat atas nama H.Suparman tetap berlaku sampai ada putusan akhir dalam perkara ini ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar

H.SUPARMAN WILAATMANA tersebut tidak dapat diterima ;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 14 Agustus 2007 oleh Prof. DR. Paulus E.Lotulung, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Prof. DR. Muchsan, SH. dan Marina Sidabutar, SH.MH.

H.Suparman mengarah kepada terdakwa SAJU Bin SUMARNA kemudian dilakukanpenangkapan terhadap terdakwa oleh anggota Polsek Luragung dan pada saat ditangkapterdakwa mengakui telah mengambil uang milik Sdr. Suparman kemudian terdakwadiamankan guna proses hukum ;Akibat perbuatan terdakwa SAJU Bin SUMARNA Sadr. H.

berwujud yang memilikinilai ekonomis atau sekurang kurangnya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah) ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwasendiri serta adanya barang bukti terungkap fakta dipersidangan, bahwa pada hariSenin tanggal 17 Oktober 2011 sekira pukul 19.00 Wib, bertempat di Dusun II Rt. 02Rw. 02 Desa Cikaduwetan Kecamatan Luragung Kabupaten Kuningan, terdakwaad.ad.12mengambil uang sebesar Rp. 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah) milik saksi H.Suparman

Unsur seluruhnya atau sebagian milik orang lain :Menimbang, bahwa barang yang diambil tersebut baik seluruhnya maupunsebagaian adalah milik orang lain dan sama sekali bukan milik pelaku ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwasendiri serta adanya barang bukti terungkap fakta dipersidangan, bahwa uang sebesarRp. 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah) yang diambil terdakwa baik sebaianmaupun seluruhnya bukan milik terdakwa akan tetapi milik H.SUPARMAN ;Dengan demikian

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak :Menimbang, bahwa pengertian unsur ini adalan pelaku mengambil danmenguasai barang tersebut memang sengaja untuk dimiliki (dihaki) dan hal itu tidakdikehendaki oleh yang berhak/yang punya barang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertaadanya barang bukti terungkap fakta dipersidangan, bahwa terdakwa mengambil uangsebesar Rp. 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah) milik saksi korban H.Suparman, dengan cara terdakwa