Hal tersebut tidak masalah, akan tetapi setelah tahun2013 Tergugat jarang pulang hamper berbulanbulan. Tergugat hamper tidakmemberikan nafkah lagi karena di kuasa istri barunya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang No. 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNo. 3 Tahun 2006 jo.

pemeriksaan di persidangan yangdihubungkan dengan alat bukti tertulis dan keterangan saksisaksi dibawahsumpah, Majelis telah menemukan adanya fakta tetap yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat di karuniaanak 1 orang;Bahwa kemudian di tahun 2003 Tergugat menikah dengan wanita lainyang kemudian cerai dan nikah lagi sampai 7 kali kawin cerai kawin ceraihingga tahun 2013;Bahwa pada tahun 2013 Tergugat jarang pulang, bahkan berbulan bulantidak pulang, juga hamper

No. 136 /Pdt.G/2019/PA.Gtlo.berpisah tempat tinggal, bahkan telah berpisah selama hamper 7 tahunlamanya, dengan demikian Majelis Hakim menilai Tergugat tidak dapat menjagadan memelihara rumah tangganya, bahkan telah lari dari tanggung jawabnya,akibat perselisihan dan pertemgkaran Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan dengan bukti surat dan keterangan 2orang saksi Penggugat, dihubungkan pula dengan keterangan Penggugat dihadapan sidang, maka Majelis Hakim menemukan

Bahwa Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka pengadilanberpendat, bahwa tidak terwujudnya keharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, karena ulah orang tua Tergugat sebagaimana diuraikandi atas, serta Tergugat telah dengan sengaja pergi dan menelantarkanPenggugat selama hamper 7 tahun lamanya, bahkah sudah tidak bertanggungjawab memelihara dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya, selain ituselama ini Tergugat

dankasih sayang dari kedua belah pihak sudah tidak ada lagi, sehingga sulit untukmelanjutkan dan membangun kembali rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa sebenarnya tidak perlu dicari lagi Siapa yang bersalahdi antara keduanya, namun Majelis Hakim hanya menilai bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak layak dan tidak patut untuk diteruskan dandipertahankan, sebab akibat perselisihan yang berlangsung secara terusmenerus, akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hamper

lubanghidung;Telinga : keluar darah encer dari kedua lubangtelinga;Mulut : tertutup, tidak ditemukan sisa makanan;Gigigigi : tidak diidentifikasi;Identitas khusus : tidak ada;lainnyaLubanglubangtubuh Lubang mulut : cairan darah encer;keluar Hidung keluar : cairan darah encer; Telinga = kin : cairan darah encer;keluar Telinga kanan : cairan darah encer;keluarLukaluka Dahi : itemukan luka bacok (sudah dijahit)sepanjang 7 sentimeter pada dahi denganposisi ujung luka sebelah kanan lebihrendah yaitu hamper

menyentuh alismata kanan sedangkan ujung lukasebelah kiri hamper menyentuh rambutkepala, tepi luka rata, tidak ada jembatanjaringan, dasar luka tulanmg dahi; Ditemukan dua dengan posisi sejajar luka memanjang padabagian belakang kepala dekat telinga kiri dengan panjang luka 6,5centimeter, ujung luka sebelah kiri lebih tinggi 3 centimeter,ujung luka sebelah kiri lebih tinggi 3 centimeter dibandingkanujung luka sebelah kanan, tepi luka agak tidak rata, ditemukanjembatan jaringan, dasar luka tulang

PAL17.18.19.20.21.2Telinga : keluar darah encer dari kedua lubangtelinga;Mulut : tertutup, tidak ditemukan sisa makanan;Gigigigi : tidak diidentifikasi;Identitas khusus : tidak ada;lainnyaLubanglubangtubuh Lubang mulut : cairan darah encer;keluar Hidung keluar : cairan darah encer; Telinga = kin : cairan darah encer;keluar Telinga kanan : cairan darah encer;keluarLukaluka Dahi : itemukan luka bacok (sudah dijahit)sepanjang 7 sentimeter pada dahi denganposisi ujung luka sebelah kanan lebihrendah yaitu hamper

Jika kau sudah senang kanmelihat saya karna saya hamper mati.

Jika kau sudah senangkan melihat saya karna saya hamper mati.

Jika kau sudahsenang kan melihat saya karna saya hamper mati.

Indri Fiastutik dan anaknya hamper terjatuh selanjutnyaterdakwa langsung meraih/mengambil dompet yang ada dikeranjangdepan sepeda namun tidak berhasil lalu Sdr. Indri Fiastutik berteriakmaling lalu untuk kedua kalinya terdakwa dapat mengambil dompet milikSdr. Indri Fiastutik lalu terdakwa kabur ke arah timur. Bahwa akibat perbuatan terdakwa Sadr.

Indri Fiastutik dan anaknya hamper terjatuh selanjutnyaterdakwa langsung meraih/mengambil dompet yang ada dikeranjangdepan sepeda namun tidak berhasil lalu Sdr. Indri Fiastutik berteriakmaling lalu untuk kedua kalinya terdakwa dapat mengambil dompet milikSdr. Indri Fiastutik lalu terdakwa kabur ke arah timur.Bahwa akibat perbuatan terdakwa Sadr.

Indri Fiastutik dananaknya hamper terjatuh selanjutnya terdakwa langsung meraih/mengambildompet yang ada dikeranjang depan sepeda namun tidak berhasil lalu Sdr.Indri Fiastutik berteriak maling lalu untuk kedua kalinya terdakwa dapatmengambil dompet milik Sdr. Indri Fiastutik lalu terdakwa kabur ke arahtimur. Bahwa akibat perbuatan terdakwa Sadr. Indri Fiastutik mengalami kerugiansebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) termasukhandphone miliknya merek Nokia.

Indri Fiastutik dananaknya hamper terjatuh selanjutnya terdakwa langsungmeraih/mengambil dompet yang ada dikeranjang depan sepeda namuntidak berhasil lalu Sdr. Indri Fiastutik berteriak maling lalu untuk keduakalinya terdakwa dapat mengambil dompet milik Sdr. Indri Fiastutik laluterdakwa kabur ke arah timur. Bahwa akibat perbuatan terdakwa Sadr. Indri Fiastutik mengalami kerugiansebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) termasukhandphone miliknya merek Nokia.

No. 136 /Pdt.G/2019/PA.Gtlo.berpisah tempat tinggal, bahkan telah berpisah selama hamper 7 tahunlamanya, dengan demikian Majelis Hakim menilai Tergugat tidak dapat menjagadan memelihara rumah tangganya, bahkan telah lari dari tanggung jawabnya,akibat perselisihan dan pertemgkaran Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan dengan bukti surat dan keterangan 2orang saksi Penggugat, dihubungkan pula dengan keterangan Penggugat dihadapan sidang, maka Majelis Hakim menemukan

Bahwa Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka pengadilanberpendat, bahwa tidak terwujudnya keharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, karena ulah orang tua Tergugat sebagaimana diuraikandi atas, serta Tergugat telah dengan sengaja pergi dan menelantarkanPenggugat selama hamper 7 tahun lamanya, bahkah sudah tidak bertanggungjawab memelihara dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya, selain ituselama ini Tergugat

dankasih sayang dari kedua belah pihak sudah tidak ada lagi, sehingga sulit untukmelanjutkan dan membangun kembali rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa sebenarnya tidak perlu dicari lagi Siapa yang bersalahdi antara keduanya, namun Majelis Hakim hanya menilai bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak layak dan tidak patut untuk diteruskan dandipertahankan, sebab akibat perselisihan yang berlangsung secara terusmenerus, akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hamper

dan Tergugat pernah hidup bersama bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Kelurahan Tanjung RajaSelatan selama kurang lebih 3 bulan, kKemudian tinggal di rumahsendiri di Perumahan Tanjung Elok selama kurang lebih 5 tahun 2bulan, hingga kemudian berpisah pada bulan Juni 2020; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan belum dikaruniaianak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanyaberjalan rukun selama hamper

Putusan Nomor 788/Padt.G/2020/PA.KagSelatan selama kurang lebih 3 bulan, kKemudian tinggal di rumahsendiri di Perumahan Tanjung Elok selama kurang lebih 5 tahun 2bulan, hingga kemudian berpisah pada bulan Juni 2020; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan belum dikaruniaianak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanyaberjalan rukun selama hamper 2 (dua) tahun, setelah itu rumahtangga mereka mulai tidak harmonis

,yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan belum dikaruniaianak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya berjalanrukun selama hamper 2 (dua) tahun, setelah itu rumah tangga mereka mulaitidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terusmenerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejakFebruari 2017; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya berjalanrukun selama hamper 2 (dua) tahun, setelah itu rumah tangga mereka mulaitidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terusmenerus;3. Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak Februari 2017;4. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat suka mengkonsumsi narkoba dan bermai judionline;5.

nn nn nn nn eee nn nn nen ee nee Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah temanPenggugat ; 2 2222 + 222 222 222 nn no on 22 ooo = == Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Mantung ; 2Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat menjalin cinta dengan Ratna orang Gatak ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar karena saksi main kerumah Penggugat dan Tergugat dan Tergugat hamper

kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah temanPONZQUGAL 5 nnn nne nnn nnn ern ne nn een nnn en nnn en nnn nen nen sen nnn nen nnn cman es ame nmennnBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Mantung ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat menjalin cinta dengan Ratna orang Gatak ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar karena saksi main kerumah Penggugat dan Tergugat dan Tergugat hamper

selama 2 bulan namun belumdikaruniai anak; Bahwa seja awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurangharmonis, disebabkan Tergugat pendiam dan Penggugat juga malumemulai pembicaraan sehingga jarang terjadi komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa selain itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa akibat dari dari ketidakharmonisan tersebut sekarang Penggugatdan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama hamper

selama 2bulan namun belum dikaruniai anak; Bahwa seja awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurangharmonis, disebabkan Tergugat pendiam dan Penggugat juga malumemulai pembicaraan sehingga jarang terjadi komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa selain itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa akibat dari dari ketidakharmonisan tersebut sekarang Penggugatdan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama hamper

Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat kurang karena Tergugat tidak bisa diajak bekomunikasisebab terlalu pendiam; Bahwa terbukti Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalyang sampai sekarang sudah berlangsung selama hamper satu tahuntidak ada saling memperdulikan, Tergugat pergi meninggalkanHal. 7 dari11 hal. Put.

Pada saat itu terdakwa hamper kena tabrakoleh mobil yang dikendarai oleh saksi Parapat, pada saat melintas darisamping terdakwa lalu terdakwa sempat meneriaki dengan mengatakanHei.....Hei.....Hei..... namun saksi Parapat jalan terus ;e Kemudian dengan menggunakan tangan sebelah kanan memegang senjatapenikam/penusuk (parang timur) terdakwa acungkan keatas sambil berlarimendekati saksi Parapat dengan mengatakan penipu, cukimei, kesini kamubiar kuhabisi kau, binatang kau, anjing kau, babi kau.

Sabirin dan pada saat itu terdakwa bersamaseseorang yang baru terdakwa kenal sedang berdiri dijalan proyek dansaat itu terdakwa hamper kena tabrak oleh mobil yang dikendarai olehsaksi Parapat ketika melintas di samping terdakwa dan terdakwasempat meneriaki dengan mengatakan Hei.....Hei.....Hei..... namunsaksi Parapat tidak mendengar dan jalan terus ;Bahwa tujuan terdakwa melakukan pengancaman tersebut adalahsupaya saksi Parapat takut terhadap terdakwa ;Bahwa pada saat terdakwa melakukan pengancaman

Sabirin dan pada saat itu terdakwa bersamaseseorang yang baru terdakwa kenal sedang berdiri dijalan proyek dansaat itu terdakwa hamper kena tabrak oleh mobil yang dikendarai olehsaksi Parapat ketika melintas di samping terdakwa dan terdakwasempat meneriaki dengan mengatakan Hei.....Hei.....Hei..... namunsaksi Parapat tidak mendengar dan jalan terus ;e Bahwa benar tujuan terdakwa melakukan pengancaman tersebut adalahsupaya saksi Parapat takut terhadap terdakwa ;e Bahwa benar pada saat terdakwa melakukan

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagidalam rumah tangga dan Termohon sekarang telah pulang ke rumah orang tua Termohon hamper 8 bulan;2. Termohon sudah hamper 8 bulan pisah ranjang dengan Pemohon;3. Termohon juga hamper 8 bulan tidak diberi nafkah lahir batin;PUTUSAN No. 1928/Pdt.G/2011/PA.Mlg, hal. 3 dari 12 hal.4. Termohon selama 8 bulan meminta ganti rugi sebesar 5 juta rupiahdan Pemohon bersedia memenuhi tuntutan Termohon;5.

baik menurut hukum Islam maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan sikap Tergugat yang sering minum minumanyang beralkohol hingga mabuk, Tergugat sering keluar rumah dan pulangnyananti berharihari; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2019 hingga sekarang sudah hamper

, baik menurut hukum Islam maupun menurut peraturanperundangundangan yang berlaku; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 4 orang anak; Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan sikap Tergugat yang sering minum minumanyang beralkohol hingga mabuk, Tergugat sering keluar rumah dan pulangnyananti berharihari; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2019 hingga sekarang sudah hamper

disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 4 orang anak; Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan sikap Tergugat yang sering minum minumanyang beralkohol hingga mabuk, Tergugat sering keluar rumah dan pulangnyananti berharihari; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2019 hingga sekarang sudah hamper

Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena masdlah ekonomi dan kebiasaan Tergugat yangsering minumminuman keras hingga mabuk;> Bahwa saksi sering melihat Tergugat minumminumanmemabukkan;> Bahwa sadksi sudah sering menasihati Tergugat namunTergugat justru berbalik memarahi siaqpapun yangmenasihatinya; Putusan No. 265/Pat.G/2018/PA Msb Hal. 4@1i5> Bahwa saksi pernah beberapa kali melihat Penggugat danTergugat cekcok;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama hamper

tidakharmonis lagi;> Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena masalah keuangan dan kebiasaan Tergugat minumminuman memabukkan;> Bahwa saksi pernah melihat Tergugat minumminumanmemabukkandi rumah orang tua kami; Putusan No. 265/Pat.G/2018/PA Msb Hal. 5@15> Bahwa saksi pernah menasihati Tergugat namun Tergugatjustru berbalik memarahi saksi;> Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama hamper

Olehkarena itu, terhadap perkara ini, Majelis Hakim terlebin dahulu harusmempertimbangkan bentuk, sifat, dan kualitas materil perselisinan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal Penggugat denganTergugat yang sudah berlangsung selama hamper 4 tahun lamanyadapat dimaknai sebagai bentuk kelanjutan dari pertengkaransebelumnya, artinya bahwa sepanjang Penggugat dan Tergugat pisah Putusan No. 265/Pat.G/2018/PA Msb Hal.

Bagan Hulu Kecamatan BangkoKabupaten Rokan Hilir;Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut karena pada saatterdakwa sedang main gitar dan tidak lama kemudian lewatlah saksiSuhardi bersama dengan saksi Rahman dengan meggunakan sepedamtr sehingga hamper mengenai terdakwa tersebut yang sedang duduktersebut, kemudian terdakwa mengatakan woi kemudian saksi Suharditersebut berhenti dan selanjutnya terdakwa mendekati saksi Suharditersebut dan mengatakan kok melotot mata kau setelah itu terdakwalangsung

Bagan Hulu Kecamatan BangkoKabupaten Rokan Hilir;e Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut karena pada saatterdakwa sedang main gitar dan tidak lama kemudian lewatlah saksiSuhardi bersama dengan saksi Rahman dengan meggunakan sepedamtr sehingga hamper mengenai terdakwa tersebut yang sedang duduktersebut, kKemudian terdakwa mengatakan woi kemudian saksi Suharditersebut berhenti dan selanjutnya terdakwa mendekati saksi Suharditersebut dan mengatakan kok melotot mata kau setelah itu terdakwalangsung

Bagan Hulu Kecamatan Bangko Kabupaten Rokan Hilir;Menimbang, Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut karenapada saat terdakwa sedang main gitar dan tidak lama kemudian lewatlah saksiSuhardi bersama dengan saksi Rahman dengan meggunakan sepeda mtrsehingga hamper mengenai terdakwa tersebut yang sedang duduk tersebut,kemudian terdakwa mengatakan woi kemudian saksi Suhardi tersebut berhentidan selanjutnya terdakwa mendekati saksi Suhardi tersebut dan mengatakan kokHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor

Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah paman Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah menikahnya sudah lama lebih 10 tahun lebih dan tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon dan telah melakukan hubunganlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarangikut Termohon ;Bahwa saksi mengetahui, pada awalnya rumah tangga antaraPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidaka rukun dan harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui, sejak hamper

Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah menikahnya sudah lama lebih 10 tahun lebih dan tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon dan telah melakukan hubunganlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarangikut Termohon ;Bahwa saksi mengetahui, pada awalnya rumah tangga antaraPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidaka rukun dan harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui, sejak hamper

teman dekat Pemohon, maka keterangan saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan;Menimbang bahwa para saksi Pemohon telah menerangkan bahwa parasaksi mengetahui tentang perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon, yang peenyebabnya para saksi tidak tahu dan para saksi Pemohonmaupun Termohon mengetahui antara Pemohon dengan Termohon telahpisaah tempat tinggal selama hamper

., him. 6 dari 12 him.tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama sebagaimanalayaknya Suami istri, namun tidak dikaruniai anak keturunan;Bahwa sejak Nopember 2015, Tergugat pulang kerumah orang tuanya,hingga para pihak pisah tempat tinggal selama hamper 2 (dua) tahunsecara berturutturut (hingga diajukan gugatan perceraian) dan tidak adajalinan komunikasi yang wajar dan normal lagi, sebagaimana layaknyasuamiisteri;Bahwa, pisahnya Penggugat dan Tergugat dilatarbelakangi adanyapertengkaran secara

sebab Tergugat sering tidak menafkahi Penggugat;Bahwa usaha merukunkan keduanya telah ditempuh oleh keluarga,namuntidak berhasil rukun kembali;Bahwa Penggugat tetap bersikeras tidak mau rukun dengan Tergugat dantidak ada celah/ harapan lagi untuk dapat rukun kemball;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan oleh MajelisHakim dengan cara menasihati Penggugat tidak berhasil, fakta manadihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetap pada gugatannya,membuktikan bahwa pisahnya para pihak selama hamper

Pasal 3 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, bahwa perkawinan ialahPutusan, 2961/Pdt.G/2017/PA.Bbs., hlm. 7 dari 12 him.ikatan lahir dan batin antara seorang pria dan seorang wanita sebagai suamiisteri dengan tujuan membentuk keluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, suami isteri wajib saling cinta mencintai,hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahir batin yang satu kepadayang lainnya, namun selama hamper 2 (dua) tahun berturutturut para pihakpisah

Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah paman Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah menikahnya sudah lama lebih 10 tahun lebih dan tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon dan telah melakukan hubunganlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarangikut Termohon ;Bahwa saksi mengetahui, pada awalnya rumah tangga antaraPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidaka rukun dan harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui, sejak hamper

Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah menikahnya sudah lama lebih 10 tahun lebih dan tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon dan telah melakukan hubunganlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarangikut Termohon ;Bahwa saksi mengetahui, pada awalnya rumah tangga antaraPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidaka rukun dan harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui, sejak hamper

teman dekat Pemohon, maka keterangan saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan;Menimbang bahwa para saksi Pemohon telah menerangkan bahwa parasaksi mengetahui tentang perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon, yang peenyebabnya para saksi tidak tahu dan para saksi Pemohonmaupun Termohon mengetahui antara Pemohon dengan Termohon telahpisaah tempat tinggal selama hamper

Pepakat RT.001 RW.001 KelurahanTembilahan Hilir Kecamatan Tembilahan Kabupaten Indragiri Hilir, dibawahsumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :oBahwa saksi adalah tetangga Penggugat hamper 10 tahun ang lalu;oBahwa saksi mengetahui Penggugat sudah menikah suaminya(Tergugat) bernama TERGUGAT dan saksi kenal dengannya;oBahwa saksi mengetahui dati ceria Penggugat, bahwa Penggugatdengan Tergugat menikah di Kecamatan Reteh pada tanggal 24 April2004 ;oBahwa saksi

Melur KelurahanTembilahan Hilir Kecamatan Tembilahan Kabupaten Indragiri Hilir, dibawahsumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :oBahwa saksi adalah tetangga Penggugat hamper 10 tahun ang lalu;oBahwa saksi mengetahui Penggugat sudah menikah suaminya(Tergugat) bernama TERGUGAT dan saksi kenal dengannya;oBahwa saksi mengetahui dati ceria Penggugat, bahwa Penggugatdengan Tergugat menikah di Kecamatan Reteh pada tanggal 24 April2004 ;oBahwa saksi mengetahui setelah

yangmegakibatkan mereka berpisah, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwadalildalil gugatan Penggugat harus dinyatakan sudah terbukti;Menimbang, bahwa faktafakta di atas merupakan suatu petunjukbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah sampai pada kondisipecah dan diantara keduanya sudah tidak ada lagi benih saling kasih sayang,sebab seandainya masih ada kasih sayang dalam hati Pengugat danTergugat, mana mungkin antara Penggugat dan Tergugat yang menikah padatanggan 24 April 2004, namun setelah hamper

rumah buatan bersama di XXXXX, di XXXxXxXKecamatanXXXXX, Kabupaten Tegal, dan telah dikaruniai 2 orang anak yangsekarang diasuh Penggugat ;0202Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Juli 2010 terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat dan Tergugat saling cemburuyang menyebabkan bertengkar dan Termohon cemburu kepadaPenggugat dengan menuduh Penggugat selingkuh dengan pria lain; Bahwa akibatnya Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahselama hamper

Kabupaten Tegal dantelah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Nopember 2017 tergugat telah pergi meninggalkanpenggugat dan sekarang Tergugat pulang ke rumah orang tuanya dlXXXXxXhingga sekarang disebabkan cekcok saling cemburu dimanaTergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain danPenggugat menuduh Tergugat selingkuh dengan wanita idaman lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah hamper

1 tahun atauselama 10 bulan dan selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah menjalin hubungan layaknya Ssuami Istri ;Bahwa, Penggugat berketetapan hati untuk menuntut untuk diceraikan dariTergugat, dan tidak mau lagi mendengarkan saran dan/atau nasehatkeluarga maupun Majelis Hakim; Halaman 8 dari 11 putusan Nomor 2296/Pdt.G/2018/PA.SlwMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dimana tergugat meninggalkantempat kediaman bersama yang akibatnya Penggugat dan Tergugat sekarangsudah pisah selama hamper

kepada saksikorban untuk jangan keluar dan kemudian saksi korban lalu menjawabyusuf se kanapa ini dan terdakwa lalu mengatakan kalau se jago kaluarlalu katong dua sengel f KAHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 61/Pid.B/2018/PN Amb Bahwa kemudian saksi korban lalu keluar dan langsung membuka pintutetapi terdakwa langsung memotong saksi yang mana terdakwa arahkanke kepala saksi tetapi saksi lalu menangksisnya dengan menggunakantangan kiri saksi sehingga langsung mengena pada jari tangan kiri saksisampai hamper

l Bahwa kemudian saksi korban lalu keluar dan langsung membuka pintutetapi terdakwa langsung memotong saksi yang mana terdakwa arahkanke kepala saksi tetapi saksi lalu menangksisnya dengan menggunakantangan kiri saksi sehingga langsung mengena pada jari tangan kiri saksisampai hamper putus kemudian kembali terdakwa memotong saksi yangmana kena pada pintu dan parang lalu kena pada pundak saksi dankemudian saksi lalu lari menyelamatkan diri tetapi terdakwa masih tetapmengikuti saksi dan kembali memotong

kepada saksikorban untuk jangan keluar dan kemudian saksi korban lalu menjawabyusuf se kanapa ini dan terdakwa lalu mengatakan kalau se jago kaluarlalu katong dua sengel 4 , LHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 61/Pid.B/2018/PN Amb Bahwa kemudian saksi korban lalu keluar dan langsung membuka pintutetapi terdakwa langsung memotong saksi yang mana terdakwa arahkanke kepala saksi tetapi saksi lalu menangksisnya dengan menggunakantangan kiri saksi sehingga langsung mengena pada jari tangan kiri saksisampai hamper

l Bahwa kemudian saksi korban lalu keluar dan langsung membuka pintutetapi terdakwa langsung memotong saksi yang mana terdakwa arahkanke kepala saksi tetapi saksi lalu menangksisnya dengan menggunakantangan kiri saksi sehingga langsung mengena pada jari tangan kiri saksisampai hamper putus kemudian kembali terdakwa memotong saksi yangmana kena pada pintu dan parang lalu kena pada pundak saksi dankemudian saksi Jalu lari menyelamatkan diri tetapi terdakwa masih tetapmengikuti saksi dan kembali memotong