Tahun 1989 tentang Peradijan Agama:2, Pemohon dan Tenmohon adalah pasangan suarni iste yang sah, dengandemikian, Pemohon dan Tenmohon sebagai subyek hukum (persona atencdiin judicia) dalam perkara a que dan perkara ini menjadi kewenanganabsoiut Pengadilan Agama; (vide : Pasal 2 ayat (1 dan 2) UndangundangNomor t Tahun 1974 Jo. Pagal 2 ayat (1) Pearaturan Pamerintah Nomeor 9tahun 1975 jo. Pasai 7 Kompilasi Hukum Istam:3.

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Termohonsehingga telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Pemohon dengan Termohon, telah terbukti kKebenarannnya, dengandemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara ini;Menimbang, bahwa

Bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Penggugat dengan Tergugat telah terbukti kebenarannnya, dengandemikian Penggugat dan Tergugat dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini (/egitima personaStandi in judicia);Menimbang

Bukti tersebut tidak dibantah olehTermohon sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.1) Majelis Hakimberpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan) antaraPemohon dengan Termohon, telah terbukti kebenarannnya, dengan demikianPemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yang berkepentingan danpatut menjadi pihak dalam perkara ini (/egitima persona standi in judicia) ;Menimbang, bahwa saksi

Exeptie res judicia:1. Bahwa objek sengketa (objek tersengketa) yang terdaftar dalam PerkaraNomor 18/Pdt. G/2013/PN Pml adalah merupakan objek sengketa yangsama pada Perkara terdahulu Perkara Nomor 24/Pdt.G/2008/PN Pmlyang di putus tanggal 6 Juli 2009 yang amar putusannya berbunyi:Mengadili1. Dalam Konvensi:a. Dalam EksepsiMenolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dalam Konvensi;b. Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Penggugat dalam konvensi untuk seluruhnya;2. Dalam Rekonvensia.

No.0140/Pdt.G/2016/MS.LsmMenimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Pemohon dengan Termohon , telah terbukti kebenarannnya, dengandemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara ini;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa sudah disumpahsehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat(

ketiga kuasa hukum tersebuttelah memenuhi syarat formil beracara di pengadilan sebagaimana maksudPasal 4 ayat 1 Undang Undang Nomor 18 tahun 2003 dan surat KMA Nomor052/KMA/HK.01/II/2010 tanggal 23 Maret 2010 dan KMA No. 089/KMA/VI/2010tanggal 25 Juli 2010, dan berdasarkan Pasal 61 UU No. 7 tahun 1989 yangtelah diubah kedua kalinya dengan UU No. 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama, sehingga Majelis berpendapat dapat menerima keabsahan ketigakuasa hukum Penggugat tersebut sebagai Persona Standi in Judicia

terjalin hubungan suami isteri sah sebagairfnana maksud dalam Pasal 2Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Herkawinan maka PenggugatHalaman 7 dar 18 hal putusan nomor 0662/Pot, G/2016/PA, KAG dan Tergugat dalam perkara ini merupakan pi yang memiliki kepentinganhukum secara langsung dari akibat putusan ii, oleh karenanya gugatanPenggugat tidak melawan hak dan Penggugat dapat dinyatakan sebagai orangyang berhak untuk mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat dalamperkara ini (persona standi in judicia

tepat menguji suatu peristiwa yang telah berlaludengan hukum yang lahir sesudahnya, karena pada asasnya suatu hukumtidak berlaku surut;Bahwa pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Agama Mataramyang menyatakan Pembanding tidak mampu menunjukkan akta nikahsebagai bukti sah pernikahan pewaris adalah pertimbangan yang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum;Bahwa pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Agama Mataramyang menyatakan Penggugat tidak memiliki legal standing atau bukanpersona standing judicia

EksepsiProsesual : Kewenangan Bertindak Menurut Hukum ( Legitima persona standi in judicia)Bahwa Penggugat adalah orang yang tidak berhak dan tidak mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam perkara ini, Bahwa Penggugat adalah orang yang tidak berhak dan tidak mempunyai kapasitasbertindak dalam jabatannya sebagai Badan Pendiri dan Badan Pembina Yayasan PesantrenIndonesia karena Penggugat telah dinonaktifkan dari tugas dan jabatannya sebagaiAnggota Pembina berdasarkan Hasil Rapat Pembina YPI, yang

Bahwa oleh karena objek sengketa dalam perkara ini terbuktibukan lagi merupakan bagian harta peninggalan dari AlmarhumIsmail Nayu, maka pihak Penggugat secara subyek (legitimapersona standi in judicia) adalah pihak yang tidak memilikikapasitas sebagai Penggugat dan bukan pula sebagai pihak ketigaatas objek sengketa yang telah diputus dan telah berkekuatanhukum tetap tersebut di atas (Bukti T.1, T.2, T.3), maka sudahsepatutnya gugatan Penggugat atas perkara ini untuk dinyatakantidak dapat diterima

Gugatan kurang pihak (exceptio plurium litis consortium) :Bahwa, penggugat meminta Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor73/Kpts.11/1996, tanggal 26 Februari 1996 secara yuridis formal sudah bataldan tidak mempunyai kekuatan hukum sedangkan Menteri Kehutanan tidakdijadikan Tergugat ;Kewenangan bertindak menurut hukum (legitima persona standi in judicia) :Bahwa, Penggugat terdiri dari 2 (dua) orang, yaitu Herman Z dan saudaraRamli sebagaimana dalam surat kuasa khusus maupun gugatan Penggugatdan dalam

Persona standi in judicia;C.Gugatan tidak jelas (obscuur libel):D. Gugatan prematur:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Cibinong untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;. Dalam Rekonvensi:1.

Bukti tersebuttidak dibantah oleh Termohon sehingga telah memenuhi syarat formil danmateril serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Pemohon dengan Termohon, telah terbukti kebenarannya, dengandemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara ini.Menimbang, bahwa para

Bukti tersebut telan memenuhi syarat formil dan materilserta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat, sehingga dapatditerima sebagai bukti;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P1 maka sepanjangmengenai hubungan hukum (perkawinan) antara Pemohon dengan Termohon,telah terbukti kebenarannnya, dengan demikian Pemohon = dan Termohondipandang sebagai orang yang berkepentingan dan patut menjadi pihakdalam perkara ini (persona standi in judicia);Menimbang, bahwa bukti (P2) yang merupakan akta otentik

pada tahun 2013 Penggugat mengingini bagian dari Tergugat.Bahwa Penggugat dalam hitungan kerugian sangat mengadaada dan tidak benarsehingga point ke8 ini harus juga dikesampingkan ;Berdasarkan argumentasi hukum yang didasarkan pada fakta dan kebenaran sejati, makakiranya Majelis Hakim yang terhormat mohon menjatuhkan keputusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :IIlDalam Eksepsi :Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat tidak memiliki Persona Standi in Judicia

bertentangan dengan ketentuanHal. 12 dari 18 hal.Put.Nomor 590 K/Pdt.SusPHI/2014Pasal 87, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial yang berbunyi: Serikat Pekerja/SerikatBuruh dan Organisasi Pengusaha dapat bertindak sebagai kuasa hukumuntuk beracara di Pengadilan Hubungan Industrial untuk mewakillanggotanya;Jadi fakta hukum bahwa Kuasa Hukum Penggugat tidak mempunyaikwalifikasi/sifat untuk bertindak, tidak memiliki kKedudukan hukum atauPesona Standi in Judicia

Bahwa dalam halgugatan yang berkaitan dengan sengketa kepemilikan namunmemiliki/menggunakan 2 (dua) identitas/nama maka dapatdikualifikasikan sebagai Error In Persona sehingga Para Penggugattidak memiliki Persona Standi In Judicia di Pengadilan Negeri JakartaSelatan atas perkara aquo.

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Termohonsehingga telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Pemohon dengan Termohon, telah terbukti kebenarannya, dengandemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara ini.Menimbang, bahwa para

KEWENANGAN BERTINDAK MENURUT HUKUM (LEGITIMA PERSONASTANDING JUDICIA) ;Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya pada poin 1 s.d. 4 dalil gugatantelah mendalilkan bahwa Para Penggugat telah membeli sebidang tanahberikut 1 (satu) unit kios dari KUD SIDOMUKTI yang berlokasidi Pasar Sarinah Kelurahan Mirotho Agung Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebodengan batasbatas sebagaimana diuraikan dalam gugatan ;Bahwa pada saat pembelian tersebut timbul klaim dari alm. H.