dan kebun, diberikan kepada ahli waris KAMDANI bin DIRJO;Bahwa kemudian setelah objek sengketa tidak lagi bisa dikelola sebagailahan persawahan, NOERALI (disebut juga NURALI) bin DIRJO berhentiHalaman 2 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 117/Pdt.G/2021/PN Sda10.11.12.13.14.memberikan hasil objek sengketa kepada ahli waris KAMDANI bin DIRJO,akan tetapi hal ini dapat dimaklumi oleh ahli waris KAMDANI bin DIRJO;Bahwa oleh karena pemilik objek sengketa yaitu NOERALI (disebut jugaNURALI) dan KAMDANI

KAMDANI, yaitu berdasarkan halhal sebagaiberikut :a.

,bukan atas nama KAMDANI bin DIRJO.10.Bahwa berdasarkan adanya Pengakuan Penggugat tentang 2 (dua)obyek tanah yang menjadi obyek sengketa dalam Letter C tertulis atasnama NURALI b. KAMDANI., bukan atas nama KAMDANI bin DIRJOdalam Surat Gugatan tersebut diatas, bila dihubungkan denganketentuan dan Pendapat Ahli sebagai berikut :a. Menurut R.M.

KAMDANI yang turut pula disetujuioleh istrinya yaitu Ny.

KAMDANI bukan atas nama KAMDANI binDIRJO, sehingga secara yuridis formil memang KAMDANI bin DIRJOtidak perlu dilibatkan apalagi Penggugat karena tidak memiliki alas hakatas obyek sengketa.17.Bahwa terhadap dalil butir 13 (dua belas), 14 (empat belas) dan 15(lima belas) Gugatan Penggugat tentang Para Tergugat dituntut olehPenggugat untuk mengosongkan obyek sengketa, maka dengan iniPara Tergugat menyatakan menolak secara tegas, karena faktahukumnya asal usul obyek sengketa bukan milik KAMDANI Bin DIRJOapalagi

1. Menyatakan Terdakwa SUGIANTO ALS ANTO BIN ALM KAMDANI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan
5. Menetapkan

Penuntut Umum:
1.ROMY AFFANDI TARIGAN
2.YUNASRUL, SH
Terdakwa:
SUGIANTO ALIAS ANTO BIN ALM KAMDANI

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SUGIONO BIN KAMDANI tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal penuntut umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya

pidana yang dijatuhkan;

Kamdani pada hariMinggu tanggal 24 Oktober 2010 sekitar jam 21.00 Wib di jalan umum DesaGunungsari Kec. Gemarang Kab. Madiun. Bahwa dari keterangan Sdr. Kamdanidiperoleh informasi bahwa Sdr. Kamdani mendapatkan sabusabu dengan caramembeli dari terdakwa dan mereka melakukan transaksi jual beli sabusabu padahari Minggu tanggal 24 Oktober 2010 sekitar jam 10.00 Wib di jembatanTumpakasri Desa Winong Kec. Gemarang Kab. Madiun ;Bahwa terdakwa menjual sabusabu kepada Sdr.

Kamdani setelah sebelumnya Sdr.Kamdani memesan melalui HP terdakwa sabusabu dengan harga Rp 600.000,selanjutnya setelah terdakwa memperoleh sabusabu dari seseorang di Surabayasabusabu diserahkan kepada Sdr. Kamdani dan uang sebesar Rp 600.000, masihbelum dibayar oleh Sdr.

Kamdani setelah sebelumnya Sdr.Kamdani memesan melalui HP terdakwa sabusabu dengan harga Rp 500.000,selanjutnya setelah terdakwa memperoleh sabusabu dari seseorang di Surabayasabusabu seberat 0,2 gram diserahkan kepada Sdr. Kamdani dan uang sebesar Rp500.000, masih belum dibayar oleh Sdr.

dan keterangan terdakwa bahwaterdakwa menjual sabusabu kepada saksi Kamdani setelah sebelumnya saksi Kamdanimemesan melalui HP terdakwa sabusabu dengan harga Rp 500.000, selanjutnya setelahterdakwa memperoleh sabusabu dari temannya di Surabaya sabusabu diserahkan kepadasaksi Kamdani dan uang sebesar Rp 500.000, belum diterima oleh terdakwa/masih belumdibayar oleh Sdr.

Kamdani ;Bahwa awalnya telah dilakukan penangkapan terhadap Sdr. Kamdani pada hariMinggu tanggal 24 Oktober 2010 sekitar jam 21.00 Wib di jalan umum Desa GunungsariKec. Madiun Kab. Madiun, setelah dilakukan penyidikan lebih lanjut ternyata Sdr.Kamdani memperoleh sabusabu dengan membeli dari terdakwa kemudian saksi RudiRahmat Bintoro menyuruh Sdr.

juga Terdakwa tidak dapat menyerahkan I Phoneyang dipesan oleh Ruly Andriyanto, dan Terdakwa hingga sekang disamping tidakdapat mengembalikan uang pembelian Laptop yang telah diterima Terdakwa kepadasaksi Ahmat Kamdani, juga Terdakwa hingga sekarang tidak dapat mengembalikanuang pembelian I Phone yang telah diterima Terdakwa kepada saksi Ruly Andriyanto ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Ahmat Kamdani menderita kerugianlebih kurang berjumlah 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah

) dan saksi RuliAndriyanto menderita kerugian lebih kurang berjumlah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) ; Bahwa baik saksi Ahmat Kamdani maupun saksi Ruly Andriyanto pernah beberapa kalimenagih penyerahan barang yang telah mereka pesan, namun Terdakwa tidak dapatmenyerahkan barang dimaksud, dan saksi Ahmat Kamdani maupun saksi RulyAndriyanto juga pernah beberapa kali untuk minta kembali uang pesanan barang yang16pernah mereka serahkan kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak dapatmengembalikan uang tersebut

juta lima ratus ribu rupiah) dan uang tersebutTerdakwa terima langsung, lalu saksi AHMAT KAMDANI oleh Terdakwa diberi tandaterima pembelian 2 (dua) unit laptop, serta kontrak perjanjian yang Terdakwa tandatangaidan di tandatangani oleh saksi AHMAT KAMDANI, lalu uang tersebut yang20Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) Terdakwa kirimkan kepada pemilik blog di Internetbernama Agus melalui rekeningnya di Bank Mandiri untuk pembelian 2 (dua) unit LaptopMerk Thosiba dan sisanya Rp. 1.500.000, (satu juta

hingga sekarangTerdakwa tidak dapat menyerahkan barang pesanan yang dipesan oleh Para Saksi korbandan Terdakwa juga tidak dapat mengembalikan baik seluruhnya maupun sebagian uangyang telah diterimanya dari Para Saksi korban untuk dikembalikan kepada Para Saksikorban dalam hal ini Saksi Ahmad Kamdani dan Saksi Ruly Andriyanto, melainkan uangtersebut oleh Terdakwa dipergunakan untuk kepentingan Terdakwa sendiri, kalau SaksiAhmad Kamdani dan Saksi Ruly Andriyanto mengetahui keadaan yang sebenarnya,

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran untuk pembelian 2 (dua) unit LaptopThosiba di kembalikan kepada pemiliknya yang paling berhak, yaitu saksiAhmad Kamdani ;6.

Alat yang digunakansaksi KAMDANI Als DANI Bin JUMALI (Alm) untuk mengankut/membawa kayumilik terdakwa APENSYAH Bin NAPIS tersebut yaitu 1 (Satu) unit motor HondaMerk Revo yang Nopolnya tidak diketahui.

diangkut oleh saksi Kamdanitersebut dan akan dibawa ke Pondok Pusaka Desa Padang PetronKecamatan Kaur Selatan Kabupaten Kaur adalah milik saksi Apensyah;Bahwa saksi menjelaskan bahwa saksi Kamdani mendapatkan upah darisaksi Apensyah untuk mengangkut kayu tersebut sebesar Rp. 1.000.000(satu juta rupiah) dan sudah saksi Kamdani terima; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan;Terhadap keterangan saksi, Saksi Kamdani menyatakan tidak keberatan.2.

Bahwa saksi Kamdani menjelaskan bahwa jumlah kayu yang diangkut olehterdakwa yaitu1/4 M*(satu perempat kubik) dengan ukuran kayu tersebutterdiri dari 8 (delapan) batang kayu kasau ukuran 5cm x 10cm x 400cm, 4Halaman 5 dari 14 Putusan No.20/Pid.Sus/2018/P.N.Bhn(empat) keping kayu papan ukuran 4cm x 25cm x 400cm, 3 (tiga) kepingkayu papan ukuran 3cm x 25cm x 400cm; Bahwa saksi Kamdani menjelaskan bahwa setelah terdakwa diinterogasiternyata tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenang untuk mengangkutkayu

tersebut; Bahwa saksi Kamdani menjelaskan bahwa kayu yang diangkut olehterdakwa tersebut dan akan dibawa ke Pondok Pusaka Desa Padang PetronKecamatan Kaur Selatan Kabupaten Kaur adalah milik saksi KamdaniApensyah; Bahwa saksi Kamdani menjelaskan bahwa terdakwa mendapatkan upahdari saksi Kamdani Apensyah untuk mengangkut kayu tersebut sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) dan sudah terdakwa terima; Bahwa saksi Kamdani membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan;Terhadap keterangan

KAMDANI Alias Dani Bin JUMALI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menjelaskan bahwa saksi melakukan pengangkutan kayutersebut pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018, sekira pukul 12.40 didalam kawasan hutan di Kabupaten Kaur.

Kamdani. Bahwa biodata Pemohon dan Pemohon II yang benar adalah :a. Muhammad Indera bin Haidi Effendi.b. Fahrida Ariani binti H. Kamdani;. Bahwa biodata Pemohon dan Pemohon II tersebut sesuai dengan, AktaKelahiran sekolah Pemohon dan Pemohon II;. Bahwa, akibat dari kesalahan tulis tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilmengalami hambatan dalam mengurus dan mengisi data kependudukan,sehingga Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan penetapan dariPengadilan Agama Amuntai sebagai alas hukum;.

Kamdani;Hal 2 dari 8 hal Penetapan Nomor 258 /Pdt.P/2019 /PA.Amt.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan ParinginSelatan, Kabupaten Balangan;4.

Kamdani; Bahwa dalam dokumen lain, tertulis :a. Muhammad Indera bin Haidi Effendi;b. Fahrida Ariani binti H. Kamdani;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, terdapat perbedaanbiodata Pemohon dan Pemohon Il antara yang tertuang dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 042/12/II/2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Paringin Selatan, Kabupaten Balangan pada tanggal 23 Januari2008, yang tertulis, Muhammad Indera bin Haidi Efendi dan Farida Ariani bintiH.

Kamdani, dengan yang tertuang dalam dokumen lain, yakni tertulisMuhammad Indera bin Haidi Effendi dan Fahrida Ariani binti H.

Kamdani, diubah menjadi Fahrida Ariani binti H.Kamdani;Hal 6 dari 8 hal Penetapan Nomor 258 /Pdt.P/2019 /PA.Amt.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan ParinginSelatan, Kabupaten Balangan;4.

KAMDANI AFAN ataupun Saksi, selanjutnyaSaksi bersama Sdr. KAMDANI AFAN melaporkan kejadian tersebut keKantor Polsek Ungaran;Bahwa setelah Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian, dari keteranganpihak kepolisian diketahui 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter ZNo.Pol H4091DP warna Hijau milik Sdr.

Semarang untuk melihatlinat sepeda motor yang dijual dishowroom tersebut dan bertemu dengan Saksi KAMDANI AFAN yangmenjaga showroom tersebut;2. Bahwa Terdakwa meminta Saksi KAMDANI AFAN untuk mencobamenghidupkan mesin 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter ZNo.Pol H4091DP warna Hijau dengan harga sejumlah Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) untuk pembelian secara tunai.

Kemudian Terdakwameminta kepada Saksi KAMDANI AFAN untuk mencoba dan membawasepeda motor tersebut ke rumahnya guna diperlihatkan kepada istriTerdakwa untuk mendapat persetujuan dari istri Terdakwa untuk membelisepeda motor tersebut, namun Saksi KAMDANI AFAN tidakmemperbolehkan Terdakwa untuk mencoba dan membawa sepedamotor tersebut ke rumahnya serta Saksi KAMDANI AFAN memintaTerdakwa untuk membawa istrinya melihat langsung sepeda motor dishowroom tersebut;3.

Semarang untuk melihatlinat sepeda motor yang dijual dishowroom tersebut dan bertemu dengan Saksi KAMDANI AFAN yang menjagashowroom tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa meminta Saksi KAMDANI AFAN untukmencoba menghidupkan mesin 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter ZNo.Pol H4091DP warna Hijau dengan harga sejumlah Rp. 7.000.000, (tujuhjuta rupiah) untuk pembelian secara tunai.

Kemudian Terdakwa memintakepada Saksi KAMDANI AFAN untuk mencoba dan membawa sepeda motortersebut ke rumahnya guna diperlihatkan kepada istri Terdakwa untuk mendapatpersetujuan dari istri Terdakwa untuk membeli sepeda motor tersebut, namunSaksi KAMDANI AFAN tidak memperbolehkan Terdakwa untuk mencoba danmembawa sepeda motor tersebut ke rumahnya serta Saksi KAMDANI AFANmeminta Terdakwa untuk membawa istrinya melihat langsung sepeda motor dishowroom tersebut;Menimbang, bahwa sekira jam 11.00 WIB atau

Mujianto Als Yeyek Bin Kamdani dan Terdakwa II. Widodo Cahyo Bin Sutomo yang identitasnya tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan perjudian.

Penuntut Umum:
ALI MUNIB, SH
Terdakwa:
1.MUJIANTO Alias YEYEK Bin KAMDANI
2.WIDODO CAHYO Bin SUTOMO

KAMDANI(TERGUGAT Ill) sedangkan ARIS WIBOWO adalah Anak KandungBpk.

danBapak KAMDANI, sebelum Bapak BAMBANG SUTEDJO meninggaldunia, sebagai berikut :> Bapak BAMBANG SUTEDJO adalah Anggota TNI dengan PangkatTerakhir LETNAN KOLONEL;> Bahwa semasa hidupnya hubungan Bapak BAMBANG SUTEDJOdengan Bapak KAMDANI (TERGUGAT Ill) adalah baik sekalisehingga sekitar pada Tahun 1960 Bapak KAMDANI (TERGUGATIl) DIPERCAYA MENGELOLA TANAH, yang sekarang dikuasaiAGUS PUJIANTO dan ARIS WIBOWO;> AGUS PUJIANTO adalah Menantu Bpk.

KAMDANI dibalas perbuatan yang tidak baik(Bagaikan Peribahasa AIR SUSU DIBALAS DENGAN AIR TUBA);> Bahwa pada Tahun 2004 Bapak BAMBANG SUTEDJO datang kerumah Pak KAMDANI, menanyakan tentang tanah yang adaHalaman 4dari 41Putusan Nomor 50/Pat.G/2015/PN.

KAMDANI (TERGUGAT Ill)yaitu ARIS WIBOWO (TERGUGAT Il) dan AGUS PUJIANTO (TERGUGATI);Setelah dijawab oleh Bpk. KAMDANI bahwa 2 bidang tanah milikBpk. BAMBANG SUTEDJO telah dijual kepada AGUS PUJIANTO(TERGUGAT 1) dan ARIS WIBOWO (TERGUGAT Il) makaBpk. KARWADI Laporan ke Bpk. BAMBANG SUTEDJO yang kemudianBpk. KARWADI disuruh datang lagi ke rumah Bpk. KAMDANI agarmeminta bukti jual belinya, dan oleh Sdr. AGUS PUJIANTO (TERGUGATI)diberi Foto Copy nya AKTA JUAL BELI antara Bok.

tetapi tidak ada hubungankeluarga;bahwa, saksi pernah mampir ke rumahnya Pak Kamdani kalau pulang darimakam orang tuanya Pak Bambang, kirakira tahun 2008;bahwa, saksi diajak pergi kerumahnya Pak Kamdani pada tahun 2011,bersama dengan Pak Bambang beserta lou Tju Tjup Supriati, lalu keduanyamenanyakan tentang tanah tersebut, tetapi dijawab oleh Pak kamdani kalautanah tersebut sudah dibeli oleh Pak Agus (menantunya Pak Kamdani) danPak Aris (Anaknya Pak Kamdani);bahwa, setelah Pak Bambang tahu kalau

(daerah Fatmawati Jakarta Selatan) untuk saksi serahkan kepada EdyKamdani (staf Notaris/PPAT Erlina Dwi Kurniawati, S.H.) dalam rangka untukdibuatkan draft Akta Jual Bell;Edi Kamdani kemudian membuatkan draft Akta Jual Beli atas Sertipikat Hak MilikNo. 2614 / Pondok Pinang an.

Zurni Hasyim Djalal antara Zurni Zurni HasyimDjalal sebagai penjual dan Vanda Gusti Andayani sebagai pembeli dengan hargaRp.17.500.000.000, (tujuh belas milyar lima ratus juta rupiah) dan setelah draftAkta Jual Beli selesai dibuat oleh Edi Kamdani, kKemudian Sertipikat Hak Milik No.2614/ Pondok Pinang an.

(daerah Fatmawati Jakarta Selatan) untuk saksi serahkankepada Edy Kamdani (staf Notaris/PPAT Erlina Dwi Kurniawati, S.H.) dalamrangka untuk dibuatkan draft Akta Jual Beli;Edi Kamdani kemudian membuatkan draft Akta Jual Beli atas Sertipikat HakMilik No. 2614 / Pondok Pinang an.

Zurni Hasyim Djalal antara Zurni ZurniHasyim Djalal sebagai penjual dan Vanda Gusti Andayani sebagai pembelidengan harga Rp.17.500.000.000, (tujun belas milyar lima ratus juta rupiah)dan setelah draft Akta Jual Beli selesai dibuat oleh Edi Kamdani, kemudianSertipikat Hak Milik No. 2614/ Pondok Pinang an.

(daerah Fatmawati Jakarta Selatan) untuk saksi serahkan kepadaEdy Kamdani (staf Notaris/PPAT Erlina Dwi Kurniawati, S.H.) dalam rangka untukdibuatkan draft Akta Jual Bell;Edi Kamdani kemudian membuatkan draft Akta Jual Beli atas Sertipikat HakMilik No. 2614 / Pondok Pinang an.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I PRIYANI ALS KAPREK BIN KAMDANI dan Terdakwa II SUPARJI ALS BATANG BIN SARIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Priyani Als Kaprek Bin Kamdani dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dan Terdakwa II Suparji Als

Penuntut Umum:
Parit Purnomo, SH
Terdakwa:
1.PRIYANI Als KAPREK Bin KAMDANI
2.SUPARJI Als BATANG Bin SARIMAN