Dengan demikiansemenjak bulan Desember Tergugat telah membiarkan / tidak memperdulikan baik nafkahlahir maupun batin kepada Penggugat; Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi unsur atau alasanalasan untukperceraian sebagaimana pada pasal 116 huruf fdan atau g Kompilasi Hukum Islam; bahwa oleh karena anak yang bernama SAFIKAH RAHMAWATI masih di bawah umuryang masih membutuhkan kasih sayang dari seorang ibu karenannya hak asuh (hadlonah)mohon dibebankan kepada Penggugat (vide pasal 105

bahwa berdasarkan pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam jo pasal 156huruf a Kompilasi Hukum Islam, menentukan bahwa akibat putusnya perkawinan karenaperceraian, maka pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalahhak ibunya; 2 22222222 n nnn neon nnn nn nnn nen neeMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata anak Penggugatdan Tergugat tersebut di atas baru berumur tahun 5 bulan, maka anak Penggugat dan Tergugattersebut dinyatakan belum mumayyiz, karenannya

anak Penggugat dan Tergugat tersebutsepatutnya berada dalam pemeliharaan Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka permohonanPenggugat agar Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadlonah dari anak Penggugat danTergugat adalah beralasan, karenannya dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun dipanggil dengan patut tidakmenghadap dan pula tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halanganyang sah, serta gugatan tersebut

datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan Pasal 125 (1) HIR gugatan tersebut harus dikabulkan dengan verstek; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 yang diamandemen dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, maka semuabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka permohonanPenggugat agar biaya perkara mi dibebankan kepada Tergugat tidak beralasan, karenannya

Bahwa isi keseluruhan Replik Oditur Militer hampir samadengan Tuntutannya oleh karenannya Penasihat HukumTerdakwa tidak membahas kembali terkait Unsurunsur TindakPidananya dikarenakan sudah begitu jelas dan lugas dibahasdalam Peldoi Penasihat Hukum.b.

Bahwa mengenai barang bukti barang yaitu 1 (satu) buah spuitbekas sampel darah dan urine, Majelis Hakim telah menelitinya danbarang bukti barang tersebut merupakan bukti bahwa barang tersebutadalah tempat pengambilan sample darah dan urine Terdakwa olehPenyidik Pom Lantamal V untuk diperiksakan ke Puslabfor cabangSurabaya, oleh karenannya terhadap barang bukti barang tersebutdapat dijadikan sebagai barang bukti barang dalam perkara ini.

Bahwa menurut penasihat Hukum Terdakwa yaitu isikeseluruhan Replik Oditur Militer hampir sama dengan Tuntutannyaoleh karenannya Penasihat Hukum Terdakwa tidak membahaskembali terkait Unsurunsur Tindak Pidananya dikarenakan sudahbegitu jelas dan lugas dibahas dalam Peldoi Penasihat Hukum.Bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim sudahmenanggapinya dalam Pledoi Penasihat Hukum diatas, olehkarenannya Majelis Hakim tidak perlu menanngapinya lagi.2.

Bahwa menurut penasihat Hukum Terdakwa setelah melihatdan mempelajari secara seksama fakta dalam Pledoinya pada nomor4, 6 sampai dengan 9 tentang alur pengambilan urine dan darahTerdakwa maka proses pengambilan sample darah Terdakwa tidaksesuai dengan prosedur yang benar yang telah dituangkan dalamPledoinya oleh karenannya :a.

Bahwa jika melihat fakta Nomor 3 (tiga) huruf c dalamPledoinya diatas dan dikaitkan dengan pasal 115 ayat (1)Undangundang RI Nomor 31 tahun 1997 tentang PeradilanMiliter sangatlah jelas bahwa fakta tersebut jauh menyimpangdari persayaratan Pasal 115, oleh karenannya PenasihatHukum berpendapat produk penyidikkan BPP (Berkas Perkarapenyidikkan) Nomor : BPP.03/A1/III/2016 tanggal 8 Maret 2016adalah cacat hukum.c.

Karenannya pada rumah tangganya Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut serta saling diam; . Bahwa Penggugat berusaha mencoba menerima kenyataan dan berusaha menaruh rasa cinta /sayang terhadap Tergugat, akan tetapi usaha maksimal Penggugat belum dikaruniai rasa cintaterhadap Tergugat, malahan juga Tergugat menampakkan sifat yang tidak menjadikansimpatinya Penggugat terhadap Tergugat lantaran Tergugat mempunyai sifat tertutup yangsukar dibukakan pintu hatinya.

Karenannya usaha Penggugat yang sudah demikian tidakberhasil; 222. Bahwa oleh karena ketidakmampuan Penggugat untuk menaruh rasa cinta kepada Tergugatlantaran pernikahannya atas dasar dijodohkan sehingga di antara Penggugat dengan Tergugatmenaruh rasa curiga yang berlebihan, karenannya pada tanggal 20 Oktober 2008 terjadiperselisihan (perbedaan pendapatO dan pertengkaran mulut yang memuncak yangmenjadikan di antara Penggugat dangan Tergugat berpisah rumah; .

tersebut tidak melawan hukum dan beralasan, Tergugat yang telahdipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan Pasal 125 (1) HIR gugatan tersebut dikabulkan sebagian dengan verstek; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat,karenanya permohonan Penggugat agar biaya perkara imi dibebankan kepada Tergugat tidakberalasan, karenannya

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Ade Pratama bin Iwan Marsado tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana menawarkan untuk dijual, menjual ,membeli menjadi perantara dalam jual beli atau menyerahkan narkotika Golongan I;
2. Membebaskan oleh karenannya Terdakwa Ade Pratama bin Iwan Marsado dari dakwaan Primair tersebut ;
3. Menyatakan Terdakwa Ade Pratama bin Iwan Marsado telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Menjatuhkan pidana oleh karenannya dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.

Menjatuhkan pidana oleh karenannya dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulandan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenannya dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan ; 5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 6. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenannya dengan pidanapenjara selama 11 (Sebelas) bulan ;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa : ARIS SUSANTO BIN ARPAK tersebut, oleh karenannya dengan pidana penjara selama : 4 (empat) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Memerintahkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;5.

Adanya Tergugat I, melakukan surat Peringatan terhadapPenggugat tidak mempunyai dasar hukum sama sekalidikarenakan sesuai penjelasan secara lisan Tergugat terhadapPenggugat masa Tenggang waktu kredit berakhir Tahun 2015,maka dan oleh karenannya Penggugat tidak bisa dikatakan telahmelakukan perbuatan wanprestasi atau dengan kata lainpenentuan tindakan wanprestasi hanya didasarkan padaargumentasi sepihak Tergugat , tanpa didasari putusanpengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap.6.3.

No. 78/Pdt/2014/PT.Smg.dalam perjanjian kredit aquo, yang pada akhirnya menimbulkankerugian terhadap Penggugat, maka dan oleh karenannya atasperjanjian kredit aquo adalah cacat secara hukum, dan hal tersebutdapat dikategorikan sebagai Perjanjian Terselubung ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor:2027/K/Pdt/1984 Tanggal 23April 1986 yang menyebutkan bahwa denda keterlambatan yang telahdiperjanjikan sebelumnya oleh para pihak atas keterlambatanpembayaran pokok merupakan bunga terselubung

dinyatakan tidak mengikat.13.Bahwa tanpa sebab yang jelas Tergugat IIl Pada tanggal 02 Agustus2013, telah melakukan Pengumuman Lelang Eksequsi ke II atas objekjaminan milik penggugat aquo dengan nilai limit Penjualan sebesarRp.126.250.000 (seratus dua puluh enam juta dua ratus lima puluh riburupiah), yang dilakukannya atas dasar permohonan dari TergugatLtanoa dasar aturan pelaksanaan Eksequsi yang jelas, dimanaTergugat Ill belum mendapatkan Fiat Eksequsi dari Pengadilan NegeriPurbalingga, maka dan oleh karenannya

denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 3201 K/Pdt/1984 yangmenegaskan bahwa: penjualan objek jaminan tanpa melaluipengadilan merupakan "perbuatan melawan hukum14.Bahwa selain daripada alasan sebagaimana disebutkan pada positapenggugat sebelumnnya sebelum pelaksanaan Lelang Eksequsi diumumkan oleh Tergugat dengan Tergugat Ill, Tergugat tidak pernahmemberikan penawaran terhadap Penggugat untuk dilakukanpenjualan secara bersamasama sehingga hal tersebut dapat diperolehharga tertinggi, maka dan oleh karenannya

Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmulut dan sejak bulan Maret 2009 hingga sekarang selama 7 bulan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat serta tidak pernah memberi nafkah lahir kepada Penggugat,karenannya Penggugat tidak ridlo dan mengadukan halnya ke Pengadilan Agama Cilacap untuk memutuskan perkawinan dengan cara perceraian;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan segala kerendahan hati Penbggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama

saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmembenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan apapun serta mohon kepada Pengadilansupaya dijatuhkan putusannya; Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat seperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 telah nyata Penggugat bertempat tinggal didaerah hukum wilayah Kabupaten Cilacap, karenannya

alih sebagai pertimbangan Majelis; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka telah nyatagugatan Penggugat beralasan dan karena talak khulI yang dijatuhkan Pengadilan merupakansalah satu bentuk talak, maka ditetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat kepada Penggugatdengan iwad1 Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, telah nyatapermohonan Pemohn tidak melawan hukum dan beralasan, karenannya

Tangerang mengenai perintahpenyampaian salinan penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Karawaci harus dicantumkan dalam Konvensi, sehingga amarputusan Pengadilan Agama Tangerang dalam Konvensi dikuatkan dengan perbaikanamar, sehingga berbunyi sebagaimana tersebut di bawah ini;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama Tangerang dalam Rekonvensi sepenuhnya dapat disetujui oleh majelis hakimPengadilanTinggi Agama Banten, oleh karenannya

.1.000.000 (satu juta rupiah) dan mutah berupa uang Rp.500.000 (lima ratus riburupiah) sudah tepat dan benar sesuai dengan kesanggupan dan kemampuan TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensiagar membayar hutang mas kawin atau mahar senilai kalung 15 gram emas 24 karatdan cincin 10 gram emas 24 karat, dibantah oleh Tergugat Rekonvensi danberdasarkan bukti P berupa Kutiupan Akta Nikah telah terbukti bahwa mahartersebut telah dibayar tunai, oleh karenannya

Putusan No. 00/Pdt.G/2013/PTA.Btnpuluh lima juta rupiah) majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Banten berpendapatbahwa biaya perkawinan yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi atau keluarganya bukanlah merupakan hutang Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi dan bukan juga hutang bersama sehingga tidak dapat dibebankankepada Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi, oleh karenannya gugatan tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi agar

adalah tidak benar oleh karena padatahun 1999, Tergugat dengan Penggugat kontrak rumah di Jalan Singkep Cilacap selama 63)4)bulan, kemudian pindah ke Jalan Sulawesi selama 4 bulan, kemudian pada tahun 2000Penggugat kembali ke rumah orang tuanya di Jalan slamet No.297 Kelurahan SidanegaraCilacap tanpa alas an yang Jjelas; Bahwa atas dalil gugatan Penggugat angka 4, 7, 8 dan 9 adalah tidak benar, karena Tergugattetap memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya, namun Penggugat merasa tidakpuas karenannya

pada tahun 2006 oergi menjadi TKW ke Singapura tanpa ijin Tergugatdengana memalsukan tanda tangan Tergu gat; Bahwa atas dalil gugatan Penggugat pada posita 10, 11 dan 12 tidak benar, karena justrudengan sikap dan perbuatan Pengugat telah dapat dikategorikan Penggugat melakukannusyuz, karenannya kesalahan yang ditimbulkan oleh Penggugat sendiri tidak tepat untukdijadilakn alas an gugatan Penggugat sehingga tidak tepat jika Penggugat meminta hak asuhMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan replik pada

pihakmembenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan apapun serta mohon kepada Pengadilansupaya dijatuhkan putusannya; Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 dan T.2 telah nyata Penggugat dan Tergugatbertempat kediaman di daerah hukum wilayah Kabupaten Cilacap, karenannya

ANOGORO BUDI PRASETYO bin SUKARMAN sebagaimana tersebut di atas harusditolak dan dikesampingkan; Menimbang, bahwa tentang bukti T.1 perihal laporan tentang adanya pemalsuan suratketerangan untuk persyaratan menjadi Tenaga Kerja wanita di Singapura yang diduga dilakukanPenggugat merupakan perbuatan pidana, karenannya bukti tersebut harus dikesampingkan; Menimbang, bahwa dalam setiap persidangan kedua belah pihak telah didamaikanhakim agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat

pertimbangan Majelis; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka harusdinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, karenanya gugatanPenggugat telah memenuhi apa yang dimaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum; Menimbang, bahwa talak bain yang dijatuhkan Pengadilan merupakan bagian dariperceraian, karenannya

sedarah yang dilaranguntuk menikah atau hubungan sesusuan , Bahwa Setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri serta telah dikaruniai1 orang anak bernama Rifka Aulia umur 2 tahun 9 bulan;* Bahwa Selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang mengganggu gugat pernikahan mereka dan selama itu pulakeduanya tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai;* Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah mendapatkanBukuKutipan Akta Nikah, oleh karenannya

sangat membutuhkanPenetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Batulicin,guna dijadikan sebagai alasan Hukum untuk kepentinganmengurus akta kelahiran;* Bahwa Pemohon I dan Pernohon II tidak pernah mendapatkanBukuKutipan Akta Nikah, oleh karenannya sangat membutuhkanPenetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Batulicin,guna dijadikan sebagai alasan Hukum untuk mendapatkan KutipanAkta Nikah untuk selanjutnya mengurus akta kelahiran anak;2.

sedarah yang dilarang untuk menikah atauhubungan sesusuan , Bahwa Setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan PemohonIl telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri serta telahdikaruniai1 orang anak bernama Rifka Aulia umur 2 tahun 9 bulan;@ Bahwa Selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang mengganggu gugat pernikahan mereka dan selama itu pulakeduanya tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai; Bahwa Pemohon I dan Pemohon I tidak pernah mendapatkan BukuKutipan Akta Nikah, oleh karenannya

sangat membutuhkan666666666Penetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Batulicin,guna dijadikan sebagai alasan Hukum untuk kepentinganmengurus akta kelahiran; Bahwa Pemohon I dan Pemohon I tidak pernah mendapatkan BukuKutipan Akta Nikah, oleh karenannya sangat membutuhkanPenetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Batulicin,guna dijadikan sebagai alasan Hukum untuk mendapatkan KutipanAkta Nikah untuk selanjutnya mengurus akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang

No 535/Pdt.G/2016/PA Clg.10.TERGUGAT, oleh karenannya PENGGUGAT berinisiatif untukmengurusnya;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara PENGGUGATdengan TERGUGAT sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah, dan warahmah sesuai dengan Intruksi Presiden RI Nomor 1Tahun 1991 tertanggal 10 Juni 1991 tentang Pemberlakuan KompilasiHukum Islam (KHI) Pasal 3, dan "untuk membina/membentuk suaturumah tangga (keluarga) yang bahagia

Agar masing masing pihaktidak melanggar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan alternative terakhir bagi PENGGUGAT untuk menyelesaikanpermasalahan antara PENGGUGAT degan TERGUGAT;Bahwa semenjak bulan Mei 2016 sampai dengan saat ini Agustus 2016 (4bulan) TERGUGAT tidak pernah memberikan nafkah kepadaPENGGUGAT, oleh karenannya PENGGUGAT menuntut hak nafkah yangbelum dibayarkan selama pernikahan (Madiyah) tersebut yang besarnyaRp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya, sehingga

Bahwa selam pernikahan TERGUGAT pernah meminjam maskwain yangmenjadi hak PENGGUGAT berupa perhiasan emas 24 karat seberat 10gram, dan sampai dengan saat ini maskawin tersebut belum dikembalikankepada PENGGUGAT, oleh karenannya mohon yang mulia Majelis Hakimagar menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan maskawin (mahar)yang dipinjamnya kepada PENGGUGAT;Maka atas dasar uraian tersebut di atas, dengan segala kerendahan hatisudilah kiranya Ketua Pengadilan Agama Cilegon cq Majelis Hakim yang akanmemeriksa

mengakui semua dalildalil permohonan Penggugat, olehkarena itu berpedoman kepada Pasal 174 HIR, gugatan Penggugat telahterbukti menurut hukum, namun karena perkara ini adalah perkara perceraianmajelis tetap memerlukan buktibukti lain dari Penggugat untuk membuktikandalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P1 yang diajukanPenggugat yakni fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat, menurut Majelis Hakim telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian, karenannya

materi pokok perkara ini, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti tersebut, baik bukti tertulismaupun saksisaksi, sebagaimana berikut;Menimbang, bahwa bukti P1 adalah silsilah keluarga Pemohon yangmana menerangkan kedua orang tuanya maupun saudara kandung orangtuanya yang bernama Barahima bin Katu semua telah meninggal dunia, danyang masih hidup hanya Pemohon selaku keponakan Barahima bin Katu,Halaman 7 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 414/Pdt.P/2021/PA.Wspsebagaimana juga bukti P1, oleh karenannya

Majelis Hakim menilai buktitersebut dapat diterima dan memiliki nilai pembuktian;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P3 dan P4 menerangkan bahwaKatu dan Memmeng (kedua orang tua Barahima bin Katu) telah meninggaldunia oleh karenannya Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima danmemiliki nilai pembuktian;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P5 menerangkan bahwaBarahima bin Katu (pewaris) telah meninggal dunia oleh karenannya MajelisHakim menilai bukti tersebut dapat diterima dan memiliki nilai

pembuktian;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P6 dan P7 menerangkan bahwakedua orang tua Pemohon juga telah meninggal dunia oleh karenannya MajelisHakim menilai bukti tersebut dapat diterima dan memiliki nilai pembuktian;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon dalampersidangan juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama Kamaruddin bin Sennang dan Sudirman bin H.

meninggal dunia, sedangkan Pemohon II tidakmempunyai saudara lakilaki Sementara kakaek Pemohon II juga telah lamameninggal dunia;Bahwa Pemohon dan pemohon II telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;Bahwa Selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan mereka dan selama itu pula keduanya tetapberagama Islam dan tidak pernah bercerai;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mendapatkan Buku KutipanAkta Nikah, oleh karenannya

sangat membutuhkan Penetapan PengesahanNikah dari Pengadilan Agama Batulicin, guna dijadikan sebagai alasanHukum untuk kepentingan mendapatkan buku kutipan akta nikah;4Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mendapatkan Buku KutipanAkta Nikah, oleh karenannya sangat membutuhkan Penetapan PengesahanNikah dari Pengadilan Agama Batulicin, guna dijadikan sebagai alasanHukum untuk kepentingan mendapatkan buku kutipan akta nikah danmengurus administrasi keberangkatan ibadah Umroh;2.

telah meninggal dunia, dan Pemohon Il tidakmempunyai saudara lakilaki serta kakek Pemohon II juga telah lamameninggal dunia;Bahwa Pemohon dan pemohon II telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;Bahwa Selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan mereka dan selama itu pula keduanya tetapberagama Islam dan tidak pernah bercerai;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mendapatkan Buku KutipanAkta Nikah, oleh karenannya

sangat membutuhkan Penetapan PengesahanNikah dari Pengadilan Agama Batulicin, guna dijadikan sebagai alasanHukum untuk kepentingan mendapatkan buku kutipan akta nikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mendapatkan Buku KutipanAkta Nikah, oleh karenannya sangat membutuhkan Penetapan PengesahanNikah dari Pengadilan Agama Batulicin, guna dijadikan sebagai alasanHukum untuk kepentingan mendapatkan buku kutipan akta nikah danmengurus administrasi keberangkatan ibadah Umroh;Bahwa, atas keterangan

Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut di atas yang tidaka memberikan nafkah lahirmaupun batin selama 3 tahun oleh karenannya untuk memenuhi kebutuhan hidupnyaPenggugat bekerja ke Taiwan selama 2 tahun; 7.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat merasa rumah tangganya sudahtidak dapat diperbaiki lagi dengan Tergugat yang apabila tetap dipertahankan hanya akanmenimbulkan penderitaan lahir dan batinbagi Penggugat, oleh karenannya sudah sepatutnyapengajuan gugat cerai Penggugat untuk dikabulkan; Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohon kepada Yth, Bapak KetuaPengadilan Agama Cilacap berkenan menerima gugatan Penggugat dengan memanggil danmemeriksa operkara ini, selanjutnya

keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmembenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan apapun serta mohon kepada Pengadilansupaya dijatuhkan putusannya; Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat seperti diuraikan di atas; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 telah nyata Penggugat bertempat tinggal didaerah hukum wilayah Kabupaten Cilacap, karenannya

WAHABsaksi di periksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.saksi diperiksa dipersidangan sehubungan Terdakwa karenannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas. , peristiwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 18006 sekira pukul 14.00 Wib di sawah Desa Kromongan Kecamatanfa Kabupaten OKU TIMUR.Terdakwa pada saat itu sedang mengendarai mobil truck warnaing dari arah Buay Madang dengan kecepatan sedang melintasi jalank, sesaat kemudian saksi melihat korban Riki yang berusahaberang jalan

kaki yang hendakerang jalan Terdakwa tidak ada upaya untuk mengerem dannentikan kendaraan yang dikemudikan Terdakwa sehingga terjadilahan tersebut.: akibat kejadian kecelakaan tersebut korban Riki mengalami lukalukada bagian tangan, kaki dan kepala, dan korban meninggal dunia dalamle an menuju rumah sakit.ta 5 keterangan saksi tersebuut mereka Terdakwa membenarkan.A..SI CIKMAN BIN ABDULLAHih wa Saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.saksi diperiksa dipersidangan sehubungan Terdakwa karenannya

tersebut, permohonanbanding mana telah pula diberitahukan kepada lawannyadengan sempurna;Telah membaca dan memperhatikan memori banding yangdiajukan oleh pelawan/pembanding dan kontra memoribanding yang diajukan oleh terlawan/t erbanding, memoribanding dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingpembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dandilakukan menurut caracara yang ditentukan menurutUndang Undang, karenannya

formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap' perlawanan yang diajukanpelawan/pembanding yang semula adalah tergugat, meskipunmenurut ketentuan perundang undangan harus dilakukanpelawan/pembanding dengan melakukan~ pendaftaran lebihdahulu, mnamun perlawanan pelawan/pembanding itu sendiribukan merupakan perkara baru;Menimbang, bahwa dengan demikian perlawanan yangdiajukan oleh pelawan/pembanding tersebut intinya hanyamerupakan jawaban atas gugatan terlawan/terbanding,sehingga oleh karenannya

diajukan, Termohon pergi meinggalkanPemohon selama 23 hari; 222Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 19 huruf (b) PP No. 9 tahun 1975 Jo pasal 116huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, menentukan perceraian dapat terjadi karena salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 tahun berturutturut tanpa jin pihak lain dan tanpa alasanyang sah atau karena hal lain di luar kemampuannya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makaPermohonan belum waktunya diajukan (premature), karenannya

Pemohon tidak beralasan; Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku; 2222222 oon eneMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur, karenannya permohonan Pemohon tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, menentukan semua biaya perkara ini dibebankan kepada

hingga puncaknya pada bulan Pebruari2008 dikarenakan factor kekurangan ekonomi hal ini disebabkan; Tergugat bila memberi nafkah selalu diungkitungkit dan sering pula diminta kembaliuang yang telah diberikan kepada Penggugat, Tergugat bila membantu pekerjaan orang tua Penggugat selalu meminta upah padahalTergugat masih tinggal satu rumah dengan orang tua Penggugat bahkan makan setiaphari masih numpang pada orang tua Penggugat; Bahwa oleh karena seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut karenannya

namun Penggugat meminta jjin kepada Tergugat selakusuami Penggugat; Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh keluargaPenggugat akan tetapi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tetap sering terjadiperselisihan dan pertengkaran mulut dan usaha damai tidak berhasil; Bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran mulut serta Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah serta sejak bulanPebruari 2008 hingga sekarang, karenannya

Penggugat dan Tergugat yang bernama MOHAMAD KHOERULAMRI dibebankan kepada Penggugat sepatutnya dinyatakan dicabut; Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun dipanggil dengan patut tidakmenghadap dan gugatan tersebut tidak melawan hukum dan beralasan, maka berdasarkan Pasal125 (1) HIR gugatan tersebut dikabulkan sebagian dengan verstek; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat,karenannya