Ditemukan 72 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-06-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 2/ Pid.Sus.Anak/ 2015/ PN.Amp Tanggal 28 Juli 2015 — - I GEDE DEDI SETIAWAN alias BLAKBLEK
78 — 26
78 — 26
Ekamenjadi depresi dan sering menangis;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut , terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan ;NI LUH ADRI . dibawah sumpah / janji* pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pada saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmanai dan rohani danbersedia memberikan keterangan di Polsek Kubu;Bahwa peristiwa persetubuhan yang dilakukan oleh pelaku I GEDE DEDISETIAWAN Als BLAKBLEK terhadap diri korban Ni Luh Putu Eka Wiratnyani( koponakan saksi) yang terjadi pada
Register : 23-11-2018 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3254/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 17
42 — 17
BUKTI SAKSI ;1. saksi Tergugat, umur xx tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxx, tempattinggal di Kota Jakarta Selatan, di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut; Bahwa saksi adalah koponakan dari Pewaris dan tidak kenal denganPenggugat, Pewaris adalah suami dari Tergugat (Tergugat ;Halaman 15 dari 30 halaman putusan Nomor3254/Pdt.G/2018/PA.JB Bahwa saksi tahu Pewaris menikah 3 kali; 1) Isreri pertama xxxxx dantelah bercerai di Pengadilan Agama Jakarta Barat, mempunyai anak 3orang bernama; a.
Register : 25-07-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA SAMBAS Nomor 0584/Pdt.G/2016/PA.Sbs Tanggal 23 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 17
67 — 17
Bahwa setelah meninggal dunia selain meninggalkan satu orang saudarakandung, tiga orang koponakan dan satu orang anak angkat, Almarhumahmeninggalkan sebidang tanah perumahan yang diatas tanah tersebut berdiri duabuah bangunan rumah / rumah semi permanen yang terletak di KabupatenSambas dengan luas tanah lebih kurang 153 Meter, dengan lebar lebih kurang 15Meter dengan panjang bagian Utara 10 Meter dan panjang bagian Selatan 8Meter, Dengan batas batas tanah sebagai berikut:sebagai berikut :Barat berbatasan
Register : 27-03-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN SAMBAS Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Sbs Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat:
SAUDAH Binti YAKUB
Tergugat:
WARDIAH Binti YAKUB
Turut Tergugat:
MAHDAR ABU BAKAR
77 — 31
SAUDAH Binti YAKUB
Tergugat:
WARDIAH Binti YAKUB
Turut Tergugat:
MAHDAR ABU BAKAR
77 — 31
Bahwa pada tahun 2002 Kepala Dusun Semangau Desa Semajang yangbernama THOBIIN yang masih merupakan koponakan dari Penggugat danTergugat, datang kerumah Penggugat dengan tujuan untuk meminjam Suratjual Beli dari tanah tersebut dengan tujuan untuk difoto copy untuk keperluanArsip Desa karena tanah tersebut sedang disengketakan menurut KepalaDusun tersebut. Bahwa oleh karena untuk difoto copy dan untuk arsip desamaka Penggugat memberikan surat tersebut.
Register : 28-05-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 68/PDT/2020/PT SMR Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat : WELLEM ARRU
Terbanding/Penggugat : JUMIYATIY LASSU
Terbanding/Turut Tergugat : TETTY MARTHEN PADANG
60 — 31
Terbanding/Penggugat : JUMIYATIY LASSU
Terbanding/Turut Tergugat : TETTY MARTHEN PADANG
60 — 31
Kemudian dari poin 7 (tujuh) di atas, Bertempat di Kantor Notarispengesahan Akta Jual Beli tersebut, diselasela waktu Terbandingmenemui Pembanding sambil menangis dan berkata sebagaiberikut,Saya berterima kasih atas Kebaikanmu (Pembanding), Sekarangtidak ada lagi masalah aku sama kamu, Semua sudah beres, Kamu carimakan sendiri dan aku juga cari makan sendiri, apakah kamu Setuju ataspenjualan dan pembagian ini Saya ucapkan terima kasih, jika kamu tidaksetuju tidak apaapa, tolong ingat dengan ARDI koponakan
Register : 20-05-2013 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 24-08-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 912/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 16 Juni 2014 — Hj. Dugos Siregar alias Hj. Siti Dugus Siregar binti H. Kanato Siregar Cs VS Hj. Nurbuah Siregar binti H. Kanato Siregar Cs
41 — 8
41 — 8
jawaban Tergugat serta buktibuktiPenggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis melalui kuasanyadengan suratnya tertanggal 17 Mei 2013 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Medan dengan register Nomor 912/Pdt.G/2013/PA.Mdn, tanggal20 Mei 2013, yang dalil serta alasannya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat sampai dengan Penggugat VIl adalah saudara kandung dariTergugat dan Tergugat Il sedangkan Penggugat VIIl sampai dengan PenggugatX adalah Koponakan
Register : 06-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN DONGGALA Nomor 3/Pid.Sus/2017/PN Dgl Tanggal 6 Maret 2017 — Terdakwa Achmad Riyadi Alias Ahmad Vs JPU
46 — 17
46 — 17
HUSEN LIHI alias HUSEN, menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi menerangkan bahwa ia kenal dengan terdakwa dan masihterikat hubungan keluarga sebagai koponakan akan tetapi tidak terikathubungan pekerjaan ataupun makan gaji pada Terdakwa.Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kepolisian ;Bahwa Saksi telah tanda tangan berita acara pemeriksaan di penyidikKepolisian;Bahwa sebelum Saksi tanda tangan BAP, Saksi baca terlebih dahulu;Bahwa terhadap keterangan saksi yang diberikan kepada pihak kepolisiantidak
Register : 23-11-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 1045/Pid.B/2016/PN Dps Tanggal 11 April 2017 — DESAK MADE MAHARYANI, dk.
102 — 158
102 — 158
Ni Nyoman Rani Rahyuda.Bahwa saksi pernah diperiksaa sebagai saksi oleh Penyidik PolrestaDenpasar sehubungan dengan pengambilan paksa atas sertifikat nomor2623 desa Sanur Kauh, dengan surat ukur no.523/Sanur Kauh = /2002tanggal 19 Desember 2002 dan masih atas nama terdakwa Il MadeRichy Ardhana Yasa yang masih merupakan koponakan saksi.Bahwa sertifikat tersebut ada pada Notaris Putu Eka Lestary karena saksiakan memproses balik nama atas nama saksi, karena sebelumnya saksitelah melakukan jual beli
Putus : 28-10-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN POSO Nomor 134/PID.B/2013/PN.PSO Tanggal 28 Oktober 2013 —
19 — 4
19 — 4
.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan kedua kalinya Rp. 3.000.000,(tiga jutarupiah);bahwa pada waktu saudara ketemu dengan terdakwa dengan lelaki RAHMATtanggapan tanggapan terdakwa lebih baik bayar Ambo dari pada saksi;bahwa saksi tahu tidak uang yang saksi serahkan kepada Rahmat sampaikepada terdakwa;bahwa lelaki RAHMAT tidak pernah menyampaikan kepada saksi bahwa uangtersebut sudah sampai kepada terdakwa;Bahwa pembicaraan yang disampaikan oleh lelaki RAHMAT, saksi percayakarena terdakwa adalah sebagai koponakan
Register : 05-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 28-01-2019
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 16-K/PM.III-15/AD/X/2018 Tanggal 22 Nopember 2018 — Sertu Teguh Setiawan
133 — 50
133 — 50
mengakui terus terang perbuatannya telahmenerima bungkusan tas plastik hitam yang di dalamnya berisiuang dari Saksi 1 sebesar Rp. 140.000.000,00( Seratu empat pulujuta rupiah) dengan dalil ucapan terima kasih karena Terdakwatelah membantu meberikan informasi tentang seleksi penerimaanserta informasi kelulusan di setiap seleksi Secata PK TNI AD Gel Hal 21 dari 33 Hal Putusan Nomor :16K/PM.III15/AD/X/2018MenimbangMenimbangMenimbangdan Secata PK TNI AD Gel.Il tahun 2017 yang di ikuti olehkeempat orang koponakan
Register : 11-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 110/Pid.B/2018/PN Tgt Tanggal 28 Mei 2018 — Penuntut Umum:
TAUFIK,SH.
Terdakwa:
WIRJOYO Bin DIATNO
92 — 15
TAUFIK,SH.
Terdakwa:
WIRJOYO Bin DIATNO
92 — 15
suami korban karena saya tahunamun Saksi tidak mengenalnya; Saksi menerangkan Saksi NORJANAH alias Janong sekitar 57 harisesudah penemuan mayat korban tersebut saudara sempat ke warungHal. 26 dari 48Putusan Nomor 110//Pid.B/2018/PN TgtSaksi NORJANAH dan mengatakan bahwa tidak lama lagi ada yang dijemput di rumahnya sama Polisi Saksi tidak ada maksud apaapakarena memang kalau orang yang bersalah pasti akan di tangkap samapolisi; Saksi menerangkan hubungan Saksi dengan saudari NORJANAH,merupakan koponakan
Register : 14-09-2016 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 390/Pdt.G/2016/PA.Ppg Tanggal 28 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 10
43 — 10
memiliki pinjaman pada sejak tahun 2010 dalambentuk Kredit Modal Kerja Usaha ProduktifKUP, namun saksi tidakingat berapa jumlah pinjaman Tergugat pada saat itu; Bahwa pinjaman/kredit Tergugat pada setelah tahun 2014termasuk kredit macet karena sejak tahun 2015 sudah tidak adapembayaran lagi dari Tergugat sehingga melibatkan penangananbidang khusus yaitu Badan Lelang;Hal 34 dari 82 halaman Putusan Nomor: /Pdt.G/2016/PA.Ppg Bahwa sekarang pinjaman Tergugat pada telah lunas, setahu saksidibayar oleh koponakan