• Bahwa ia Terdakwa SALIM HASIBUAN, pada hari Selasa tanggal 29November 2011, sekitar pukul 08.00 WIB berlanjut pada 3 Januari 2012 sekirapukul 08.00 WIB atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan November tahun2011 hingga bulan Januari tahun 2012, bertempat di areal kebun kelapa sawitmilik AMRI PASARIBU yang berada di Pasar Bilah Il B, Kelurahan KampungMasjid, Kecamatan Kualuh Hilir, Kabupaten Labuhan Batu Utara, dengansengaja telah mengambil sesuatu barang yaitu : 10 (sepuluh) goni buah kelapa(kopra

  saksiSUJONO sedang berada di lokasi kebun milik AMRI PASARIBU, melihatTerdakwa bersama 4 (empat) orang pekerja yang diupahnya memasukilahan milik saksi koroban, dengan membawa alat berupa kait terobuat daribesi, selanjutnya Terdakwa dan pekerjanya mengambil buah kelapa yangada di lahan milik saksi koroan AMRI PASARIBU dengan cara mengkaitnyahingga jatuh ke tanah, setelah jatuh buah kelapa tersebut maka Terdakwadan pekerjanya mengumpulkan buah tersebut lalu membelah buah tersebutuntuk dijadikan kopra

  (buah kelapa yang sudah dicongkel), selanjutnyaTerdakwa memasukkan kopra tersebut ke dalam karung goni hinggaterkumpul sebanyak 10 (sepuluh) karung goni plastik selanjutnya Terdakwamembawanya dengan maksud untuk dijualnya ;Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 3 Januari 2012 di tempatyang sama yaitu di lahan milik saksi korban AMRI PASARIBU yang terletakdi Pasar Bilah Il B, Kelurahan Kampung Masjid, Kecamatan Kualuh Hilir,Kabupaten Labuhan Batu Utara, kembali saksi SUJONO melihat Terdakwamasuk

  kembali ke lahan tersebut, dengan membawa alat dodos selanjutnyaTerdakwa mendodos buah kelapa sawit yang ada di lahan tersebutsebanyak 10 janjang, kemudian Terdakwa membawa buah sawit tersebuttanpa seijin dari saksi korban AMRI PASARIBU sebagai pemilik lanan danbuah kelapa sawit tersebut ;Bahwa selanjutnya Terdakwa menjual buah kelapa untuk kopra tersebutkepada Haidir seharga Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah)sedangkan buah kelapa sawit Terdakwa jual seharga Rp. 60.000, (enampuluh

  No. 205 K/Pid/2014hingga jatuh ke tanah, setelah jatuh buah kelapa tersebut maka Terdakwadan pekerjanya mengumpulkan buah tersebut lalu membelah buah tersebutuntuk dijadikan kopra (buah kelapa yang sudah dicongkel), selanjutnyaTerdakwa memasukkan kopra tersebut ke dalam karung goni hinggaterkumpul sebanyak 10 (sepuluh) karung goni plastik selanjutnya Terdakwamembawanya dengan maksud untuk dijualnya ;Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 3 Januari 2012 di tempatyang sama yaitu di lahan milik saksi

• PEMBERITAHUAN, TANAH INI MILIK WARISAN PENINGGALAN ONESMUS RASUBALA;

• 93 (Sembilan puluh tiga) buah kelapa kering;
• 1 (satu) lembar kertas ukuran kecil warna putih (bukti penjualan kopra);
• 1 (satu) lembar nota bukti penjualan kopra;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan pada perkara 7/Pid.B/2021/PN Thn atas nama Everson Rasubala.

6.

(dua juta rupiah) kepada perempuan Lus Rasubaladan saksi mengatakan agar buah kelapa yang saksi beli letakan di tempatpengasapan kopra milik J.

2020 sekitar pukul 09.00 wita,kopra sebanyak kurang lebih 7 (tujuh) karung tersebut saksi jual kepadalelaki Hendrik Tampi di Kampung Petta Barat Kec.

Tabukan Tengah; Bahwa saat saksi menjual kopra sebanyak kurang lebih 7 (tujuh) karungtersebut kepada Hendrik Tampi dibuatkan nota penjualan;Halaman 32 dari 60 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Thn Bahwa saksi mengenal barang bukti berupa 1 (Satu) lembar kertasukuran kecil warna putih (bukti penjualan kopra) karena karena 1(satu)lembar kertas kecil warna putin tersebut yang diberikan oleh lelaki HendrikTampi kepada saksi setelah saksi menjual kopra kepadanya dimanasebelumnya buah kelapanya(sebelum diolah

dari Manado; Bahwa benar foto tersebut merupakan tempat pengasapan kopra milikJ.

Tabukan Utara;Halaman 34 dari 60 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Thn Bahwa benar foto tersebut tempat saksi mengolah buah kelapa sampaimenjadi kopra dan dalam foto yang tidak memakai baju adalah saksi sendiridan yang perempuan adalah calon istrinya (Marike Rasubala); Bahwa saksi mengenal barang bukti berupa 1 (Satu) lembar nota buktipenjualan kopra karena nota tersebut yang diberikan oleh lelaki yang biasadipanggil ABI kepada saksi pada saat saksi menjual kopra dari hasil buahkelapa yang saksi olah

• Bahwa pada sekitar pertengahan bulan Februari 2009 Tergugat mengajakPenggugat untuk bekerja sama dalam usaha jual beli kopra di manaPenggugat yang menyediakan modal usaha dimaksud dan Tergugat yangakan mengelola (melakukan pembelian dan penjualan). Untuk meyakinkanPenggugat, Tergugat sempat mengajak Penggugat untuk melihat gudangkopra milik keluarga Tergugat di Desa Wioi, Kecamatan Ratahan Timur(dahulu Kecamatan Ratahan), Kabupaten Mitra termasuk menunjukkan 2Halaman 1 dari 20 hal. Put.

  Olehkarena Penggugat merasa yakin dengan keberadaan Tergugat, makaPenggugat kemudian bersedia untuk melakukan kerjasama dalam usahajual beli kKopra dan terjadi kesepakatan secara lisan di mana Penggugatharus menyediakan modal usaha sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh limajuta rupiah) di mana cara penggunaan modal dimaksud adalah dalam 1(satu) minggu ada 3 (tiga) kali transaksi pembelian dan penjualan kopra dansetiap kali transaksi kopra sebanyak 8 (delapan) ton di mana posisi hargakopra saat itu

  Nomor 2011 K/Pdt/201623.24.25.26.ey.28.20.yaitu kopra, arang tempurung dan buah cokelat sebesar Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Usaha jual beli kopra sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah); Usaha jual beli kopra sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).

  SelanjutnyaPenggugat menelpon Tergugat untuk mempertanyakan pembagian hasilkeuntungan yang seharusnya Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dari 3 (tiga)jenis usaha dimaksud yang dikelolah oleh Tergugat dan Tergugatmenjelaskan bahwa salah satu jenis usaha (kopra) yang sedianya dijual dipabrik di Bitung telah dicuri orang sehingga mengalami kerugian.

  Surat pernyataan Nofri Tangkuman, yang menjelaskan bahwa Tergugattelah menitipkan uang kepada Nofri Tangkuman sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan telah diberikan kepadaPenggugat untuk pengembalian modal dan keuntungan dalam bisnispenjualan kopra arang tampurung dan coklat;Halaman 12 dari 20 hal. Put.

• dibawa oleh terdakwa tersebut seberat 20 (dua puluh) Kgdengan harga per kilonya Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) ; Bahwa pada bulan Mei tahun 2017 terdakwa pernah juga menjual buahkelapa masih mentah yang belum menjadi kopra kepada saksi IKRAMAlias APE beratnya sekitar 70 ( tujuh puluh ) kg dengan total harga Rp.280.000 ( dua ratus delapan puluh ribu rupiah ) selanjutnya masih dalambulan Mei 2017 terdakwa menjual lagi buah kelapa masih mentah yangbelum menjadi kopra kepada saksi IKRAM Alias APE beratnya

  SUMARNI kemudian terdakwa mengolahnya menjadi kelapakorek / kopra yang belum kering kemudian terdakwa menjualnya kepadaIKRAM Alias APE APE dengan harga Rp 4.500, (empat ribu lima ratusribu rupiah) per kilonya, yang mana harga sebenarnya kelapa korek /kopra yang belum kering jika dijual kepada pembeli berkisaran 5000,(lima ribu rupiah) sampai Rp. 6000, (enam ribu rupiah) perkilonya, yangmana harga yang diberikan oleh IKRAM Alias APE kepada terdakwatersebut tidak sesuai dengan harga jual yang sebenarnya

  ; Bahwa benar saksi pernah menemui IKRAM Alias APE yang mana padasaat itu saksi memberitahukan kalau terdakwa telah menjual kelapakorek / kopra yang belum kering tersebut adalah hasil curian yang manapemilik buah kelapa tersebut adalah saksi HJ.

  MISRAPIDU yang terletak di Desa Pande Kecamatan Moutong pada waktu itu,namun terdakwa TAUFIK SAFRUDIN Alias PIKE sudah sering menjualkelapa korek / kopra yang belum kering kepada saksi;Bahwa benar saksi menjelaskan, saksi sudah tidak ingat lagi berapa kaliterdakwa TAUFIK SAFRUDIN Alias PIKE dan temantemannya menjualkelapa korek / kopra yang belum kering kepada saksi namun terdakwamenjual kelapa korek / kopra yang belum kering kepada saksi itu sudahberulang kali bahkan setiap bulannya dari tahun 2016

  sampai tahun2017 terdakwa pasti ada menjual kelapa korek / kopra yang belum keringkepada saksi ;Bahwa benar saksi menjelaskan, seingat saksi pada awal bulan juni2017 terdakwa TAUFIK SAFRUDIN Alias PIKE menjual kelapa korek /kopra yang belum kering kepada saksi sekitar 20 (dua puluh) kg denganHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 117/Pid.B/2017/PN Prgharga Rp 4.000 (empat ribu rupiah) dengan total harga Rp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah) selanjutnya pada Bulan Mei 2017 terdakwamenjual lagi kelapa

• lalu orang tersebut merabaraba tubuh saksi;Bahwa tempat pembakaran kopra tersebut milik YokeGosal;Bahwa orang yang merabaraba tubuh saksi tidak pakaiseragam polisi;Bahwa saksi saat itu bersama dengan David ditempatpembakaran kopra tersebut;Bahwa waktu orang tersebut merabaraba tubuh saksi,saksi tanya ada apa dan dijawab saya polisi dari polresminselBahwa saat polisi datang kerumah terdakwa, saksididalam rumah terdakwa pada saat polisi masuk kedalamrumah terdakwa saksi langsung pergi kebelakang rumahtidak

  yang pertama jam 02.00 wita atau jam02.00 dini hari dan kedua jam 03.00 wita atau jam 03.00dini hari;Bahwa waktu polisi melakukan penangkapan yang keduaterhadap terdakwa, saksi ada dirumah mertua;Bahwa Polisi menangkap terdakwa dirumah Towo Peleng;Bahwa jarak dari rumah terdakwa kerumah Towo Pelengjauh;Bahwa saksi ada bercerita dengan terdakwa ditempatpembakaran kopra, bercerita tentang kerja;20Bahwa saksi melihat tidak ada yang dibawa olehterdakwa ditempat pembakaran kopra;Bahwa saksi tidak melihat

  Polisi mengambil sesuatu daridalam lemari yang ada didalam kamar;Bahwa tidak benar keterangan saksi di BAP polisi;Bahwa saksi tidak membaca keterangan saksi di BAPpolisi;Bahwa barangbarang yang ditemukan oleh Polisidirumah terdakwa dibawa ke Polres Minahasa Selatan;Bahwa saat polisi datang terdakwa lagi tidur di kursidekat pembakaran kopra;Bawah barangbarang yang dikasih lihat oleh kepadaSaksi betulbetul ada dari dalam rumah terdakwa;Bahwa saksi tidak lihat polisi membawa Iphone pada saatpolisi

  keluar dari dalam rumah terdakwa;Bahwa terdakwa melakukan pencurian satu kali padatahun 2001;Bahwa saksi sudah lupa kapan polisi melakukanpenggeledahan dirumah terdakwa;Bahwa saksi bertemud engan terdakwa dijalan sebelumterdakwa ditangkap;Bahwa saksi bersama David ditempat pembakaran kopra;Bahwa saksi ditempat pembakaran kopra dari jam 17.00wita atau jam 05.00 sore sampai pagi;21Bahwa sepanjang saksi ditempat pembakaran kopra,saksi melihat terdakwa jam 22.00 wita atau jam 10.00malam ditempat pembakaran

  kopra, yang kedua Saksimelihat terdakwa jam 04.00 wita atau jam 04.00 dini hariditempat pembakaran kopra;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan;Saksi BELLY LUMOWA :Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan ini karenamasalah pencurian;Bahwa hari Selasa kami mendapat laporan telah terjadipencurian dirumah korban Bapak Donny Maongkareng,mendapat laporan tersebut komandan Saksimemerintahkan saksi befsama rekanrekan untukmenyelidiki dirumah toko Bapak Donny Mongkareng;Bahwa yang emlapor ke Polisi

• Maumere dari dahulu hingga saat inibahkan mulai dari suami Tergugat Konvensi/Pemohon Kasasi diberi ijin tinggaloleh Koperasi Kopra Maumere mengingat suami Tergugat Konvensi/PemohonKasasi bekerja pada Pusat Koperasi Kopra Maumere, yang didukung olehketerangan ketujuh orang saksi Tergugat Konvensi/Pemohon Kasasi dibawahsumpah.Bukti T.3 dan T.4 berupa Ketetapan IPEDA Perkotaan tahun 1960 dan SuratTanda Terima Setoran (STTS) merupakan petunjuk kuat penguasaan dankepemilikan obyek sengketa oleh Pusat

  Koperasi Kopra Maumere.Dari bukti T.1 sampai dengan bukti T .16 serta keterangan ketujuh orang saksiyang diajukan Tergugat Konvensi/Pemohon Kasasi dapat diperoleh faktafaktahukum yang jelas bahwa obyek sengketa termasuk bagian tanah di sebelahutara, timur dan barat telah dibeli olen Pusat Koperasi Kopra Maumere daripenjual Simon Sika almarhum ayah kandung para Penggugat Konvensi/Termohon Kasasi seharga Rp.60.000, hal mana terlihat dari keterangan saksiTergugat Konvensi/Pemohon Kasasi dibawah sumpah

  Maumere dimanaTergugat Konvensi/Pemohon Kasasi bersama suaminya dari dulu hingga saatini tinggal di atas obyek sengketa atas ijin dari Koperasi Kopra Maumere selakupemilik tanah/obyek sengketa dan di antara para saksi tersebut ada yang tinggalsecara terus menerus atas ijin dari Koperasi Kopra Maumere selaku pemiliktanah/obyek sengketa tanpa ada keberatan dari orang tua para PenggugatKonvensi/Termohon Kasasi maupun para Penggugat Konvensi!

  PenggugatKonvensi), hal mana membuktikan dengan jelas bahwa obyek sengketa benarbenar milik Koperasi Kopra Maumere.Faktafakta yuridis yang turut mendukung obyek sengketa bukan milik ayahpara Penggugat Konvensi/Termohon Kasasi karena sudah dijual kepadaKoperasi Kopra Maumere yang terbukti dalam persidangan perkara ini antaralain : "Sewaktu para pengurus Koperasi Kopra Maumere tinggal di atasobyek sengketa dan selama lebih dari 30 tahun tidak pernah ada keberatan dariSimon Sika dan para Penggugat Konvensi

  TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi Wadeltrudis D.W.Fernandes menempati obyek sengketa atas ijin dari Koperasi Kopra Maumere,maka Koperasi Kopra Maumere sebagai pihak yang menyerahkan dan memberiijin untuk menempati obyek sengketa baik kepada suami Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi bernama Isak Sino (pengurus Koperasi KopraMaumere) maupun kepada Tergugat KonvensilPenggugat ReKonvensi/Pemohon Kasasi Wadeltrudis D.W.

• juga beberapa buahmobil dan sepeda motor ;Bahwa saksi tidak tahu letak kebun Penggugat dan Tergugat ;Bahwa untuk mobil Hilux saat ini ada dalam penguasaan Tergugat ;Bahwa usaha jual beli kopra awalnya milik orang tua Penggugat namun sekarang dijalankan oleh Penggugat ;Bahwa saksi pernah menjual kopra kepada Penggugat dan yang menentukan hargakopra adalah Penggugat sedangkan Tergugat membantu dengan menimbang kopratersebut ;Bahwa yang membayar hasil penjualan kopra adalah Penggugat ;Bahwa Penggugat

  kopra biasanya Tergugat yang menimbang kopratersebut dan Penggugat yang membayar hasil timbangan kopra ;Bahwa saksi pernah membeli barang keperluan usaha Penggugat yang disuruh olehPenggugat ;Bahwa saksi tidak tahu perihal kebun mili Penggugat dan Tergugat.

  dan pernah melakukan penjualan kopra kepadaPenggugat ;Bahwa penjualan dilakukan sekitar 3 bulan sekali dengan jumlah yang tidakmenentu ;Bahwa kadang penjualan dilakukan dengan jumlah sekitar 5 ton ;Bahwa pada saat dilakukan penjualan kopra yang menimbang kopra ada Tergugatdan pada saat akan dilakukan pembayaran yang membayar adalah Penggugat ;Bahwa segala transaksi mengenai penjualan kopra dilakukan oleh Penggugat ;Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan pembayaran ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

  Saksipernah ikut memetik cengkeh dikebun Penggugat dan Tergugat ;Bahwa yang mengurus kopra adalah orang tua Penggugat ;Halaman 18 dari 37 Putusan No.120/Pegt.G/2016/PN Tnn5.

  Hal ini saksi tanyakankepada Tergugat dan jawaban Tergugat tidak masalah ; Bahwa saksi membenarkan bukti P17;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hasim Kountur dipersidanganpada pokoknya : Bahwa saksi pernah menjual kopra kepada Penggugat sekita 3 bulan sekali denganjumlah yang tidak menentu ; Bahwa pada saat saksi menjual kopra, yang menimbang kopra adalah Tergugatsedangkan Penggugat yang melakukan pembayaran kepada saksi ; Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan pembayaran kepada saksi ;

• Menyatakan barang bukti berupa: 27 (dua puluh tujuh) karung yang berisikan Kopra dengan berat 1,620Kg (seribu enam ratus dua puluh kilogram);Dikembalikan kepada saksi korban MUSTON HP. SAHI:4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor123/Pid.B/2019/PN.Lbo tanggal 23 Oktober 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa MOCHTAR S&S.

  Menetapkan barang bukti berupa: 2/7 (dua puluh tujuh) karung yang berisikan Kopra dengan berat 1,620Kg (seribu enam ratus dua puluh kilogram);Dikembalikan kepada Terdakwa;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 9/Akta Pid.B/2019/PN Lboyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Limboto yangHal. 2 dari 6 hal.

  Sahi akan membeli kopra melalui Terdakwa, selanjutnyaantara bulan Juni tahun 2017 sampai bulan Desember 2017, saksi MustonHP. Sani mengirim uang kepada Terdakwa melalui transfer rekening BankBRI dan Bank Mandiri keseluruhannya berjumlah Rp2.305.000.000,00(dua miliar tiga ratus lima juta rupiah) untuk pembelian dan pengirimankopra kepada saksi Muston HP. Sahi di Surabaya sebanyak 206.056 Kg(dua ratus enam ribu lima puluh enam kilogram).

  Namun Terdakwa hanyamengirimkan kopra kepada saksi Muson HP. Sahi sebanyak 188.029 Kg(seratus delapan puluh delapan ribu dua puluh sembilan kilogram)sekarang masih ada kopra yang belum dikirimkan Terdakwa kepada saksiMuston HP Sahi sebanyak 27.034 Kg (dua puluh tujuh ribu tiga puluhHal. 4 dari 6 hal.

  Putusan Nomor 83 K/Pid/2020empat kilogram) atau dalam bentuk uang sebesar Rp358.936.706,00 (tigaratus lima puluh delapan juta sembilan ratus tiga pulunh enam ribu tujuhratus enam rupiah); Bahwa in casu jumlah kopra sebanyak 27.034 Kg (dua puluh tujuh ributiga puluh empat kilogram) yang belum dikirimkan Terdakwa kepada saksiMuston Hp. Sahi tersebut merupakan wanprestasi dari isi kesepakatandan ada dalam lingkup hukum perdata, bukan sebagai tindak pidanapenggelapan.

• Bahwa Tanah Obyek Sengketa sebagaimana tersebut pada angka 1(satu) huruf a, pada Tahun 1952 disewakan kepada Yayasan KopraMakasar dan dibangun Kantor Pusat Koperasi Kopra Makasar, yangkemudian kantor tersebut digunakan untuk Pusat Koperasi KopraKabupaten Sikka, yang selanjutnya digunakan lagi untuk KoperasiPrimer Kota Maumere karena Pusat Koperasi Kopra Kabupaten Sikkadipindahkan ke sebagian dari Tanah Objek Sengketa sebagaimanatersebut pada angka 1 (satu) huruf b. Bukti P.2);3.

  Nomor 439 k/Pdt/201510.1112.Bahwa Tanah Objek Sengketa sebagaimana tersebut pada angka 1(satu) huruf b, pada tahun 1952 sebagiannya disewakan kepadaYayasan Kopra Makasar seluas 1670 m? oleh Pemerintah SwaparajaSikka, kemudian sebagiannya pada tahun 1972 oleh Bupati LorensSay diijinkan kepada KUD Makmur untuk melaksanakan usaha.

  Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang terletak diJalan Kopra, Kelurahan Kota Uneng, Kecamatan Alok,Kabupaten Sikka, dengan batasbatasnya sebagai berikut:Utara : dengan Jalan Raya (Jalan Kopra);Selatan : dengan Jalan Raya (tanah milik Para Penggugat);Timur : dengan Jalan Raya (Jalan Tugu Barat);Halaman 10 dari 24 hal. Put.

  Gugatan Penggugat kurang pihak.Bahwa dalil posita gugatan Penggugat poin 2 menyebutnyebutadanya pihak Yayasan Kopra Makasar yang membangun Kantor PusatKoperasi Kopra Makassar, namun dalam gugatan Nomor39/PDT.G/2013/PN.MMR, Penggugat tidak menyertakan pihakYayasan Kopra Makassar sebagai pihak dalam perkara ini, sehinggagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, karena kurangpihak.;3.

  Melanus Tato Parera; yang menerangkan bahwa tanah obyeksengketa merupakan tanah Swapraja yang dikontrak olehYayasan Koperasi Kopra Makasar dengan Swapraja sekitartahun 1952 dan Yayasan Kopra membayar biaya sewa padaakhir tahun, sebagaimana terurai dalam putusan halaman 2930.2.

• Bahwa sekitar tahun 1968 didirikan Gabungan Koperasi Kopra (GKK)Sulawesi Tengah, dengan Badan Hukum No. 8236/1267,tertanggall7Desember 1968, yang beranggotakan selurun PusatKoperasi Kopra (PKK) seSulawesi Tengah yakni:1.1. Pusat Koperasi Kopra Kabupaten Poso;1.2. Pusat Koperasi Kopra Kabupaten Donggala/Palu;1.3. Pusat Koperasi Kopra Kabupaten Parigi;1.4. Pusat Koperasi Kopra Kabupaten ToliToli;1.5. Pusat Koperasi Kopra Kabupaten Buol.2.

  Bahwa pada tanggal 3031 Januari dan 1 Pebruari 1978 diadakanRapat Anggota Khusus Pusat Koperasi Unit Desa (KUD) se SulawesiTengah yang dihadiri oleh: Pusat Koperasi Kopra (PKK) Donggala/Palu,Pusat Koperasi Kopra (PKK) Parigi, Pusat Koperasi Kopra (PKK)Banggai, Pusat Koperasi Kopra (PKK) Poso dan Pusat Koperasi Kopra(PKK) ToliToli, serta dihadiri pula 48 (empat puluh delapan) KoperasiUnit Desa (KUD) Koperasi Primer;.

  Bahwa berdasarkan penyatuan diri dan pendirian Pusat Koperasi UnitDesa (PUSKUD) oleh seluruh Pusat Koperasi Kopra (PKK) seSulawesSl ............66Sulawesi Tengah, maka seluruh Pusat Koperasi Kopra seSulawesiTengah menyerahkan seluruh asetnya baik Aktiva maupun Passiva(Amalgamasi) kepada Pusat Koperasi Unit Desa (PUSKUD) SulawesiTengah yang didasarkan pada berita acara serah terima;6.

  Bahwa Pusat Koperasi Kopra (PKK) Banggai telah meyerahkan asetasetnya baik aktiva maupun Passiva kepada Pusat Koperasi Uni Desa(PUSKUD) Sulawesi Tengah pada tanggal 17 Juni 1978;7. Bahwa salah satu asset Pusat Koperasi Kopra (PKK) Banggai yangdiserahkan kepada Pusat Koperasi Unit Desa (PUSKUD) SulawesiTegah adalah tanah beserta dengan bangunan yang ada di atasnyayang terletak di Jalan Jenderal Sudirman, Kelurahan Bungin,Kecamatan Luwuk, Kabupaten Banggali, Propinsi Sulawesi Tengah,seluas 657 m?

  Bukti T.ll Intv9 : Surat Induk Koperasi Kopra Indonesia Nomor:O6/I/SE/1988. Tanggal 20 September 1988. HalPengamanan.............Pengamanan dan Pemanfaatan harta kekayaanKoperasi Kopra. (Fotocopy sesuai dengan asli);10. Bukti T.ll Intv10:Surat Panitia Penjualan Rumah milik PUSKUD diLuwuk. Nomor: 8/pan.Penj./I/81. Tanggal 10 Januari 1981. PerihalStatus Gedung Terhadap Agunan Bank Exim. . (Fotocopy sesuaidengan asl);11.

• Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, judexfacti tidak salah dalam menerapkan hukum, judex facti telah mengadiliTerdakwa dalam perkara a quo sesuai hukum acara pidana yangberlaku serta tidak melampaui kewenangannya: Bahwa menurut keterangan para saksi dan keterangan Para Terdakwadihubungkan dengan barangbarang bukti di persidangan yang satudengan lainnya saling mendukung diperoleh fakta, bahwa Terdakwa Il,Ill, IV dan V atas perintah Terdakwa telah mengambil barang berupa15 (lima belas) karung berisi kopra

  No. 772 K/Pid/2018Bahwa pengambilan kopra tersebut dilakukan untuk melunasi perjanjianpinjammeminjam antara Terdakwa dengan Wempie Moring padatanggal 22 Juli 2016 dimana Wempie Moring meminjam uang sejumlahRp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan terhadappinjaman tersebut akan dibayar dengan kopra.

  Perjanjian ini diketahuldan merupakan atas perintah dari Saksi Eva Ria Esty Moring alias Evadan Saksi Mecky Torry Moring alias Meki yang merupakan anak dariWempie Moring;Bahwa terhadap utangpiutang tersebut telah dilakukan pembayarandengan pengambilan kopra pertama milik Wempie Moring pada tanggal10 Desember 2016 dan tidak terjadi permasalahan apapun saatpengambilan kopra tersebut untuk pembayaran utang.

  LagipulaTerdakwa mengambil kopra tersebut karena disuruh oleh Saksi EvaRia Esty Moring alias Eva dan Saksi Mecky Torry Moring alias Mekiatas dasar informasi bahwa sebagian hasil kopra tersebut akan dijualkepada pembeli kopra yang lain;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, yang melandasihubungan hukum antara Terdakwa dengan Wempie Moring adalahadanya perjanjian antara Terdakwa dengan Wempie Moring padatanggal 22 Juli 2016 dimana Wempie Moring meminjam uang sejumlahRp7.500.000,00 (tujuh juta

  lima ratus ribu rupiah) dan terhadappinjaman tersebut akan dibayar dengan kopra.

• Bongkaran Nomor 44 (Atas) Surabaya (Bukti P.1) yang pada saat itu terikatperjanjian JualBeli Kopra dengan Pusat Koperasi Kopra Tobelo ;Bahwa transaksi jualbeli rumah antara almarhum Nikolas Romony ayah ParaPenggugat dengan Tergugat III berawal dari adanya Surat Perjanjian Jual Beli Kopratertanggal 3 Nopember 1967 antara Tergugat III dengan Pusat Koperasi Kopra Tobelo(Bukti P.2), dimana almarhum Nikolas Romony ayah Para Penggugat berkedudukansebagai Pelaksana Penampung Kopra ;Bahwa di dalam pelaksanaan

  Romony ditambah dengan 27 (duapuluh tujuh) ton kopra kepada Tergugat III, maka kopra pinjaman Sdr. N.

  Fakta tersebut dapat Tergugat I dan IIuraikan sebagai berikut :e Harga kopra pada tahun 19671968 : Rp. 1.500,/ 1 kwintal atau samanilainya dengan Rp. 1.500,/100 kg, jadi harga kopra per kilogramnyaadalah : Rp. 15,/ kilogram ;e Perkiraan harga kopra tahun 20112012 : Rp. 5.700,/Kilogram ;e Perkiraan kenaikan harga kopra ditahun 20112012 ialah Rp. 5.700, :Rp. 15, = 380 kali harga tahun 19671968 ;e Jadi bila harga rumah seluas 268 m?

  Wilis ;45Bahwa pada saat saksi ikut dalam pemuatan kopra di Galela dari PUKOPTO kepadaNV.

  Romony ditambah dengan 27 (dua puluhtujuh) ton kopra kepada N.V. Wilis Trading & Industrial Coy maka kopra pinjamanN. Romony dari N.V.

• PEMBERITAHUAN, TANAH INI MILIK WARISAN PENINGGALAN ONESMUS RASUBALA;

(dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan kembali);

• 93 (Sembilan puluh tiga) buah kelapa kering;

(dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ervina Larina);

• 1 (satu) lembar kertas ukuran kecil warna putih (bukti penjualan kopra);

1 (satu) lembar nota bukti penjualan kopra;

(terlampir dalam berkas perkara);

6.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah);

(dua juta rupiah) kepada perempuan Lus Rasubaladan saksi mengatakan agar buah kelapa yang saksi beli letakan di tempatpengasapan kopra milik J.

2020 sekira pukul 09.00 wita,kopra sebanyak kurang lebih 7 (tujuh) karung tersebut saksi jual kepadaHendrik Tampi di kampung Petta Barat Kec.

Tabukan Utara dan uang hasilpenjualan kopra tersebut sebanyak Rp 4.160.000. (empat juta seratus enampuluh ribu rupiah) setelah itu saksi pulang ke rumah di kampung Tariang BaruKec.

Tabukan Tengah;Bahwa saat saksi menjual kopra sebanyak kurang lebih 7 (tujuh) karungtersebut kepada Hendrik Tampi dibuatkan nota penjualan;Bahwa saksi mengenal barang bukti berupa 1 (Satu) lembar kertas ukurankecil warna putih (bukti penjualan kopra) karena karena 1 (Satu) lembar kertaskecil warna putin tersebut yang diberikan oleh Hendrik Tampi kepada saksisetelah saksi menjual kopra kepadanya dimana sebelumnya buah kelapanya(Sebelum diolah jadi kopra) saksi beli kKepada Terdakwa Everson Rasubaladan

Tabukan Utara; Bahwa benar foto dalam berkas perkara tersebut tempat saksi mengolahbuah kelapa sampai menjadi kopra dan dalam foto yang tidak memakai bajuadalah saksi sendiri dan yang perempuan adalah calon istri saksi (MarikeRasubala); Bahwa saksi mengenal barang bukti berupa 1 (Satu) lembar nota buktipenjualan kopra karena nota tersebut yang diberikan oleh lelaki yang biasadipanggil ABI kepada saksi pada saat saksi menjual kopra dari hasil buahkelapa yang saksi olah yang dijual olen Terdakwa Everson

• SUMUAL Alias FISER yang sedang bertugas jaga di gudang CV.Murni, tidak berapa lama kemudian JOHNY LEXI RUNTUNUWU Alias JON kembalimenghubungi Terdakwa untuk memastikan bahwa kopra yang akan diambil akandimuat oleh BRAM PELENGKAHU sehingga akhirnya Terdakwa I menerima ajakanJOHNY LEXI RUNTUNUWU Alias JON, selanjutnya Terdakwa langsung pergi kegudang CV.

  Murni di Desa Teep Kecamatan Amurang Barat Kabupaten MinahasaSelatan untuk mengawasi pada saat mengambil kopra, lalu sesampainya di sana,Terdakwa II FISCHER K.K.

  BUKIT, kemudian uang hasilpenjualan kopra dibagikan di antara mereka Terdakwa dan digunakan untukkepentingan pribadi masingmasing terdakwa;Bahwa berselang dua minggu kemudian, pada saat Terdakwa danTerdakwa II sedang bertugas jaga malam lalu JOHN RUNTUNUWU dan BRAMPELENGKUHU kembali menghubungi Terdakwa untuk mengambil kopra milik PT.CARGILL yang disimpan di Gudang CV.

  SUMUAL AliasFISER sementara itu JOHN RUNTUNUWU bertugas mengawasi di pos 3 PT.CARGILL yang berada di Desa Kawangkoan bawah sambil mengatur kendaraanyang akan memuat kopra dan mengawasi keadaan sekitar, lalu setelahn semuakendaraan truck terisi kopra kemudian trucktruck itu) pergi, lalu JOHNRUNTUNUWU menelepon BRAM PELENGKEHU dan mengatakan, "Kita so samasama dengan truck", setelah itu BRAM PELENGKEHU menyerahkan kunci loderkepada Terdakwa Il FISCHER K.K. SUMUAL Alias FISER lalu.

  BRAMPELENGKEHU pergi, selanjutnya JOHN RUNTUNUWU membawa. trucktruckbermuatan kopra milik PT. CARGILL tersebut menuju ke Bitung untuk dijual kepadaperusahaan PT. BUKIT, kemudian uang hasil penjualan kopra dibagikan di antaramereka Terdakwa dan digunakan untuk kepentingan pribadi masingmasingterdakwa;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa yang telah mengambil kopra milikPT.

• Labuhanbatu Utara, Dengansengaja telah mengambil sesuatu barang yaitu : 10 (sepuluh) goni buahkelapa (kopra) yang hargannya senilai Rp 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah) atau 10 (sepuluh) janjang buah kelapa sawit sehargaRp 60.000, (enam puluh ribu rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250,(dua ratus lima puluh rupiah), yang sebagian atau seluruhnya milik AmriPasaribu atau setidaktidaknya milik orang lain selain Terdakwa, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan Hukum, yang dilakukan

  saatsaksi Sujono sedang berada dilokasi kebun milik Amri Pasaribu, melihatTerdakwa bersama 4 (empat) orang pekerja yang diupayakan memasuki lahanmilik saksi korban, dengan membawa alat berupa kait terbuat dari besi,selanjutnya Terdakwa dan pekerjanya mengambil buah kelapa yang adadilahan milik saksi korban Amri Pasaribu dengan cara mengkaitnya hinggajatuh ketanah, setelah jatuh buah kelapa tersebut maka Terdakwa danpekerjanya mengumpulkan buah tersebut lalu membelah buah tersebut untukdijadikan kopra

  (buah kelapa yang sudah dicongkel), selanjutnya Terdakwamemasukkan kopra tersebut kedalam karung goni hingga terkumpul sebanyak10 (sepuluh) karung goni plastik selanjutnya Terdakwa membawanya denganmaksud untuk dijualnya ; Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 03 Januari 2012 ditempatyang sama yaitu dilahan milik saksi korban Amri Pasaribu yang terletak diPasar Bilah II B, Kel.

  Labuhanbatu Utara, Dengansengaja telah mengambil sesuatu barang yaitu : 10 (sepuluh) goni buahkelapa (kopra) yang hargannya senilai Rp 1.800.000,(satu juta delapanratus ribu rupiah) atau 10 (sepuluh) janjang buah kelapa sawit sehargaRp 60.000,(enam puluh ribu rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250,(dua ratus lima puluh rupiah), yang sebagian atau seluruhnya milik AmriPasaribu atau setidaktidaknya milik orang lain selain Terdakwa, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan

• Bahwa pertengkaran hebat sebagaimana disebut dalam poin 3 itu bermulaketika kakak kandung Tergugat yang bernama Ajil menjual kopra kepadaayah kandung Penggugat (H. Umar). Namun karung yang berisi kopratersebut ternyata dicampur dengan pasir oleh Penjual, oleh karena itu ayahkandung Penggugat mengurangi takarannya.

  Mengetahui takaran kopra yangdijual oleh kakak kandungnya dikurangi, Tergugat langsung marahmarah danterjadilah pertengkaran yang hebat, sehingga Tergugat membakar BukuKutipan Akta Nikah milik Penggugat dan Tergugat;. Bahwa setelah terjadi pertengkaran sebagaimana dijelaskan dalam poin 4,Penggugat dan tergugat tidak lagi hidup bersama sampai gugatan inidiajukan;. Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat tidak pernahmember nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;.

  kepada saksi namun karung yang berisikopra tersebut dicampur dengan pasir dan saksi mengurangitakarannya,mengetahui jualan kopra kakaknya dikurangi Tergugat marahbesar dan mengakibatkan Penggugat dan Tergugat bertengkar dan pisahtempat tinggal ; bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak lagimemberikan nafkah kepada Penggugat ;Bahwa terhadap keterangan Saksi pertama Penggugat tersebut, Penggugatmenyatakan semuanya benar dan menerimanya, Bahwa saksi keduaPenggugat: SAKSI Il, di bawah

  anak namun anak tersebut telah meninggal dunia ;bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukunrukun saja namun sekarang Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi karena bertengkar dan sudah pisahtempat tinggal sejak tahun 2015 sampai sekarang;bahwa sepengetahuan saksi penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar dan berselisih karena ulah dari kakak Tergugat yang menjualkopra kepada Ayah Penggugat yang dicampur dengan pasir sehinggaAyah penggugat menurunkan harga kopra

  kepada Ayah Penggugatnamun karung yang berisi kopra tersebut dicampur dengan pasir dan AyahPenggugat mengurangi takarannya,mengetahui jualan kopra kakaknyadikurangi Tergugat marah besar dan mengakibatkan Penggugat danTergugat bertengkar dan pisah tempat tinggal ;4. bahwa Penggugat secara tegas mau berpisah, karena Penggugat tidakberdaya lagi mempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat.Hal. 7 dari 11 hal.

• Bahwa apabila pinjaman uangnantinya akan diberikan oleh Penggugat maka dari pinjaman uang tersebutTergugat akan menggantikan dengan memberikan kopra yang telah selesaidiolah kepada Penggugat kurang lebin 9000 kg kopra, bahwa dari hasilpembicaraan pada tanggal 27 September 2013 di rumah Penggugat,akhirnya Penggugat menerima tawaran dari Tergugat dengan memberikandana Rp55.552.400,00 (lima puluh lima juta lima ratus lima puluh dua ribuempat ratus rupiah) bahwa dengan kesepakatan antara Penggugat danTergugat

  Nomor 2194 K/Pdt/2016bunga 2 % dari keseluruhan pinjaman uang ketika uang tersebut akandigantikan berupa kopra kurang lebih 9000 kg;Bahwa dari hasil pembicaraan pada tanggal 27 September 2013 antaraPenggugat bersama Tergugat, akhirnya Penggugat sepakat akanmemberikan pinjaman uang kepada Tergugat pada hari esoknya yaknitanggal 28 September 2013;Bahwa tanggal 28 September 2013 akhirnya Penggugat memberikan uangdengan jumlah Rp55.552.400,00 (lima puluh lima juta lima ratus lima puluhdua ribu empat

  Nomor 2194 K/Pdt/2016hak (fundamentum petendi) karena yang nyata antara Penggugat danTergugat bukan mengikatkan diri dalam perjanjian tetapi hanyalah bentukkerja sama dimana Penggugat memberikan uang untuk membayar hasilpertanian kopra sedangkan Tergugat memasukkan kopra;.

  Nomor 2194 K/Pdt/2016mempertimbangkan apa yang menjadi alasan dari Termohon Kasasi padahaljika kita menelaah lebih jauh antara Pemohon Kasasi dan Termohon adalahkerjasama dalam pembelian kopra dan bukan hutang piutang namun alasanPemohon Kasasi tidak menjadi pertimbangan dari Judex Facti padahal kerjasama tersebut sangat menguntungkan Termohon Kasasi;3.

  Bahwa Pemohon Kasasi sangat tidak sependapat dengan apa yang telahdiputuskan oleh Judex Facti Pengadilan Negeri Tondano karena tidakmempertimbangkan apa yang menjadi alasan Pemohon Kasasi karenasesuai dengan ketentuan dimana setelan Pemohon Kasasi terpilin menjadiKepala Desa kerjasama dalam pembelian kopra kepada masyarakat terhentikarena Pemohon sudah melaksanakan tugas sebagai Kepala Desa dan tidakmungkin lagi dapat mengumpulkan kopra yang dijual olen masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan

• perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Amurang Nomor 13/Pid.Sus/2021/PN.Amr tanggal 19 Agustus 2021;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Bahwa ia terdakwa Victori Deo Karuh alias Deo pada hari Sabtu tanggal 06 Junitahun 2020 sekira jam 20.30 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yangmasih termasuk dalam tahun 2020 bertempat di tempat pembuatan kopra

  muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan Persetubuhan dengannya atau dengan orang lainyang dilakukan Terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut: Bahwa berdasarkan waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, terdakwasedang berjalan bersama dengan saksi Mawar (berdasarkan Kutipan AktaKelahiran No: 7105LT1701201900110689 tanggal 17 Januari 2019 berusia 15(lima belas) tahun lahir pada tanggal 25 Agustus tahun 2005) menggunakansepeda motor menuju tempat pembuatan kopra

  pidana dalam Pasal 81 ayat (2) Undangundang Republik IndonesiaNomor 17 tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undangundang Nomor 1 tahun 2016 tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi Undangundang.ATAUKedua:Bahwa ia terdakwa Victori Deo Karuh alias Deo pada hari Sabtu tanggal 06 Junitahun 2020 sekira jam 20.30 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yangmasih termasuk dalam tahun 2020 bertempat di tempat pembuatan kopra

  muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul yangdilakukan Terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut: Bahwa berdasarkan waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, terdakwasedang berjalan bersama dengan saksi Mawar (berdasarkan Kutipan AktaKelahiran No: 7105LT1701201900110689 tanggal 17 Januari 2019 berusia 15(lima belas) tahun lahir pada tanggal 25 Agustus tahun 2005) menggunakansepeda motor menuju tempat pembuatan kopra

  Bahwa kejadian berawal saat terdakwa mengajak anak korban jalanjalandengan menggunakan sepeda motor menuju tempat pembuatan kopra sampingJalan Trans Sulawesi antara Desa Kapitu dan Desa Tewasen, sesampainyadisana terdakwa mulai melakukan perbuatan cabul kepada anak korban dengancara terdakwa menciumi pipi,leher, dan mulut anak korban sambil memegangipayudara anak korban dan memeluknya dari belakang, namun anak korbanmenolaknya dengan cara mendorong terdakwa.

• Bahwa oleh karena objek sengketa mempunyai hasil berupa buah kelapa, sawah,dan kontrak rumah, yang tidak dapat diperoleh oleh penggugat sejak tergugatmenguasai secara melawan hukum yang rinciannya sebagai berikut:Hasil di harta bawaane Pohon kelapa di harta bawaan (objek 2, 3) berjumlah + 75 pohon dengan hasilsetiap kali panen mencapai + 6 kwintal kopra, dan setiap tahun tiga panensehingga setiap tahun menghasilkan kopra 3 x + 6 kwintal = + 18 kwintalkopra setiap tahun.e Rumah, objek sengketa 1 yang

  Anwar Macong:e Pohon kelapa objek 4, 5 berjumlah + 25 pohon dengan hasil setiap kali panenmencapai + 2 kwintal kopra, dan setiap tahun tiga panen sehingga setiap tahunmenghasilkan kopra 3 x 2 kwintal = + 6 kwintal kopra setiap tahun.e Sawah, + Ha, dengan hasil ratarata 2 ton bersih gabah setiap kali panen, dankarena sawah tersebut bisa panen dua kali dalam satu tahun, makamenghasilkan + 4 ton gabah setiap tahun.Dari hal tersebut, maka para tergugat berkepatutan dihukum untuk menyiapkan 18kwintal

  kopra kelapa dan sewa rumah Rp.5.000.000, pertahun, terhitung sejakgugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali, sebagai hasildari harta bawaan Hj.

  Kemudian harga 6 kwintal kopra danharga 4 ton gabah, masingmasing setiap tahun sebagai peninggalan Hj. Mandialmarhumah yang diperoleh setelah menikah dengan H. Anwar Macong, terhitungsejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali, untukdibagi kepada ahli waris Hj. Mandi..

  Menyatakan harta bawaan objek sengketa 1, 2, 3, dapat memperoleh hasil Objek 2, 3, 18 kwintal kopra setiap tahun Objek sewa Rp.5.000.000, pertahun.6. Menyatakan hasil usaha Hj. Mandi binti H. Saparuddin dengan H. Anwar Macong(objek 4, 5, 6) dapat memperoleh hasil: + 6 kwintal kopra setiap tahun. +4 ton gabah setiap tahun.Masingmasing dihitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Polewali.7. Membagi seluruh objek sengketa tersebut secara hukum beserta hasilnya.8.

• banyaknya 3,5 buah kelapa, 4800 buah:3,5 = 1.371 kg kopra, dan harga 1 kg kopra sekarang adalah Rp3.400,00harga 1.371 kg kopra x Rp3.400,00 = Rp4.662.857 per 3 (tiga) bulan,setahun Rp4.662.857 x 4 = Rp18.651.429,00 dan hasil 2 Ha. tanahPenggugatPenggugat setahunnya adalah 2 x Rp18.651.429,00 =Rp37.302.858,00 dan sejak tanggal 23 Oktober 1993 sampai dengangugatan Penggugat dimasukkan yaitu selama 16 (enam belas) tahun, makakerugian yang diderita Penggugat adalah 16 x Rp37.302.858,00 =Rp596.845.728,00

  kopra, dan harga 1 kg koprasekarang adalah Rp3.400,00 harga 1.371 kg x kopra Rp3.400,00 =Rp4.662.857 per 3 (tiga) bulan, setahun Rp4.662.857 x 4 =Rp18.651.429,00 jika PenggugatPenggugat mengolah tanah yang dikuasaioleh Tergugat D1 tersebut, dan sejak tanggal 23 Oktober 1993 sampaidengan gugatan Penggugat dimasukkan yaitu selama 16 (enam belas)tahun, maka kerugian yang diderita Penggugat adalah 16 xRp18.651.429,00 = Rp248.422.864,00 (dua ratus empat puluh delapan jutaempat ratus dua puluh dua ribu

  delapan ratus enam puluh empat rupiah);Bahwa semenjak tanggal 23 Oktober 1993, Tergugat D2 yang telahmenguasai objek perkara telah menimbulkan kerugian 1 (satu) Ha. tanahPenggugatPenggugat ditanami 120 batang pohon kelapa, hasil 1 (satu)batang pohon kelapa adalah 40 buah, maka hasil tanah Penggugat 1 (satu)Ha. adalah 120 x 40 buah = 4800 buah, 1 (satu) kg kopra banyaknya 3,5buah kelapa, 4800 buah : 3,5 = 1.371 kg kopra, dan harga 1 kg koprasekarang adalah Rp3.400,00 harga 1.371 kg kopra x Rp3.400,00

  Bahwa semenjak tanggal 23 Oktober 1993, Tergugat B1 yang telahmenguasai objek perkara telah menimbulkan kerugian pada PenggugatPenggugat berupa keuntungan yang tidak jadi PenggugatPenggugatperoleh apabila pertahunnya 1 (satu) ha. tanah PenggugatPenggugatditanami 120 batang pohon kelapa, hasil 1 (Satu) batang pohon kelapaadalah 40 buah, maka hasil tanah Penggugat 1 (satu) Ha. adalah 120 x40 buah = 4800 buah, 1 (satu) kg kopra banyaknya 3,5 buah kelapa,4800 buah : 3,5 = 1.371 kg kopra, dan harga 1

  Bahwa semenjak tanggal 23 Oktober 1993, Tergugat D1 yang telahmenguasai objek perkara telah menimbulkan kerugian berupa keuntunganyang tidak jadi PenggugatPenggugat peroleh apabila pertahunnya 1(satu) ha. tanah PenggugatPenggugat ditanami 120 batang pohonkelapa, hasil 1 (satu) batang pohon kelapa adalah 40 buah, maka hasiltanah Penggugat 1 (satu) ha. adalah 120 x 40 buah = 4800 buah, 1 (satu)kg kopra banyaknya 3,5 buah kelapa, 4800 buah : 3,5 = 1.371 kg kopra,Hal. 11 dari 27 hal. Put.