PUTUSANNomor 2078/Pdt.G/2018/PA.BaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegarayang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;Nama Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Dukuh Sawangan,Rt.002 Rw.002 Desa Leksana, Kecamatan Karangkobar,Kabupaten Banjarnegara, sebagai Penggugat;MelawanNama Tergugat, umur 36

No. 2078/Pdt.G/2018/PA.Bakutipan akte nikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di desa Leksana selama 2 tahun 2 bulan dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (badaddukhul) dan telahmempunyai 1 orang anak yang bernama Nama Anak, umur 2 tahun 6bulan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun sajanamun sejak tahun 2015 rumah tangga mulai goyah, selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi

Bukti surattersebut telah diperiksa oleh majelis hakim, dicocokkan denganaslinya, yang ternyata sesuai dengan aslinya dan telah dinazagelen,kemudian diberi kode (P.2), diberi tanggal dan paraf oleh KetuaMajelis;Surat Keterangan Pergi nomor 474/1391/X/2018, tanggal 9 Oktober2018 yang dikeluarkan oleh Desa Leksana, Kecamatan Karangkobar,Kabupaten Banjarnegara, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.3;B. Saksi;1.

Kosambi Leksana Mandirisudah selesai dilaksanakan dan diselesaikan 100 % oleh PT.

Kosambi Leksana Mandiri, yangdimulai ketika PT. Kosambi Leksana Mandiri mengajukan permintaanpembayaran melalui Rahmad Wiradi Surya Bin Mustofan selaku PejabatPembuat Komitmen, setelah permohonan permintaan pembayaraan olehPT.

Kosambi Leksana Mandiri sebesar Rp.89.037.883.

Kosambi Leksana Mandirisebesar Rp70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dan penyetoran olehErsan Bin Majid selaku Bendahara Pengeluaran Pembantu ke Bank Jambidengan nomor rekening atas nama PT. Kosambi Leksana Mandiri sebesarRp.89.037.88,.

Kosambi Leksana Mandiri, karena penggunaan danasisa ataS pagu anggaran, sebagai contoh untuk kegiatan perencanaan,dimana untuk CV.

di Purwokerto sehingga berdasarkan pasal84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Purwokerto berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkansediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standardan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutusebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3); dengan carasebagai berikut:Bahwa awalnya Terdakwa mendapatkan pesanan obat Hexamermelalui sarana Handphone dari Saksi Aditya Nugroho Leksana

Alias SobirBin Lego Harsono, selanjutnya setelan sepakat untuk bertemu di suatutempat pada hari Sabtu tanggal 27 Juni 2020 sekitar pukul 21.30 WIB diDesa Ledug Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas terdakwamenyerahkan obat jenis tablet warna Kuning berlogo mf dalam kemasan 40(Empat puluh) plastik klip masingmasing plastic berisi 10 (Sepuluh) butirHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2020/PN Pwtkepada Saksi Aditya Nugroho Leksana Alias Sobir Bin Lego Harsono, dansaat itu terdakwa menerima

Banyumas atau setidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyumas, tanpa hak,memiliki, menyimpan dan/atau membawa psikotropika dengan cara sebagaiberikut:Bahwa bermula pada hari Sabtu tanggal 27 Juni 2020 sekitar pukul23.30 WIB Terdakwa diamankan oleh Saksi Arif Hidayat dan Saksi WiwitMaruf Hidayat (petugas Satuan Narkoba Polres Banyumas) karena diketahultelah mengedarkan obat keras/ daftar G kepada Saksi Anggih SeptiawanAlias Batang dan Saksi Aditya Nugroho Leksana

Saksi Aditya Nugroho Leksana Alias Sobir dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, Saksi keterangan Saksi dalam BAP Penyidik benar; Bahwa, pada hari Sabtu, tanggal 27 Juni 2020 sekitar pukul21.30 WIB, di Desa Ledug, Kec. Kembaran, Kab.

Banyumas namunbelum dibayar oleh Saksi Anggih, selain itu oleh karena penawaran dariTerdakwa, pada hari yang sama, sekitar pukul 20.30 WIB Saksi AdityaNugroho Leksana Alias Sobir menghubungi Terdakwa via WA untukmemesan 40 (empat puluh) paket Heximer dengan isi tiap paket 10 (Sepuluh)butir, kKemudian Terdakwa janjian dan bertemu di Ledug pukul 21.30 WIB disebuah gang kecil, selanjutnya obat tersebut diterima oleh Adit sendiri;Menimbang, kemudian Terdakwa ditangkap Polisi dan dari Terdakwa,polisi

CIPTO DWI LEKSANA, S.T.I.K., M. H Supaya perkaranyaHalaman 6 dari 50 Putusan Nomor 4/Pid.Pra/2020/PN Pwd11.12.13.diSP3 (Surat Perintah Pemberhentian Penyidikan) dengan kesepakatanSdr. BAMBANG WALUYO menyerahkan uang sebesar Rp 40.000.000,(Empat puluh juta rupiah) kepada Penyidik;Bahwa mengenai adanya Gugatan Perdata ini telah pula PEMOHONsampaikan pada TERMOHON pada tanggal 2 Oktober 2020 dan saat itubertemu langsung dengan Bp.

CIPTO DWI LEKSANA, S.T.1I.K., M.H dan Bp.CIPTO DWI LEKSANA, S.T.I.K., M.H pada pokoknya mengatakan sendiribahwa oleh karena masih ada Perkara Perdata, maka terkait Penyidikanyang dilakukan oleh Unit Il Polres Grobogan atas dugaan tindak pidanamelanggar ketentuan Pasal 142 Juncto Pasal 91 ayat (1) UU No. 18 Tahun2012 Tentang Pangan akan ditangguhkan sampai ada Putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap;Bahwa pada tanggal 7 Oktober akhirnya Sdr.

CIPTO DWI LEKSANA, S.T.LK.,M.H selaku Kanit Idik Il. Oleh karena PEMOHON masih ada sidang perdatadi PN Purwodadi, sehingga baru bisa menemui Bp. CIPTO DWI LEKSANA,S.T.I.K., M.H + pada pukul 14.00. pada saat PEMOHON bersama KuasaHUkumnya sampai di POLRES GROBOGAN, diminta menunggu dulu,karena Bp. CIPTO DWI LEKSANA, S.T.I.K., M.H masih makan siang. Akantetap setelah ditunggu sekitar 20 menit, belum juga ada informasi bisaditemui pukul berapa.

CIPTO DWI LEKSANA, S.T.I.K., MH dan tim Penyidik kalau tidakdidampingi oleh Kuasa Hukum akhirnya ikut pulang bersama dengan KuasaHukum;Bahwa hari Rabu tanggal 14 Oktober 2020 PEMOHON kembali datangsendiri ke Polres Grobogan bertemu dengan Bp. CIPTO DWI LEKSANA,S.T.I.K., MH dan tim Penyidik, akan tetapi hampir seharian menunggu, tapitidak ditemui oleh bertemu dengan Bp.

AJUN KOMISARIS POLISI NRP 67090078 dan yangmenyerahkan CIPTO DWI LEKSANA, S.T.I.K., M.H INSPEKTUR POLISI IINRP 94071329;Bahwa tanggal surat adalah tanggal 18 Oktober 2020, artinya SuratPanggilan tersebut ditandatangani pada hari MINGGU;Bahwa penetapan sebagai TERSANGKA terhadap PEMOHON adalahtindakan yang sewenangwenang, melanggar hukum dan melanggar HakAsasi Manusia (HAM);Bahwa dari fakta hukum tersebut TERMOHON telah mengabaikanpengakuan Sdr.

permohonan yang diajukan oleh Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti surat dan para saksi yang diajukan ke hadapanpersidangan; Menimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya perihal Penetapan pengesahanAkte Kelahiran yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 14 Pebruari2013 dalam register perkara Nomor : 88/Pdt.P/2013/PN.Bgl. telah mendalilkan halhal sebagaiberikut:1 Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan sah dengan seorang lakilaki WarganegaraIndonesia bernama WAWAN LEKSANA

SAIPUL, lakilaki, anak ke2, lahirpada hari Rabu Pahing jam. 04.30 wib di Pasuruan, pada tanggal tanggal 09 Agustus 2000,Adalah anak yang dilahirkan dari pernikahan Sah antara Pemohon (MISRI) denganWAWAN LEKSANA)22202002553 Memerintahkan Panitera mengirimkan turunan resmi dari Penetapan kelahiran anak tersebutyang telah berkekuatan hokum tetap kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil yangberwenang guna dicatat dan didaftar dalam buku Register kelahiran yang disediakan untukkeperluan itu;4 Membebankan

SAIPUL tertanggal 19Pebruari 2013;p4 ; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 450/48/I/2000 tertanggal 30Januari 2000; P5: Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 121514/05/02236 tertanggal 10 Oktober2005 ;P6: Surat Keterangan Beda Data Nomor : 470/14/424.210.2.07/2013, orang tersebutdi KTP/KK tertulis WAWAN P.MARTYANI di buku Nikah tertulis WAWAN LEKSANA,bahwa nama tersebut diatas adalah satu orang dan yang benar adalah WAWANLEKSANA:Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, di persidangan Pemohon

Surat Keterangan nomor 474/185/II/2017 tanggal 23 Februari 2017 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Leksana Kecamatan KarangkobarKabupaten Banjarnegara ( P.3 );Hal. 4 dari 10 Hal. Put.

formal sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, terbukti antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanya Pemohonadalah berkepentingan untuk mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang dan tidak menyuruh oranglain menghadap sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, karena itu perkara ini dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 membuktikan bahwaTermohon telah pergi dari desa Leksana

Bahwa sejak 2019 Usaha bengkel yang memakai Rumah orangtua10.Termohon Desa Leksana Karangkobar membuat sering terjadi percekcokankesalahpahaman dan kurangnya komunikasi pada Bulan Maret 2019 sudahpisah ranjang, Pemohon dan Termohon sudah tidak hidup satu rumahsetelah hari Lebaran ke 4, 2019 dan berpisah Pemohon hidup di KabupatenBanjarnegara sekarang sudah tidak ada lagi hubungan komunikasi dantegur sapa;Bahwa Pemohon sudah menyerahkan termohon kepada Orangtuatermohon pada sekitar bulan September

No 1893/Pdt.G/2019/PA.Bagugatan tidak sesuaidenganalamat Termohonyang sebenarnya berdasarkanberita acara relaas Nomor 1893/Pdt.G/2019/PA.Ba tanggal 03 Oktober2019yang dibacakan di persidangan, Termohon tidak dikenaldi Desa Leksana;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agar berpikir untuktidak bercerai dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dailildalilpermohonannya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap di persidangan

Nafkah lampai selama 8 bulan 8 x Rp.5.000.000, = Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah).b Nafkah iddah 3 bulan = 3 x Rp.5.000.000, = Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).c Uang mutah sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah).d Nafkah dua orang anak sampai dewasa setiap bulan sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah).e Bahwa selama dalam pernikahan antara Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi telah dihasilkan harta bersama berupa:1 Sebuah rumah semi permanen ukuran 6 x 12 m di desa Leksana

sedangkan Nama Anak umur 6 tahun hakasuhnya berada pada Pemohon.2 Bahwa setelah terjadi perceraian Pemohon akan memberikan kepadaTermohon:e Uang iddah sebesar Rp. 1.500.000,e Uang mutah sebesar Rp. 2.750.000, Uang kekurangan nafkah yang lalu sebesar Rp. 3.000.000,e Nafkah anak yang diasuh oleh Termohon setiap bulan sampai anak tersebut dewasasebesar Rp. 250.000,1Bahwa harta bersama yang berupa sebuah rumah permanen, atapgenting, dinding tembok, lantai keramik ukuran 6 x 12 m di dukuhSidamukti Desa Leksana

pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Dukuh SimanggisRT.006 RW.002, Desa Pekauman, Kecamatan Madukara,Kabupaten Banjarnegara, sebagai : Pemohon I; AGUS DWIYONO bin MARKI MUHASIR, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di DukuhSimanggis RT.006 RW.002, Desa Pekauman, KecamatanMadukara, Kabupaten Banjarnegara, sebagai : Pemohon II; YULIANTO bin MARKI MUHASIR, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Dukuh Pesucen RT.O001RW.004, Desa Leksana

YULIANTO bin MARKI MUHASIR, umur 34 tahun, agamaIslam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dukuh PesucenRT.001 RW.004, Desa Leksana, Kecamatan Karangkobar,Kabupaten Banjarnegara (Anak kandung Almarhum);d. HERU ISTAMAR bin MARKI MUHASIR, umur 27 tahun, agamaIslam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dukuh SimanggisRT.006 RW.002, Desa Pekauman, Kecamatan Madukara,Kabupaten Banjarnegara (Anak kandung Almarhum);5.

YULIANTO bin MARKI MUHASIR, umur 34 tahun, agamaIslam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dukuh PesucenRT.001 RW.004, Desa Leksana, Kecamatan Karangkobar,Kabupaten Banjarnegara (Anak kandung Almarhum);d. HERU ISTAMAR bin MARKI MUHASIR, umur 27 tahun, agamaIslam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dukuh SimanggisRT.006 RW.002, Desa Pekauman, Kecamatan Madukara,Kabupaten Banjarnegara (Anak kandung Almarhum);adalah ahli waris dari Almarhum MARKI MUHASIR bin ARDJANOM;; 3.

Alat bukti tersebut sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P.1 ;e Asli Surat Keterangan dari Desa Leksana Kecamatan Karangkobar,Kabupaten Banjarnegara Nomor : 474.4/140/13/2012 selanjutnya diberi tandaP.2;B. Alat bukti saksi :1. Saksi I, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banjarnegara.

April 2006, antara Penggugat denganTergugat telah terikat perkawinan yang sah dengan mengikuti tatacara Syariat Islam,dengan demikian sengketa perkawinan tersebut merupakan kewenangan PengadilanAgama incasu Pengadilan Agama Banjarnegara, sehingga berdasarkan Pasal 49 danPasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 maka formil gugatan Penggugat dinyatakan diterima ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.2 maka terbukti Tergugat telahmeninggalkan Desa Leksana

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon(Murtani bin Kerta Leksana) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Khadimi binti Samidi) di depan sidang Pengadilan Agama Purbalingga;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp

PUTUSANNomor 2402/Pdt.G/2018/PA.Pbgwi lope Sian) tyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak antara :Murtani bin Kerta Leksana, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di RT.004 RW. 002 DesaPingit Lor Kecamatan Pandanarum Kabupaten Banjarnegara,sebagai PEMOHON;melawanKhadimi binti Samidi, umur

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Murtani bin Kerta Leksana)untuk menjatuhkan talak satu raj terhadap Termohon (KhadimibintiSamidi), di depan sidang Pengadilan Agama Purbalingga ;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Murtani bin Kerta Leksana) untukmenjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (Khadimi binti Samidi)di depan sidang Pengadilan Agama Purbalingga ;4.

Kosambi Leksana Mandirisudah selesai dilaksanakan dan diselesaikan 100 % oleh PT.

Kosambi Leksana Mandiri, karena dana untuk dibayarkan kepadaPT.

Kosambi Leksana Mandiri sebesar Rp.89.037.883.

Kosambi Leksana Mandirisebesar Rp70.000.000, (tujun puluh juta rupiah) dan penyetoran olehErsan Bin Majid selaku Bendahara Pengeluaran Pembantu ke Bank Jambidengan nomor rekening atas nama PT. Kosambi Leksana Mandiri sebesarRp.89.037.88,.

Kosambi Leksana Mandiri, yangdimulai ketika PT. Kosambi Leksana Mandiri mengajukan permintaanpembayaran melalui Rahmad Wiradi Surya Bin Mustofan selaku PejabatPembuat Komitmen, setelah permohonan permintaan pembayaraan olehPT.

NAMA SAKSI, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal diSidamukti RT.003 RW. 002 Desa Leksana Kecamatan Karangkobar KabupatenBanjarnegara ;eKenal dengan Pemohon dan Termohon,saksi sebagai tetangga Pemohon,keduanyaadalah suami istri yang telah menikah pada bulanAgustus 2001 dan telah dikaruniai2 orang anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtuaPemohon selama 5 bulan,kemudian dirumah Pemohon kurang lebih 10 tahun ;eBahwa sejak Desember 2010,Pemohon

NAMA SAKSI, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal diSidamukti RT.003 RW. 002 Desa Leksana Kecamatan Karangkobar KabupatenBanjarnegara :e Kenal dengan Pemohon dan Termohon,saksi sebagai tetangga Pemohon,keduanyaadalah suami istri yang telah menikah pada bulanAgustus 2001 dan telah dikaruniai2 orang anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtuaPemohon selama 5 bulan,kemudian dirumah Pemohon kurang lebih 10 tahun ;eBahwa sejak Desember 2010,Pemohon

Alat bukti tersebut sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P.1 ;e Asli Surat Keterangan dari Desa Leksana Kecamatan Karangkobar,Kabupaten Banjarnegara Nomor : 474.4/140/13/2012 selanjutnya diberi tandaP.2;B. Alat bukti saksi :1. Saksi I, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banjarnegara.

April 2006, antara Penggugat denganTergugat telah terikat perkawinan yang sah dengan mengikuti tatacara Syariat Islam,dengan demikian sengketa perkawinan tersebut merupakan kewenangan PengadilanAgama incasu Pengadilan Agama Banjarnegara, sehingga berdasarkan Pasal 49 danPasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 maka formil gugatan Penggugat dinyatakan diterima ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.2 maka terbukti Tergugat telahmeninggalkan Desa Leksana

terbuktisesuai (bukti P1);Foto copy Kutipan Akta Nikah Pemohon yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Karangkobar Kabupaten Banjarnegara Nomor 325/11/XII/2012 tanggal 27 Desember 2012, telah bermaterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P2);Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpah yangketerangannya sebagaiberikut;1.NAMA SAKSI, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal diTamansari RT.004 RW. 002 Desa Leksana

NAMA SAKSI, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal diTamansari RT.004 RW. 002 Desa Leksana Kecamatan Karangkobar KabupatenBanjarnegara :e Kenal dengan Pemohon dan Termohon,saksi sebagai tetangga Pemohon,keduanyaadalah suami istri yang telah menikah pada bulan Desember 2012 dan belumdikaruniai keturunan ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hiup bersama dirumah orangtuaTermohon selama 7 hari ;e Bahwa setelah 7 hari tersebut,tanpa masalah dan tanpa sebab yang jelasTermohon

Mengabulkan permohonan Pemohon; Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan keponakannya yang bernama Cistra Leksana binti Tawandengan calon suaminya yang bernama Fauzan bin Tarono; Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

tetap pada jawabannya yang pertama.Bahwa untuk menguatkan gugatannya, disamping mengajukan saksi Penggugatjuga mengajukan bukti tertulis berupa :e Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKarangkobar, Kabupaten Banjarnegara Nomor : 196/03/VIII/2001 Tanggal21/08/2001 (P 2);e Foto copy Kartu Tanda Penduduk an Penggugat (P 1)Bahwa Penggugat juga mengajukan saksi yang bernama Khomrihatin bintiWiharja, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di RT 02 RW II,Desa Leksana

Tergugat mengantar Penggugat, Tergugat tidak berbicara apaapakarena Tergugat langsung pulang kerumah orang tuanya dan sampai sekarang kirakira sudah 1 tahun tidak ada hubungan lagi.e Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat.Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Tergugat keberatan.Bahwa Majelis Hakim juga telah mendengar keterangansaksi dari keluargaTergugat yang bernama Wahibah binti Mulya semita, umur 50, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Desa Leksana

PUTUSANNomor 1444/Pdt.G/2018/PA.BaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara;Nama Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Dukuh Leksana Krajan, Desa Leksana, RT.04 RW.

Bahwa Pemohon (Pemohon) pada Tanggal 11 Januari 2001, Pemohon dansti Pemohon (SUNARYATI Binti KRAMA LEKSANA) telahmelangsungkan Pernikahan menurut agama islam di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Xxxx KabupatenKebumen dengan No Akta Nikah 29/29/2001;2. Bahwa setelah pernikahan Tersebut Pemohon dengan istri Pemohon tinggaldi rumah Orang tua Pemohon Dan telah di karuniai 2 orang anak bernama:1) SRIRETNO SAPUTRI2) APDAKA KANDIYAS3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon (Pemohon) dengan strPemohon (SUNARYATI Binti KRAMA LEKSANA) telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxx KabupatenPenetapan Nomor 258/Pdt.P/2017/PA.KomHalaman 1 dari 8 halaman3305102602730001 tanggal 11092012 telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan telah bermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.1);b. Fotokopi Kartu Keluarga a.n.

AA-6423-RW beserta STNK-nya;Dikembalikan kepada SOPANI melalui terdakwa ADE ISWANTO bin SAMIJAN;- 1 (satu) unit Sepeda Kayuh;Dikembalikan kepada saksi MASINEM binti REJA LEKSANA;4. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah);

AA6423RW berikut STNK nya;Dikembalikan kepada Sopani melalui Terdakwa; Sepeda kayuh;Dikembalikan kepada saksi MAINEM binti REJA LEKSANA;4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500,;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmemohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan Terdakwayang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya

takut;Bahwa sebelum terdengar suara benturan, saksi tidak mendengar suaraklakson;Bahwa kondisi jalan ditempat kejadian beraspal halus, lurus, datar bebaspandang, tidak terdapat marka jalan, arus lalu lintas sedang, cuaca cerah pagihari;Bahwa tempat terjadinya kecelakaan di lokasi pemukiman dan dekat pasar;Bahwa hari itu hari pasaran dan pasar tersebut aktifitasnya pada hari Minggudan Rabu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkannya;MAINEMbinti REJA LEKSANA

AA6423RW beserta STNKnya;Dikembalikan kepada SOPANI melalui terdakwa ADE ISWANTO binSAMIJAN;e 1 (satu) unit Sepeda Kayuh;Dikembalikan kepada saksi MASINEM binti REJA LEKSANA;4 Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Kebumen pada hari Selasa, tanggal 8 Oktober 2013, oleh kami Moch.Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2013/PN.Kbm.Ichwanudin, SH., sebagai Hakim