DUMIYATI bin MAJID, dkk vs PT PP LONDON SUMATERA INDONESIA, Tbk.

dengan menghubungi Pihak Tergugat PT PP LondonSumatera Indonesia Tbk guna untuk menuntut hak karena tanah/kebunnyatelah digusur dan diserobot secara sewenangwenang dan dijadikan kebunsawit oleh Tergugat PT PP London Sumatera Indonesia Tbk;Bahwa upaya Para Penggugat untuk menuntut hak atas tanah/kebun yangtelah digusur oleh Tergugat mendapat tanggapan positif dari PT PP LondonSumatera Tbk (Tergugat), maka pada bulan April 1995 pihak Pemerintah,PT PP London Sumatera Tbk, Bank Indonesia dan pemilik

Sumatera, Tbk;Bahwa tanah/kebun yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalahtanah yang berada diluar areal izin lokasi PT PP London SumateraHalaman 4 dari 16 hal.

, namunsampai gugatan ini diajukan tidak mendapatkan respon yang baik dari pihakTergugat (PT PP London Sumatera Tbk);Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menggusur kebun karet milik ParaPenggugat seluas + 12.000 m?

Sumatera Indonesia, Tbk, yaitumengarap tanah di luar HGU milik Perusahaan PT PP London SumateraIndonesia, Tbk sebagaimana terjadi dalam perkara a quo.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Palembang dan atau putusan PengadilanNegeri Lubuklinggau adalah suatu putusan yang keliru dan salah didalammenerapkan hukum, didalam pertimbangan hukumnya yaitu karena SertifikatHak Guna Usaha Nomor 07, tahun 2014 milik Tergugat/ Terbanding/TermohonKasasi (PT PP London Sumatera Indonesia Tbk) baru ada pada tahun 2014,sedangkan tanah/kebun milik Penggugat dirampas dan dikuasai sejak tahun1995 secara tanpa alas hak oleh PT PP London Sumatera Indonesia Tbk,maka menurut

ERJE LONDON CHEMICAL

TUTI MARDIANA VS PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA TBK (LONSUM), perseroan

LONDON SUMATRA

LONDON SUMATRA INDONESIA, Tbk;

./2017, tanggal 06 Februari 2017:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PP LONDON SUMATRA INDONESIA, TBK., beralamatdi Gd. Ariobimo Sentral Lantai 12, Jalan H.R.

PP London Sumatra Indonesia, Tok., NPWP: 01.001.752.3092.000,beralamat di: Gd. Ariobimo Sentral Lantai 12, Jalan H.R. Rasuna Said X2No Kav. 5, Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan (d/h Prudential TowerLt.15, Jl.

PP London Sumatra Indonesia, Tbk., NPWP:01.001.752.3092.000, beralamat di: Gd. Ariobimo Sentral Lantai12, Jalan H.R. Rasuna Said X2 No Kav. 5, Kuningan Timur,Setiabudi, Jakarta Selatan (d/h Prudential Tower Lt. 15, JI. JenderalSudirman Kav.79, Jakarta Selatan, 12910), adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.3.

WEST LB AG, LONDON BRANCH vs PT. BANK MUTIARA, dk

PUTUSANNomor 1498 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:WEST LB AG, LONDON BRANCH, Pendaftaran CabangPerusahaan Nomor BR001899, suatu perusahaan yang didirikanberdasarkan hukum Negara Jerman, berkedudukan di WoolgateExchange, 25 Basinghall Street, London EC2V 5HA, Inggris,dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. T.

Bahwa perkara ini berawal pada tanggal 30 September 2003, dimana padasaat itu Penggugat menerbitkan suatu produk investasi yang bernama WestLB AG London Branch Variable Redemption Portfolio Linked Certificate ofDeposit Series Nomor 039 (Sertifikat Deposito yang Dikaitkan DenganPortfolio Penebusan Bervariatif Seri 039), ISIN XSO 177710356 dengan nilaiUSD 26,000,000 dan akan jatuh tempo pada tanggal 30 September 2008(Sertifikat Deposito) (Bukti P1);3.

Apabila Penggugattelah memenuhi persyaratan tersebut, yakni menyediakan dokumen yanglengkap, Tergugat akan mengembalikan dana yang telah diterimanya;Selain itu, Kuasa Hukum Penggugat juga meminta kepada Tergugat untukbertemu langsung dengan pihak prinsipalnya (yaitu West LB London Branch/Penggugat) guna membahas lebih lanjut mengenai latar belakang transaksiyang terjadi serta mekanisme penyelesaian yang ditawarkan.

Selain itu, Kuasa Hukum Penggugat jugamemohon konfirmasi dari Tergugat terkait dengan rencana pertemuanselanjutnya sebagaimana disepakati sebelumnya, yang akan dihadiri olehPenggugat sendiri (yaitu perwakilan West LB AG London Branch);Tergugat menanggapi surat tersebut melalui Surat Nomor1343.1/Century/D/IV/09 tanggal 1 April 2009 (Bukti P 10). Dalam surat ini,Hal. 9 dari 54 hal.

Didalamsurat tanggapannya tersebut, Kuasa Hukum Penggugat melampirkan surattanggapan dari prinsipalnya (West LB AG London Branch/Penggugat) yangpada intinya menyatakan bahwa kekeliruan yang terjadi hanyalah kekeliruanadministratif pada saat penyelesaian Sertifikat Deposito, dan bukan terjadipada saat penerbitan Sertifikat Deposito tersebut sampai dengan waktu jatuhtemponya (sebagaimana dituduhkan oleh Tergugat dalam suratnya Nomor110/Century/D/IV/09 tertanggal 12 Mei 2009);Hal. 10 dari 54 hal.

KLINIK KECANTIKAN LONDON BEAUTY CENTER (LBC); WINDA SAHARA RANGKUTI

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT KLINIK KECANTIKAN LONDON BEAUTY CENTER (LBC),yang diwakili oleh Eddy selaku Pimpinan Klinik KecantikanLondon Beauty Center (LBC), berkedudukan di Jalan Asia No.246/252 C Medan, dalam hal ini memberi kKuasa kepada RobertTobing, Advokat, berkantor di Jalan Sidodame No. 272, Medan,Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Tergugat ;melawan

No. 931 K/Pdt.Sus/2010keadilan bagi pencari keadilan, karena Klinik Kecantikan London Beauty Center(LBC) bukan bentuk perusahaan, tetapi hanya usaha yang bersifatkekeluargaan ;Bahwa sedangkan dalam hal pengupahan yang ada pada KlinikKecantikan London Beauty Center (LBC) bukanlah bentuk/sistem yang tertuangdalam peraturan pengupahan sebagaimana yang telah dan tertuang padaUndangUndang No. 13 Tahun 2003 ;Bahwa hal pengupahan yang telah ada pada klinik tersebut tergantungdaripada hasil yang diperoleh

mengenai alasan ke 2 dan 3:Bahwa alasanalasan ini pun tidak dapat dibenarkan, oleh karenaPelawan telah dipanggil secara sah dan patut sebanyak 3 (tiga) kali sesuaiBerita Acara/Relaas Panggilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan) dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi :PT Klinik Kecantikan London

para pihak dibebaskan dari biaya perkara, sehingga biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 2 Tahun 2004,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT KLINIKKECANTIKAN LONDON

ZUBAIDAH VS PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA TBK (LONSUM)

PP LONDON SUMATERA INDONESIA, Tbk.

PP LONDON SUMATERA INDONESIA, Tbk.,berkedudukan di Jalan Jend.

London Sumatera Indonesia Tbk, yang berkantor Pusat di Medan(Sumatera Utara) Jalan Jend. A Yani No. 2 Kesawan Medan, terhitung sejaktanggal 2 November 1993 sampai dengan tanggal 28 Februari 2011 denganmasa kerja selama 17 tahun 4 bulan ; Bahwa pada waktu Penggugat masih aktif bekerja dalam status sebagaikaryawan Tetap di Perusahaan Tergugat ic. PT. PP. London SumateraIndonesia Tok.

London Sumatera Indonesia, Tbk. (ic.Tergugat) dengan jabatan terakhir ditugaskan sebagai Core Team padaAgri Business Project di Jakarta ;Bahwa benar Penggugat bekerja pada PT. PP. London SumateraIndonesia, Tbk. (ic. Tergugat) sebagai Core Team pada Project Agri Bisnisdi Jakarta sejak tanggal 7 Desember 2009 sebagaimana termaktub dalamHal. 9 dari 28 hal. Put.No. 208 K/PDT.SUS/2012Surat Tergugat Nomor : 016/HRD/SNA/42/XV2009 tanggal 26 November2009 (foto copy terlampir) ;. Bahwa benar PT. PP.

London Sumatera Indonesia, Tbk. (ic. Tergugat)adalah Perseroan Terbatas Terbuka berkedudukan di Jakarta Selatandidukung Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Perusahaan PerkebunanLondon Sumatera Indonesia, Tok. Nomor : 23 tanggal 25 Mei 2011 olehNotaris P. Sutrisno A.

London Sumatera IndonesiaTbk., memiliki Kantor Pusat di Medan (Sumatera Utara) Jalan Jend. A Yani No.2 Kesawan Medan.

KARIDA Bin BURDAD VS PIMPINAN PT.PERUSAHAAN PERKEBUNAN LONDON SUMATERA

sebagai berikutdalam perkara antara :KARIDA Bin BURDAD : Umur 43 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, AlamatDusun I, Desa Pelimbangan, Kecamatan Cengal,Kabupaten Ogan Komering Ilir (OKI), yang dalam hal inidiwakili Kuasa Hukumnya MULKAN HASAN, SH.Advokat/Pengacara pada Kantor Mulkan Hasan, SH.Associates, yang beralamat di JI.KH.Wahid HasyimNo.506 7 Ulu, Palembang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Januari 2015, selanjutnya disebutPEMBANDING semula PENGGUGAT;PIMPINAN PT.PERUSAHAAN PERKEBUNAN LONDON

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA Tbk., BAGERPANG ESTATE tersebut;

PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA Tbk., BAGERPANG ESTATE VS NURHUDANI

PUTUSANNomor 603 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA Tbk., BAGERPANGESTATE, yang diwakili oleh Wakil Prediden Direktur Il danDirektur, Eddy Hariyanto dan Joefly J.

Menyatakan Perjanjian Kerja Nomor 024/PK/BGE/I/2018 tanggal 2 Januari2018 antara PT PP London Sumatra Indonesia, Tbk, (i.c. Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi) dengan Nurhudani (i.c.Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi) untuk masaberlaku 2 Januari 2018 hingga 31 Desember 2018 adalah sah danmemiliki Kekuatan hukum;4. Menyatakan Perjanjian Kerja Nomor 024/PK/BGE/I/2018 tanggal 2 Januari2018 antara PT PP London Sumatra Indonesia, Tbk, (i.c.

Menyatakan Perjanjian Kerja Nomor 024/PK/BGE/I/2018 tanggal 2Januari 2018 antara PT PP London Sumatra Indonesia, Tbk., (i.c.Tergugat) dengan Nurhudani (/.c. Penggugat) untuk masa berlaku 2Januari 2018 hingga 31 Desember 2018 sah dan memiliki kekuatanhukum;. Menyatakan Perjanjian Kerja Nomor 024/PK/BGE/I/2018 tanggal 2Januari 2018 antara PT PP London Sumatra Indonesia, Tbk., (i.c.Tergugat) dengan Nurhudani (/.c.

Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi) untuk masa berlaku 2 Januari 2018 hingga 31 Desember2018 adalah sah dan memiliki kKekuatan hukum;Menyatakan Perjanjian Kerja Nomor 024/PK/BGE/I/2018 tanggal 2Januari 2018 antara PT PP London Sumatra Indonesia, Tbk., (i.c.Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi) denganNurhudani (i.c.

Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi) untuk masa berlaku 2 Januari 2018hingga 31 Desember 2018 adalah sah dan memiliki kKekuatan hukummengikat;Bahwa oleh karena Perjanjian Kerja Waktu Tertentu 024/PK/BGE/I/2018 tanggal 2 Januari 2018 antara PT PP London Sumatra Indonesia, Tbk.,(ic. Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi) denganNurhudani (i.c.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ESTETIKA MEDIKA UTAMA (LONDON BEAUTY CENTRE) tersebut;- Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Tjk. tanggal 11 September 2019 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak dibacakan putusan ini;3.

PT ESTETIKA MEDIKA UTAMA (LONDON BEAUTY CENTRE) VS FERI MEKA DEDI

PUTUSANNomor 411 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ESTETIKA MEDIKA UTAMA (LONDON BEAUTYCENTRE), yang diwakili oleh Direktur dr.

Rony Octanto,MM.Kes, berkedudukan di Jalan Pangeran Diponegoro,Nomor 177, Kota Bandar Lampung, dalam hal ini memberikuasa kepada Reny Oktavia, Pegawai pada PT EstetikaMedika Utama (London Beauty Centre), beralamat di JalanPangeran Diponegoro, Nomor 177, Kota Bandar Lampung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 September2019;Pemohon Kasasi:;LawanFERI MEKA DEDI, bertempat tinggal di Jalan Imam Bonjol,Nomor 155, LK Il, RT. 04, Kelurahan Suka Jawa, KecamatanTanjung Karang Barat, Kota Bandar Lampung

SusPHI/2020ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungkarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT ESTETIKA MEDIKA UTAMA (LONDON BEAUTYCENTRE) tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun

2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ESTETIKAMEDIKA UTAMA (LONDON

PP LONDON SUMATRA

PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1536/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA Tbk, tempat kedudukandi di Prudential Tower Lt. 15, Jl. Jend.

06040 701 080 207 13.Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put68284/PP/M.XVB/16/2016, Tanggal 10 Februari 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP2360/WPJ.19/2014 tanggal 17 November 2014, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor: 00096/207/12/092/14 tanggal 11 April 2014 MasaPajak Juli 2012, atas nama: PT PP London

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.68284/PP/M.XVB/16/2016 tanggal 10 Februari 2016, atas namaPT PP London Sumatra Indonesia Tbk (Pemohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patutdan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) via Kantor Pos tanggal 29Februari 2016 dan diterima oleh Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) pada tanggal 2 Maret 2016 sesuaidengan tanggal stempel pos pengiriman yang

Putusan Nomor.1536/B/PK/PJK/2017Pemohon Peninjauan Kembali: PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA Tbkdan membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put68284/PP/M.XVB/16/2016, Tanggal 10 Februari 2016, serta Mahkamah Agungakan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan

untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : PT PP LONDON

LONDON SUMATRA

LONDON SUMATRA

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA TBK (LONSUM) tersebut;

PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA TBK (LONSUM) VS NURSIMA binti DAHLAN

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA TBK (LONSUM), tersebut

PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA TBK (LONSUM) VS ROISITA BINTI SADAN

LONDON SUMATRA

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA TBK (LONSUM), tersebut;

PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA TBK (LONSUM), VS YUSELIS binti MUHAMAD