EKO merintangi sepeda motor saksi AGUSsehingga saksi AGUS menghentikan sepeda motornya selanjutnya terdakwa IlEKO mencabut kunci kontak sepeda motor saksi AGUS dan purapuramananyakan sesuatu kemudian terdakwa II.

EKO merintangi sepeda motor saksi AGUSsehingga saksi AGUS menghentikan sepeda motornya selanjutnya terdakwaIl. EKO mencabut kunci kontak sepeda motor saksi AGUS dan purapuramananyakan sesuatu kemudian terdakwa Il.

EKO merintangi sepeda motor saksi AGUSsehingga saksi AGUS menghentikan sepeda motornya selanjutnya terdakwaIl. EKO mencabut kunci kontak sepeda motor saksi AGUS dan purapuramananyakan sesuatu kemudian terdakwa II.

EKO SUSANTO merintangi sepeda motor saksiAGUS SUSENO sehingga saksi AGUS SUSENO menghentikan sepedamotornya selanjutnya terdakwa 2. EKO SUSANTO mencabut kuncikontak sepeda motor saksi AGUS SUSENO dan pura puramenanyakan sesuatu kemudian terdakwa meminta KTP danmenggeledah saku celana saksi AGUS ;e Bahwa benar sewaktu terdakwa 2.

EKOSUSANTO merintangi sepeda motor saksi AGUS SUSENO sehingga saksi AGUSSUSENO menghentikan sepeda motornya selanjutnya terdakwa 2. EKOSUSANTO mencabut kunci kontak sepeda motor saksi AGUS SUSENO dan17.purapura mananyakan sesuatu kemudian terdakwa 2. EKO SUSANTOmeminta KTP dan menggeledah saku celana saksi AGUS SUSENO dansewaktu terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD FITRI alias CIYO bin SAPRI terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " DENGAN SENGAJA MERINTANGI SESUATU JALAN UMUM, PERBUATAN ITU TIMBUL BAHAYA BAGI KEAMANAN LALU LINTAS" sebagaimana dakwaan kesatu Penuntut Umum;

2.

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD FITRI alias CIYO Bin SAPRI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merintangi sesuatu jalan umum,perbuatan itu timbul berbahaya bagi keamanan lalu lintas sebagaimana dalamdakwaan Kesatu melanggar Pasal 192 (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD FITRI alias CIYO bin SAPRIdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi selama Terdakwamenjalani masa tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

berikut :KESATUBahwa Terdakwa MUHAMAD FITRI alias ClYO Bin SAPRI pada hari Sabtutanggal 24 Februari 2018 sekira jam.19.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2018 bertempat di Jalan Raya Kp.Cadas Leueur Desa Bantar KaretKecamatan Nanggung Kabupaten Bogor, atau setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong, dengan sengajamembinasakan, membuat hingga tidak dapat dipakai lagi, atau memasukkan sesuatupekerjaan untuk lalu lintas bagi umum, merintangi

sesuatu jalan umum, baik jalandidarat maupun jalan di air atau merintangi Sesuatu tindakan yang diambil untukkeselamatan bagi pekerjaan atau jalan yang serupa itu, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Februari 2018 sekitar jam.18.00 WIBTerdakwa berangkat dari Parengpeng menuju ke Kampung Cadas Leueur dantiba di Kampung Cadas Leueur sekitar jam.18.30 WIB sesampainya disiniTerdakwa menggeser 2 (dua) buah kayu yang berada di pinggir

Dengan sengaja merintangi sesuatu jalan umum, perbuatan itu timbul bahayabagi keamanan lalu lintasAd.1.

Unsur dengan sengaja merintangi sesuatu jalan umum, perbuatan itu timbulbahaya bagi keamanan lalu lintas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganmenurut saksi Drs.

Menyatakan Terdakwa Abdullah Als Dullah Bin Cacco (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merintangi kegiatan usaha pertambangan dari pemegang Ijin Usaha Pertambangan atau Ijin Usaha Pertambangan Khusus;;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Abdullah Als Dullah Bin Cacco (Alm) selama 5 (lima) bulan ;3.

Unsuryang merintangi atau menggangu kegiatan usaha pertambangandaripemegang IUP atau IUPKyang telahmemenuhisyaratsyaratsebagaimana dimaksud dalam pasal 136 ayat (2) ;Menimbang, bahwa kata merintangi berasal dari akar kata rintang, maknamerintang! itu sendiri secara etimologi di dalam kamus bahasa Indonesia dimaknaisebagai tindakan menghalanghalangi atau mengganggu/mengusik sedangkanmenggangu sendiri berasal dari akar kata ganggu, yang berarti mengusik.

Didalam rumusan pasal 162 UU RI No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batu Bara, tindakan/kenyataan (feit) berupa merintangi atau menggangudisusun secara alternatif, artinya jika salah satu bentuk diantaratindakan/kenyataan tersebut terpenuhi maka bentuk tindakan/kenyataan lainnyatidak perlu dipertimbangkan atau dianggap pula telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa tindakan merintangi atau menggangu sebagaimanayang dimaksud di dalam pasal Rumusan 162 UU RI No. 4 Tahun 2009 tentangPertambangan

Kesengajaanuntuk menggangu atau merintangi tersebut ditujukan kepada kegiatan usahapertambangan dari pemegang IUP atau IUPK yang telah memenuhi syaratsyaratsebagaimana dimaksud dalam pasal 136 ayat (2).

Selanjutnya di dalam rumusanpasal 162 UU RI No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Baraitu sendiri tidak disebutkan secara tegas bentukbentuk tindakan seperti apa yangdapat dikategorikan sebagai tindakan merintangi atau menggangu.

Artinyarumusan pasal tersebut memberikan ruang kontempelasi kepada Hakim untukmemaknai seperti apa bentuk tindakan merintangi atau menggangu itu sendiri,mengingat akan ada banyak sekali bentuk modifikasi daripada tindakan merintangialau menggangu itu sendiri. Sehingga tidak mungkin jika undangundang harusmerinci satu persatu bentuk tindakan tersebut.

KIMAN tersebut pernah mempunyai suatu permasalahan.Halaman 13 dari 37 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN Sbs Saksi menerangkan bahwa yang merintangi jalan setapak tersebut yaituSdri. SANTI, Sdri. SANTI merintangi jalan tersebut dengan menggunakanpotongan kayu ukuran 8x8 cm tersebut telah dilakukan Sdri. SANTI sejak +2 (dua) tahun yang lalu, selanjutnya Sdri.

KIMAN tersebut pernah mempunyai suatu permasalahan.Halaman 19 dari 37 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN Sbs Saksi menerangkan bahwa yang merintangi jalan setapak tersebut yaituSdri. SANTI, Sdri. SANTI merintangi jalan tersebut dengan menggunakanpotongan kayu ukuran 8x8 cm tersebut telah dilakukan Sdri. SANTI sejak +2 (dua) tahun yang lalu, selanjutnya Sdri.

SANTI.Halaman 24 dari 37 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN Sbs Saksi menerangkan bahwa yang merintangi jalan setapak tersebut yaituSdri. SANTI, perlu Saksi terangkan Sdri. SANTI merintangi jalan tersebutdengan menggunakan potongan kayu ukuran 8x8 cm tersebut seingat Saksitelah dilakukan Sdri.

Bahwa benar Permasalahan yang diperbuat sdri SANTI dilingkungan DesaTanah Hitam yaitu Sdri SANTI sudah sering merintangi jalan semensetapak dengan menggunakan beberapa potongan kayu ukuran 8x8 centimeter sehingga dapat membahayakan pengguna jalan yang melintas dansdri SANTI sering membuat kebisingan dari bunyi knalpot recing sepedamotor miliknya serta sdri SANTI berprilaku yang tidak bersahabat denganwarga dilingkunganya.

Bahwa benar Permasalahan yang diperbuat sdri SANTI dilingkungan DesaTanah Hitam yaitu Sdri SANTI Sudah sering merintangi jalan semen setapakdengan menggunakan beberapa potongan kayu ukuran 8x8 centi metersehingga dapat membahayakan pengguna jalan yang melintas dan sdriSANTI sering membuat kebisingan dari bunyi knalpot recing sepeda motormiliknya serta sdri SANTI berprilaku yang tidak bersahabat dengan wargadilingkunganya.

., telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : SECARA BERSAMA SAMA DENGAN ANCAMAN KEKERASAN MERINTANGI PERTEMUAN KEAGAMAAN YANG BERSIFAT UMUM DAN DIIJINKAN ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap para Terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara masing - masing selama : 2 ( DUA ) BULAN ;3.

pada hari Minggu tanggal 02Maret 2014 atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Maret2014 sekira pukul 09.00 Wita bertempat di Gereja Sidang Jemaat Allah Irene Niki Niki tepatnya didepan rumah Terdakwa II dan Sdr.ISHAK NOPE di RT.009RW.003 Keluarahan Niki Niki Kecamatan Amanuban Tengah Kabupaten TimorTengah Selatan atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Soe ; Secara bersama samamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan merintangi

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. barang siapa ;2. dengan kekerasan atau ancaman kekerasan ;3. merintangi pertemuan keagamaan yang bersifat umum dan diijinkan, atauupacara keagamaan yang diijinkan, atau upacara pemakaman jenazah ;4. yang melakukan, menyuruh melakukan dan turut serta melakukan.Ad. 1.

masingmasing sub unsur pada unsur tersebut ;Menimbang, bahwa Kamus Bahasa Indonesia (KBI) yang disusun olehTim Penyusun Kamus Pusat Bahasa Departemen Pendidikan Nasional,menyebutkan merintangi adalah mengalangi, mengganggu atau mengusik ;Menimbang, bahwa tindakan merintangi disini adalah bersifat melawanhukum jika pertemuan keagamaan atau upacara keagamaan itu diijinkan ;Menimbang, bahwa menurut S.R.

Terdakwa dan Terdakwa II sembariberkata berani masuk kaki patah ;Bahwa Saksi Lurah Konstantinus Naitboho menerangkan bahwa selamaini gedung tersebut memang benar digunakan untuk ibadah setiap hari Minggu ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah mengalangi jemaatuntuk melakukan ibadah di Gereja pada hari Minggu, apalagi belum ada larangantersendiri atau secara khusus dari pejabat yang berwenang untuk itu, makadengan demikian menurut hemat Majelis, adalah benar, bahwa para Terdakwatelah merintangi

ibadah yang hendak dilakukan oleh jemaat GSJA ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Maajelis,kesepakatan para Terdakwa untuk bersama sama tersebut, adalah sebagaiindikator bahwa para Terdakwa telah menyadari/ menginsyafi bahwa merekabekerja sama untuk menghalangi/ merintangi kebebasan beribadah para jemaatGSJA lerene di NikiNiki, sehingga masingmasing Terdakwa telah melakukanperbuatan yang samasama memenuhi semua unsur dalam rumusan tindakpidana yang bersangkutan ;Sehingga dengan demikian

Bahwa perbuatan Tergugat yang menyuruh Tergugat II merintangi danmenghentikan kegiatan tambang batubara Penggugat, pada tanggal 3Nopember 2017, serta Tergugat IIl yang menyuruh Tergugat IV, untukmerintangi dan menghentikan kegiatan tambang Penggugat pada tanggal 1Nopember dan 3 Nopember 2017, adalah suatu perbuatan melawan hukum,demikian juga Tergugat V, VI dan VII yang turut serta merintangi danmenghentikan kegiatan tambang batubara Penggugat diatas tanah dimaksudpada tanggal 3 November 2017 adalah

Apakah benar Tergugat menyuruh Tergugat II merintangi danmenghentikan kegiatan tambang batubara Penggugat pada tangal 3Nopember 2017, Tergugat III menyuruh Tergugat IV merintangi danmenghentikan kegiatan tambang batubara Penggugat pada tanggal 1Nopember dan 3 Nopember 2017 dan Tergugat V, VI dan VII turut sertamerintangi dan menghentikan kegiatan tambang batubara Penggugat ditanahin Casu adalah suatu perbuatan melawan hukum,Ad.1 Apakah benar Surat perjanjian sewa tanah antara Penggugatsekarang Terbanding

Apakah benar Tergugat menyuruh Tergugat II merintangi danmenghentikan kegiatan tambang batubara Penggugat pada tangal 3Nopember 2017, Tergugat Ill menyuruh Tergugat IV merintangi danmenghentikan kegiatan tambang batubara Penggugat pada tanggal1 Nopember dan 3 Nopember 2017 dan Tergugat V, VI dan VII turutserta merintangi dan menghentikan kegiatan tambang batubaraPenggugat ditanah in Casu adalah suatu perbuatan melawanhUkum ;Halaman 82 dari 96 putusan Nomor 118/PDT/2019/PT SMRMenimbang, bahwa Pasal

V dan satpol PP tetapi keterangan saksi saksi tersebut tidak menerangkan bahwa Tergugat lah yang menyuruhTergugat Il merintangi dan menghentikan kegiatan tambang batubaraTerbanding semula Penggugat pada tangal 3 Nopember 2017, Tergugat Illlah yang menyuruh Tergugat IV merintangi dan menghentikan kegiatantambang batubara Penggugat pada tanggal 1 Nopember dan 3 Nopember2017 serta menerangkan bahwa Tergugat V, VI dan VII yang turut sertamerintangi dan menghentikan kegiatan tambang batubara Terbandingsemula

dan menghentikan kegiatan tambang batubaraPenggugat pada tangal 3 Nopember 2017, Perbuatan Tergugat Illmenyuruh Tergugat IV merintangi dan menghentikan kegiatan tambangbatubara Penggugat pada tanggal 1 Nopember 2017 dan 3 Nopember 2017dan Perbuatan Tergugat V, VI dan VII yang Turut Serta merintangi danmenghentikan kegiatan tambang batubara Penggugat sebagaimana yangHalaman 92 dari 96 putusan Nomor 118/PDT/2019/PT SMRdidalilkan Penggugat' sebaliknya Para Tergugat telah berhasilmembuktikan dalil bantahannya

Unsur merintangi lalu lintas, atau mengganggu ketertiban, atau mengancamkeamanan orang lain, atau melakukan sesuatu yang harus dilakukan denganhatihati atau dengan mengadakan tindakan penjagaan tertentu lebih dahuluagar jangan membahayakan nyawa atau kesehatan orang lain, diancamdengan pidana kurungan paling lama enam hari, atau pidana denda palingbanyak tiga ratus tujuh puluh lima rupiah;4.

Merintangi lalulintas, mengganggu ketertiban umum, dan sebagainya.Jika orang yang mabuk itu diam saja dirumahnya dan tidak mengganggu apaapa, tidak dikenakan pasal ini.Menimbang, bahwa di dalam modul AsasAsas HukumPidana terbitan Pusat Pendidikan dan Pelatihnan Kejaksaan RI (hal. 313),Halaman 3 dari 5 Putusan Nomor 125 /Pid.C/2021/PN.Smp.dijelaskan mengenai salah satu putusan mengenai kasus tindak pidana yangdilakukan orang yang sedang mabuk yakni arrest Hoge Raad 27 Juni 1932.

Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sangatta tanggal 2 Nopember 2017 Nomor 217/Pid.B-LH/2017/PN.Sgt, yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1) Menyatakan Terdakwa ABDULLAH Als DULLAH Bin CACCO (Alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merintangi kegiatan

Kutai Timuratau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sangatta melakukan tindak pidana, merintangi ataumengganggu kegiatan usaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPK yangtelah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 136 Ayat (2),dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawal karena terdakwa merasa ada lahan milik isterinya yang sudah digunakan oleh PT.

Menyatakan Terdakwa Abdullah Als Dullah Bin Cacco (Alm) terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merintangi danmenggangu kegiatan usaha pertambangan dari pemegang IUP danIUPKsebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umummelanggarpasal 162 UU. RI No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batu Bara.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Abdullah Als Dullah Bin Cacco (Alm)tersebut dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;3.

dan sempurna semua unsurunsur pasal dakwaan yang terbukti, telahpula mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagiTerdakwa, semua dikaitkan dengan faktafakta hukum yang telah terungkapdipersidangan, khususnya mengenai terbuktinya unsurunsur pasal dakwaan yangterbukti, oleh karenanya maka Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut dalamputusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Merintangi