MULTI NABATI SULAWESI

MULTI NABATI SULAWESI, beralamat di KelurahanPaceda, Kecamatan Madidir,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Manado, pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat mendapat Upah ratarata

Multi Nabati Sulawesi kamidiberikan upah borongan, uang muka, dan pelayanan Jamsostek ;Bahwa Para Penggugat pada tahun 2005 dikejutkan denganpemberitahuan pihak PT. MNS bahwa pekerjaan para Penggugat akan dialihkan kepihak ketiga (kontraktor), dengan dalil Para Penggugat bukan lagi pekerja PT.

MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI;

MikieOleo Nabati Industri melakukan Bipartit dengan Tergugat, namun tidakmencapai kesepakatan;Bahwa atas tuduhan Tergugat kepada para Penggugat yang mengacuterhadap pasal 54 ayat (3 huruf "n" Perjanjian Kerja Bersama PT.

Mikie Oleo Nabati Industri) dengan ini menolak seluruhdalil dalil gugatan Penggugat tertanggal 4 Oktober 2016, kecuali yang Tergugat(lc. PT. Mikie Oleo Nabati Industri) akui dengan tegas dalam jawaban padapersidangan perkara ini..

MIKIE OLEO NABATI TIDAK MEMILIKIKAPASITAS SEBAGAI KUASA HUKUM PARA PENGGUGAT.Bahwa, kalaupun dalam perkara aquo para Penggugat menggunakankuasa hukumnya adalah Serikat Pekerja yang bernama Pengurus Daerah,Pimpinan Cabang, Pimpinan Unit Kerja Federasi RTMM SPSI ProvinsiJawa Barat, Kab. Bekasi dan PUK PT. Mikie Oleo Nabati Industri, makasesungguhnya Pengurus Daerah, Pimpinan Cabang, Pimpinan Unit KerjaSPRTMM SPSI Provinsi Jawa Barat, Kab. Bekasi dan PUK PT.

Adapun Perjanjian Kerja Bersama (PKB)PT.Mikie Oleo Nabati Industri ini dibuat berdasarkan adanya kesepakatanantara Pihak Manajemen dan Pihak Serikat Pekerja.

Mikie Oleo Nabati Indutsri, dan alasanTergugat tersebut telah diakui oleh para Penggugat yang dituangkan dalam suratpernyataan yaitu bukti T13, T15 dan T18;Menimbang, bahwa pelanggaran pasal 54 ayat (3) huruf n Perjanjian KerjaBersama PT. Mikie Oleo Nabati Indutsri yang telah dilakukan oleh paraPenggugat, telah diketahui oleh para Penggugat sejak Para Penggugat diangkatsebagai karyawan Tetap pada perusahaan PT.

WILMAR NABATI INDONESIA VS DIRJEN BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 711 /C/PK/PJK/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT Wilmar Nabati Indonesia, tempat kedudukan di Gedung B & G Lantai 9, Jl.Putri Hijau No.10, Medan, dalam hal ini diwakili oleh Erik jabatan Direktur,beralamat di Gedung B & G Tower Lantai 7, Jl.

Bea Keluar Rp 0,00Denda Administrasi Rp 1.223.530.690,00Jumlah Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put35964/PP/M.XVII/19/2011, tanggal 23 Desember 2011, yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding atas Surat Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP208/WBC.14/2011 tanggal 11 Agustus2011 tentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar atas Barang yang Dieskporatas nama PT Wilmar Nabati Indonesia

Jenderal Sudirman No. 546 Balikpapan,76114;e Kepada : PT Wilmar Nabati Indonesiae = =Tiki Account : 020118030914e Tanggal Pengiriman : Kamis 11 Agustus 2011 pukul 14:50:21Berdasarkan hal tersebut Pemohon PK berpendapat bahwa tanda bukti yangdisampaikan oleh Termohon PK tidak sesuai dengan Kriteria yang dimaksud dalampasal 1 angka (11) Undangundang Nomor 14 tahun 2002, karena tidakmencantumkan stempel pos Pengiriman.

Oleh karena itu tanda bukti yang syahadalah tanda terima pengiman yaitu :tanggal pada saat surat, keputusan, atau putusan disampaikan secara langsung;yaitu sebagaimana bukti yang disampaikan oleh Termohon PK dalam PersidanganBahwa Terbanding dalam persidangan menyampaikan Surat Pengantar Nomor :SP955/WBC. 14/2011;Bahwa surat pengantar tersebut ditandatangani oleh Kabid Kepabeanan dan Cukaiatas nama Kepala Kantor Wilayah Kalimantan Bagian Timur ditujukan kepadapimpinan PT Wilmar Nabati Indonesia.

perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali :PT Wilmar Nabati

MULTIMAS NABATI

Multimas Nabati Asahan;Bahwa, Proses fraksinasi merupakan proses untuk memisahkan minyaksawit kedalam dua fraksi yaitu fraksi liquid yang disebut olien dan fraksiyang dinamakan stearin;Bahwa, Proses fraksinasi CPKO di Departemen CPKO Fractination PT.Multimas Nabati Asahan merupakan proses pemisahan yangmenghasilkan CPKL (Crude palm Kernel Olien) dan CPKS (Crude palmKernel Stearin;Bahwa, tahapan atau alur produksi di Departemen CPKO Fractination PT.Multimas Nabati Asahan adalah sebagai berikut :6.1Material

Multimas Nabati Asahan (TergugatIl) oleh PT. Kuala Cemerlang (Tergugat ).Kronologis Hubungan Kerja Penqgugat dengan Para Tergugat :Bahwa, Penggugat mulai bekerja sejak tahun 2012 di Departemen CPKOFractination PT. Multimas Nabati Asahan (Tergugat II) melalui PT. Kuala Cemerlang(Tergugat I).a. Penggugat dipekerjakan untuk pekerjaan membongkar, mencuci,menyusun, conveyor, membungkus cake dan mengoperasikan HoistCrane di Departemen CPKO Fractination PT. Multimas Nabati Asahan(Tergugat II) oleh PT.

Multimas Nabati Asahan(Tergugat II) dengan alasan tidak diperbolehkan masuk oleh PT.

Multimas Nabati Asahan (Ic.

Multimas Nabati Asahan (lc.Tergugat Il), maka dengan demikian pihak kuasa Para Penggugat juga tidakberwenang untuk menarik PT. Multimas Nabati Asahan sebagai pihakTergugat II dalam perkara aquo;6.

MULTIMAN NABATI ASAHAN

Multimas Nabati Asahan, berkedudukan di B & G Tower Lt. 7,8 & 9, PutriHijau No. 10, Kesawan, Medan Barat cq. PT. Multimas Nabati Asahan,berkedudukan di JI. Access Road Inalum, Dusun IV, Tanjung Permai, DesaKuala Tanjung, Kec. Sei Suka, Kabupaten Batubara ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : M.

Multimas Nabati Asahan(Tergugat II) dengan alasan tidak diperbolehkan masuk oleh PT.

Multimas Nabati Asahan dapat menerima40 (empat puluh) pekerja/buruh (daftar nama terlampir) yang selama inibekerja dibawah naungan Perusahaan vendor PT.

Multimas Nabati Asahan (Ic.

Multimas Nabati Asahan (lc.Tergugat Il), maka dengan demikian pihak kuasa Para Penggugat juga tidakberwenang untuk menarik PT.

MULTI MAS NABATI ASAHAN

PUTUSANNomor 090 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:TIMBUL MARTUA GULTOM, buruh PT Multimas Nabati (WilmarGroup) Kisaran, bertempat tinggal di Jalan Acces Road Dsn Ill,Kuala Tanjung, Kec. Sei Suka, Kab.

MULTIMAS NABATI ASAHAN, berkedudukan diKuala Tanjung,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat Timbul Martua Gultom telah bekerja di PT MultimasNabati Asahan

(Wilmar Group)/Tergugat ditempatkan sebagai karyawan biasadengan jabatan operator dan menerima upah Rp 1.437.467,00 (satu juta empatratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus enam puluh tujuh ribu Rupiah) dan PHK11 Desember 2009 ;Bahwa Penggugat adalah buruh yang baik ulet dan jujur penuh tanggungjawab dan rasa memiliki (sence of belong) yang cukup tinggi terhadap perusahaan(Tergugat) ;Bahwa Penggugat adalah anggota PK Kamiparho Serikat BuruhSejahtera Indonesia (SBSI) PT Multimas Nabati Asahan ;Bahwa

Sei Suka dan/atau DPC FTA Kab.Batubara itu adalah hak mutlak PT Multimas Nabati Asahan namun tidakharus menjadi alasan bagi Termohon Kasasi/ Tergugat untuk melakukanPHK sepihak terhadap Pemohon Kasasi/ Penggugat ;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. O90K/Pdt.Sus/201 1 Bahwa jikalau Termohon Kasasi/Tergugat bijaksana berpikir keinginanDPC FTASBSI Kec. Sei Suka dan/atau DPC FTA Kab.

WILMAR NABATI INDONESIA tersebut;

WILMAR NABATI INDONESIA vs DIRJEN BEA DAN CUKAI;

WILMAR NABATI INDONESIA, tempat kedudukan di Gedung B& G Lantai 9, Jalan Putri Hijau, Nomor 10, Medan, dalam hal inidiwakili oleh ERIK, selaku Direktur PT.

Wilmar Nabati Indonesia untukmembayar kekurangan Bea Keluar atas PEB Nomor 003621 tanggal 30 November2010 sebesar Rp. 460.289.600,00 dengan rincian sebagai berikut: Bea Keluar Rp 460.289.600,00Denda Administrasi Rp 0,00Rp 460.289.600,00Jumlah IV FAKTAFAKTA YANG ADA DALAM KEPUTUSAN PENGADILANPAJAK;Bahwa keputusan Pengadilan Pajak Nomor Put35966/PP/M.XVII/19/2011 tanggal23 Desember 2011 pada intinya sebagai berikut:Halaman 5 dari 12 halaman.

Wilmar Nabati Indonesia. Bahwa dalam surat pengantar tersebutdiketahui terdapat (satu) surat keputusan yang dikirimkan, yakni Surat KeputusanNomor KEP196/WBC.14/2011 tanggal 11 Agustus 2011.

Wilmar Nabati Indonesia;e = =Tiki Account : 020118030914;e Tanggal Pengiriman : Kamis 11 Agustus 2011 pukul 14:50:21;Berdasarkan hal tersebut Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwa tandabukti yang disampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali tidak sesuai dengankriteria yang dimaksud dalam Pasal 1 angka (11) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002, karena tidak mencantumkan stempel pos pengiriman.

Wilmar Nabati Indonesia. Bahwa dalam surat pengantar tersebutdiketahui terdapat (satu) surat keputusan yang dikirimkan yakni Surat KeputusanNomor KEP196/WBC.14/2011 tanggal 11 Agustus 2011.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SAMUDRA SAWIT NABATI, tersebut;

PT SAMUDRA SAWIT NABATI VS 1. USMAN HENDRI, DKK

WILMAR NABATI INDONESIA;

WILMAR NABATI INDONESIA, beralamat di Gd. B & G Lt. 9, JalanPutri Hijau No. 10 Medan; dalam hal ini diwakili oleh Erik, jabatan WakilPresiden Direktur PT.Wilmar Nabati Indonesia, beralamat di Gedung Bdan G Tower Lantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan , selanjutnyaHalaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 853/B/PK/PJK/2014memberikan kuasa kepada Hardijanto, S.lp.,M.M., Kuasa Hukum yangberalamat di Jl.

WILMAR NABATI INDONESIA tersebut ;

WILMAR NABATI INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

WILMAR NABATI INDONESIA, yang diwakili oleh ERIK JabatanDirektur, berkedudukan di JI. Putri Hijau No. 10 Gedung B&G TowerLantai 9 Kel. Kesawan, Medan Barat. Dalam hal ini memberikan kuasakepada : HARDUANTO, S.IP.,MM, beralamat di JI. Kebon Bawang XI No.52 RT. 002/001, Tanjung Priok, Jakarta, sesuai Surat Kuasa Khusus No.088/EXIM/WINA/IV/2012 tanggal 16 April 2012.Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JI.

, sampai dengan terbit surat penetapan iniwalaupun sudah melampaui tanggal perkiraan ekspor;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor35962/PP/M.XVIV19/2011, tanggal 23 Desember 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding atas Surat KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP219/WBC.14/2011 tanggal11 Agustus 2011 tentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar atasBarang yang Dieskpor atas nama PT Wilmar Nabati

Sehingga yang harusdijadikan dasar hukum untukBahwa dalam persidangan Terbanding mengemukakan bahwatanggalpengiriman Surat Keputusan Nomor : KEP219/WBC.14/2011 tanggal11 Agustus 2011 adalah tanggal 11 Agustus 2011 yang dibuktikan dengan buktitanda kirim barang dari Tiki dengan perincian :Dari : Departemen Keuangan Republik Indonesia JalanJenderal Sudirman No. 546 Balikpapan 76114Kepada : PT Wilmar Nabati IndonesiaTiki Account : 020118030914Tanggal Pengiriman :Kamis 11 Agustus 2011 pukul 14:50:21Berdasarkan

Pengiriman.Oleh karena itu tanda bukti yang syah adalah tanda terima pengiman yaitu ;Tanggal pada saat surat, keputusan, atau putusan disampaikan secaralangsung;Yaitu sebagaimana bukti yang disampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembalidalam Persidangan Bahvue Terbanding dalam persidangan menyampaikanSurat Pengantar Nomor : SP955/WBC. 14/2011;Bahva surat pengantar tersebut ditandatangani oleh Kabid Kepabeanan danCukai atas nama Kepala Kantor Wilayah Kalimantan Bagian Timur ditujukankepada pimpinan PT Wilmar Nabati

WILMAR NABATI INDONESIA tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari: Selasa, tanggal 12 Februari 2013 oleh WidayatnoSastrohardjono, SH.MSc. Ketua Muda Pembinaan yang di tetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Yulius, SH.MH dan Dr. H. ImamSoebechi, SH.MH.

WILMAR NABATI INDONESIA,

WILMAR NABATI INDONESIA, tempat kedudukan diGedung B & G Lantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan20111;Halaman 1 dari 5 halaman. Putusan Nomor 949/B/PK/PJK/2015Dalam hal ini memberi kuasa kepada HARDIJANTO, S.IP.

MULTIMAS NABATI ASAHAN;

., kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala SubDirektorat Upaya Hukum, pada Direktorat Keberatan,Banding dan Peraturan, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU49/BC.06/2017, tanggal 31 Oktober 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MULTIMAS NABATI ASAHAN, (d/h PT KARYAPUTRAKREASI NUSANTARA), beralamat di Gedung B & GTower Lantai 9 Jalan Putri Hijau Nomor 10, KelurahanKesawan Medan Barat, Medan, Sumatera Utara 20111, yangdiwakili oleh Erik, jabatan

Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 3 Agustus 2012;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put43037/PP/M.XVII/19/2013, tanggal 30 Januari 2013, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor:KEP40/WBC.03/2012, tanggal 13 April 2012, tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor atas nama PTMultimas Nabati

WILMAR NABATI INDONESIA

WILMAR NABATI INDONESIA, tempat kedudukan di JalanDatuk Laksamana Areal Pelabuhan Dumai;Halaman 1 dari 40 halaman. Putusan Nomor 978/B/PK/PJK/2015Dalam hal ini diwakili oleh ERIK, selaku Wakil Presiden DirekturPT. Wilmar Nabati Indonesia, beralamat di Gedung B dan GTower Lantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan, 20111,selanjutnya memberi kuasa kepada HARDIJANTO, S.IP., M.M.

Wilmar Nabati Indonesia, NPWP: 01.269.805.6092.000 beralamat diJalan Datuk Laksamana Areal Pelabuhan Dumai dengan membatalkanKeputusan Terbanding dan tagihan kurang bayar atas PEB Nomor 004959tanggal 30 November 2010 menjadi Nihil;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu.

Wilmar Nabati Indonesia (selanjutnya disebut KEP68/201 1),Surat Uraian Banding Pemohon Peninjauan Kembali Nomor SR111/BC.8/2012 tanggal 1 Februari 2012 (selanjutnya disebut SR111/2012), dan penjelasan tertulis dalam perkara a quo Nomor SR436/BC.8/2012 tanggal 1 Juni 2012 (selanjutnya disebut SR436/2012),merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam uraianuraian dibawah ini.

Putusan Nomor 978/B/PK/PJK/201512 Ayat (1) PP 55/2008 untuk menagih Bea Keluar yangseharusnya atau kurang dibayar oleh eksportir (in casuTermohon Peninjauan Kembali);Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah, keliru, dantidak cermat dalam menerapkan Peraturan Perundangundangandibidang Kepabeanan khususnya terkait Penetapan KembaliPenghitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor oleh PT.Wilmar Nabati Indonesia sebagaimana diatur dalam

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah, keliru, dantidak cermat dalam menerapkan Peraturan Perundangundangandibidang Kepabeanan khususnya terkait Penetapan KembaliPenghitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor oleh PT.Wilmar Nabati Indonesia sebagaimana diatur dalam UU 17/2006,PP 55/2008, PMK 145/2007, dan PMK 214/2008, sehinggaHalaman 30 dari 40 halaman.

PT WILMAR NABATI INDONESIA

PT WILMAR NABATI INDONESIA

WILMAR NABATI INDONESIA

WILMAR NABATI INDONESIA, tempat kedudukan di Gedung B& G Tower Lantai 9, Jalan Putri Hijau, Nomor 10, Medan 20111, dalamhal ini diwakili oleh ERIK, Wakil Presiden Direktur PT. Wilmar NabatiIndonesia, berkantor di Gedung B dan G Tower Lantai 9, Jalan PutriHijau, Nomor 10, Medan 20111, selanjutnya memberikan kuasa kepada:Halaman dari 5 halaman.

Wilmar Nabati Indonesia, NPWP01.269.805.6092.000 beralamat Gedung B & G Tower Lantai 9, Jalan Putri Hijau,Nomor 10, Medan 20111 dengan membatalkan keputusan Terbanding, dan tagihankurang bayar atas PEB Nomor 004433 tanggal 31 Oktober 2010 menjadi Nihil;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.43555/PP/M.XVI/19/2013 tanggal 27Februari 2013, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 15Halaman 3 dari 5 halaman

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT WILMAR NABATI INDONESIA

., Pelaksana Pemeriksa pada DirektoratPenerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor SKU187/BC/2013, tanggal 15 Juli2013,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT WILMAR NABATI INDONESIA, diwakili oleh Erik, selakuWakil Presiden Direktur, beralamat di Gedung B & G TowerLantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan 20111, dalam halini memberi kuasa kepada Hardijanto, S.IP, M.M., beralamat diJalan Kebon Bawang XI Nomor

PT WILMAR NABATI INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT WILMAR NABATI INDONESIA

Yani, Jakarta 13230:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Tutung Budi Karya,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala SubdirektoratBanding, dan kawankawan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor SKU430/BC.06/2019, tanggal 13 November2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT WILMAR NABATI INDONESIA, beralamat di GedungB&G Lantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan, yangdiwakili oleh Erik, jabatan Wakil Presiden DirekturTermohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan

Putusan Nomor 2650/B/PK/Pjk/2020tanggal 15 Mei 2018 tentang penetapan atas keberatan terhadap SuratPenetapan Perhitungan Bea Keluar (SPPBK) Nomor SPPBK000001,tanggal 24 Januari 2018, atas nama PT Wilmar Nabati Indonesia;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 26 September 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005308.40/2018/PP/M.XIXB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai

WILMAR NABATI INDONESIA, tersebut;

WILMAR NABATI INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI