Saya tidak pernah menutupi dalam berkomunikasi urusan rumah tanggadan keuangan karena saya selalu terouka yang nyatanya sampai setiappengambilan uang dari uang yang saya simpan di Bank denganmengetahui Kode PIN selalu Penggugat yang mengambil dan secaraotomatis Penggugat mengetahui Semuanya.2. Bahwa Tergugat sebagai suami sangat kurang dalam menjalankankewajibannya dengan baik kepada Penggugat sebagai istri.

Saya selalu menjalankan kewajiban saya dengan baik kepada istri sayasebagai Penggugat layaknya seorang suami yang selalu melindungi istri.dan juga memenuhi kebutuhan istri juga rumah tangga nyatanya darisebelum nikah hingga menikah saya selalu menjaga Penggugat yangmana saya selalu mengutamakan istri saya dengan segala permintaandan keinginannya.3.

Bahwa Tergugat kurang dalam memberikan perhatian dan kasih sayangkepada Penggugat dan keanak anak Penggugat dan Tergugat Saya memberikan perhatian dan kasih sayang kepada istri dan anakanak saya yang sangat besar hingga saya berprinsip bahwa tidak akanada orang lain yang sanggup memberikan perhatian dan kasin sayangseperti Saya nyatanya banyak perjuangan dan pengorbanan dalam diriHal. 4 dari 21 Hal. Putusan No.1258/Pat.G/2020/PA.

selalu berusaha memberikan perhatian dan kasih sayang hinggasaya tidak memperdulikan kesehatan saya sendiri yang menyebabkansaya Sakit yang panjang dan saat ini sudah sehat kembali.Bahwa jika Penggugat dan Tergugat diperhadapkan pada masalahrumah tangga Tergugat tidak berinisiatif dalam menyelesaikan masalah danatau tidak memberi solusi dari masalah rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat.Saya selalu terdepan saat diperhadapkan pada setiap masalah rumahtanggaaupun lingkungan rumah tinggal yang nyatanya

bangsat.Saya nyatakan secara emosional hanya saat saya benarbenar marahdan dalam berumah tangga sekian tahun saya bina baru sekali ini sayaberkata kasar karena istri Saya hanya mendengar omongan dari oranglain termasuk ibunya yang selalu mencampuri masalah rumah tanggasaya dengan Penggugat yang mana saya ketahui bahwa saya adalahkepala rumah tangganya, dan kami berdua juga sudah sering kali dimintauntuk berpisah oleh ibu dari Penggugat karena kami berdua dinilainumpang tinggal dirumah tersebut, nyatanya

Bahwa dalildalil Pelawan dalam mengajukan gugatan Perlawanan (verzef)terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 09/Pdt.G/2010/PNJkt.Ut. tanggal 3 Mei 2010 yang nyatanya telah berkekuatan hukum tetap (inkrach van gewisjde) (bukti T2) yang diputus tanpa dihadiri oleh Pelawan(verstek) walaupun nyatanya Pelawan telah dipanggil secara patut untukhadir dalam persidangan dan putusan dalam perkara a quo (faktanyaPelawan mengakui kedudukannya selaku Direktur dan Pemegang Saham PTAncol Pusaka)

yang dinyatakan dalam butir (1) pada halaman 1 gugatanPerlawanan yang pada pokoknya Pelawan mendasarkan gugatanPerlawanannya pada ketentuan Pasal 129 HIR sebagai dasar hukum untukmengajukan gugatan Perlawanan terhadap Putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara yang telah berkekuatan hukum tetap (in krach van gewisjde)yang nyatanya hanya memberikan hak kepada Pelawan dalam jangka waktu14 (empat belas) hari sejak Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangHalaman 8 dari 33 hal.

Bahwa dalam gugatan Perlawanan a quo, quad non Pelawan sama sekalitidak memiliki dasar hukum untuk mengajukan gugatan Perlawanansebagaimana Pelawan telah nyatakan dalam dalildalil gugatan Perlawananyang nyatanya tidak memenuhi unsurunsur menurut ketentuan Pasal 129HIR. Adapun ketentuan Pasal 129 HIR Terlawan kutip secara lengkap di bawahini:1. Orang yang digugat, yang dihukum dengan putusan tak hadir dantiada menerima keputusan itu, boleh melawan keputusan hakim itu;2.

Nyatanya dalildalilgugatan Perlawanan terbukti sama sekali tidak memenuhi syaratsyaratmenurut ketentuan Pasal 125 Ayat (3) HIR juncto Pasal 129 HIR yangnyatanya gugatan Perlawanan Pelawan telah lewat waktu (daluarsa).

Nomor 1246 K/Pdt/2017penambahan dalildalil baru yang diuraikan pada butir 3 huruf (a), (b), (c) dan(d) halaman 3 gugatan Perlawanan yang menurut Terlawan perubahangugatan Perlawanan terbukti mendalilkan keadaan fakta hukum yang baruterutama mengenai dalildalil gugatan Perlawanan yang pertama yang diajukantanggal 29 Juli 2013 oleh Pelawan dan nyatanya dinyatakan gugur demihukum oleh Majelis Hakim yang Mulia sebelum gugatan Perlawanan Kedua inidiajukan pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara.

selama hampir 7 tahun selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat namun belum dikaruniai 0keturunan ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak Mei 2008, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak tenteram/tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran serta tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan karena :a. bahwa, sejak awal bulan Mei 2008 Tergugat muai jarang pulang, pamitnya akanbekerja tetapi nyatanya

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;di atas;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana terurai Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya menuntut agardiputuskan ikatan perkawinnya dengan Tergugat karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama + 1,5 tahun yang disebabkan oleh Tergugat mulaijarang pulang, pamitnya akan bekerja tetapi nyatanya

dipanggil dengan patut sedangketidakhadirannya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat diperiksa dan diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dikuatkan denganketerangan para saksi, maka dapat ditemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang disebabkankarena Tergugat mulai jarang pulang, pamitnya akan bekerja tetapi nyatanya

Bahwa Tergugat sering berbohong kepada Penggugat, seperti Tergugatmengatakan ingin pergi kesuatu tempat tetapi nyatanya Tergugat pergiketempat yang lain berbeda dengan yang dikatakan kepada Penggugat. Bahwa pada bulan bulan Maret 2019 merupakan puncak permasalahandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dan sejak saat itu antarapenggugat dan tergugat telah berpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;.

handphone milik Tergugat melihat chat mesra antara Tergugatdengan wanita tersebut yang wanita tersebut mengatakan bahwa iaadalah isteri Tergugat;Bahwa Tergugat tidak menentu dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat;Bahwa Tergugat suka berbicara yang menyakiti hati Penggugat, sepertiTergugat mengatakan Penggugat perempuan yang tidak baik, sehinggamembuat Penggugat merasa tidak nyaman;Bahwa Tergugat sering berbohong kepada Penggugat, seperti Tergugatmengatakan ingin pergi kesuatu tempat tetapi nyatanya

handphone milikTergugat melihat chat mesra antara Tergugat dengan wanita tersebut yangwanita tersebut mengatakan bahwa ia adalah isteri Tergugat:Bahwa Tergugat tidak menentu dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat;Bahwa Tergugat suka berbicara yang menyakiti hati Penggugat, sepertiTergugat mengatakan Penggugat perempuan yang tidak baik, sehinggamembuat Penggugat merasa tidak nyaman;Bahwa Tergugat sering berbohong kepada Penggugat, seperti Tergugatmengatakan ingin pergi kesuatu tempat tetapi nyatanya

Tergugat sering berbohong kepada Penggugat, seperti Tergugatmengatakan telah mengirim nafkah namun nyatanya tidak pernah;4.2. Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan oranglain, tanpa bukti yang sah;.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada pertengahan tahun 2019 yang disebabkan karenaTergugat kembali berbohong kepada Penggugat, Tergugat mengatakantelah mengirim uang kepada Penggugat namun nyatanya tidak penahdikirim sama sekali dan semenjak itu antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah menjalin hubungan komunikasi lagi;.

dikarenakan perkerjaan;Bahwa sejak 2 bulan setelah pernikahan, rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan kurang rukun dan harmonis disebabkankarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar, saksi mengetahui pertengkaran tersebut daripengaduan Penggugat;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat sering berbohong kepada Penggugat, seperti Tergugatmengatakan telah mengirim nafkah namun nyatanya

dikarenakan perkerjaan;Bahwa sejak 1 bulan setelah pernikahan, rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan kurang rukun dan harmonis disebabkankarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar, saksi mengetahui pertengkaran tersebut daripengaduan Penggugat;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat sering berbohong kepada Penggugat, seperti Tergugatmengatakan telah mengirim nafkah namun nyatanya

pasal 307309 R.Bg., yangpada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat pernikahansejak tahun 2018 dan belum dikaruniai anak; Bahwa setidaknya sejak 2 bulan setelan pernikahan, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah tidak rukun dan tidak harmonis antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering berbohong kepada Penggugat, sepertiTergugat mengatakan telah mengirim nafkah namun nyatanya

dengan Tergqugat Keberatan:Bahwa, nyatanya Majelis BPSK Kota Tasikmalaya telah salah dan tidakcermat dalam moentafsirkan serta menjalankan Keputusan MenteriPerindustrian dan Perdagangan Republik Indonesia Nomor:350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan WewenangBadan Penyelesaian Sengketa Konsumenyang sebenarnyamerupakan landasan utama bagi BSPK untuk melakukan Tugas danwewenangnya;Bahwa, nyatanya Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tidakmempertimbangkanperaturanperundangundanganlainnya yangterkait

;Bahwa, nyatanya Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tidakmempertimbangkanperaturanperundangundanganlainnya yangterkait yaitu.

Nyatanya, Majelis BPSK KotaTasikmalaya tidak pernah menawarkan tata cara pemilihan penyelesaiansengketa secara mediasi, konsiliaasi dan Arbitrase; nyatanya secarasepihak Majelis BPSK Kota Tasikmalaya telah melaksanakanpenyelesaian sengketa konsumen secara Arbitrase tanpa persetujuanPenggugat keberatan dan telah menetapkan Arbitor yang mewakiliPenggugat Keberatan secara sepihak.

Nyatanya berdasarkan Daftarkewajiban Nasabah serta Kewajiban Penulasan awal jumlah yang harusdibayarkan oleh Tergugat Keberatan adalah sebesar Rp. 144.703.516,tetapi Penggugat keberatan telah memberikan kebijakan pembayaranhanya berupa pokok hutang Tergugat keberatan saja yaitu sebesar Rp.116.214.952,.

Dimana nyatanya Penggugat Keberatan telah berupayamelakukan penyelesaian di luar persidangan BPSK dengan TergugatKeberatan dengan itikad baik, yaitu dengan telah memberikan kebijakanberupa pengurangan total kewajiban Tergugat Keberatan;7.

Dengan mencermati fakta (feit) dan hukum (recht)dalam perkara ini, justru nyatanya Dra. Keksi Wuryaningsih yang melakukantindak pidana bukan Pemohon Kasasi/Terdakwa ;7. Bahwa tidak dihukumnya Dra. Keksi Wuryaningsih selaku Kepala DesaPagerharjo yang seharusnya adalah pihak yang paling bertanggungjawabadalah suatu penyimpangan terhadap tujuan Hukum Acara Pidana yangberlaku.

Bahwa nyatanya ketika perkara ini telah diputus di Pengadilan Negeri Wates,keluarga Terdakwa menelusuri keabsahan buku Nikah atas nama Yoga DwiNugroho bin Herman Susilo dengan Vera Suprihatiningsih yang dikeluarkanoleh KUA Jatinegara, Jakarta Timur (terlampir dalam barang bukti) adalahternyata tidak tercatat/tidak terdaftar pada register (Akta Nikah) di KUAJatinegara, Jakarta Timur.

Dengan demikian tidaklah tepat apabila Terdakwa diajukan kepersidangan perkara in casu karena nyatanya status Terdakwa adalahmemang belum menikah.

(lihat Putusan halaman48 alinea ke 2); namun demikian nyatanya dengan diajukannya bukti barudari Penasihat Hukum Terdakwa yang berupa Surat Keterangan No. KK.09.02/4/PW.01/756/2009 yang dikeluarkan oleh KUA Jatinegara, JakartaTimur yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Jatinegara,Jakarta Timur, tertanggal 23 November 2009 membuktikan bahwa memangtidak pernah ada pernikahan antara Yoga Dwi Nugroho dengan VeraSuprihatiningsih.

Sukoharjo, setelahmenerima uang dari saksi Sarno kemudian terdakwa pamituntuk pergi balik ke Medan ; Bahwa nyatanya sampai hari Minggu tanggal 22 Maret 2009Terdakwa tidak berangkat ke Medan, tetapi terlihat olehsaksi Sarwanto sedang menunggu bus jurusan Bendosari,kabupaten Sukoharjo ; Bahwa oleh karena saksi Sarwanto merasa Terdakwa telahmenipu keluarganya, akhirnya saksi Sarwanto membuntutibus tersebut dan kemudian melaporkan peristiwa tersebutke petugas Polres Sukoharjo untuk melakukanpenangkapan

Sukoharjo, setelahmenerima uang dari saksi Sarno kemudian terdakwa pamituntuk pergi balik ke Medan ; Bahwa nyatanya sampai hari Minggu tanggal 22 Maret 2009Terdakwa tidak berangkat ke Medan, tetapi terlihat olehsaksi Sarwanto sedang menunggu bus jurusan Bendosari,Kabupaten Sukoharjo ; Bahwa oleh karena saksi Sarwanto merasa Terdakwa telahmenipu keluarganya, akhirnya saksi Sarwanto membuntutibus tersebut dan kemudian melaporkan peristiwa tersebutke petugas Polres Sukoharjo untuk melakukanpenangkapan

Sukoharjo, setelahmenerima uang dari saksi Sarno kemudian terdakwa pamituntuk pergi balik ke Medan ;11 Bahwa nyatanya sampai hari Minggu tanggal 22 Maret 2009Terdakwa tidak berangkat ke Medan, tetapi terlihat olehsaksi Sarwanto sedang menunggu bus jurusan Bendosari,kabupaten Sukoharjo ; Bahwa oleh karena saksi Sarwanto merasa Terdakwa telahmenipu keluarganya, akhirnya saksi Sarwanto membuntutibus tersebut dan kemudian melaporkan peristiwa tersebutke petugas Polres Sukoharjo untuk melakukanpenangkapan

Kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat pergi membawa anaknya ke kota jambidengan alasan orangtua Tergugat datang dari Kota PROPINSI untukmenjenguk cucunya nyatanya Tergugat hingga sekarang tidak pulang dantidak kembali lagi;5.

Setelah itu antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar;Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karena Tergugatpergi membawa anak Penggugat dan Tergugat ke Kota Jambidengan alasan orangtua Tergugat datang dari Kota PROPINSI untukmenjenguk Cucunya, namun nyatanya Tergugat membawa pergianak Penggugatdan Tergugat dan hingga sekarang Penggugat tidakkembali lagi;Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorangtuanya sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atasselama lebih kurang

Setelah itu antara Penggugatdan Tergugat sering bertengkar;Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karena Tergugat pergimembawa anak Penggugat dan Tergugat ke Kota Jambi dengan alasanorangtua Tergugat datang dari Kota PROPINSI untuk menjenguk cucunya,namun nyatanya Tergugat membawa pergi anak Penggugat dan Tergugatdan hingga sekarang Penggugat tidak kembali lagi;Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuanyasendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama lebih

pihak yang berperkara karena saksi kakakipar Penggugat;Putusan Nomor 366/Pdt.G/2015/PA.Sgt Hal. 11 dari 20 hal.e Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri;e Saksi mengetahui, Penggugat mau bercerai dari Tergugat;e Awalnyarumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisekarang tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, terakhir Tergugat pergi membawa anaknya ke Kota Jambidengan alasan orangtua Tergugat datang dari Kota PROPINSI untukmenjenguk cucunya, namun nyatanya

sehingga patut untuk dipertimbangkandalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dengan menghubungkan keterangan kedua orangsaksi tersebut, Majelis telah menemukan sebuah fakta hukum bahwa antaraPenggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang sulit untuk didamaikan disebabkan Tergugat pergiPutusan Nomor 366/Pdt.G/2015/PA.Sgt Hal. 12 dari 20 hal.membawa anaknya ke Kota Jambi dengan alasan orangtua Tergugat datangdari Kota PROPINSI untuk menjegguk cucunya, namun nyatanya

Terahir Tergugat pinjam perhiasan emas berupa gelang milikPenggugat janji 2 minggu dikembalikan tetapi nyatanya tidak dikembalikan.Setelah tengkar yang terahir, Tergugat lalu meninggalkan Penggugat sehinggaterjadi pisah.Bahwa akibat dari terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut kini antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah ranjang selama kurang lebih 6 bulandimana Penggugattinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat, selama berpisah Tergugat

TerahirTergugat pinjam perhiasan emas berupa gelang milik Penggugat janji 2minggu dikembalikan tetapi nyatanya tidak dikembalikan ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karenamendapat pengaduandari PenggugatBahwa selama terjadi perpisahan tempat kediaman, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah berhubungan lagisebagai suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihaktetapi tidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugatdan Tergugat;; 2.

Terahir Tergugat pinjam perhiasan emas berupagelang milik Penggugat janji 2 minggu dikembalikan tetapi nyatanya tidakdikembalikan. Setelah tengkar yang terahir, Tergugat lalu meninggalkan Penggugat sehingga terjadi pisah .3.

Namun nyatanya,justru TERGUGAT membebankan kepada PENGGUGAT.

Bahkan mas kawin milik PENGGUGAT dijual olehTERGUGAT dengan alasan Untuk bayar angsuran pinjaman dan berjanji akandiganti, tetapi nyatanya sampai sekarang tidak pernah diganti;Pada sekitar bulan April 2010, PENGGUGAT dengan kesepakatan TERGUGATmeminjam uang pada kantor PENGGUGAT sebesar Rp 6.000.000, (enam jutarupiah), angsuran perbulan: Rp 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)jangka waktu selama 2 (dua) tahun yang langsung dipotong dari gajiPENGGUGAT dan TERGUGAT akan membantu angsuran perbulannya

Uang pinjaman akan dipergunakan oleh TERGUGAT untuk membukausaha, tetapi nyatanya, lagilagi uang pinjaman tersebut tidak jelas pertanggungjawabannya.Bahwa dengan faktafakta di atas, sekalipun sikap/perilaku TERGUGAT telahmenyakitkan PENGGUGAT, bahkan Keluarga PENGGUGAT sendiri, tetapiPENGGUGAT tetap menerima TERGUGAT selaku Suami dan Bapak dari Anakanakkarena PENGGUGAT tetap berkeinginan membina rumah tangga yang baik dan inginmembesarkan ke2 (dua) Anak Kandungnya secara bersamasama.

Tetapi nyatanya, selama berumah tangga, biaya kebutuhan hidup(SANDANG, PANGAN, PAPAN) PENGGUGAT dan Anak Kandungnya (termasukpendidikan), bahkan kebutuhan hidup TERGUGAT sendiri dibiayai olehPENGUGAT. Kalaupun TERGUGAT mempunyai penghasilan selalu dinikmati olehTERGUGAT sendiri.

Setelah kejadian itu, TERGUGAT sering meninggalkanPENGGUGAT dan pulang larut malam dengan alasan ada urusan pekerjaan.Kenyataannya, TERGUGAT sering pergi kerumah orang tuanya atau kerumahtemannya untuk urusan yang tidak jelas dan nyatanya pula, sengaja menghindar daritagihan orang.;Bahwa selain faktafakta di atas, fakta lain adalah pada sekitar bulan Juni 2011 terjadipertengkaran yang terus menerus karena tanpa alasan yang jelas, TERGUGATmeninggalkan PENGGUGAT dan ke2 (dua) anak kandungnya.

Bahwa Tergugat berjanji akan pulang ke Kangean pada bulan Desember2015 namun nyatanya sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulangdan bahkan menurut kabar dari Malaysia Tergugat menikah lagi denganperempuan lain di Malaysia asal Medan;.

No. 9 Tahun 1975, ternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut tidakdisebabkan adanya halangan yang sah maka Pengadilan Agama menetapkanPutusan Nomor 69/Pat.G/2016/PA.Kgn hal 6 dari 11 g/enggan hadir dan perkara ini berdasarkan pasal 125Hiadili tanpa hadirnya Tergugat (verstek); ada pokoknya alasan perceraian yang didalilkan oleh8 bulan, kehidupan rumah tangga Penggugat danBering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangBarwa Tergugat berjanji akan pulang ke Kangean pada bulan Desember2015 namun nyatanya

Bahwa Tergugat berjanji akan pulang ke Kangean pada bulan Desember2015 namun nyatanya sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulangdan bahkan menurut kabar dari Malaysia Tergugat menikah lagi denganPutusan Nomor 69/Pat.G/2016/PA.Kgn hal 7 dari 11berusaha menasehati Penggugat agar bersabarbugat, namun tidak berhasil; A ternyata keterangan Penggugat tersebut di atas, telahiperkuat dengan keterangan para saksi sebagaimanadengan Tergugat tidak rukun sebagaimana layaknya kehidupan suami istri,karena keduanya

Surat Keterangan Kepala Desa Pasar Sebelah Nomor : 435/DPS/KM/01/2011 tanggal 16 November 2010, padahal nyatanya surattersebut ditanda tangan oleh Kepala Desa Pasar Sebelah padabulan Januari 2011.2. Surat PT. AMS Nomor : 102/PTAMS/XI/2010 tanggal 18November 2010 perihal Peringatan Dini, padahal nyatanya surattersebut ditanda tangan oleh Saksi SUBARIYANTO ataspersetujuan Terdakwa pada akhir bulan Desember 2010.3. Surat PT.

AMS, tetapi nyatanya malah Terdakwa bersamadengan Saksi SAFARIADI, ST, MT mengadakan kesepakatan untuk melakukanPenghentian Kontrak sebagaimana tertuang dalam Addendum Penutup KontrakNomor : 259 C/AKDPIPD/BM/PUMM/2010 tanggal 29 Desember 2010,sehingga Saksi SAFARIADI, ST, MT selaku KPA telah menyalah gunakankewenangan yang ada padanya karena jabatan atau kedudukannya karena tidakmelakukan tindakan Pemutusan Kontrak Secara Sepihak terhadap PT.

Surat Keterangan Kepala Desa Pasar Sebelah Nomor : 435/DPS/KM/01/2011tanggal 16 November 2010, padahal nyatanya surat tersebut ditanda tangan olehKepala Desa Pasar Sebelah pada bulan Januari 2011.. Surat PT. AMS Nomor : 102/PTAMS/X1/2010 tanggal 18 November 2010 perihalPeringatan Dini, padahal nyatanya surat tersebut ditanda tangan oleh SaksiSUBARIYANTO atas persetujuan Terdakwa pada akhir bulan Desember 2010.. Surat PT.

B/KPABM/PU/MM/XI1/2010 tanggal 26 November 2010perihal Rapat Pelaksanaan Pekerjaan, padahal nyatanya surat tersebut ditandatangan oleh Saksi SAFARIADI, ST, MT pada akhir bulan Desember 2010.5.

Berita Acara Kesepakatan Penghentian Kontrak tanggal 1 Desember 2010,padahal nyatanya surat tersebut ditanda tangani Saksi SAFARIADI, ST, MT danSaksi SUBARIYANTO atas persetujuan Terdakwa pada akhir bulan Desember2010.

(PHI Tanjungpinang) yang ditandatangani olehPanitera PHI Tanjungpinang dan Tergugat1 (Akta Perjanjian Bersama PHITanjungpinang);Bahwa Akta Perjanjian Bersama PHI Tanjungpinang tersebut nyatanyamerupakan tindaklanjut dari permohonan pendaftaran atas Surat Tanda Terimadan Kesepakatan tanggal 20 Mei 2020 yang ditandatangani oleh Tergugat1(dalam kapasitas bertindak untuk dan atas nama dirinya sendiri) dan Tergugat2 (dalam kapasitas SEOLAHOLAH Tergugat2 berwenang bertindak mewakiliPenggugat, PADAHAL NYATANYA

Tidak ada kewenangan yang dimiliki oleh Tergugat2 untuk mengambil keputusan maupun untuk melakukan perbuatan hukumyang menyangkut Penggugat;Bahwa Surat Kesepakatan 20 Mei 2020 tersebut nyatanya menimbulkandampak buruk berupa kerugian yang nilainya cukup besar bagi Penggugatkarena SEOLAHOLAH Penggugat menjadi memiliki beban tanggung jawabhukum kepada Tergugat1 (quod non).

tidakmencampuradukkan permasalahan mengenai pembayaran angsurankompensasi PHK (isu dalam bidang ketenagakerjaan) yang termuat dalamHalaman 4 dari 14 Penetapan Nomor 20/Pat.G/2021/PN Btm 11.12.Surat Kesepakatan 20 Mei 2020 sebagai pokok perkara dalam Gugatan a quo.Oleh karenanya, jelas dan tidak terbantahkan lagi bahwasanya PengadilanNegeri Batam secara absolut layak dan patut untuk menerima, memeriksa,dan menjatuhkan putusan atas Gugatan a quo;Selain kewenangan secara absolut, Pengadilan Negeri Batam nyatanya

Seakanakan Penggugatmenjadi memiliki beban tanggung jawab hukum kepada Tergugat1,padahal nyatanya tidak demikian.

Oleh karenanya,perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat2 nyatadidasari oleh kesalahan;PEMBATALAN SURAT KESEPAKATAN 20 MEI 2020;24.25.Bahwa Surat Kesepakatan 20 Mei 2020 nyatanya tidak memenuhi syaratsahnya suatu perjanjian sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1320 BW.Syarat yang tidak dipenuhi dalam Surat Kesepakatan 20 Mei 2020 ialah syaratkecakapan untuk membuat suatu perikatan yang merupakan ialah syaratsubjektif.

2 tahun 6 bulan) yang lalu Tergugatmemulangkan Penggugat ke rumah orang tuanya (rumah saksi)kemudian Tergugat pergi dan meninggalkan Penggugat sampaisekarang, dan kepergian Tergugat tersebut tanpa alasan yang sah,sehingga sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknya suam istri;Bahwa Tergugat menyatakan atau menunjukkan sikap tidak mau lagibersama kembali dengan Penggugat karena Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain dan bukti nyatanya

lebih kurang 2 tahun 4 bulan) yang lalu~ Tergugatmemulangkan Penggugat ke rumah orang tuanya, kemudian Tergugatpergi dan meninggalkan Penggugat sampai sekarang, dan kepergianTergugat tersebut tanpa alasan yang sah, sehingga sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suam istri; Bahwa Tergugat menyatakan atau menunjukkan sikap tidak mau lagibersama kembali dengan Penggugat karena Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain dan bukti nyatanya

Putusan Nomor 234/Pdt.G/2021/PA Saksehingga sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi menjalin hubungan sebagaimana layaknya suam istri; Bahwa Tergugat menyatakan atau menunjukkan sikap tidak mau lagibersama kembali dengan Penggugat karena Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain dan bukti nyatanya tidak pernah hadir ke persidangan; Bahwa saksi telah menasihati Penggugat agar sabar menunggu kepulanganTergugat dan berupaya mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan

lebin kurang 2 tahun 4 bulan) yang laluTergugat memulangkan Penggugat ke rumah orang tuanya, kemudianTergugat pergi dan meninggalkan Penggugat sampai sekarang, dankepergian Tergugat tersebut tanpa alasan yang sah, sehingga sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suam istri: Bahwa Tergugat menyatakan atau menunjukkan sikap tidak mau lagibersama kembali dengan Penggugat karena Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain dan bukti nyatanya

Bahwa Tergugat menyatakan atau menunjukkan sikap tidak mau lagibersama kembali dengan Penggugat karena Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain dan bukti nyatanya tidak pernah hadir ke persidangan;6. Bahwa Penggugat telah dinasihati agar berupaya mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, begitu pula pihak keluargaHim. 15 dari 22 Hlm.

Sula, dibawah sumpahnya saksi memberi keterangan sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahTeman Pemohon ; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang menikah diTernate, namun setelah akad nikah Pemohon dan Termohon langsungpulang ke kosnya masingmansing dan tidak tinggal bersama hingga saatini: Bahwa, penyebab Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggalbersama karena sebelum menikah Termohon menuntut Pemohon untukmenikahinya karena Termohon hamil, tapi nyatanya

saksi memberiketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah saudara sepupu Pemohon ; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang menikah diTernate tahun 2013, namun setelah akad nikah Pemohon dan Termohonlangsung pulang ke kosnya masingmansing dan tidak tinggal bersamahingga saat ini ; Bahwa, penyebab Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggalbersama karena sebelum menikah Termohon menuntut Pemohon untukmenikahinya karena Termohon hamil, tapi nyatanya

mewakilkan kepada orang lain untuk datang menghadap sebagaikuasanya meskipun kepadanya telah dilakukan pemanggilan secara resmi danpatut sedangkan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohonpada pokoknya rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, Karena Termohon membohongi Pemohon yang menuntut Pemohon untukmenikahinya karena Termohon telah hamil, namun nyatanya

memperoleh Buku Kutipan AktaNikah, dan antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;Putusan Nomor 0201/Pdt.G/2016/PA.Lbh.Halaman 8 dari 12 halaman Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan terusmenerus karena setelan akad nikah Pemohon dan Termohon tidak pernahtinggal bersama karena masingmasing pulang ke kosnya yang disebabkankarena Pemohon kecewa terhadap Termohon karena telah membohongiPemohon yang mengatakan Termohon telah hamil dan menuntut untukdinikahi, namun nyatanya

Tergugat tidak jujur dalam rumah tangga, Tergugat tidak pernahterobuka menceritakan tentang segala hal menyangkut sifat, tingkahlaku dan identitas kepribadian Tergugat, seperti salah satunyaTergugat mengaku kepada Penggugat bahwasanya Tergugat belumpernah menikah, nyatanya Tergugat telah menikah sebanyak 2 kalidengan perempuan lain dan telah memiliki 2 orang anak;b.

sekarang Penggugat dan Tergugat belum di karunia anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun dan harmonisselama lebih kurang satu minggu dan setelah itu (Sejak januari 2018) tidakrukun dan harmonis lagi; Bahwa Pengugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya secara pasti, saksi hanyamengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan jugaTergugat telah berdusta kepada Penggugat bahwa Tergugat mengatakanbahwa belum pernah menikah, nyatanya

sewaktumenikah Penggugat berstatus janda dan Tergugat Jejaka dan hingga sekarangPenggugat dan Tergugat belum di karunia anak, dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang rukun dan harmonis selama lebih kurang satu minggu dansetelah itu (Sejak januari 2018) tidak rukun dan harmonis lagi, dan saksi tidakmengetahui penyebabnya secara pasti, saksi hanya mengetahui Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan juga Tergugat telah berdusta kepadaPenggugat bahwa Tergugat mengatakan bahwa belum pernah menikah,nyatanya

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun sudahtidak harmonis lagi karena seringkali terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan juga Tergugat telah berdusta kepadaPenggugat bahwa Tergugat mengatakan bahwa belum pernah menikah,nyatanya Tergugat telah pernah menikah dan mempunyai anak;3.

Tergugat ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksud pasal 66Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta poin (2) dinyatakan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang semula rukun sudah tidak harmonis lagi karenaseringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan juga Tergugat telah berdusta kepada Penggugat bahwa Tergugatmengatakan bahwa belum pernah menikah, nyatanya

SBWselanjutnya terdakwa marah dengan mengatakan Kalo tidak saya yangmengurus kalian untuk masuk menjadi buruh bongkar tandan buah sawit diSBW mungkin kalian tidak kerja di PT SWB sekarang kemudian saksi KUJANGmenjawab Nyaman lalu kau bilang gitu jasamu padal itu hasil dari kesepakatankami yang baru nyatanya selama ini keputusan kepala desa untuk kami bisamenjadi buruh bongkar tandan sawit PT SWB kamu tidak pernah menguruskembali dijawab kembali oleh terdakwa Kamu tidak percaya sayakah, kalautidak

Bahwa terdakwa mengatakan Kalo tidak saya yang mengurus kalianuntuk masuk menjadi buruh bongkar tandan buah sawit di SBW mungkinkalian tidak kerja di PT SWB sekarang kemudian saksi KUJANGmenjawab Nyaman lalu kau bilang gitu jasamu padahal itu hasil darikesepakatan kami yang baru nyatanya selama ini keputusan kepala desaHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Bekuntuk kami bisa menjadi buruh bongkar tandan sawit PT SWB kamu tidakpernah mengurus kembali dijawab kembali oleh terdakwa Kamu

mengobrol dengan AGIL dan ARI sertaHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Beksaksi Kujang anak Suman mengenai masalah bongkar muat sawit di PT.SBW, di tengah percakapan terdakwa marah dengan mengatakan kaliantidak tahu berterima kasih kepada saya karena telah memasukkan kaliankerja sebagai buruh bongkar muat sawit di PT SWB dan saya sendiritidak bekerja di PT SWB tersebut kemudian saksi KUJANG menjawabNyaman lalu kau bilang gitu jasamu padahal itu hasil dari kesepakatankami yang baru nyatanya

KISONG (orangtua terdakwa)dan di warung tersebut terdakwa mengobrol dengan AGIL dan ARI sertasaksi Kujang anak Suman mengenai masalah bongkar muat sawit di PT.SBW, di tengah percakapan terdakwa marah dengan mengatakan kaliantidak tahu berterima kasih kepada saya karena telah memasukkan kaliankerja sebagai buruh bongkar muat sawit di PT SWB dan saya sendiritidak bekerja di PT SWB tersebut kemudian saksi KUJANG menjawabNyaman lalu kau bilang gitu jasamu padahal itu hasil dari kesepakatankami yang baru nyatanya

SBW, di tengah percakapan terdakwa marah denganmengatakan kalian tidak tahu berterima kasih kepada saya karena telahmemasukkan kalian kerja sebagai buruh bongkar muat sawit di PT SWB dansaya sendiri tidak bekerja di PT SWB tersebut kemudian saksi KUJANGmenjawab Nyaman lalu kau bilang gitu jasamu padahal itu hasil darikesepakatan kami yang baru nyatanya selama ini keputusan kepala desa untukkami bisa menjadi buruh bongkar tandan sawit PT SWB kamu tidak pernahHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 109/Pid.B

Bahwa pada bulan Maret 2020 sampai dengan bulan Mei 2020, paraterdakwa membuat laporan pembelian solar menggunakan bon fiktip yaknimelampirkan bon pembelian solar di SPBU 24.345.81 yang berada diSimpang Pematang Mesuji dan SPBU 23.351.01 yang berada di JalanSoekarno Hatta Bandar Lampung, para terdakwa seolaholah membelisolar di SPBU tersebut akan tetapi nyatanya para terdakwa tidak membellisolar di SPBU tersebut kemudian untuk bon pembelian solar tersebutdiperoleh dengan cara membeli dari Sdr.

Bahwa pada bulan Maret 2020 sampai dengan bulan Mei 2020, paraterdakwa membuat laporan pembelian solar menggunakan bon fiktip yaknimelampirkan bon pembelian solar di SPBU 24.345.81 yang berada diSimpang Pematang Mesuji dan SPBU 23.351.01 yang berada di JalanSoekarno Hatta Bandar Lampung, para terdakwa seolaholah membelisolar di SPBU tersebut akan tetapi nyatanya para terdakwa tidak membellsolar di SPBU tersebut kemudian untuk bon pembelian solar tersebutdiperoleh dengan cara membeli dari Sdr.

UtrSimpang Pematang Mesuji dan SPBU 23.351,01 yang berada di JalanSoekarno Hatta Bandar Lampung, para terdakwa seolaholah membeli solardi SPBU tersebut akan tetapi nyatanya para terdakwa tidak membeli solar diSPBU tersebut kemudian untuk bon pembelian solar tersebut diperolehdengan cara membeli dari Sdr.

Bahwa terdakwa menerangkan pada bulan Maret 2020 sampai denganbulan Mei 2020, terdakwa bersama dengan terdakwa BENI KUSTIAWAN binKUSNI AGUS membuat laporan pembelian solar menggunakan bon fiktipyakni melampirkan bon pembelian solar di SPBU 24.345.81 yang berada diSimpang Pematang Mesuji dan SPBU 23.351.01 yang berada di JalanSoekarno Hatta Bandar Lampung, para terdakwa seolaholah membeli solardi SPBU tersebut akan tetapi nyatanya para terdakwa tidak membeli solar diSPBU tersebut kemudian untuk bon

Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya :a.Bahwa Tergugat mengambil uang milik orang tua Penggugat yang diatasnamakan Penggugat dengan jumlah Rp. 50.000.000,00 (Lima Ratus JutaRupiah) tanpa sepengengetahuan PenggugatBahwa Tergugat melakukan judi bola dan mempuyai banyak hutang,bahkan motor milik Penggugat sering digadai untuk membayar hutangnyatanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa Tergugat sering bersikap bohong pada Penggugat, katanya sudahtidak melakukan judi bola, tapi nyatanya

masih melakukan, padahalPenggugat sering member kesempatan itu kepada Tergugat untukmerubah, tapi nyatanya tidak berubah, dari sekian factor sering terjadipertengkaran dan Penggugat sudah tidak bisa mempertahankan rumahtangganya;Bahwa Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan dan/atau tanpa alasan yang asah dan pulangnya sering larut malambahkan sampai pagi, ternyata ia entah pergi kemana karena tidak betahtinggal dirumah kediaman bersama atau dia bermain judi bersama temantemannya