Puri PermataMediterania yang melarang dan menghalanghalangi Penggugat membangun sebuahbedeng tersebut ;Bahwa Penggugat telah memberikan penjelasan dalam sebuah pertemuan padatanggal 11 Agustus 2010 di rumah salah satu Pengurus Paguyuban, dimana pada saattersebut Pengurus Paguyuban telah setuju dibangunnya bedeng di tanah kosong milikPenggugat ;Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2010 setelah akan adanya aktivitaspembangunan bedeng tersebut, Pengurus Paguyuban dengan itikad tidak baikmendatangi Penggugat

serta melarang pembangunan sehingga kembali terjadipertemuan antara Penggugat dengan Pengurus Paguyuban dan Ketua RT setempat dikantor developer Puri Permata Mediterania, karena menurut Pengurus Paguyuban4dan Ketua RT setempat pembangunan bedeng harus seijin developer yaitu PT.Panca Karya Lestari, namun menurut pihak developer kegiatan lingkungan telahdiserahkan kepada Ketua RT setempat, yang pada akhirnya Pengurus Paguyuban danKetua RT tidak menyatakan hal yang prinsip kecuali mengulangi pernyataanpernyataan

No. 184 K/TUN/2012jawabannya baik Ketua RW 014 maupun Ketua RT 008 menyatakan Paguyubantersebut bukanlah wadah resmi/Paguyuban tersebut tidak terdaftar.

Dalam hal ini jelasPaguyuban Puri Permata Mediterania adalah Paguyuban illegal ;Bahwa dalam hal ini Paguyuban Puri Permata Mediterania tersebut diakui olehKetua RT 008 merupakan pengurusnya, akan tetapi setelah Penggugat tanyakankepada Ketua RW 014, ternyata Ketua RW 014 tidak pernah mengangkat dan tidakpernah ada laporan pengurus RT 008 yang bernama : Sumargo, Asep, Haryono, Bin bin, Amin, Melan dan Sulistiyo Rusli ;Bahwa dengan adanya desakan dan laporan palsu dari beberapa orang yangmengaku Pengurus

Hal ini disebabkan karena Tergugattelah mendengarkan laporan palsu dari orang orang yang tidak bertanggungjawab,yang tergabung dalam Paguyuban illegal ;Bahwa perlu juga untuk diketahui, sejak bangunan Penggugat berdiri yaitubangunan Gereja dan sejak digunakan sebagai tempat aktivitas peribadatan, tidakpernah terjadi permasalahan seperti yang terjadi saat ini, permasalahan baru timbulsejak beberapa orang yang mengaku sebagai Pengurus Paguyuban tersebut berdomisilidi Perumahan Puri Permata Mediterania

Toondu, kelurahan Laloara, Kecamatan Kambu, KotaKendari 93232, Sulawesi Tenggara, dalam kedudukan selakuSekretaris Organisasi Paguyuban;Yang berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 09 September 2012 Nomor123/SLR/IX/ad/2012, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan HukumPengadilan Negeri Andoolo tanggal 10 September 2012 Nomor :10/SKHK/IX/2012/PN.Adl, telah memberikan kuasa kepada WENCESLAUS LARANGKA, SH, Dra. SUNARSIH LA RANGKA, ABIMANYU S. M.SOEHARTO, SH.

Kambu, kota Kendari, dankemudian pula berdasarkan surat Kuasa tambahan tertanggal 12Oktober 2012, organisasi paguyuban tersebut diatas yang diwakili oleh :1. Tuan HASAN TOONDU, SH, beralamat di Jalan mekar, No. 49Kelurahan Kadia, Kecamatan Kadia, Kota Kendari 93117,Sulawesi Tenggara, dalam kedudukan selaku Ketua OrganisasiPaguyuban;2.

Bahwa ORGANISASI PAGUYUBAN AMANAT RUKUNKELUARGA BESAR MOKOLE TOONDUS. TOOTO TEKALEANO/WATURAPA/ANDOOLO/ KONAWE SELATAN (WAKS) PROPINSISULAWESI TENGGARA, dalam hal ini diwakili oleh Penggugat,yaitu Tuan Hasan Toondu, SH., dalam kedudukan selaku KetuaOrganisasi Paguyuban, dan Tuan Drs. Sofian Toondu, dalamkedudukan selaku Sekretaris Organisasi Paguyuban ;4. ORGANISASI PAGUYUBAN AMANAT RUKUN KELUARGABESAR MOKOLE TOONDUS.

Bahwa status sebagai subyek hukum dibuktikan pula dengandimilikinya Nomor Wajib Pajak (NPWP) : 03.235.094.4.811.000, olehOrganisasi Paguyuban tersebut ;Menimbang, bahwa landasan pokok dari Pembanding /Penggugatsebagai subyek hukum sebagaimana tersebut di atas, sebagai dasaruntuk mengajukan gugatannya mewakili suatu Organisasi yangdinamakan Paguyuban Amanat Rukun Keluarga Besar Mookole Toondus Tooto Tekaleano/ Waturapa/ Andoolo seperti tersebut di muka,menurut hemat Majelis Hakim Tingkat Banding perlu

Andoolo, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tidakmempertimbangkan perihal apakah Pembanding/Penggugat memiliki hakuntuk mewakili perkumpulan/Organisasi Paguyuban selaku pengurus,dan apakah perkumpulan/Organisasi Paguyuban tersebut berbadanhukum ataukah tidak berbadan hukum sebagai dasar/landasan untukmelakukan suatu gugatan terhadap subyek hukum lainnya, ataupun jugaperihal apakah Pembanding/Penggugat mempunyai kedudukan hukum /Legal Standing dalam melancarkan / melakukan suatu gugatan diPengadilan

Adapun alasan saksi Kurawa mengijinkan tanahnyadipakai untuk saluran air yang dibuat oleh saksi Asrori dkk karenapihak paguyuban yang diketuai oleh Terdakwa I.

Adheroi bin Tamsirsejak tahun 2002 tidak pernah memberi kontribusi/imbalan padasaksi Kurawa ;Bahwa pihak dari Kelompok Tani Adheroi I Adheroi bin Tamsirmengijinkan Kelompok Tani yang diketuai oleh saksi Asrorimemisahkan dari dari Paguyuban Kelompok Terdakwa dan membuatsaluran air sendiri asal sistem pengairan diatur ;Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2009 Kelompok Tani DusunNgramut yang diketuai oleh saksi Asrori membuat saluran irigasi danmemisahkan dari Paguyuban Pimpinan Kelompok Terdakwa I.Adheroi

No. 912 K/PID/2011Bahwa awalnya di Desa Menduran pada tahun 2002 terdapatpengelolaan air untuk mengaliri sawah di Desa Menduran dengansistem pompanisasi yang diberi nama Paguyuban Pompanisasi DesaMenduran yang diketuai oleh Terdakwa I.

Akibat perbuatan para terdakwa, Paguyuban Nelayan Tradisionil Kecamatan Pacitanmengalami kerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) atau sekitar jumlahtersebut atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).

;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa membenarkannya;4 Saksi ISNI, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti diminta/didengar keterangannya, sehubungandengan pengambilan pelampung rumpon 03 milik paguyuban nelayantradisional Kec.

;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa membenarkannya;5 Saksi HARIADI, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti diminta/didengar keterangannya, sehubungandengan diambilnya pelampung rumpon 03 milik paguyuban nelayantradisional Kec.

Paguyuban Nelayan TradisionalKecamatan Pacitan;e Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa, Paguyuban Nelayan TradisionilKecamatan Pacitan mengalami kerugian kirakira sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah); Bahwa Para Terdakwa dan Saksi membenarkan barang bukti yang diajukandi persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas dapat disimpulkan bahwabarang berupa Pelampung Rumpon 03 adalah milik orang lain yaitu Paguyuban NelayanTradisional Kecamatan Pacitan dan bukan milik Para

Paulus Tribrata Budiharjo melaluisaksi Yermia Oeyung Alias Jery;e Pelampung rumpon 03 beserta dokumen dikembalikankepada Paguyuban Nalayan Tradisional Kec. Pacitan melaluisaksi Hariadi;e Pisau / Parang dirampas untuk dirusak sehingga tidak dapatdipergunakan lagi;6.

ORGANISASI PAGUYUBAN AMANAT RUKUN KELUARGA BESAR MOKOLE TOONDU S TOOTO TEKALEANO/WATURAPA ANDOOLO KONAWE SELATAN (WAKS) VS 1. PT. MACIKA MADA MADANA & BUPATI KONAWE SELATAN

Tuan HASAN TOONDU, SH, beralamat di Jalan mekar,No. 49 Kelurahan Kadia, Kecamatan Kadia, KotaKendari 93117, Sulawesi Tenggara, dalam kedudukanselaku Ketua Organisasi Paguyuban;2. Tuan Drs. SOFIAN TOONDU, beralamat di jalan LumbaLumba/Jalan M.

Tuan HASAN TOONDU, SH, beralamat di Jalan mekar,No. 49 Kelurahan Kadia, Kecamatan Kadia, KotaKendari 93117, Sulawesi Tenggara, dalam kedudukanselaku Ketua Organisasi Paguyuban;2. Tuan INDA PERMATASARI, beralamat di jalan Mekar,No. 49, Kadia Kota Kendari 93117, Sulawesitenggara, dalam kedudukan selaku Wakil SekretarisOrgnisasi Paguyuban;Telah memberikan kuasa tambahan kepada YONATHAN NAU,SH, advokat beralamat di Perumahan Rafelina Blok F No.15 Jl. A. H. Nasution, Kelurahan Laloara, Kec.

Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan Zi is1.16Bahwa Pengggugat menyatakan bahwa dirinya adalahOrganisasi Paguyuban Amanat Rukun Keluarga BesarMokole Toondu S Tooto Tekaleana/Waturapa/Andoolo/Konawe Selatan (WAKS) Propinsi Sulawesi Tenggara;Bahwa sebagai sebuah organisasi paguyuban tentuSaja Penggugat berbeda dan tidak sama denganmasyarakat adat atau kerajaan atau kesultanan;Bahwa sebagaimana diketahui dalam negara kesatuanRepublik Indonesia ini sudah sejak lama tidakdikenal lagi kekuasaan kerajaankerajaan

Serta dokumen apa yang menjadi bukti atastanahtanah yang didalilkan sebagai tanah hak/milik dari Paguyuban Amanat Rukun Keluarga BesarMokole Toondu S Tootoo tersebut.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan nomor 9, 10dan 11 karena Penggugat selaku paguyuban tidakmemiliki tanah dan tidak bertempat tinggaldiwilayah/ diareal izin usaha pertambanganTergugat, maka tidak berdasarkan hukum jikaTergugat dituntut untuk membayar ganti rugi atastanah, tanaman dan memberikan royalty kepadaPenggugat;9. Bahwa demikian juga Tergugat menolak dengan tegasdalil gugatan nomor 12 dan 13 karena9.1.

Tentang (PA) PAGUYUBAN ARISANBahwa PA adalah singkatan dari Paguyuban Arisan yangkeberadaan atau pengelolaanya berpusat di Jl.Tentara Pelajar No 186B Kenteng Purworejo.

PA Paguyuban Arisan ini Adalah suatukelompok pengelolaan arisan mobil, motor, laptop dan lainlain dengancara sistem lelang menurut Tabel.Pada awal pendirianya PA Paguyuban Arisan ini dikelola denganmetoda paguyuban (gemeinschaft) atau suatu kelompok nirlaba dalambentuk kehidupan bersama,. dimana internal pengelolaanya hampirmelibatkan seluruh keluarga dan kerabat, kemudian berkembang danbarubaru ini bentuk usahanya berubah menjadi Perseroan Terbatas.1.

Misalnya untukmengikuti Arisan Mobil para pendaftar dikenakan biaya Rp. 50.000;dan bagi pendaftar Arisan Motor dikenakan biaya Rp. 20.000;selain harus mentaati peraturanperaturan yang telah dibuatnyasendiri PA Paguyuban Arisan ini juga berkembang menjadi bentukusaha ekonomi formal atau semacam Lembaga Keuangan BukanBank karena dalam prakteknya PA Paguyuban Arisan sekarangPT GMM memungut 8 % dari total setoran peserta arisan danmenarik agunan serta membebankan dendadenda.Halaman 3, Putusan No. 23/

(Paguyuban Arisan) setelah jaminan diambil sertifikat atas namapenggugat 2 (dua) sertifikat dan yang satu sertifikat masih ada dikantor PA atas nama Mujiem SHM. 412, dan pada bulan Juni SeptiHandayani (istri penggugat) sudah mulai tidak membayar arisan.9.

DALAM REKONPENSI1.Bahwa apa yang telah kami dalam exsepsi dan konpensi mohonsecara nutatis mutandis menjadi bagian yang tidak terpisahkantermuat dan tertulis dalam rekonpensi.Bahwa sesuai dengan catatan di pembukaan kantor PA(Paguyuban Arisan) tergugat rekonpensi/penggugat konpensibeserta istrinya (Ny.

Setelah menyerahkan dokumen tersebut SaksiPaino Bin Karto Wiyono pergi keruang pembayaran kubikasi kayu untukmembayar iuran ke paguyuban Ngudi Makmur yakni sebesar Rp. 28.200,(dua puluh delapan ribu dua ratus rupiah) untuk 4,7 m3 kayu untuk atasnama pemohon Saksi M.

Gunungkidul;5 (lima) lembar Peraturan Kepala Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kab.Gunungkidul Nomor : 52/PER/2011 warna putih ;Terlampir dalam berkas perkara;1 (satu) bendel tanda bukti pembayaran kepada paguyuban Ngudi Makmur6 (enam) bendel tanda bukti pembayaran kepada paguyuban NegudiMakmur yang sudah berisi ;1 (satu) bendel tanda bukti pembayaran kepada paguyuban Ngudi Makmuryang masih kosong 5 n2o non nnn nnn ne nnn nn nnn1 (satu) lembar draf Surat Pernyataan Perkumpulan Jasa Pedagang KayuNGUDI

MAKMUR Nomor: 01/PJPK/I/2011 ; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran kepada Paguyuban NGUDI MAKMURdari sdr.

Menyatakan barang bukti berupa :Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 341 K/Pid/2020Notulen Rapat tanggal 19 Desember 2014 (yang ada cap pos bermeteraiRp6.000,00);Daftar Anggota Paguyuban Pegaradja berjumlan 372 orang (yang ada cappos bermeterai Rp6.000,00);Fotocopy Akta Notaris Nomor 02 tanggal 24 Desember 2014;Fotocopy Daftar Hadir tanggal 19 Desember 2014;Fotocopy Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Maret 2015;Fotocopy Daftar nama anggota Pegaradja Nag.

(tidak dilakukan penyitaan tetapi diserahkan oleh SaksiWARNO kepada penyidik pada saat pemeriksaan);Fotocopy Kartu luran 127 orang anggota Paguyuban Pegaradja Nag.Pamatang Sahkuda (Korwil Warno sejumlah 127 orang) dan pencatatanuang iuran tahun 2015 dan 2016 serta 2017.

Menetapkan barang bukti berupa :Notulen Rapat tanggal 19 Desember 2014 (yang ada cap pos bermeteraiRp6.000,00);Daftar Anggota Paguyuban Pegaradja berjumlan 372 orang (yang adacap pos bermeterai Rp6.000,00);Fotocopy Akta Notaris Nomor 02 tanggal 24 Desember 2014;Fotocopy Daftar Hadir tanggal 19 Desember 2014;Fotocopy Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Maret 2015;Fotocopy Daftar nama anggota Pegaradja Nag.

(tidak dilakukan penyitaan tetapi diserahkanoleh Saksi WARNO kepada penyidik pada saat pemeriksaan);Fotocopy Kartu luran 127 orang anggota Paguyuban Pegaradja Nag.Pamatang Sahkuda (Korwil Warno sejumlah 127 orang) dan pencatatanuang iuran tahun 2015 dan 2016 serta 2017.

Bahwa Panitia dan Penerima Tanah Paguyuban KeluargaTrah Matorejan bukan merupakan badan hukum, sehinggatidak bisa diwakili oleh Terbanding dan Terbanding II.

Keluarga Trah Martorejan dan menunjuk xxxxxxxxxxsebagai Ketua Panitia dan Penerima Tanah Hibah Paguyuban KeluargaTrah Martorejan;Bahwa Paguyuban Keluarga Trah Martorejan adalah perkumpulankeluarga besar keturunan dari xxxxxxxxx, di Mana Xxxxxxxxxx adalahsalah satu) anggota paguyuban (perkumpulan) tersebut karenaXXXXXXXXXXX adalah cucu dari XXXxXXXXXx;Bahwa benar pada tanggal 15 Desember 2008, saat diselenggarakanpertemuan rutin Paguyuban Keluarga Trah Martorejan di rumahXXXXXXXXXXXXX.

Putusan Nomor 322/Pat.G/2021/PTA Smgq.hibah tersebut dikelola oleh Paguyuban Keluarga Trah Martorejan dansejak saat itu tanggal 15 Desember 2008 sampai dengan sekarang,pengelolaan 3 (tiga) bidang tanah obyek permohonan hibah dilakukanoleh dan untuk kepentingan Paguyuban Keluarga Trah Martorejan:Bahwa untuk menguatkan peristiwa hibah tersebut Hj Aminah, SH. MH.

KeluargaTrah Martorejan, dengan demikian gugatan pembatalan PenetapanPengadilan Agama Salatiga Nomor 0054/Pdt.P/2014/PA Sal tanggal 27Januari 2015 pihak lawannya adalah lembaga Paguyuban Keluarga TrahMartorejan.

Adapun xxxxxxxxx dan Muchayatun merupakan anggotapaguyuban, yang pada saat penyerahan hibah mewakili paguyuban atasnama paguyuban.

Pengurus Paguyuban, dimana pada saat tersebut10Pengurus Paguyuban telah setuju dibangunnya bedeng ditanah kosong milik Penggugat ; Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2010 setelah akan adanyaaktivitas pembangunan bedeng tersebut, PengurusPaguyuban dengan itikad tidak baik mendatangiPenggugat serta melarang pembangunan sehingga kembaliterjadi pertemuan antara Penggugat dengan PengurusPaguyuban dan Ketua RTI setempat di kantor developerPuri Permata Mediterania, karena menurut PengurusPaguyuban dan Ketua

tersebut bukanlah wadah resmi/Paguyuban tersebut tidak terdaftar.

Dalam hal inijelas Paguyuban Puri Permata Mediterania adalahPaguyuban illegal :Bahwa dalam hal ini Paguyuban Puri Permata Mediteraniatersebut diakui oleh Ketua RT 008 #merupakanpengurusnya, akan tetapi setelah Penggugat tanyakankepada Ketua RW 014, ternyata Ketua RW 014 tidakpernah mengangkat dan tidak pernah ada laporanpengurus RT 008 yang bernamaHalaman 13 dari 80 halaman Putusan Pkr No.153/G/2010/PTUNJKTSumargo, Asep, Haryono, Bin bin, Amin, Melan danSulistiyo RusliBahwa dengan adanya desakan

(fotocopy sesuai denganfotocopy)Surat dari Kuasa Hukum Penggugatkepada Pengurus Paguyuban Puri PermataMediterania RT 008 RW 014, Kel.Pegadungan, Kec. Kalideres tertanggal 12Agustus 2010. (fotocopy sesuai denganasli) ; 4628. Bukti29. Bukti30. Bukti31. BuktiP P P P 28293031Surat dari Kuasa Hukum Penggugatkepada Ketua RW 014, Kel. Pegadungan,Kec. Kalideres. Perihal pertanyaan,dengan No. 007/VLF.S Per/VIII/ 2010tertanggal 20 Agustus 2010.

(fotocopy sesuai dengan fotocopy) ;Selebaran provokatif yang mengatasnamakan Kompas Indonesia edisi 455 /Tahun XIII / 411 Oktober 2010 dan disinyalir dilakukan oleh Paguyuban PuriPermata Mediterania. (fotocopy sesualdengan asli) ; Halaman 47 dari 80 halaman Putusan Pkr No.153/G/2010/PTUNJKT32. Bukti33. Bukti34. Bukti35.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I SURYADI Bin DUL BAKAR dengan Pemohon II MARSINI Binti JEMIRAN yang dilaksanakan pada tanggal 22 Oktober 2008 di Desa Paguyuban Kecamatan Way Lima Kabupaten Pesawaran;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Way Lima;4.

memeriksa perkara perdata agamapada tingkat pertama, memberikan penetapan dibawah ini atas perkaraPermohonan lItsbat Nikah yang diajukan oleh :SURYADI Bin DUL BAKAR , Umur 38 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhirSD, Pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Pengayunan DesaPaguyuban Kecamatan Way Lima Kabupaten Pesawaran,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;MARSINI Binti JEMIRAN, Umur 33 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhirSLTP, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempattinggal di Pengayunan Desa Paguyuban

tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il dan para saksidimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan suratpermohonannya tertanggal 23 Oktober 2013 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kalianda, dengan Nomor 0013/Pdt.P/2013/PA.Kla tanggal23 Oktober 2013, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 22 Oktober2008 di Desa Paguyuban

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (SURYADI Bin DUL BAKAR)dengan Pemohon II (MARSINI Binti JEMIRAN) yang dilaksanakan padatanggal 22102008. di Desa Paguyuban Kecamatan Way Lima KabupatenPesawaran;3.

Pasal 7ayat (3) huruf e Kompilasi Hukum Islam, telah cukup alasan bagi Majelis Hakimuntuk mengabulkan permohonan Para Pemohon, dengan menetapkan sahnyapernikahan Pemohon SURYADI Bin DUL BAKAR~ dengan Pemohon IlMARSINI Binti JEMIRAN yang dilangsungkan pada tanggal 22 Oktober 2008 diDesa Paguyuban Kecamatan Way Lima Kabupaten Pesawaran;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon SURYADI Bin DUL BAKAR denganPemohon II MARSINI Binti JEMIRAN yang dilaksanakan pada tanggal 22Oktober 2008 di Desa Paguyuban Kecamatan Way Lima KabupatenPesawaran;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Way Lima;4.

Penggugat melalui surat gugatannya tertanggal 24 Oktober2013 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarnegara tanggal 29 Oktober2013 di bawah register perkara Nomor : 21/Pdt.G/2013/PN.Bnr telah mengemukakan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah Warga Negara Republik Indonesia terbuktidengan Kartu Tanda Penduduk Indonesia Nomor 33.04.03.061291.001,tertanggal 21 Desember 2012 ;2 Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatdihadapan Pemuka Penghayat Kepercayaan Paguyuban

sekarang dan telah diupayakan secara kekeluargaan namun tidakberhasil ;Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Banjarnegara berkenan untuk menerima gugatan Penggugat, dan untuk selanjutnyamemanggil para pihak dan memeriksa perkara tersebut serta memberikan putusan sebagaiberikut:PRIMAIR :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkandi hadapan Pemuka Penghayat Kepercayaan Paguyuban

dengan aslinya dipersidangansehingga dapat dijadikan alat bukti;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Penggugat juga mengajukan saksisaksi,yang masingmasing di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :1 Saksi : SAKSI1 , dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena rumahnya dekat dan Tergugat karenamasih bertetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang menikahdihadapan Pemuka Penghayat Kepercayaan Paguyuban

Menimbang, bahwa sekalipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, tetapitidak hadir dipersidangan dan juga tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk itu, makaTergugat dalam perkara ini dinyatakan tidak hadir (verstek) ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan uraian gugatannya, Penggugat pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan Pemuka PenghayatKepercayaan Paguyuban

hingga saat ini tidak kembali;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahgugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa dari bukti surat Penggugat tanda P.1 dan didukung denganketerangan saksisaksi Penggugat yang memang hadir pada saat perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat yaitu saksi SAKSI 1 dan saksi SAKSI 2 , ternyata benarPenggugat telah kawin sah dengan Tergugat yang dilangsungkan dihadapan PemukaPenghayat Kepercayaan Paguyuban

PARA PENGGUGAT maupunPengurus serta anggota Paguyuban Pasar Rejosaritidak pernah memberikan kuasa ataupun mandat kepadaTERGUGAT IIl untuk mengikatkan diri danmenadatangani Berita Acara Sosialisasi tersebut diatas.

Foto copy Kartu Tanda Anggota (KTA) Anggota Paguyuban ParaPedagang Pasar Rejosari, diberi tanda bukti P.7 ;. Foto copy Berita Acara Sosialisasi Dalam Rangka PembangunanPasar Rejosari Salatiga, diberi tanda bukti P.8 ;.

PedagangPasar Rejosari Salatiga, karena setahu saksi memangsudah tidak aktif sama sekali bahkan juga tidak adaKartu Anggotanya,sedangkan Paguyuban semua anggotamempunyai KartuBahwa jumlah pedagang di Pasar Rejosari salatigasetahu sakis ada sekitar 200 an pedaganglebih, sekarang setelah kebakaran tidak semuanya masihaktif berjualan karena kehabisan modal dan yang sudahmendapatkan Kartu Anggota Paguyuban sekitar 150 anpedagang dari sekitar 180 an pedagang yang mendaftarBahwa yang menerbitkan Kartu

anggotanya saksi tidak tahu karena sudahbanyak yang tergabung dalam paguyuban termasuk saksisendiri 3 Bahwa sepengetahuan saksi untuk Paguyuban tersebutbelum berbadanBahwa sebelum ada Paguyuban, Saksi tidak menjadianggota Persatuan Pedagang Pasar Rejosari Salatigakarena saksi dulunya PNS Dinas Pasar, saksi ikut nyahanya Paguyuban itupun setelah adanya permasalahanmengenai pembangunannya; Bahwa Paguyuban tersebut terbentuk setelah adanyapermasalahan ini yaitu tanggal 14 Juni 2012 dengan49susunan

Dengan adanya permasalahan tersebutkemudian kami membentuk Paguyuban Pedagang PasarRejosari Salatiga untuk menampung semua aspirasipedagang Rejosari ;~~~~~~~7~777777 777777Bahwa paguyuban tersebut dibentuk setelah adanyapermasalahan ini yaitu tanggal 14 Juni 2012 dengansusunan Pengurus Ketua Bp.Sudirman, Wakil Bp.Rukimin,Sekretaris Bp.Sutiarso dan Bendahara SriWidOd@ fm pmo oe eeBahwa paguyuban tersebut, sepengetahuan saksi belumberbadanBahwa sebelum dibentuk Paguyuban, ada yang namanyaTeam 7 dimana

melakukan tindak pidana "Penipuan ";

• Surat Himbauan No. 01/ SM/ HISBAH / DPD / FPI / DKI-JAKARTA/ SYABAN/1441 H tertanggal 26 April 2020 dan Surat Provosal Paguyuban

  Raya Dermaga, Pondok Bambu, Duren Sawit Jakarta Timur terdakwa ABDULROUF didampingi pelaku lainnya sedang melakukan aksi penipuan dengan cara mengatasnamakan dirinya sebagai pihak Paguyuban Jajaran Jawara BetawiCenter (JJBC) & Front Pembela Islam (FPI) sebagaimana Surat Himbauan No.01/SM/HISBAH/DPD/FPI/DKIJAKARTA/SYABAN/1441 H tertanggal 26 April2020 dan Surat Provosal Paguyuban Jajaran Jawara Betawi Center (JJBC) & Front Pembela Islam (FPI) tertanggal 16 Mei 2020 yang dibawa oleh TerdakwaABDUL ROUF

  Raya Dermaga, Pondok Bambu, Duren Sawit Jakarta Timur terdakwa ABDUL ROUF didampingi YOPI dan IMAM (belum tertangkap) sedangmelakukan aksi penipuan dengan cara mengatasnamakan dirinya sebagai pihak Paguyuban Jajaran Jawara Betawi Center (JJBC) & Front Pembela Islam (FPI)sebagaimana Surat Himbauan No.01/SM/HISBAH/DPD/FPI/DKIJAKARTA/SYABAN/1441 H tertanggal 26 April 2020 dan Surat Provosal Paguyuban JajaranJawara Betawi Center (JJBC) & Front Pembela Islam (FPI) tertanggal 16 Mei 2020 yang dibawa oleh

  Bahwa benar yang membuat saksi percaya dan yakin karena terdakwa menunjukkan surat Surat Himbauan FPI tertanggal 26 April 2020 dan Surat ProposalFront Pembela Islam (FPI) dan Paguyuban Jajaran Jawara Betawi Center (JJBC) tertanggal 16 Mei 2020 pada saat meminta sejumlah uang.

  Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatan penipuan mengatakan dari Ormas FPI dan meminta sumbangan menggunakan SuratNo.01/SM/HISBAH/DPD/FPI/DKIJAKARTA/SYA BAN/1441 H dan Surat Provosal Front Pembeli Islam (FPI) dan Paguyuban Jajaran Jawara Betawi Center(JJBC) tertanggal 16 Mei 2020 yang mana surat tersebut adalah tidak benar dan bohong bahwa Front Pembeli Islam (FPI) dan Paguyuban Jajaran JawaraBetawi Center (JJBC) tidak pernah mengeluarkan surat tersebut dan juga terdakwa berserta teman terdakwa

  Bahwa benar cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut diatas adalah pertama membuat Surat Palsu yaitu Surat HimbauanNo.01/SM/HISBAH/DPD/FPI/DKIJAKARTA/SYA BAN/1441 H tertanggal 26 April 2020 dan Surat Provosal Paguyuban Jajaran Jawara Betawi Center (JJBC) &Front Pembela Islam (FPI) tertanggal 16 Mei 2020 yang isinya meminta sumbangan yang mana dari masingmasing surat tersebut bohong atau tidak benarseolah olah bahwa bahwa Front Pembeli Islam (FPI) dan Paguyuban Jajaran Jawara Betawi Center (JJBC

ITOK selanjutnya sekitar pukul 18.00 WibHal 2 dari 14 hal Putusan No.266/Pid.B/2016/PN.Blibsaksi TATANG didatangi oleh temanteman saksi EMAN dari paguyuban SUNDAWANIwilayah Cimahi dan Paguyuban SUNDAWANI wilayah Bandung Barat berjumlah kuranglebih 25 (dua puluh lima) orang diantaranya terdakwa, saksi Suryana Alias Yana, saksiAsep Jaka, Yadi Alias Gayot dan Udel Bandung (keduanya belum tertangkap)sedangkan yang lainnya tidak dikenal untuk menanyakan permasalahan yang terjadiantara saksi korban dengan

ITOK selanjutnya sekitar pukul 18.00 Wibsaksi TATANG didatangi oleh temanteman saksi EMAN dari paguyuban SUNDAWANIwilayah Cimahi dan Paguyuban SUNDAWANI wilayah Bandung Barat berjumlah kuranglebih 25 (dua puluh lima) orang diantaranya terdakwa, saksi Suryana Alias Yana, saksiAsep Jaka, Yadi Alias Gayot dan Udel Bandung (keduanya belum tertangkap)sedangkan yang lainnya tidak dikenal untuk menanyakan permasalahan yang terjadiantara saksi korban dengan saksi EMAN, karena keributan tersebut saksi korban

Cisarua Kab.BandungBarat, terdakwa telahmelakukan pengoroyokan terhadap saksi DedenSutisna .Bahwa benar awalnya terdakwa diberitahu telah terjadi pemukulan terhadapsaksi Eman, setelah itu saksi memberitahukan kejadian tersebut kepada ketuaDPD Paguyuban Sundawani Cimahi ;Bahwa benar terdakwa bersama Sdr,kiki , Sdr.Mama, Sdr.Rian dan satu oranglagi yang terdakwa tidak kenal berangkat menuju rumah saksi Tatang selakuKetua RW untuk menanyakan perselisihan tersebut;Bahwa benar terdakwa sewaktu berada

Bahwa benar selanjutnya saksi TATANG didatangi oleh temanteman saksiEMAN dari paguyuban SUNDAWANI wilayah Cimahi dan PaguyubanSUNDAWANI wilayah Bandung Barat berjumlah kurang lebih 25 (dua puluh lima)orang diantaranya terdakwa, saksi Suryana Alias Yana, saksi Asep Jaka, YadiAlias Gayot dan Udel Bandung (keduanya belum tertangkap) sedangkan yanglainnya tidak dikenal untuk menanyakan permasalahan yang terjadi antara saksiDeden Sutisna dengan saksi EMAN ; Bahwa karena keributan tersebut saksi Deden

Bahwa oleh karena Paguyuban Sentono Dalem Perdikan Majanmerupakan bagian yang tidak bisa dipisahkan dan tanggung jawab untukmelestarikan Cagar Budaya di Majan, maka secara hukum pihakPenggugat juga berhak untuk merasa memiliki dalam arti untukmemanfaatkan tanah tersebut (pendopo Masjid dan halaman)sebagaimana maksud sesuai tujuan berdirinya Paguyuban SentonoDalem Perdikan Majan yang berbadan hukum melalui Notaris/PPAT SitiNasikah, S.H., M.

Menyatakan bahwa Paguyuban Sentono Dalem Perdikan Majan(PASENDAM) merupakan satusatunya Paguyuban yangberhak mengelola pendopo Masjid dan halaman peninggalanKHR Khasan Mimbar termasuk mendaftarkan sebagai cagarbudaya dengan pensertifikatan atas tanah pendopo Masjid danhalaman seluas 10.000 m? ke Kantor Pertanahan KabupatenTulungagung;7. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;8. Atau: Memberikan keputusan lain yang adil dan bijaksanamenurut pengadilan;4.

Paguyuban Sentono Dalem Perdikan Majan, jugadiakui keberadaannya oleh Pemerintah Republik Indonesia melaluiPemerintah Daerah Kabupaten Tulungagung saksi Termohon Kasasi(semula Terbanding) Kholid Anwar dan Raden Moh Agus Komarudinyang menyampaikan setuju berdirinya Paguyuban Sentono DalemPerdikan Majan.

Maka secara hukumnya apa yang dilakukan olehKetua Umum dan Sekretaris Umum Paguyuban Sentono DalemPerdikan Majan, sesuai Undang Undang dan berdirinya PaguyubanSentono Dalem Perdikan Majan dan apa yang diminta oleh KetuaUmum dan Sekretaris Umum Paguyuban Sentono Dalem PerdikanMajan sama dengan apa yang diminta Para Sentono Perdikan Majan.sehingga tidak perlu semua Sentono tanda tangan setuju atau tidakguggatan Para Pemohon Kasasi (dahulu sebagai Para Pembanding)Pendopo masjid dan halaman diminta lagi

oleh Paguyuban SentonoDalem Perdikan Majan karena sudah sesuai dengan berdirinya danaturan dalam PASENDAM;15.

Saksi RUKIMIN bin RUWIYO;e Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugatserta tidak ada hubungan keluarga atau sedarahdengan Para Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi berjualan di pasar Rejosari Salatigasejak tahun 2005 dimana semula saksi berjualanpulsa;e Bahwa selama saksi berjualan ada perkumpulan yangmewadahi bagi para pedagang di Pasar Rejosariyaitu Paguyuban Pedagang Pasar Rejosari Salatiga ;e Bahwa Paguyuban tersebut awal pembentukannya tanggal30 Mei 2012 lalu resmi Kepengurusannya

Anggota Paguyubantersebut adalah Pengurus Paguyuban sendiri;Bahwa Paguyuban tersebut sampai dengan sekarangbelum berbadan hukum dikarenakan ada kendala yangdisampaikan oleh Kesbanglinmas bahwa sudah adaOrganisasi di Pasar Rejosari yang sudah mempunyaiAkta Notaris dan lengkap dengan AD/ART nya,32sehingga Paguyuban kami tidak bisa didaftarkan diKesbanglinmas;Bahwa pada saat paguyuban dibentuk, semua pedagangkita undang termasuk pengurus dari PersatuanPedagang akan tetapi mereka tidak ada yang datangdan

yang hadir saat itu sekitar 157 pedagang ;Bahwa Paguyuban ini dibentuk dikarenakankepengurusan Persatuan Pedagang Pasar Rejosari sudahlama tidak aktif selain itu pedagang merasa tidakterwakili aspirasinya dalam Persatuan Pedagangtersebut;Bahwa terhadap rencana pembangunan pasar rejosarisalatiga tersebut, pada pokoknya semua pedagang yangtergabung dalam Paguyuban Pedagang setuju denganadanya rencana pembangunan Pasar Rejosari Salatigapasca terjadinya kebakaran, akan tetapi tidak setujudengan adanya

PedagangPasar Rejosari;Bahwa sebelum didirikan Paguyuban Pedagang PasarRejosari pada tanggal 14 Juni 2012 terdapat38aorganisasi Persatuan Pedagang Pasar RejosariSalatiga, namun karena aspirasSi pedagang tidaktersalur maka kemudian didirikan Paguyuban;Bahwa untuk ketua Persatuan Pedagang Pasar Rejosariadalah pak Sutikno;Bahwa di Pasar Rejosari ada isu rencana pembangunanpasar Rejosari berdasarkan berita acara yang saksiperoleh dari sekretaris paguyuban pak Sutiarso;Bahwa isi berita acara tersebut

, PersatuanPedagang Pasar Rejosari Salatiga masih ada tetapitinggal berapa anggotanya saksi tidak tahu karenasudah banyak yang tergabung dalam paguyubantermasuk saksi sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi untuk Paguyubantersebut belum berbadan Hukum ;Bahwa sebelum ada Paguyuban, Saksi tidak menjadianggota Persatuan Pedagang Pasar RejosariSalatiga karena saksi dulunya PNS Dinas Pasar,saksi ikut nya hanya Paguyuban itupun setelahadanya permasalahan mengenai pembangunannya;Bahwa Paguyuban tersebut terbentuksetelah

telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

ada orang disana tapi saksi tidak kenal dan Setelah saksitahu kalau tanah dimasuki orang lain, yang dilakukan saksi selanjutnya menghubungi Gunawandan musyawarah tindakan apa sebaiknya yang diambil dan dari musyawarah tersebut hasilnyadilakukan somasi ;bahwa Somasi dibuat oleh saksi sendiri , Gunawan dan Doni dan Yang mengirim somasi adalahGunawan yakni Somasi diberikan 3 kali yaitu tanggal 23 Agustus 2013, 27 Agustus 2013 dan31 Agustus 2013 ;bahwa Somasi tersebut dikirim ke Darmaji yaitu ketua paguyuban

suara rakyat, Darmaji, Adnan/Solar dan yang tiga saksi lupanamanya ;bahwa pada waktu itu saksi sudah menyarankan untuk tidak memasang papan yang memaksauntuk memasang papan adalah Darmaji ; bahwa benar Karena surat menggunakan kop Paguyuban Suara Rakyat dan papan nama adalogo Pemerintah Kota Batu sehingga secara hirarkhi saksi menegur kepalabahwa untuk surat undangan dari paguyuban itu apakah juga ditujukan kepada kepala desaSaksi tidak tahu dan yang Saksi tahu Suratnya ditujukan kepada Walikota

suara rakyat ;bahwa Sebelum kejadian itu ada undangan yang ditujukan kepada Pemkot Batu terdakwa tahuyang membuat undangan itu yakni Terdakwa Darmaji ;bahwa terdakwa tidak ikut menandatangani surat undangan tersebut dan Waktu ada rapatMuspika di kecamatan Terdakwa juga mendapat surat dari paguyuban suarabahwa benar pada saat kejadian Apakah terdakwa ikut masuk ke lokasi tanah tersebut danbenar dilakukan kegiatan pemasangan papan pengumuman di tanah tersebut seperti dalam BAPPenyidik ;bahwaterdakwa

tidak tahu siapa yang membuat papan pengumuman itu dan yang dilakukanoleh terdakwa di lokasi tanah itu adalah membacakan surat dari Sugeng Mariono yang dimintaoleh paguyuban terkait dengan asal tanah ;bahwa Atas tanahtanah tersebut, terdakwa tidak tahu kalau sudah bersertifikat dan untukmenuntut kembali hak atas tanah itu tidak boleh memasang papan pengumuman dan benarmemasang papan ini untuk memberi somasi kepada pemilik ;bahwa terdakwa tahu tentang pembagian tanah itu Pembagian tahunya setelah

Selaku Ketua Paguyuban Suara Rakyat Desa Bulukerto tersebuttanggapan warga minta diperjuangkan dan bentuk perjuangannya Terdakwa.I melapor keTerdakwa II selaku kepala desa dan karena kepala desa tidak ada tanggapan lalu Terdakwamembuat sendiri papan pengumuman itu ;bahwa benar akan tetapi Terdakwa I yang tetap bersikeras untuk tetap dilakukan pasang papanpengumuman untuk dilaksanakan dan terdakwa I maupun terdakwa II ikut masuk ke lokasitanah tersebut ;bahwa benar dilakukannya kegiatan pemasangan

Asli perjanjian kesepakatan antara Paguyuban ICHAL dengan UPTD PP Wil Barat Provinsi Lampung Nomor : 808/042.a/III.15-UPTD.1/2011 tanggal 01 April 2011;t. Asli Surat Keputusan Kepala UPTD PP Wilayah Barat Provinsi Lampung Nomor : 803/043/III.15-UPTD.1B/2011 tanggal 01 April 2011;Dikembalikan kepada Dinas Kelautan dan perikanan Propinsi Lampung; 6.

KASEP selaku Ketua paguyuban ICHAL untukmelakukan pungutan 5 % (lima persen) dari nilai transaksi jual bellioleh nelayannelayan Chantrang dan dari 5 % (lima persen) tersebut2,2 % (dua koma dua persen) diberikan kepada pihak UPTDPelabuhan Perikanan Wilayah Barat dan atas hal tersebutSalinandiperintahkan nelayan chantrang untuk melakukan penjualan ikantanpa melalui lelang / jual di tempat / di atas kapal.Setelah Saksi KOSIM Bin Hi.

KOSIM selaku Ketua Paguyuban ICHALtelah bersepakat mengadakan perjanjian kerjasama berkaitandengan kegiatan jual ditempat hasil tangkapan ikan nelayangardan yang menggunakan alat tangkap chantrang yangtergabung dalam paguyuban ICHAL sebagai berikut :1.Bahwa Paguyuban ICHAL dengan kesadaran dan kemauansendiri akan memberikan kontribusi sebesar 2,2 % kepadapihak UPTDPP Wilayah Barat darei semua transaksi jualbeli ikan (Raman Kotor) sebesar 5 % yang ditarik dandikumpulkam oleh Paguyuban ICHAL;.

Wilayah BaratKESATU : Menugaskan paguyuban ICHAL untukmelaksanakan kesepakatan yang telah disepakati bersama UPTDPPWilayah Barat ;KEDUA : Paguyuban ICHAL menarik 5 % dari semuatransaksi (Raman Kotor) kegiatan jual beli ikan dan mengelola 2,8 %Halaman 7 dari 30 hal, Tipikor No. 12/Pid.

Asli perjanjian kesepakatan antara Paguyuban ICHAL dengan UPTDPP Wil Barat Provinsi Lampung Nomor : 808/042.a/III.15UPTD.1/2011 tanggal 01 April 2011Asli Surat Keputusan Kepala UPTD PP Wilayah Barat ProvinsiLampung Nomor : 803/043/III.15UPTD.1B/2011 tanggal 01 April 2011Dikembalikan kepada Dinas Kelautan dan perikanan PropinsiLampung;. Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 7.500,(TOJUA FIBU IIa, FALUS FUPIaN).02nennennonannnennnanannennenaennnIV.

Asli perjanjian kesepakatan antara Paguyuban ICHAL dengan UPTDPP Wil Barat Provinsi Lampung Nomor : 808/042.a/III.15UPTD.1/2011 tanggal 01 April 2011 ;Asli Surat Keputusan Kepala UPTD PP Wilayah Barat ProvinsiLampung Nomor : 803/043/III.15UPTD.1B/2011 tanggal 01 AprilHalaman 33 dari 30 hal, Tipikor No. 12/Pid./TPK/2013/PT.TKDikembalikan kepada Dinas Kelautan dan perikanan PropinsiLAIMIBUING; ses2e+eesresisessee necrosis neinririsiemeiee eerisckmeee nanrieesemee ani6.