No. 1942 K/Pdt/201 1Bahwa untuk memenuhi kebutuhan air sebagai sarana utama pertanian,Pompanisasi Paguyuban Kelompok Tani Desa Menduran telah memanfaatkanDaerah Aliran Sungai Lusi dengan cara dipompa menggunakan mesin pompadan airnya dialirkan ke lahan pertanian milik petani yang menjadi anggotaPompanisasi Paguyuban Kelompok Tani Desa Menduran.Bahwa pada tanggal 20 Juli 2009, sebagian kecil anggota PaguyubanPetani Desa Menduran yang berasal dari Dusun Ngramut telah membentukkepengurusan pompanisasi

Paguyuban Kelompok Tani Desa Menduran.Bahwa karena terjadi konflik antara Pompanisasi Paguyuban PetaniDesa Menduran dengan Pompanisasi Kelompok Tani Makmur, maka padatanggal 27 Agustus 2009, Tergugat selaku Kepala Desa Menduranmempertemukan kelompok Pompanisasi Tani Makmur dan KelompokPompanisasi Paguyuban Petani Desa Menduran, salah satu hasil pertemuantersebut adalah Pondasi yang menghalangi jalur irigasi Pompanisasi PaguyubanPetani Desa Menduran dibongkar sehingga petani yang tergabung dalam

Dengandemikian Para Penggugat, selaku pengurus pompanisasi tidak bisamelaksanakan tanggung jawabnya untuk mengairi lahan pertanian milik parapetani yang menjadi anggota organisasi Pompanisasi Paguyuban KelompokTani Desa Menduran.Bahwa tindakan Tergugat mencabut dan membatalkan hasil pertemuantanggal 27 Agustus 2009 adalah merupakan perbuatan melawan hukum yangmengakibatkan kerugian bagi Pompanisasi Paguyuban Kelompok Tani DesaMenduran, sebagaimana diatur dalam pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata

anggotaPompanisasi Paguyuban Petani Desa Menduran yang mengangap ParaPenggugat tidak bertanggung jawab terhadap keberlangsungan irigasilahan pertanian seluruh anggota Pompanisasi Paguyuban Petani DesaMenduran.

Bahwa akibat tindakan Tergugat, teroaksa Para Penggugat harus kesanakemari ke berbagai instansi Pemerintah Kabupaten Grobogan agarseluruh petani yang tergabung dalam Pompanisasi Paguyuban PetaniDesa Menduran mendapatkan hak atas air guna irigasi lahan pertanian.

4.KIEM HO
Turut Tergugat:
1.Lembaga Pemberdayaan Masyarakat Kelurahan
2.Pemerintah Kota Semarang c.q Camat Semarang Utara
3.Pemerintah Kota Semarang c.q Camat Semarang Utara c.q Lurah Panggung Lor
4.Pemerintah Kota Semarang c.q Camat Semarang Utara c.q Lurah Panggung Kidul
5.Badan Pengawas Organisasi PAGUYUBAN PEMBERDAYAAN POMPANISASI DAN PENGELOLAAN LINGKUNGAN PANGGUNG LOR (P5L)

Jabatan :Penasihat Organisasi Paguyuban Pemberdayaan Pompanisasidan Pengelolaan Lingkungan Panggung Lor (P5L). sebagaiwiseeeeeeeeee LURUT TERGUGAT IV.9. Badan Pengawas Organisasi Paguyuban Pemberdayaan Pompanisasi danPengelolaan Lingkungan Panggung Lor (P5L). bertempat tinggaldi : Kuala Mas No. 41 Kel. Panggung Lor Kec. Semarang UtaraKota Semarang. sebagai ..................

Menghukum PARA TERGUGAT untuk menghentikan seluruh kegiatankegiatan operasional Organisasi PAGUYUBAN PEMBERDAYAANPOMPANISASI DAN PENGELOLAAN LINGKUNGAN PANGGUNG LOR(PSL).6. Menghukum PARA TERGUGAT untuk mencabut dan membatalkan10.penetapan keanggotaan Organisasi PAGUYUBAN PEMBERDAYAANPOMPANISASI DAN PENGELOLAAN LINGKUNGAN PANGGUNG LOR(PSL) yang dilakukan secara sepihak terhadap seluruh" anggotaOrganisasi PAGUYUBAN PEMBERDAYAAN POMPANISASI DANPENGELOLAAN LINGKUNGAN PANGGUNG LOR (PSL)..

apakah paguyuban tersebut berbadanhukum atau tidak.Bahwa sepengetahuan saksi paguyuban P5L berdiri sejak tahun 2020.Bahwa sepengetahuan saksi struktur pengurusnya adalah bapakHartoyo, Tegun Sumedi, sedangkan pengurus yang lainnya saksi tidakmengetahui.Bahwa sepengetahuan Sakis Pelindung paguyuban P5L adalah bapakCamat.Bahwa sepengetahuan Saksi, semua warga ditetapkan sebagai anggotasesual pasal 7 AD ART.Bahwa yang saksi tahu semua penghuni wajib menjadi anggota.Bahwa Sepengetahuan Saksi, Penggugat

: 004/KEP/LPMKPL/III/2017 Tentang PengesahanKepengurusan Paguyuban;4.

pengendalian danpenanggulangan air pasang panggung lor (P5L) no. 063/P5L/VII/2016tanggal 18 Juli 2016.Foto copy surat dari ketua paguyuban pengendalian danpenanggulangan air pasang panggung lor (P5L) no. 066/P5L/VIII/2016tanggal 18 Agustus 2016.Foto copy surat dari ketua paguyuban pengendalian danpenanggulangan air pasang panggung lor (P5L) no. 078/P5L/VIII/2016tanggal 25 Agustus 2016.Halaman 47 dari 61 Putusan/Padt. 486/G/2020 PN Semarang10.AA.12.13.Foto copy surat dari ketua paguyuban pengendalian

Asli perjanjian kesepakatan antara Paguyuban ICHAL dengan UPTD PP Wil Barat Provinsi Lampung Nomor : 808/042.a/III.15-UPTD.1/2011 tanggal 01 April 2011;t. Asli Surat Keputusan Kepala UPTD PP Wilayah Barat Provinsi Lampung Nomor : 803/043/III.15-UPTD.1B/2011 tanggal 01 April 2011;Dikembalikan kepada Dinas Kelautan dan perikanan Propinsi Lampung; 6.

KASEP selaku Ketua paguyuban ICHAL untukmelakukan pungutan 5 % (lima persen) dari nilai transaksi jual bellioleh nelayannelayan Chantrang dan dari 5 % (lima persen) tersebut2,2 % (dua koma dua persen) diberikan kepada pihak UPTDPelabuhan Perikanan Wilayah Barat dan atas hal tersebutSalinandiperintahkan nelayan chantrang untuk melakukan penjualan ikantanpa melalui lelang / jual di tempat / di atas kapal.Setelah Saksi KOSIM Bin Hi.

KOSIM selaku Ketua Paguyuban ICHALtelah bersepakat mengadakan perjanjian kerjasama berkaitandengan kegiatan jual ditempat hasil tangkapan ikan nelayangardan yang menggunakan alat tangkap chantrang yangtergabung dalam paguyuban ICHAL sebagai berikut :1.Bahwa Paguyuban ICHAL dengan kesadaran dan kemauansendiri akan memberikan kontribusi sebesar 2,2 % kepadapihak UPTDPP Wilayah Barat darei semua transaksi jualbeli ikan (Raman Kotor) sebesar 5 % yang ditarik dandikumpulkam oleh Paguyuban ICHAL;.

Wilayah BaratKESATU : Menugaskan paguyuban ICHAL untukmelaksanakan kesepakatan yang telah disepakati bersama UPTDPPWilayah Barat ;KEDUA : Paguyuban ICHAL menarik 5 % dari semuatransaksi (Raman Kotor) kegiatan jual beli ikan dan mengelola 2,8 %Halaman 7 dari 30 hal, Tipikor No. 12/Pid.

Asli perjanjian kesepakatan antara Paguyuban ICHAL dengan UPTDPP Wil Barat Provinsi Lampung Nomor : 808/042.a/III.15UPTD.1/2011 tanggal 01 April 2011Asli Surat Keputusan Kepala UPTD PP Wilayah Barat ProvinsiLampung Nomor : 803/043/III.15UPTD.1B/2011 tanggal 01 April 2011Dikembalikan kepada Dinas Kelautan dan perikanan PropinsiLampung;. Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 7.500,(TOJUA FIBU IIa, FALUS FUPIaN).02nennennonannnennnanannennenaennnIV.

Asli perjanjian kesepakatan antara Paguyuban ICHAL dengan UPTDPP Wil Barat Provinsi Lampung Nomor : 808/042.a/III.15UPTD.1/2011 tanggal 01 April 2011 ;Asli Surat Keputusan Kepala UPTD PP Wilayah Barat ProvinsiLampung Nomor : 803/043/III.15UPTD.1B/2011 tanggal 01 AprilHalaman 33 dari 30 hal, Tipikor No. 12/Pid./TPK/2013/PT.TKDikembalikan kepada Dinas Kelautan dan perikanan PropinsiLAIMIBUING; ses2e+eesresisessee necrosis neinririsiemeiee eerisckmeee nanrieesemee ani6.

Bahwa dari hasil kesepakatan seluruh pegawai koperasi tersebut akhirnyamembentuk suatu wadah yang berupa paguyuban yang bernama BhaktiGroup tepatnya pada tahun 1997, yang diikuti seluruh pegawai Koperasi;. Bahwa dengan adanya wadah pegawai yang berupa paguyuban BhaktiGroup tersebut, kemudian seluruh anggota paguyuban sepakat apabilaiuran kepada paguyuban adalah sebesar 15% (Lima belas prosen ) darigaji perbulan tiap anggota;.

Menetapkan menurut hukum, bahwa tanah obyek sengketa adalah sahmilik anggota anggota paguyuban Bhakti Group:.

Bahwa Paguyuban Bhakti Group bukanlah koperasi yang bersifatsekunder, pemberian nama paguyuban Bhakti Group merupakanpenamaan yang nantinya diberikan ketika Paguyuban tersebut telahresmi berdiri dimana nantinya pegawai pegawai koperasi yangmemerlukan wadah untuk menghimpun iuran dalam bentuk simpanpinjam, paguyuban Bhakti Group dalam pendiriannya tidak memilikidasar hukum (legal standing) Akta Pendirian Koperasi.5.

Bhakti Group tidak mempunyai kantor;Bahwa setahu saksi yang menulis surat pernyataan tersebut adalahSanadji sendiri, sedangkan anakanak Sanadji tidak semua hadir, adayang ditanda tangani oleh Sanadji;Bahwa saksi pernah menjadi pegawai koperasi BPR Bina NiagaGuyangan dan anggota Paguyuban Bhakti Group sejak tahun 1985sampai dengan tahun 2006;Bahwa Paguyuban~ Bhakti Group merupakan kumpulankaryawan/pegawai dari beberapa koperasi;Bahwa setahu saksi Paguyuban Bhakti Group belum berbadan hukum;Bahwa

pakImam Santosa;Bahwa saksi sebagai bendahara sejak tahun 2004, menggantikan pakImam Santosa;Bahwa benar saksi kenal hampir semua anggota Paguyuban BhaktiGroup karenasering dipanggil;Bahwa setahu saksi mengenai datadata Paguyuban Bhakti Groupdisimpan oleh pengurus Bhakti Group;Bahwa selama menjadi anggota Paguyuban Bhakti Group, saksi pernahmembayar iuran;Bahwa uang iuran yang masuk di Paguyuban Bhakti Group dari siapasaja saksi tidak tahu;Bahwauang hasil iuran anggota Paguyuban Bhakti Group dikumpulkandi

Paguyuban Sawit;2.

Paguyuban Kelapa Sawit, memiliki kegiatan usaha perkebunan kelapasawit di lahan milik Penggugat yang tidak terpakai;2.

Rp 1.358.041.724,91dari Paguyuban Sawit (vide Gugatan a quopoin 14);b. Rp 8.000.000.000, dari Paguyuban Sawit (vide Gugatan a quopoin 20);c.

;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat karena Tergugat dulu sebagaiDirektur adalah pimpinan saksi;Bahwa Saksi tahu Paguyuban Sawit dan setahu saksi Paguyuban Sawitsudah lama ada didirikan Penggugat;Bahwa Setahu saksi Paguyuban sawit adalah perkumpulan informalkaryawan Penggugat pada divisidivisi dan perkumpulan tersebut bukanmerupakan badan hukum karena tidak didirikan dengan akta notaris;Bahwa Saksi tahu Paguyuban Sawit mengelola lahan Penggugat yang tidakterpakai untuk ditanami kelapa sawit dan hasil

Rp 1.358.041.724,91dari Paguyuban Sawit(vide Gugatan a quo poin 14) b. Rp 8.000.000.000, dari Paguyuban Sawit (videGugatan a quo poin 20) dan c.

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara : Bahwa pada tahun 1997 terdakwa merupakan penasehat umum dankoordinator di yayasan teratai ketapang dan diangkat menjadi ketua TPU( Tempat Pemakaman Umum ) pada tahun 2000 dan pada tahun 2017saksi ACUNG terpilih menjadi ketua Paguyuban Teratai Ketapang danpada saat pemilihan ketua paguyuban dan kordinator TPU terdakwaberteriak teriak dan mengatakan pemilinan tersebut tidak sah dan curangdan pada tanggal 29 Mei 2018 pada saat perayaan waisak terdakwamendatangi

Tgt Bahwa atas kejadian tersebut Yayasan Paguyuban Teratai Ketapangmengalami kerugian sebesar Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di persidangan Terdakwamembenarkan;.SAKSI 3.

Disamping itu, di persidangan, Terdakwajuga meminta maaf kembali kepada perwakilan Paguyuban Teratai Ketapang dihadapan majelis hakim, dan perwakilan Paguyuban Teratai Ketapang punmemafkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHalaman 16 dari 20 halaman Putusan Nomor : 272/Pid.B/2018/PN.

TgtHakim menilai bahwa Terdakwa telah beriktikad baik dalam menyelesaikanpermasalahan hukum yang dihadapinya, dengan sikap tanggung jawab danberterus terang mengakui kesalahannya serta meminta maaf kepadaperwakilan Paguyuban Teratai Ketapang yang mana perwakilan PaguyubanTeratai Ketapang pun memaafkan, oleh karenanya dengan sendirinyamemulihkan kembali hubungan antara Terdakwa dengan Paguyuban TerataiKetapang setelah adanya permasalahan akibat tindak pidana yang dilakukanTerdakwa;Menimbang, bahwa

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat walaupun telah terjadi perdamaian diantara para pihakdengan adanya permaafan yang diberikan Paguyuban Teratai Ketapangkepada Terdakwa, sehingga menghapuskan aspek kesalahan individualTerdakwa.

Setelah menyerahkan dokumen tersebut SaksiPaino Bin Karto Wiyono pergi keruang pembayaran kubikasi kayu untukmembayar iuran ke paguyuban Ngudi Makmur yakni sebesar Rp. 28.200,(dua puluh delapan ribu dua ratus rupiah) untuk 4,7 m3 kayu untuk atasnama pemohon Saksi M.

Gunungkidul;5 (lima) lembar Peraturan Kepala Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kab.Gunungkidul Nomor : 52/PER/2011 warna putih ;Terlampir dalam berkas perkara;1 (satu) bendel tanda bukti pembayaran kepada paguyuban Ngudi Makmur6 (enam) bendel tanda bukti pembayaran kepada paguyuban NegudiMakmur yang sudah berisi ;1 (satu) bendel tanda bukti pembayaran kepada paguyuban Ngudi Makmuryang masih kosong 5 n2o non nnn nnn ne nnn nn nnn1 (satu) lembar draf Surat Pernyataan Perkumpulan Jasa Pedagang KayuNGUDI

MAKMUR Nomor: 01/PJPK/I/2011 ; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran kepada Paguyuban NGUDI MAKMURdari sdr.

perbuatanyang menyuruh masuk kedalam rumah, ruangan atau pekarangan tertutup yangdipakai orang lain dengan melawan Hukum atau berada disitu dengan melawanhukum, dan atas permintaan yang berhak atau suruhannya tidak pergi dengansegera .Dimana perbuatan tersebut dilakukan para Terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Berawal sekira bulan April tahun 2013 sekira pukul 14.00 WIB bertempat di BalaiDesa Bulukerto Kecamatan Bumiaji Kota Batu saksi DARMAJI mengumpulkan seluruhmasyarakat, tokoh dan pengurus paguyuban

Sehingga daripetunjuk tersebut lalu saksi DARMAJI pada tanggal 17 Agustus 2013 sekitar jam 15.00WIB menghubungi pengurus Paguyuban Suara Rakyat Desa Bulukerto serta masyarakatDesa Bulukerto agar datang kelokasi obyek tanah yang disengketakan di Desa BulukertoKecamatan Bumiaji untuk menyaksikan saksi DARMAJI, Sdr.SELAR ADNAN dan saksiEKO HADI IRAWAN SUGIANTO yang dibantu sekitar 20 ( dua puluh) orang wargaDesa Bulukerto Kecamatan Bumiaji untuk melakukan eksekusi tanah yang akandilaksanakan pada Hari

sekitar 20 ( duapuluh) warga Desa Bulukerto mendatangi obyek tanah yang disengketakan tersebut dengancara masuk melalui pintu kecil gerbang yang saat itu dalam keadaan tertutup namun tidakterkunci secara bergantian untuk memasang tiang yang terbuat dari besi setinggi 16 ( enambelas) meter dengan pondasi cor semen dan bata yang dilakukan oleh saksi DARMAJI,terdakwa SUTIYO, Sdr.KUSNADI dan H.SULAR Selanjutnya pada Hari Minggu tanggal 18 Agustus 2013 sekitar pukul 08.00 WIBsaksi DARMAJI selaku Ketua Paguyuban

yang membahas tentang tanah tersebut yangisinya pembinaan organisasi ;bahwa pada poin 8 BAP Penyidik yang ditunjukkan di persidangan Keterangan saksiadalah benar bahwa dalam rapat ada pemberitahuan tentang asset desa ;bahwa setahu saksi yang hadir dalam rapat paguyuban tersebut adalah ada warga,anggota paguyuban dan tokohtokoh kurang lebih ada 25 sampai 30 warga dan saat itukepala desa Eko Hadi Irawan Sugianto alias Antok hadir dalam rapat dan danmemberitahu tentang aset desa ;bahwa hasil dari rapat

suara rakyat, Darmaji, Adnan/Solar dan yang tiga saksi lupanamanya ; bahwa pada waktu itu saksi sudah menyarankan untuk tidak memasang papan yangmemaksa untuk memasang papan adalah Darmaji ; bahwa benar Karena surat menggunakan kop Paguyuban Suara Rakyat dan papan namaada logo Pemerintah Kota Batu sehingga secara hirarkhi saksi menegur kepala bahwa untuk surat undangan dari paguyuban itu apakah juga ditujukan kepada kepaladesa Saksi tidak tahu dan yang Saksi tahu Suratnya ditujukan kepada Walikota

Bahwa Panitia dan Penerima Tanah Paguyuban KeluargaTrah Matorejan bukan merupakan badan hukum, sehinggatidak bisa diwakili oleh Terbanding dan Terbanding II.

Keluarga Trah Martorejan dan menunjuk xxxxxxxxxxsebagai Ketua Panitia dan Penerima Tanah Hibah Paguyuban KeluargaTrah Martorejan;Bahwa Paguyuban Keluarga Trah Martorejan adalah perkumpulankeluarga besar keturunan dari xxxxxxxxx, di Mana Xxxxxxxxxx adalahsalah satu) anggota paguyuban (perkumpulan) tersebut karenaXXXXXXXXXXX adalah cucu dari XXXxXXXXXx;Bahwa benar pada tanggal 15 Desember 2008, saat diselenggarakanpertemuan rutin Paguyuban Keluarga Trah Martorejan di rumahXXXXXXXXXXXXX.

Putusan Nomor 322/Pat.G/2021/PTA Smgq.hibah tersebut dikelola oleh Paguyuban Keluarga Trah Martorejan dansejak saat itu tanggal 15 Desember 2008 sampai dengan sekarang,pengelolaan 3 (tiga) bidang tanah obyek permohonan hibah dilakukanoleh dan untuk kepentingan Paguyuban Keluarga Trah Martorejan:Bahwa untuk menguatkan peristiwa hibah tersebut Hj Aminah, SH. MH.

KeluargaTrah Martorejan, dengan demikian gugatan pembatalan PenetapanPengadilan Agama Salatiga Nomor 0054/Pdt.P/2014/PA Sal tanggal 27Januari 2015 pihak lawannya adalah lembaga Paguyuban Keluarga TrahMartorejan.

Adapun xxxxxxxxx dan Muchayatun merupakan anggotapaguyuban, yang pada saat penyerahan hibah mewakili paguyuban atasnama paguyuban.

Pertamina EP ;e Bahwa, minyak bumi hasil penambangan tradisional tidak diperbolehkanuntuk disetorkan keluar PT Pertamina EP dasar hukumnya PermenESDM No. 1 Tahun 2008 ;e Bahwa, dokumen yang harus ada pada kegiatan pengangkutan dari KUD/ Paguyuban ke Pihak Pertamina berupa Delivery Order (DO) sedangkandari penambang ke KUD / Paguyuban tergantung kesepakatan antarapenambang dengan KUD / paguyuban ;e Bahwa paguyuban penambang minyak tradisional dan BUMD yangsudah bekerjasama dengan PT.

Pertamina dalam produksi minyakmentah (cruide oil) adalah KUD Wargo Tani Makmur (LapanganBanyubang, Tambi Nanas, Kabupaten Blora), BUMD BPE (LapanganPetak Kabupaten Blora), BUMD Purwaaksara (Lapangan Gabus,Kabupaten Blora), Paguyuban Makmur Abadi (Lapangan Semanggi,Putusan Nomor 245/Pid.Sus/2016/PN.Bla Halaman 9 dari 26Banyuasin, Kabupaten Blora), Paguyuban Sumur Agung (LapanganLedok, Nglebur, Kabupaten Blora) ;e Bahwa, yang berwenang untuk menerbitkan surat ijin usahapengangkutan minyak bumi mentah

Pertamina EP ;Bahwa, minyak bumi hasil penambangan tradisional tidak diperbolehkanuntuk disetorkan keluar PT Pertamina EP dasar hukumnya PermenESDM No. 1 Tahun 2008 ;Bahwa, dokumen yang harus ada pada kegiatan pengangkutan dari KUD/ Paguyuban ke Pihak Pertamina berupa Delivery Order (DO) sedangkandari penambang ke KUD / Paguyuban tergantung kesepakatan antarapenambang dengan KUD / paguyuban ;Bahwa, yang berwenang untuk menerbitkan surat ijin usahapengangkutan minyak bumi mentah (cruide oil) adalah

Pertamina EP ;Menimbang, bahwa prosedur pengangkutan minyak yang berasal daripenambangan tradisional yaitu para penambang tradisional minyak setelahmenambang ditampung terlebin dahulu dibak penampungan selanjutnya setelahsemua tertampung kemudian disetorkan ke KUD / Paguyuban penambangMinyak Tradisional yang telah memiliki kerjasama dengan pihak pertamina EPselanjutnya KKUD/ Paguyuban menyetorkan minyak tersebut ke PT.

PertaminaEP ;Menimbang, bahwa dokumen yang harus ada pada kegiatanpengangkutan dari KUD / Paguyuban ke Pihak Pertamina berupa Delivery Order(DO) sedangkan dari penambang ke KUD / Paguyuban tergantung kesepakatanantara penambang dengan KUD / paguyuban dimana untuk menerbitkan suratijin usaha pengangkutan minyak bumi mentah (cruide oil) adalah Ditjen Migasyang memberikan ijin pengangkutan kepada pihak yang akan mengangkut hasilpenambangan (cruide oil) yang telah bekerjasama dengan Pertamina EP ;Menimbang

Pengurus Paguyuban, dimana pada saat tersebut10Pengurus Paguyuban telah setuju dibangunnya bedeng ditanah kosong milik Penggugat ; Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2010 setelah akan adanyaaktivitas pembangunan bedeng tersebut, PengurusPaguyuban dengan itikad tidak baik mendatangiPenggugat serta melarang pembangunan sehingga kembaliterjadi pertemuan antara Penggugat dengan PengurusPaguyuban dan Ketua RTI setempat di kantor developerPuri Permata Mediterania, karena menurut PengurusPaguyuban dan Ketua

tersebut bukanlah wadah resmi/Paguyuban tersebut tidak terdaftar.

Dalam hal inijelas Paguyuban Puri Permata Mediterania adalahPaguyuban illegal :Bahwa dalam hal ini Paguyuban Puri Permata Mediteraniatersebut diakui oleh Ketua RT 008 #merupakanpengurusnya, akan tetapi setelah Penggugat tanyakankepada Ketua RW 014, ternyata Ketua RW 014 tidakpernah mengangkat dan tidak pernah ada laporanpengurus RT 008 yang bernamaHalaman 13 dari 80 halaman Putusan Pkr No.153/G/2010/PTUNJKTSumargo, Asep, Haryono, Bin bin, Amin, Melan danSulistiyo RusliBahwa dengan adanya desakan

(fotocopy sesuai denganfotocopy)Surat dari Kuasa Hukum Penggugatkepada Pengurus Paguyuban Puri PermataMediterania RT 008 RW 014, Kel.Pegadungan, Kec. Kalideres tertanggal 12Agustus 2010. (fotocopy sesuai denganasli) ; 4628. Bukti29. Bukti30. Bukti31. BuktiP P P P 28293031Surat dari Kuasa Hukum Penggugatkepada Ketua RW 014, Kel. Pegadungan,Kec. Kalideres. Perihal pertanyaan,dengan No. 007/VLF.S Per/VIII/ 2010tertanggal 20 Agustus 2010.

(fotocopy sesuai dengan fotocopy) ;Selebaran provokatif yang mengatasnamakan Kompas Indonesia edisi 455 /Tahun XIII / 411 Oktober 2010 dan disinyalir dilakukan oleh Paguyuban PuriPermata Mediterania. (fotocopy sesualdengan asli) ; Halaman 47 dari 80 halaman Putusan Pkr No.153/G/2010/PTUNJKT32. Bukti33. Bukti34. Bukti35.

Puri PermataMediterania yang melarang dan menghalanghalangi Penggugat membangun sebuahbedeng tersebut ;Bahwa Penggugat telah memberikan penjelasan dalam sebuah pertemuan padatanggal 11 Agustus 2010 di rumah salah satu Pengurus Paguyuban, dimana pada saattersebut Pengurus Paguyuban telah setuju dibangunnya bedeng di tanah kosong milikPenggugat ;Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2010 setelah akan adanya aktivitaspembangunan bedeng tersebut, Pengurus Paguyuban dengan itikad tidak baikmendatangi Penggugat

serta melarang pembangunan sehingga kembali terjadipertemuan antara Penggugat dengan Pengurus Paguyuban dan Ketua RT setempat dikantor developer Puri Permata Mediterania, karena menurut Pengurus Paguyuban4dan Ketua RT setempat pembangunan bedeng harus seijin developer yaitu PT.Panca Karya Lestari, namun menurut pihak developer kegiatan lingkungan telahdiserahkan kepada Ketua RT setempat, yang pada akhirnya Pengurus Paguyuban danKetua RT tidak menyatakan hal yang prinsip kecuali mengulangi pernyataanpernyataan

No. 184 K/TUN/2012jawabannya baik Ketua RW 014 maupun Ketua RT 008 menyatakan Paguyubantersebut bukanlah wadah resmi/Paguyuban tersebut tidak terdaftar.

Dalam hal ini jelasPaguyuban Puri Permata Mediterania adalah Paguyuban illegal ;Bahwa dalam hal ini Paguyuban Puri Permata Mediterania tersebut diakui olehKetua RT 008 merupakan pengurusnya, akan tetapi setelah Penggugat tanyakankepada Ketua RW 014, ternyata Ketua RW 014 tidak pernah mengangkat dan tidakpernah ada laporan pengurus RT 008 yang bernama : Sumargo, Asep, Haryono, Bin bin, Amin, Melan dan Sulistiyo Rusli ;Bahwa dengan adanya desakan dan laporan palsu dari beberapa orang yangmengaku Pengurus

Hal ini disebabkan karena Tergugattelah mendengarkan laporan palsu dari orang orang yang tidak bertanggungjawab,yang tergabung dalam Paguyuban illegal ;Bahwa perlu juga untuk diketahui, sejak bangunan Penggugat berdiri yaitubangunan Gereja dan sejak digunakan sebagai tempat aktivitas peribadatan, tidakpernah terjadi permasalahan seperti yang terjadi saat ini, permasalahan baru timbulsejak beberapa orang yang mengaku sebagai Pengurus Paguyuban tersebut berdomisilidi Perumahan Puri Permata Mediterania

Tentang (PA) PAGUYUBAN ARISANBahwa PA adalah singkatan dari Paguyuban Arisan yangkeberadaan atau pengelolaanya berpusat di Jl.Tentara Pelajar No 186B Kenteng Purworejo.

PA Paguyuban Arisan ini Adalah suatukelompok pengelolaan arisan mobil, motor, laptop dan lainlain dengancara sistem lelang menurut Tabel.Pada awal pendirianya PA Paguyuban Arisan ini dikelola denganmetoda paguyuban (gemeinschaft) atau suatu kelompok nirlaba dalambentuk kehidupan bersama,. dimana internal pengelolaanya hampirmelibatkan seluruh keluarga dan kerabat, kemudian berkembang danbarubaru ini bentuk usahanya berubah menjadi Perseroan Terbatas.1.

Misalnya untukmengikuti Arisan Mobil para pendaftar dikenakan biaya Rp. 50.000;dan bagi pendaftar Arisan Motor dikenakan biaya Rp. 20.000;selain harus mentaati peraturanperaturan yang telah dibuatnyasendiri PA Paguyuban Arisan ini juga berkembang menjadi bentukusaha ekonomi formal atau semacam Lembaga Keuangan BukanBank karena dalam prakteknya PA Paguyuban Arisan sekarangPT GMM memungut 8 % dari total setoran peserta arisan danmenarik agunan serta membebankan dendadenda.Halaman 3, Putusan No. 23/

(Paguyuban Arisan) setelah jaminan diambil sertifikat atas namapenggugat 2 (dua) sertifikat dan yang satu sertifikat masih ada dikantor PA atas nama Mujiem SHM. 412, dan pada bulan Juni SeptiHandayani (istri penggugat) sudah mulai tidak membayar arisan.9.

DALAM REKONPENSI1.Bahwa apa yang telah kami dalam exsepsi dan konpensi mohonsecara nutatis mutandis menjadi bagian yang tidak terpisahkantermuat dan tertulis dalam rekonpensi.Bahwa sesuai dengan catatan di pembukaan kantor PA(Paguyuban Arisan) tergugat rekonpensi/penggugat konpensibeserta istrinya (Ny.

Bukit Cipta Karya (Developer The Rosewood Residence)2.Paguyuban Warga Rosewood ResidenceTurut Tergugat:Dinas Perumahan Kawasan Pemukiman Dan Pertanahan Kota Tangerang Selatan

Saksi RUKIMIN bin RUWIYO;e Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugatserta tidak ada hubungan keluarga atau sedarahdengan Para Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi berjualan di pasar Rejosari Salatigasejak tahun 2005 dimana semula saksi berjualanpulsa;e Bahwa selama saksi berjualan ada perkumpulan yangmewadahi bagi para pedagang di Pasar Rejosariyaitu Paguyuban Pedagang Pasar Rejosari Salatiga ;e Bahwa Paguyuban tersebut awal pembentukannya tanggal30 Mei 2012 lalu resmi Kepengurusannya

Anggota Paguyubantersebut adalah Pengurus Paguyuban sendiri;Bahwa Paguyuban tersebut sampai dengan sekarangbelum berbadan hukum dikarenakan ada kendala yangdisampaikan oleh Kesbanglinmas bahwa sudah adaOrganisasi di Pasar Rejosari yang sudah mempunyaiAkta Notaris dan lengkap dengan AD/ART nya,32sehingga Paguyuban kami tidak bisa didaftarkan diKesbanglinmas;Bahwa pada saat paguyuban dibentuk, semua pedagangkita undang termasuk pengurus dari PersatuanPedagang akan tetapi mereka tidak ada yang datangdan

yang hadir saat itu sekitar 157 pedagang ;Bahwa Paguyuban ini dibentuk dikarenakankepengurusan Persatuan Pedagang Pasar Rejosari sudahlama tidak aktif selain itu pedagang merasa tidakterwakili aspirasinya dalam Persatuan Pedagangtersebut;Bahwa terhadap rencana pembangunan pasar rejosarisalatiga tersebut, pada pokoknya semua pedagang yangtergabung dalam Paguyuban Pedagang setuju denganadanya rencana pembangunan Pasar Rejosari Salatigapasca terjadinya kebakaran, akan tetapi tidak setujudengan adanya

PedagangPasar Rejosari;Bahwa sebelum didirikan Paguyuban Pedagang PasarRejosari pada tanggal 14 Juni 2012 terdapat38aorganisasi Persatuan Pedagang Pasar RejosariSalatiga, namun karena aspirasSi pedagang tidaktersalur maka kemudian didirikan Paguyuban;Bahwa untuk ketua Persatuan Pedagang Pasar Rejosariadalah pak Sutikno;Bahwa di Pasar Rejosari ada isu rencana pembangunanpasar Rejosari berdasarkan berita acara yang saksiperoleh dari sekretaris paguyuban pak Sutiarso;Bahwa isi berita acara tersebut

, PersatuanPedagang Pasar Rejosari Salatiga masih ada tetapitinggal berapa anggotanya saksi tidak tahu karenasudah banyak yang tergabung dalam paguyubantermasuk saksi sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi untuk Paguyubantersebut belum berbadan Hukum ;Bahwa sebelum ada Paguyuban, Saksi tidak menjadianggota Persatuan Pedagang Pasar RejosariSalatiga karena saksi dulunya PNS Dinas Pasar,saksi ikut nya hanya Paguyuban itupun setelahadanya permasalahan mengenai pembangunannya;Bahwa Paguyuban tersebut terbentuksetelah

Kedudukan Penerima Hibah yaitu : Sugito, SH danTergugat Il selaku wakil penerima hibah yaitu "PANITIA DANPENERIMA TANAH HIBAH PAGUYUBAN KELUARGA TRAHMARTOREJAN.Cc. Kedudukan tanahtanah berikut sebagai barang yangditetapkan sebagai objek penghibahan yaitu :1.

Dan Tergugat Il harus mendapat kuasa dariseluruh anggota paguyuban trah martorejan);Bahwa PAGUYUBAN TRAH MARTOREJAN hanyamerupakan perkumpulan sosial dan menurut hukum yangberlaku di Indonesia tidak dapat dianggap sebagai orang ataubadan hukum yang dikategorikan sebagai PEMBAWA HAKDAN KEWAJIBAN.b.

No. 104, luas tanah 26.820 M2, SHM.No 60, luas tanah 30.405 M2 dan SHM. 1083, luas tanah1930 M2, kesemuanya terletak di Desa Tingkir Tengah,Kecamatan Tingkir, Kotamadya Salatiga kepadaKELOMPOK PAGUYUBAN KELUARGA TRAHMARTOREJAN.

SalKELURAHAN TINGKIR TENGAH PAGUYUBAN KELUARGATRAH MARTOREJAN ( Vide : P.1)2. Surat bawah tangan tertangal 15 Desember 2008 tentangSURAT PERNYATAAN HIBAH (Vide : P.2), dimana PemberiHibah : Drs. Haji Moechtar, Apt. (Pemberi Hibah) menyatakanmenghibahkan beberapa bidang tanah miliknya yaitu SHM. No.104,luas tanah 26.820 M2, SHM.

Kedudukan Penerima Hibah yaitu : Sugito, SH dan Tergugat IIselaku wakil penerima hibah yaitu "PANITIA DAN PENERIMA TANAHHIBAH PAGUYUBAN KELUARGA TRAH MARTOREJAN .Cc. Kedudukan tanahtanah berikut sebagai barang yang ditetapkansebagai objek penghibahan yaitu :1.

Adapun alasan saksi Kurawa mengijinkan tanahnyadipakai untuk saluran air yang dibuat oleh saksi Asrori dkk karenapihak paguyuban yang diketuai oleh Terdakwa I.

Adheroi bin Tamsirsejak tahun 2002 tidak pernah memberi kontribusi/imbalan padasaksi Kurawa ;Bahwa pihak dari Kelompok Tani Adheroi I Adheroi bin Tamsirmengijinkan Kelompok Tani yang diketuai oleh saksi Asrorimemisahkan dari dari Paguyuban Kelompok Terdakwa dan membuatsaluran air sendiri asal sistem pengairan diatur ;Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2009 Kelompok Tani DusunNgramut yang diketuai oleh saksi Asrori membuat saluran irigasi danmemisahkan dari Paguyuban Pimpinan Kelompok Terdakwa I.Adheroi

No. 912 K/PID/2011Bahwa awalnya di Desa Menduran pada tahun 2002 terdapatpengelolaan air untuk mengaliri sawah di Desa Menduran dengansistem pompanisasi yang diberi nama Paguyuban Pompanisasi DesaMenduran yang diketuai oleh Terdakwa I.

PARA PENGGUGAT maupunPengurus serta anggota Paguyuban Pasar Rejosaritidak pernah memberikan kuasa ataupun mandat kepadaTERGUGAT IIl untuk mengikatkan diri danmenadatangani Berita Acara Sosialisasi tersebut diatas.

Foto copy Kartu Tanda Anggota (KTA) Anggota Paguyuban ParaPedagang Pasar Rejosari, diberi tanda bukti P.7 ;. Foto copy Berita Acara Sosialisasi Dalam Rangka PembangunanPasar Rejosari Salatiga, diberi tanda bukti P.8 ;.

PedagangPasar Rejosari Salatiga, karena setahu saksi memangsudah tidak aktif sama sekali bahkan juga tidak adaKartu Anggotanya,sedangkan Paguyuban semua anggotamempunyai KartuBahwa jumlah pedagang di Pasar Rejosari salatigasetahu sakis ada sekitar 200 an pedaganglebih, sekarang setelah kebakaran tidak semuanya masihaktif berjualan karena kehabisan modal dan yang sudahmendapatkan Kartu Anggota Paguyuban sekitar 150 anpedagang dari sekitar 180 an pedagang yang mendaftarBahwa yang menerbitkan Kartu

anggotanya saksi tidak tahu karena sudahbanyak yang tergabung dalam paguyuban termasuk saksisendiri 3 Bahwa sepengetahuan saksi untuk Paguyuban tersebutbelum berbadanBahwa sebelum ada Paguyuban, Saksi tidak menjadianggota Persatuan Pedagang Pasar Rejosari Salatigakarena saksi dulunya PNS Dinas Pasar, saksi ikut nyahanya Paguyuban itupun setelah adanya permasalahanmengenai pembangunannya; Bahwa Paguyuban tersebut terbentuk setelah adanyapermasalahan ini yaitu tanggal 14 Juni 2012 dengan49susunan

Dengan adanya permasalahan tersebutkemudian kami membentuk Paguyuban Pedagang PasarRejosari Salatiga untuk menampung semua aspirasipedagang Rejosari ;~~~~~~~7~777777 777777Bahwa paguyuban tersebut dibentuk setelah adanyapermasalahan ini yaitu tanggal 14 Juni 2012 dengansusunan Pengurus Ketua Bp.Sudirman, Wakil Bp.Rukimin,Sekretaris Bp.Sutiarso dan Bendahara SriWidOd@ fm pmo oe eeBahwa paguyuban tersebut, sepengetahuan saksi belumberbadanBahwa sebelum dibentuk Paguyuban, ada yang namanyaTeam 7 dimana

di tambah bangunan Pendopo / aula dengan luas sekitar 75m* yangterletak di Desa Paguyuban , Kecamatan Waylima, Kabupaten Pesawarandengan nilai nominal sekitar + Rp. 875.000.000, (Delapan Ratus TujuhPuluh Lima Juta Rupiah); Yang dibangun oleh Penggugat dan Tergugatsekitar tahun 2013 diatas tanah seluas + 700 m2 (Tujuh Ratus MeterPersegi) yang tanah tersebut di berikan oleh orang tua Tergugat pada tahun2013;1 (Satu) Bidang Tanah dengan luas 5.397m? dengan No.

SHM 013 an.TogaAsmarantaka, yang terletak di Desa Paguyuban, Kecamatan Waylima,Kabupaten Pesawaran dengan Nilai Nominal + Rp. 200.000.000, (DuaRatus Juta Rupiah)yang dibeli sekitar tahun 2010; SHM dikuasalPenggugatSisa penjualan 1 (satu) Unit Mobil Pajero Sport Dakar Tahun Pembuatan2016 dengan No.

SHM 013an.Toga Asmarantaka, yang terletak di Desa Paguyuban,Kecamatan Waylima, Kabupaten Pesawaran dan 1 (satu ) unitSepeda Motor Honda Beat tahun Pembuatan 2017 dengan No.Pol BE 3028 RC yang di beli pada thun 2017 belum dibicarakan.Tanggal 5 maret 2021, diadakan pertemuan untuk mediasi di CafKopi Kocok yang terletak di jalan Pramuka Bandar lampung, denganperwakilan keluarga dimana dari pihak Penggugat diwakili adikPenggugat yang Bernama Valendra Destalata, dan dari pihak Tergugatdi wakilkan oleh

yang terletak di Desa Paguyuban ,Kecamatan Waylima, Kabupaten Pesawaran, Tergugat memintadan mempertanyakan rincian berapa banyak biaya yang sudahdi keluarkan Penggugat dalam membangunnya.4.3.2. Untuk Sisa penjualan 1(satu) Unit Mobil Pajero Sport DakarTahun Pembuatan 2016 dengan No.

SHM 013 an.Toga Asmarantaka yang terletak di Desa Paguyuban, KecamatanWaylima, Kabupaten Pesawaran dengan Nilai Nominal + Rp.200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah);e Sisa penjualan 1(satu) Unit Mobil Pajero Sport Dakar Tahun Pembuatan2016 dengan No.

PedagangPasar Rejosari;e Bahwa sebelum didirikan Paguyuban Pedagang PasarRejosari pada tanggal 14 Juni 2012 terdapatorganisasi Persatuan Pedagang Pasar Rejosari32Salatiga, namun karena aspirasi pedagang tidaktersalur maka kemudian didirikan Paguyuban;Bahwa untuk ketua Persatuan Pedagang Pasar Rejosariadalah pak Sutikno;Bahwa di Pasar Rejosari ada isu rencana pembangunanpasar Rejosari berdasarkan berita acara yang saksiperoleh dari sekretaris paguyuban pak Sutiarso;Bahwa isi berita acara tersebut

, PersatuanPedagang Pasar Rejosari Salatiga masih ada tetapitinggal berapa anggotanya saksi tidak tahu karenasudah banyak yang tergabung dalam paguyubantermasuk saksi sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi untuk Paguyubantersebut belum berbadan Hukum ;Bahwa sebelum ada Paguyuban, Saksi tidak menjadianggota Persatuan Pedagang Pasar RejosariSalatiga karena saksi dulunya PNS Dinas Pasar,saksi ikut nya hanya Paguyuban itupun setelahadanya permasalahan mengenai pembangunannya;Bahwa Paguyuban tersebut terbentuksetelah

yaitu PakSudiman supaya dapat berembug dan kompak dalammenyelesaikan permasalahan ini; Bahwa selanjutnya dalam pembangunan Pasarrejosari tersebut, saksi setuju saja oleh karenaitulah saksi sebagai penghubung antara PersatuanPedagang dengan Paguyuban Pedagang berharap agarkedua Organisasi tersebut dapat berdamai karenapada prinsipnya mereka sebenarnya adalah satuSamasama pedagang yang berjualan di PasarRejosari;3.

Pedagang Pasar RejosariSalatiga untuk menampung semua aspirasi pedagangRejosari ;Bahwa paguyuban tersebut dibentuk setelah adanyapermasalahan ini yaitu tanggal 14 Juni 2012dengan susunan Pengurus Ketua Bp.Sudirman, WakilBp.Rukimin, Sekretaris Bp.Sutiarso dan BendaharaSri Widodo ;43Bahwa paguyuban tersebut, sepengetahuan saksibelum berbadan hukum ;Bahwa sebelum dibentuk Paguyuban, ada yangnamanya Team 7 dimana sebelum terjadi perpecahandiantara para pedagang ada Team 7 tersebut yangdibentuk untuk

sekarang anggotanyasekitar 200 pedagang dari total keseluruhan49pedagang pasar rejosari salatiga yang berjumlah300 an pedagang ;Bahwa paguyuban tersebut dibentuk setelahadanya permasalahan ini yaitu tanggal 14 Juni2012 dengan susunan Pengurus Ketua Bp.Sudirman,Wakil Bp.Rukimin, Sekretaris Bp.Sutiarso danBendahara Sri Widodo ;Bahwa sebelum dibentuk Paguyuban, ada yangnamanya Team 7 dimana sebelum terjadi perpecahandiantara para pedagang ada Team 7 tersebut yangdibentuk untuk melakukan studi banding