sebagaimanadalam amar penetapan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas petitum angka 2dan 3 sepanjang mengenai Permohonan ganti nama Pemohon pada Akta kelahiranHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 162/Pdt.P/2018/PN Cbi.Form02/SOP/04.3/2017Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohon oleh karena beralasan hukum, makadikabulkan dengan perbaikan Reedaksional;Menimbang, bahwa dengan demikian pokok permohonan Pemohon dapatlahdikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbanagan

++keterangan saksisaksi nyata bahwa permohonan Dra.Hj.NANAN adalah orangyang cakap untuk menjalankan tugas sebagai Wali ;Berdasarkan pertimbangan pertimbanagan tersebut di atas, makaPengadilan berkesimpulan Permohonan Pemohon adalah beralasan danberdasarkan hukum serta tidak bertentangan dengan Undangundang, Sehinggapermohonan tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, oleh karena permohonan Pemohon' dikabulkan makasegala biaya yang timbul dalam permohonan ini patut dibebankan kepadaPemohon ;Memperhatikan

Dengan demikian Permohonantersebut tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 51 ayat (2) Undang UndangNo.1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.Berdasarkan pertimbangan pertimbanagan tersebut di atas, makaPengadilan berkesimpulan Permohonan Pemohon adalah beralasan danberdasarkan hukum serta tidak bertentangan dengan Undangundang, Sehinggapermohonan tersebut dapat dikabulkanMenimbang, oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dalam permohonan ini patut dibebankan kepadaPemohon

penyebabnyaNafkah kurang mencukupi dan Tergugat cemburu' kepadaPenggugat; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 4 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

wanita lain danTergugat tidak bertanggung jawab masalah nafkah; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 2 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

berpisah, dan selama itu Keduanyasudah tidak pernah saling mengunjungi ;e Bahwa saksi sebagai tetangga dekat telah berusaha menasehati Penggugatnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk kepadahal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANAGAN

tidak bertanggung jawab danselalu mengabaikan kepentingan keluarga; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 2 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

Bahwa pihak keluarga terutama dari pihak anakanak Penggugat dan Tergugat, sudahsering menasehati Penggugat dan Tergugat untuk mempertahankan bahtera rumah tangga,karena pertimbanagan usia, akan tetapi Penggugat bersikukuh untuk bercerai, karenaTergugat juga tetap menjalin hubungan dengan wanita idamannya tersebut; 5. Bahwa pada akhirnya sejak bulan Januari tahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang; 6.

untuk tinggal bersamadengan Penggugat di rumah orang tua Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 7 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

terjadi pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun 5 bulan lamanya, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuhdan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

Tergugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 4 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lag; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 626/Pdt.G/2019/PA.SmpBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

pertengkaranyang teruS menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkankembali terbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak maubersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dantidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

lebih dahulu meninggal daripadaJuheri Bahwa semasa hidup sampai dengan meninggal Juheri belumpernah menikah Bahwa Pemohon adalah satusatunya ahli waris dari JuheriBahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa mengenai jalannya pemeriksaan lebih jauh dipersidangan semuanya telah dicatat dalam berita acara persidangan perkaraini, dan Majelis Hakim menunjuk berita acara persidangan tersebut sebagaibagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANAGAN

oleh Penggugat dari tempat kerja laluTergugat disiram air panas;0 Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 3 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;0 Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

Tergugat Lalai dalam hal memberikan nafkah selakukepala keluarga Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 11 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

Penggugat melihat sendiri kalau Tergugat berselingkuhdengan wanita lain; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

nafkah; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 6 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan No 464/Pdt.G/2019/PA.SmpBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

ekonomi);Halaman 4 dari 9 halaman Putusan No 678/Pdt.G/2019/PA.Smp Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 4 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

Bahwa saksi mengetahul Semuanya itu karena berdekatan tempattinggal dengan Pemohon dan Pemohon;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya yang menyatakanbahwa Pemohon tetap dengan permohonannya dan memohon putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnya majelis hakimmengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita) acara yang merupakan kesatuan yang tak terpisahkan darikesempurnaan putusan ini;PERTIMBANAGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkapsebagaimana telah diuraikan dalam pertimbanagan sebelumnya, bahwaTergugat I telah melunasi kredit pemilikan ruko objek sengketa kepadaTergugat III pada saat tidak lagi menjabat sebagai Direktur Utama PT.Wahana Abadi agar kemudian Sertipikat HM No. 2775/Mintaragen atasHalaman 17 dari 25 hal, Pts.

(Pertimbangan Hukum ini PembandingTolak)4.1 Bahwa tidak benar pertimbanagan hukum dari hakim yang adanyakerugian penggugat secara mil. Bahwa pelunasan yang dilakukanPembanding I/ Tergugat I kepada Tergugat III adalah tanggung jawabdari Pembanding I sebagai serang Debitur. Karena Pembanding adatanggung jawab hutang pribadi terhadap Bukopin yang harus dilunasisesuai dengan Bukti T13 surat persetujuan pemberian fasilitas kridittanggal 9 Maret 2007 Nomor: 154/TGLPIM/III/2007.

Keberatan Pembanding yang berkaitan dengan RUPS yang dikatandalam pertimbanagan hukumnya sebagai perbuatan melawan hukumdan Ruko objek sengketa dikatakan milik Penggugat juga akta No.110/JB/TT/NI/2007 yang dibuat Tergugat II dinyatakan tidak sah dancacat hukum.

sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun tiga tahun lamanya, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuhdan pecah (marriage breakdowy/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Halaman 7 dari10 hlm, Putusan Nomor: 915/Pdt.G/2017/PAMdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan