Tapin atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau, telah dengansengaja dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, memaksa orang dengan kekerasan atau ancamankekerasan untuk memberikan barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supaya membuat utangmaupun menghapuskan piutan, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, yang dilakukan oleh

.= PiUtAN PINAK Ke 8.....ceceesessscssscsscccee teseeseceesceenssnsseeseeseceeecsesnnnsteseeeeeseeeseeeeee Rp.8.390.800, Pitttana nihak ke 2 Bn2 0874000TOTAL ...ccssssssssssssessesssecssssnsetssseseeeescessssnnansestesseeesessnsnnsmaseeseseseeseesesanaanieeeseeesseseenenasesss Rp.260.448.770,Sehingga terdapat selisih antara Kredit dan Debet sebanyak; Rp.405.748.537, R0.260.448.770, ceosssccssssssscssssseecsssnseecsssssecssssssesesssnseesssssseesssssseessensseessessuseesesnuseessaneees = Rp.145.299.767

TAMARImenghubungi Tergugat, bukan membicarakan masalah penyelesaianhutang piutan, namun justru Tergugat didesak untuk datangmenghadap Kepala Desa Boteng di Balai Desa Boteng untuk untuksegera melakukan balik nama, dan mengingat waktu itu Tergugatsejak awal memang tidak bermaksud menjual sehingga sangatkeberatan dengan akan dilakukannya balik nama tersebut; Bahwa tanggal 20 Mei 2016, Penggugat datang dirumah tergugat danlagilagi mendesak Tergugat untuk segera melakukan peralihan hakatas tanah yang

Mengayatakan terdakwa MEYDY M KALUMATA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud untukmmenguntungkan diri nsendiri atau orang lain secara padanya, melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu ,dengan tipumuslihat vataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lainuntuk mengerahkan barang sesuatu kepadanya, atau Ssupaya memberihutang maupun menghapuskan piutan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 378 KUHPidana;2. menjatuhkan pidana

gugatan Penggugat beserta keterangan tambahanpada posita 5 pada pokoknya adalah gugatan perceraian yang didasarkan atasdalil sejak awal tahun 2014 disebabkan Tergugat banyak melakukankebohongan, tidak jujur dan tidak terbuka terhadap Penggugat, karena Tergugatsuka berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, dan Penggugat barumengetahui perihal hutang Tergugat tersebut setelahn ada orang menagihhutang Tergugat ke rumah sebanyak 3 (tiga) kali padahal Penggugatsebelumnya tidak mengetahui prihal hutang piutan

pernahmenerima pinjaman uang dari Mardamsyah sebesar Rp.50,000.000 padatanggal 6 Agustus 2012;Halaman 13 dari 21 hal.Putusan Nomor 61/Pid.B/2015/PN.Jmbbahwa terdakwa membantah tanda tangannya pada barang bukti kwitansitanda terima uang sebesar Rp.50.000.000 tanggal 6 Agustus 2012 dankwitansi tanggal 14 Nopember 2012;bahwa isi kwitansi tanggal 14 Nopember 2012 yang ditanda tanganiterdakwa isinya adalah cicilan Bank Kencana selama 36 bulan ditanggungEllisa;bahwa pernah Mardamsyah membuat surat hutang piutan

penagihan piutang macet atasnama Tergugat Il dengan jaminan SHM No. 520 atas nama SAMAKHADI, dan SHM No. 127 atas nama NUR HALIM, kepada PanitiaUrusan Piutang Negara (PLIPN) Cabang Jawa Timur/KantorPelayanan Piutang dan Lelang Negara (KP2LN) Surabaya 11;mengingat gugatan a quo menuniut halhal yang terkait denganpelaksanaan lelang obyek sengketa SHM No. 520 atas nama SAMAK92.BahwaHADI, maka sudah sepatutnya auaatan diaiukan kepada PanitiaUrusan Piutan4 Negara (PUPN) Cabana Jawa Timur/KantorPelayanan Piutan

Bahwa Permohonan Pencocokan Piutan PT OmesfindoagungSentracendekia berdasarkan ketentuan Pasal 195 huruf c. UUK, yangmenyatakan:Kreditur yang piutangnya belum dicocokkan dan Kreditur yangpiutangnya tetah dicocokkan untuk suatu jumlah yang sangat rendahmenurut pelaporannya sendiri, dapat mengajukan perlawanan dengansyarat paling lama 2 (dua) hari sebelum pemeriksaan perlawanan disidang pengadilan dengan ketentuan:c.

menyerahkan handphone masingmasing sebagai penggantiuang yang sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) yang diminta terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis berpendapatbahwa unsur kedua telah terpenuhi menurut hukum ;Ad. 3.Dengan ancaman pencemaran baik dengan lisan maupun tulisan ataudenganancaman akan membuka rahasia, memaksa seorang supaya memberikan barang sesuatu21yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, atau supaya membuat hutang atau menghapuskan piutan

terdakwapakai, maka terdakwa mencari uang untuk menutupi piutang atas toko tersebutdi kantor perusahaan dan agar terdakwa bisa mengambil faktur yang berwarnaputih untuk diserahkan kepada toko/outlet, terdakwa membuka order ketoko/outlet yang lain yang sebenarnya juga adalah langganan perusahaanmenggunakan nota biasa yang terdakwa buat sendiri, dan perbuatan terdakwatersebut dilakukan berkalikali yaitu: KETERANNo Penjual SALDO UMUR ALASAN TAKNo Tel Kode Nama OUTLET Address 1 GAN & SALESINV an PIUTANG PIUTAN

faktur penjualan yang fiktif dengan nilai sebesarRp66.305.302,00 (enam puluh enam juta tiga ratus lima ribu tiga ratus duarupiah), yang hal tersebut sama dengan hasil pengecekan dilapangan;Bahwa Saksi tidak mengetahui apa tanggapan Terdaakwa atashasil audit tersebut namun yang pastinya sejak itu Terdakwa tidak ada lagimasuk kerja;Bahwa sebagai Salesman untuk sistem kerjanya menawarkanbarang keoutleoutlet, memberikan piutang dan melakukan penagihanmaka pada saat menerima pembayaran dari penagihan piutan

Dalam perkara ini Pembangding tidak mempunyai hubunganhukum dengan para Terbanding sampai dengan Terbanding IV soalutang piutan/soal pinjammeminjam uang;4. Bahwa para pembanding hanya mempunyai hubungan hukumdengan Tergugat/ Terbanding V (bukti P.III.11) dan bukti (P.III.10)dan keterangan saksisaksi pada saat pemeriksaan di Tingat DusunLamasi, serta jawaban dan Duplik Tergugat V/ Terbanding V;5.

No 3254/Pdt.G/2019/PA.SlwMenimbang bahwa gugatan rekonpensi Penggugat Rekonvensi /Termohon Konvensi berkaitan dengan hutang piutan dan melibatkan pihakketiga maka gugatan Penggugat rekonvensi tersebut berkaitan dengan hutangpiutang juga melibatkan pihak ketiga bukan kewenangan pengadilan agamaoleh karena itu gugatan Rekonvensi berkaitan dengan hutang piutangdinyatakan ditolak;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal

atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabumi yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, memaksa seorang dengankekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu,yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orangHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 150/Pid.B/2016/PN.Kbu.lain, atau supaya membuat hutang maupun menghapuskan piutan

Pol.AB 2419 YW milik SUKATA dengan meminta ijin kepada EKO RAHMAWANdengan alasan akan terdakwa pergunakan untuk menjemput teman terdakwayang bernama PUTRA yang kena pelanggaran lalu lintas di depan KantorPemda Gunungkidul, namun ternyata oleh terdakwa dijual tanpa seijinpemiliknya, dengan demikian unsur menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

Rizal(almarhum) ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan bukti Pl,dihubungkan dengan keterangan saksi HJ RAMLAH ,dan saksi PATTASALEH, dimana kesemua buktibukti tersebut saling mendukung,melengkapi dan satu sama lain sehingga Majelis menarikkesimpulan dan sekaligus yang membuktikan bahwa benar adanyahutang piutan antara Penggugat dengan suami Tergugat yaitu MUH.RIZAL (almarhum) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Tergugat yaitubuktibukti

Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon selama 2 tahun 2 bulandan telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis sejak sekitar tahun 2010 ;Bahwa Perselisihan dan percekcokan tersebut disebabkanmasalah ekonomi yang kurang sehingga tidak mencukupikebutuhan rumah tangga ;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumahselama empat tahun dimana Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon sendiri ;Bahwa disamping itu juga masalah hutang piutan

Bahwa gugatan penggugat TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)sebab menggabungkan antara, jual belli dengan masalah utang piutan halmana dalam gugatan penggugat di dalildalil tentang pengembaliansejumlah uang Perbuatan Melawan Hukum antara Penggugat denganalmarhum yang dipergunakan oleh almarhum, sehingga gugatanpenggugat mengalami OBSCUUR LIBEL sebab tidak jelas dan kaburtentang dalildalil gugatan yang berbeda sementara gugatan Penggugatmenurut pembatalan Jual Beli sedangkan dalildalil tentang pengembaliansejumlah

bekerja dalam 1 tim dengan saksi di P.TAsuransi Jiwa Sinar Mas Jombang; Bahwa selama bekerja dalam 1 tim terdakwa tidak pernah memberikontribusi kepada saksi melainkan terdakwa memberi kontribusikepada perusahaan, saksi mendapatkan fee dari perusahaan bukandari terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keberatankarena ada keterangan saksi yang tidak benar, yang benar adalah jual beli rumahyang dilakukan antara saksi dengan terdakwa bukanlah jual beli murni melainkanhutang piutan