Tony Haryono karena telah dialihkan kepemilikannya oleh terdakwapada saksi Drs Tony Haryono sebagai Jaminan atas hutang terdakwa pada saksi Drs.Tony HaryonoBahwa sesuai dengan ketentuan Perjanjian Peristiwa Cidera Janji berdasarkanPerjanjian Fidusia No. 0900581/MLG tertanggal 04 Juni 2011 yang dibuat oleh PT.Pratama Interdana Finance Malang dengan terdakwa yang telah bersertifikat JaminanFidusia No.W1017988AH.05.01.TH.2010/STD, tertanggal 01 Oktober 2010 yangdikeluarkan oleh Kementrian Hukum dan

PENETAPANNomor 0069/Pdt.P/2016/PA Pikae rl 7 2KEM aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palangka Raya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara istbat nikah yang diajukan oleh :Heriansyah bin Anang Fathah, tempat dan tanggal lahir Martapura, 14Februari 1961, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan PT.Pratama Asri, tempat tinggal di Jalan Dr.

pembiayaanyang memberikan pembiayaan kendaraan bermotor kepada Penggugat (PemberiFidusia) dan selaku pihak yang berhak atas obyek sengketa karena sesuai faktaberupa datadata yang ada pada TergugatI telah ternyata Penggugat selakuPemberi Fidusia telah tidak melakukan kewajibannya pembayaran atas angsurankendaraan obyek dimaksudkan selama 17 (tujuh belas) bulan dan dapatdikwalifikasikan telah melakukan wanprestasi (ingkar janji) yang sangatmerugikan pada TergugatI atas Akat Kredit yang dibuat bersama pada PT.Pratama

Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugattersebut, Tergugat I, II, dan II telah mengajukan jawaban selain yang menyangkutpokok perkara juga mengajukan eksepsi;IEksepsi Tergugat I :Dalam jawabannya Tergugat I tidak menyebutkan secara tegas mengenai eksepsiterhadap gugatan Penggugat, tetapi setelah Majelis mencermatinya, dalam jawabanTergugat I tersebut mengandung eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :Mengenai penulisan identitas Tergugat I tertulis dalam surat gugatan PT.Pratama

Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
- 80 (delapan puluh) janjang buah kelapa sawit dengan berat kurang lebih 1.150 (seribu seratus lima puluh) kilogram;
Dikembalikan kepada PT.Pratama

mengangkut muatan tersebut yaitupada tanggal 7 Januari 2015 sekitar jam 09.00 Wib PT.ENDRIAS KARGOmendapat order muatan dari PT.INDAGRO INC kemudian saksi mendapatperintah untuk menyediakan truk untuk memuat barang tersebut, karenaPT.ENDRIAS KARGO kehabisan armada dan kebetulan pada saat itu saksiFATKHUR RAHMAN meminta muatan, akhirnya saksimenyuruh saksi FATKHUR RAHMAN untuk memuat barang tersebutdiatas dari Gudang PT.INDAGRO INC, alamat Jalan Raya JakartaBogorKM 35 Cimanggis Depok dengan alamat tujuan PT.Pratama

FATKHUR RAHMANmengetahui hal tersebut karena ban merasa oleng dan langsung dicektepatnya di lampu trafigh light arah Juwana ternyata tali tambang putus, terpalsobek dan barang muatan sebagian berkurang, sehingga dengan kejadiantersebut saksi menyuruh saksi FATKHUR RAHMAN untuk melaporkan perkaratersebut di kepolisian terdekat untuk ditindak lanjutioleh Polisi, karena barang tersebut ditunggu, maka saksi menyuruh untukmengirim barang muatan terlebih dahulu setelah saya cek bersama salahsatu karyawan PT.Pratama

Photo copy Surat Jalan No. 100912322 tertanggal 27 Oktober 2009 pengirimanbarang plat stainless dari PT.Pratama Steel kepada Jimmy ( Tergugat ) diberitanda bukti P1 ; 2. Photo copy invoice No. 100912163 tertanggal 28 Oktober 2009 jumlah tagihanRp.22.632.113 , telah dibayar Rp.5.000.000, sisa hutang Rp.6.091.804,diberi tanda bukti P2 ;3. Photo copy Surat Jalan No. 100912177 tertanggal 14 Oktober 2009pengirimanBarang Plat Stainless dari PT.

Desember 2009 diberitanda bukti P22 23.Photo copy buku kas ( general ledger ) Penggugat No.100101667 tanggal 07September 2009 bukti pembayaran atas invoice No.100911578, 100911597,100911598, dan 100911599 diberi tanda bukti P23 :24.Photo copy buku kas ( general ledger ) Penggugat tanggal 04 Nopember 2009pembayaran sebesar Rp.100.000.000, pembayaran atas invoiceNo.100912141, 100912144 dan 100912163 diberi tanda bukti P24 ;25.Photo copy Akta Pernyataan tentang Keputusan Diluar Rapat Umum PemegangSaham PT.Pratama

terdakwa setelah itu saksi lalumenyerahkan uang Rp. 650.000, sebagai uang muka untuk memesan tabunggas sebanyak 250 tabung dan Widia membuat kuitansi tanda terima yangditanda tangani oleh terdakwa, kemudian pada tanggal 15 April 2020 terdakwakembali mendatangi rumah Hasanuddin bersama Widia untuk memintatambahan uang muka sebesar Rp. 1.250.000,, lalu pada tanggal 23 April 2020terdakwa kembali mendatangi rumah Hasanuddin kali ini terdakwa datangbersama lakilaki yang mengaku bernama Andika manager PT.Pratama

Pratama motor milik TerdakwaBahwa saksi AGUS AWALLUDIN memberitahukan ternyata showroom PT.Pratama Motor tersebut ternyata bukan milik Terdakwa dan Terdakwamengakui bahwa uang yang diterima dari saksi maupun dari kakak saksitersebut di serahkan kepada rekannya yang bernama Sdr. ADITYA.Bahwa pada saat menerima uang tersebut, Terdakwa mengatakan dirinyasebagai pengelola Showroom PT. Pratama Motor dansekaligus pemilik showroom PT.

Pratama motor milik Terdakwae Bahwa saksi AGUS AWALLUDIN memberitahukan ternyata showroom PT.Pratama Motor tersebut ternyata bukan milik Terdakwa dan Terdakwamengakui bahwa uang yang diterima dari saksi maupun dari kakak saksitersebut di serahkan kepada rekannya yang bernama Sdr. ADITYA.e Bahwa pada saat menerima uang tersebut, Terdakwa mengatakan dirinyasebagai pengelola Showroom PT. Pratama Motor dansekaligus pemilik showroom PT.

terdakwa danterdakwa sadar bahwa barang yang diambilnya adalah milik orang lain.Berdasarkan faktafakta yang terungkap didalam persidangan dan menurutketerangan dari para saksi dan terdakwa sendiri sebagai berikut bahwaterdakwa pada hari Senin tanggal 29 Februari 2016 sekira pukul 21.20 Wib diRest Area Tol Purbaleunyi KM 125 RT.06 RW.03 Kelurahan CibeberKecamatan Cimahi Selata Kota Cimahi telah mengambil 1 (satu) batang besiWF ukuran 4 meter, dan 2 (dua) batang besi plat box ukuran 2 meter milik PT.PRATAMA

PRATAMA ADIJAYA TEKNIK yangberkedudukan di Kabupaten Tangerang sesuai dengan Akta Pendirian PT.Pratama Adijaya Teknik Nomor: 05 tertanggal 01 Juni 2012 yang telahmendapatkan Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM Republik IndonesiaNomor: AHU31016.AH.01.01.Tahun 2012 tertanggal 08 Juni 2012), tidak hadirdi persidangan sebagai Komisaris dan Direktur PT.

Bukti P13 : Surat Keterangan Penclakan (SKP) atas Bilyet Giro NomorWarkat: 027176 Rp. 470.950.000, (empat ratus tujuh puluh juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah) (bukti P10) dengan nama nasabah PT.Pratama Adijaya Teknik, dengan alasan penolakan: Saldo Rekening Giroatau Rekening Giro Khusus tidak cukup.

Bukti P14 : Surat Keterangan Penolakan (SKP) atas Bilyet Giro NomorWarkat: 027182 Rp. 470.950.000, (Empat ratus tujuh puluh juta sembilanratus lima puluh ribu Rupiah) (Bukti P11) dengan nama nasabah PT.Pratama Adijaya Teknik, dengan alasan penolakan: Saldo Rekening Giroatau Rekening Giro Khusus tidak cukup ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat tersebut di atas,Tergugat !l (Suarto) dan Turut Tergugat (PT.

dengan menggunakan atas nama PT.Pratama Adijaya Teknik (Turut Tergugat), dengan demikian barangbarang yangdipesan tersebut adalah juga merupakan tanggung jawab dari Tergugat Ilsebagai Direktur dari PT. PRATAMA ADIJAYA TEKNIK dan Tergugat sebagaiKomisaris dari PT. PRATAMA ADIJAYA TEKNIK, dimana barangbarangtersebut dipenuhi pemesanannya oleh Penggugat karena Penggugat melihatnyasebagai pesanan dari PT.

Pratama Adijaya Teknik (Turut Tergugat), sehinggamenjadi juga tanggung jawab dari Tergugat sebagai Komisaris dari PT.PRATAMA ADIJAYA TEKNIK, sehingga dengan demikian jawaban Tergugat bahwa ia membuat Surat Kesepakatan Bersama Nomor: 001/SKB/I/2015tertanggal 09 Januari 2015 sebagai sematamata hanya tanggungjawabseorang anak untuk membantu kesusahan yang dialami oleh orangtuanya(Tergugat !

Swadharma Bhakti Sedaya Finance, PT.Pratama Sedaya Finance, PT. Staco Estika SedayaFinance, PT. Astra Auto Finance, PT. Sedaya Pratama,PT. Stacomitra Graha, yang berkantor pusat di JakartaIndonesia, secara Yuridis Formal tentu harus sesuaidengan Peraturan Pemerintah serta tunduk terhadapperundang undangan di Negara Republik Indonesiatercinta ini ;Bahwa Pemohon Kasasi adalah karyawan tetap pada AstraCredit Companies cabang Palembang pada PT. AstraSedaya Finance dan PT.

Jaya Alu Kreasindo masih memiliki hutang dengan PT.Pratama Mandiri yaitu. hutang pribadi Penggugat sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) dan atas nama perusahaankurang lebih sebesar Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah); Bahwa hutang tersebut dalam bukti pengeluarannya yangdikeluarkan atas nama PT. Pratama Mandiri ke PT. Jaya Alu Kreasindo; Bahwa uang yang dipinjam tersebut belum ada dikembalikankepada PT. Pratama Mandiri;2.

Jaya Alu Kreasindotelah disahkan oleh Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;Menimbang, bahwa dari keterangan SaksiSaksi Penggugat yaitu SaksiDiana Wulandari menerangkan bahwa saksi bekerja sebagai karyawan PT.Pratama Mandiri dengan jabatan sebagai akunting. Bahwa saksi diberitahu olehPenggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat ada kerjasamamendirikan perusahaan dengan nama PT.

Bahwa uang yang dipinjam tersebut belum ada dikembalikan kepada PT.Pratama Mandir;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T1 sampai dengan T56;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitualat bukti surat T1 tentang Perjanjian Kerjasama tanggal 14 Agustus 2018,Legalisasi oleh Andreas Timothy, S.H., M.Kn, Notaris di Batam, Nomor :988/L/AT/ VIII/2018 (duplo), tanggal 14 Agustus 2018, T2 tentang AktaPendirian Perseroan

PUTUSANNomor: /Pdt.G/2016/PALpk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara ceralgugat antara :umur 26 tahun, warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan karyawan swasta PT.Pratama Sakti Mandala,tempat tinggal di Kabupaten Deli Serdang.

PANAIRSAN PRATAMA Nomor:10/KEU/PP/JKT/I/11 tanggal 08 Januari 2011;lembar Fotocopy Dokumen Permohonan0661 (satu) bundel Asli Dokumen Surat Jalan PT.PRATAMA Nomor: 0661/SJL/PP/JKT/XI/10Nopember 2010 yang ditujukan kepada PT.MITRA SENA;1 (satu) bundel Asli Dokumen Surat Jalan PT.PRATAMA Nomor: 0662/SJL/PP/JKT/XII/10Desember 2010 yang ditujukan kepada PT.MITRA SENA;1 (satu) bundel Asli Dokumen Surat Jalan PT.PRATAMA Nomor: 0663/SJL/PP/JKT/XI/10Desember 2010 yang ditujukan kepada PT.MITRA SENA;1 (satu

) bundel Asli Dokumen Surat Jalan PT.PRATAMA Nomor: 0666/SJL/PP/JKT/I/2011PANAIRSANtanggal 08ANUGERAHPANAIRSANtanggal 08ANUGERAHPANAIRSANtanggal 09ANUGERAHPANAIRSANtanggal 26Januari 2011 yang ditujukan kepada Bagian PerlengkapanUniversitas Negeri Gorontalo.2.

PANAIRSAN PRATAMA Nomor:10/KEU/PP/JKT/I/11 tanggal 08 Januari 2011;1 (satu) bundel Asli Dokumen Surat Jalan PT.PRATAMA Nomor: 0661/SJL/PP/JKT/XI/10Nopember 2010 yang ditujukan kepada PT.MITRA SENA;1 (satu) bundel Asli Dokumen Surat Jalan PT.PRATAMA Nomor: 0662/SJL/PP/JKT/XII/10Desember 2010 yang ditujukan kepada PT.MITRA SENA;1 (satu) bundel Asli Dokumen Surat Jalan PT.PRATAMA Nomor: 0663/SJL/PP/JKT/XI/10Desember 2010 yang ditujukan kepada PT.MITRA SENA;1 (satu) bundel Asli Dokumen Surat Jalan PT.PRATAMA

kerugian kepada Penggugat yang telah membayar uangmuka/DP dan ditambah angsuran tiap bulan selama 26 kali pembayarandan sejak tanggal 2 Desember 2013 kendaraan a quo tersebut berada dandikuasai oleh Tergugat sampai sekarang oleh karena demikian Tergugattelah merugikan kepada Penggugat dan tidak mau memberikan kompensasiapapun kepada Penggugat sehingga perbuatan Tergugat dapatdikualifikasikan telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa sebagaimana dimaksud pada poin 7 (tujuh) di atas Tergugat (PT.Pratama

Penggugat:
1.Kamel
2.Rokkiyah
3.Nuryani
4.Romlah
5.masnaida
6.muchtar ali
7.Rama Yulis
8.Nur seha
Tergugat:
1.Nuritayati
2.nopri
3.PT.PRATAMA PALM ABADI
Turut Tergugat:
1.CAMAT MUARA LAKITAN
2.KEPALA DESA PRABUMULIH I

;Bahwa untuk menghindari saling lempar tanggungjawab dalam hal pembayaran sisa harga pekerjaan Penggugattersebut antara PT.Pratama Jati Mandir i dengan PT.Excelcomindo Pratama, Tbk.

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.19SUBSIDAIR :a Bahwa mereka Terdakwa I : UJJANG NANA SURYANA bin APIT MAHALIT,Terdakwa II : MULLYA INDRA bin DATUK RAJO INTAN, Terdakwa HI : MURSA binKIDOT, Terdakwa IV : ENDANG PAYUMI bin FAUJI dan Terdakwa V : JUNAEDI bin JUHRI,pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2011 sekira pukul 13.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juli 2011, bertempat di sebuah warung kopi samping parkiran bus PT.Pratama

untuk mengadakan perjudian itu:Bahwa dalam persidangan, berdasarkan keterangan pans Saksi, alas bukti Surat,keterangan Terdakwa, dan Barang Bukti, terungkap bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2011sekira jam 13.00 WIB, ketika Terdakwa I : UJANG NANA SURYANA bin APIT MAHALI,Terdakwa II : MULLYA INDRA bin DATUK RAJO INTAN, Terdakwa III : MURSA binKADOT, Terdakwa IV : ENDANG PAYUMI bin FAUJI dan Terdakwa V : JUNAEDI binJUHRI sedang bermain judi jenis kiukiu di sebuah waning kopi samping parkiran Bus PT.Pratama

SalinanPUTUSANNomor 616/Pdt.G/2020/PA.ClgBeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, Tempat/Tanggal Lahir: Bogor/11 Januari 1996, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Karyawan Swasta di PT.Pratama Mandiri Mulya, Tempat Tinggal di KecamatanPulomerak, Kota Cilegon, Provinsi Banten sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, Tempat

Wannedi Saman selaku Ketua PWI KotaSolok dan lalu menstempel surat tersebut dengan cap stempel PWI kotaSolok yang juga dibuat sendiri oleh terdakwa;Bahwa kemudian Terdakwa membawa surat tersebut ke kantor PT.Pratama Putra Sejahtera dan menemui H. Yuharnedi selaku Direktur PT.Putra Pratama Sejahtera dengan tujuan untuk meminta bantuan THR;Bahwa benar Terdakwa menerima bantuan dari H.