ibu saksi sudah meninggal dunia pada tahun 1975, sedangkan tanda tanganitu dibuat tahun 1981;bahwa sejak tahun 1984 tanah gogol tersebut saksi serahkan kepada anak pakdesaksi; bahwa saksi tidak tidak mengetahui adanya jual beli tanah gogol tahun 1981 dansaksi tidak mengetahui ada kesepakatan 114 orang pemilik tanah gogol menjualtanah gogol kepada Penggugat serta saksi tidak mengetahui pegurus LKMD;bahwa saksi mengetahui tanah Balai Desa berasal dari tanah gogol, namun saksitidak mengetahui ada rembug

Tanah gogol tidak tetap, tanah gogol berpindahpindah dan jika pemiliknyameninggal dunia, tanahnya tidak bisa diwariskan; bahwa syarat untuk dapat menjadi pemilik tanah gogol gilir adalah penduduk aslisetempat dan syarat lainnya yang ditentukan oleh Peraturan Desa setempat;bahwa seseorang dapat memiliki tanah gogol gilir merupakan pemberian dariDesa; bahwa bukti kepemilikan tanah gogol gilir adalah adanya rembug Desa dan adasertifikatnya sedangkan bukti kepemilikan tanah gogol tetap ada di Buku Desa

adatulisan Letter C;bahwa apabila gogol gilir hendak disertifikatkan harus ada persetujuan dariseluruh pemilik gogol gilir, karena letaknya berpindahpindah dan untuk itudiperlukan rembug Desa dan semua pemilik gogol gilir harus hadir dan semuapemilik gogol gilir ikut membubuhkan tanda tangan;bahwa oleh karenanya agar gogol gilir bisa disertrifikatkan harus ada Berita AcaraRembug Desa dan harus ada Pelepasan hak dan Persetujuan dari semua pemilikgogol gilir;21Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

Karlan;LS) Sduun5mh)alunn DKe seminar : Tanah pekarangan~ Balai Desa;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, ternyata bahwa Penggugattidak dapat memperlihatkan Berita Acara Hasil Keputusan Rembug Desa tertanggal27 April 1980 tersebut; 30Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti surat Penggugat bertanda P. 1tersebut, ternyata pula bahwa dalam Surat Perjanjian Jual Beli tersebut tidak terdapat cap /stempel Kepala Desa dan Lembaga Ketahanan Masyarakat Geda (LKMD) DesaKrembung;Menimbang, bahwa

membubuhkan tanda tangan(bukti surat Penggugat bertanda P. 3 nomor urut 74 dan bukti surat Penggugat bertanda :P. 4 pada nomor urut 78; 2222 nnn nnn nn nnn nnn anneMenimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Ahli : Sriwati, SH, MH, yangdijadikan sebagai pendapat Majelis Hakim, bahwa dalam peralihan hak atas gogol gilir,diperlukan persetujuan seluruh pemegang / pemilik gogol gilir dan ditanda tangani / capjempol pemilik gogol gilir dan harus ada pelepasan hak dari pemilik gogol gilir serta dibuatBerita Acara Rembug

Dalam hal gugatan ini belum ada rembug keluarga (orang tua) antarapembanding dan terbanding masih dirahasiakan.8. Setiap pembanding mengajak berembug keluarga kedua belah pihakterbanding selalu menolak.9. Betapa terpukulnya anakanak kami yang tidak berdosa bila orang tuaberpisah (cerai).10. Semua ini saya anggap ujian hidup dalam rumah tangga dan tidaksampai cerai.

Dalam hal gugatan ini belum ada rembug keluarga (orang tua) antarapembanding dan terbanding masih dirahasiakan.6. Setiap pembanding mengajak berembug keluarga kedua belah pihakterbanding selalu menolak.7. Betapa terpukulnya anakanak kami yang tidak berdosa bila orang tuaberpisah (cerai).8. Semua ini saya anggap ujian hidup dalam rumah tangga dan tidaksampai cerai.

Citumbu, RT.002, RW. 009 Desa KuripanKidul, Kecamatan Kesugihan, Kabupaten Cilacap, Propinsi Jawa Tengah.Bahwa Hari, Tanggal dan jam tidak tahu tetapi setidak tidaknya dalambulan Agustus 2015 peristiwa dalam Posita 14 telah dilakukan rembugatau disidangkan di tingkat RT atas inisiatif kKakak TERMOHON terbuktidalam Rembug tersebut baik TERMOHON dan RASIMAN membenarkanbahwa telah melakukan perzinahan dan bahkan RASIMAN. telahPutusan Nomor 3991 /Pdt.G/ 2016 /PAClp.Halaman 3 dari 11 halaman15.16.17.18.19.20.21.22

.membayar denda yang diminta oleh Kakak TERMOHON besarnya sesuaiyang telah disepakati dalam rembug di RT.Bahwa seketika mendengar berita tersebut dalam Posita 18 PEMOHONlangsung memberi jawaban kepada orang tua PEMOHON bahwaPEMOHON menjatuhkan talak Bain terhadap TERMOHON.Bahwa melalui orang tua PEMOHON untuk segera mencari penasehathukum untuk mengajukan gugatan Permohonan cerai/Talak kePengadilan Agama Cilacap .Bahwa pada tanggal 6 September 2015 PEMOHON' menerima SuratKuasa tertanggal 26 Agustus

tanggung jawab sosial bersama ;Bahwa tugas dan kewajiban Terdakwa selaku Kepala Desa Bandungrejo dalampelaksanaan penyaluran Bantuan Langsung Tunai (BLT) untuk Rumah TanggaSasaran (RTS) berdasarkan Petunjuk Teknis (JUKNIS) sebagaimana tersebut diatas, yaitu sebagai berikut :1 Membantu petugas pos saat pengecekan daftar penerima BLT danMendistribusikan kartu kepada RTS ;2 Bersamasama dengan petugas pos menentukan pengganti RTS yang pindah,meninggal (tanpa ahli waris), atau tidak berhak, melalui rembug

No. 45 K/Pid.Sus/201416Bahwa tugas dan kewajiban Terdakwa selaku Kepala Desa Bandungrejo dalampelaksanaan penyaluran Bantuan Langsung Tunai (BLT) untuk Rumah TanggaSasaran (RTS) berdasarkan Petunjuk Teknis (JUKNIS) sebagaimana tersebut diatas, yaitu sebagai berikut :1 Membantu petugas pos saat pengecekan daftar penerima BLT danMendistribusikan kartu kepada RTS ;2 Bersamasama dengan petugas pos menentukan pengganti RTS yang pindah,meninggal (tanpa ahli waris), atau tidak berhak, melalui rembug desa

Meningkatkan tanggung jawab sosial bersama,Sedangkan merujuk pada Petunjuk Teknis (JUKNIS) bahwa tugas dankewajiban Terdakwa selaku Kepala Desa Bandungrejo adalah :1 Membantu petugas pos saat pengecekan daftar penerima BLT danmendistribusikan kartu RTS;2 Bersamasama dengan petugas pos menentukan pengganti RTS yang pindah,meninggal (tanpa ahli waris), atau tidak berhak, melalui rembug desa denganunsur pemerintahan desa;3 Melakukan pendampingan dan membantu PT.

No. 45 K/Pid.Sus/2014Desa dalam Rembug Desa, dan pemotongan dana BLT dimaksudkan untukdisumbangkan kepada warga tidak mampu yang tidak mendapat dana BLT.Jadi tidak ada niat Terdakwa untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain akan tetapi dana tersebut telah diberikan kepada masyarakat yangmembutuhkan yang belum mendapatkan BLT tersebut, dan tidak ada buktimaupun keterangan saksi dalam persidangan yang menyatakan TerdakwaNGATMO als. PAK NGGI als.

memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi tidak tahu pokok permasalahan antara Pernggugatdengan Tergugat sehingga saksi dihadirkan dalam persidangan inisebagai saksi;Halaman 19 dari 33 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN BonBahwa saksi tinggal di Rt. 16 ( lokasi proyek normalisasi sungaisamping SMKN 3 Bontang ) sejak tahun 1994 dan menjadi Ketua Rt.16 sejak tahun 2000 sampai dengan tahun 2008 ;Bahwa awalnya warga mengusulkan proyek normalisasi sungaisamping SMKN 3 Bontang dalam rembug

Bontang Barat Kota Bontang tidak banjir, tidak becekdan masyarakat bisa memanfaatkan lagi tanahnya untuk bercocoktanam ;Bahwa pada saat kejadian, saksi melihat seseorang yang berseragamPemkot dan kadang berkomunikasi dengan pekerja namun saksi tidaktahu apakah seseorang tersebut petugas dari Dinas Pekerjaan UmumPemkot Bontang atau bukan, dan saksi juga tidak tahu apa yangdibicarakan dengan pekerja tersebut ;Bahwa proyek normalisasi sungai samping SMKN 3 Bontang tersebutmerupakan usulan warga dalam rembug

warga Rt. 16 KelurahanGunung Telihan Kecamatan Bontang Barat Kota Bontang tahun 2007dan diteruskan dalam musrembang tingkat Kelurahan ;Bahwa setahu saksi Penggugat yang mengerjakan proyeknormalisasi sungai samping SMKN 3 Bontang tersebut dan penggugatmendapatkan pekerjaan proyek tersebut dari Dinas Pekerjaan UmumPemkot Bontang ;Bahwa jarak antara pelaksanaan rembug warga dengan pengerjaanproyek normalisasi sungai samping SMKN 3 Bontang tersebut kuranglebih 1 (satu) bulan ;Menimbang, bahwa selanjutnya

Bontangdibawah kewenangan SKPD Dinas Pekerjaan Umum Kota Bontang;Bahwa pada tahun 2006/ 2007 saksi menjabat sebagai KasubidAnalisa dan Pengolahan Data pada SKPD BAPPEDA Kota Bontang ;Bahwa semua perencanaan pembagunan yang akan dilaksanakanPemkot Bontang melalui BAPPEDA Kota Bontang tanpa kecualitermasuk Dinas Pekerjaan Umum Kota Bontang;Halaman 24 dari 33 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN BonBahwa perencanaan Pembangunan diawali dari rembug wargatingakat Rt kemudian dibawa dalam musrembang tingkat

Kelurahan,kemudian ditingkat Kecamatan dan tingkat Kota;Bahwa semua data Pembangunan Kota Bontang ada dan tersimpandi BAPPEDA Kota Bontang;Bahwa tidak semua usulan dalam rembug warga maupun dalammusrembang baik tingkat kelurahan sampai dengan tingkat KotaBontang = ditindaklanjuti oleh Pemkot Bontang namun= akandisesuaikan dengan ketersediaan anggaran dan sekala prioritas;Bahwa walaupun kegiatan tersebut sudah selesai dilaksanakan, kalaukegiatan tersebut tidak masuk dalam DPA tetap tidak bisa dibayarwalaupun

Bahwa dengan dilantik dan bertugasnya Tergugat mulai bulan Februari 2020,tibatiba saja Tergugat mengeluarkan surat peringatan ke1 (SP1) tertanggal 24Maret 2020 kepada Penggugat dengan alasan tidak bisa menyerahkan datapersiapan peyusunan RPJM Desa Priode 20202026 (hasil dari Rembug Dusun)sesual dengan waktu yang telah ditentukan, padahal data (hasil rembug Dusun)yang diminta oleh Tergugat telah Penggugat serahkan sesuai dengan perintahTergugat dan surat peringatan ke2 (SP2) tanggal 30 Maret 2020

Bahwa pelanggaran larangan perangkat desa tersebut terjadi karena sejak awaltahun 2020 Penggugat tidak menjalankan atau melalaikan kewajiban dantanggung jawabnya sebagai Kepala Dusun VI, antara lain: tidak menyerahkandata hasil rembug dusun dan tidak mematuhi aturan mengenai jam kerja sertaHalaman 21PUTUSAN NO.180/G/2020/PTUNMDNtidak memberikan pelayanan yang optimal kepada warga masyarakatdusunnya;.

BuktiP14 Fotocopy Surat Permohonan kepada Bapak Camat Pulau Rakyattanggal 25 Juli 2020, ;Halaman 24PUTUSAN NO.180/G/2020/PTUNMDN10.11.12.13.14.Bukti P15Bukti P16Bukti P17Bukti P18Bukti P19Bukti P110Bukti P111Bukti P112Fotocopy Surat Permohonan kepada Bapak Bupati Asahan c/qKa.Dinas PMD Kab.Asahan tanggal 19 Agustus 2020, ;Fotocoy Surat Peringatan (SP 1) Kepala Desa Persatuan KepadaBapak Kepala Dusun VI tanggal 24 Maret 2020, ;Fotocopy Surat Berita Acara Musyawarah Rembug Dusun PersiapanPenyusunan

Desa ditentukan Masuk jam08.00 Wib dan pulang Jam.15.45Bahwa tingkat kehadiran para Penggugat mereka hadirjem.08.00 Wib dan pulang sesuka hati ini dilakukanbeberapaBahwa saksi mengetahui tentang keterlambatan paraPenggugat dari Daftar Hadir ;Bahwa selain masalah kehadiran juga masalah sembakobantuan covid dari Gubernur pada Bulan Mei 2020 di DusunIll ada nama yang diusulkan ternyata nama tersebut sebagaipenerima BPNT j 222 2 eee ee neon n renee en enn nn nee Bahwa benar mereka telah melaksanakan Rembug

J UN AID I=; telah memberikan keterangan dibawah Sumpah yang isiketerangannya pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa saksi sebagai mewakili Masyarakat Dusun VI DesaPersatuan 0 200222220222 222 one ene nnee Bahwa setahu Saksi kinerja Kepala Dususn VI kurangbermasyarakat dan pelayanannya kurang baik, seperti tidakpernah ikut dalam gotong royong ; Bahwa ada sekitar 6 (enam) orang sebagai yang mewakilidari Dususn VI yang minta Kepala Dususn digantikan ; Bahwa saksi tahu ada dilakukan Rembug Dusun

Penggugat kurang lebih 3 tahun dari sekarang karenaTergugat selingkuh dengan seorang perempuan dari Salatiga;Bahwa, saksi tahu karena saksi menyaksikan sendiri orang Salatiga tersebutmenanyakan kepada saksi rumah Tergugat, setelah saksi memberi tahu rumahTergugat terjadilah keributan antara keluarga Tergugat dengan orang Salatiga tersebutkarena Tergugat sudah punya istri sedangkan orang Salatiga tetap menginginkanTergugat sebagai suaminya;Bahwa, setelah kejadian tersebut kira kira tahun 2011, diadakan rembug

sebagai tetangga;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat Suami Istri;Bahwa, Penggugat adalah guru SD swasta sedangkan Tergugat adalah membantupekerjaan orang tua Penggugat sebagai pedagang;Bahwa dari perkawinan tersebut mempunyai dua orang anak yaitu Anak Pertama jeniskelamin laki laki sekolah SD kelas 3 dan Anak Kedua, jenis kelamin perempuanmasih balita;Bahwa, Tergugat meninggalkan Penggugat kurang lebih 3 tahun dari sekarang karenaTergugat selingkuh dengan perempuan lain;e Bahwa, sudah diadakan rembug

pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Usman As'ari bin Sawal, umur 22 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhirYeni FitriSD, pekerjaan Buruh di Toko Bangunan, bertempat tinggal diSemula di Dusun Catak RT.001 RW. 002 Desa KebonagungKecamatan Sumowono Kabupaten Semarang dan sekarangbertempat tinggal di Dusun Gondangsari RT 002 RW 002 DesaMendongan Kecamatan Sumowono Kabupaten Semarang, sebagaiPemohon;melawanYanita binti Yasmadi Alias Rembug

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Usman As'ari bin Sawal) untukikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (Yeni Fitri Yanita binti YasmadiAlias Rembug) di depan persidangan Pengadilan Agama Ambarawa;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ambarawa untuk mengirimkansalinan Penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sumowono, Kabupaten Semarang, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.

RaviendraBagus Surya Wibawa ;Bahwa anak pertama para Pemohon yang bernama Reswara BagusCakrawibawa terdapat kekeliruan mengenai penulisan namanya, sehinggaharus diperbaiki ;Bahwa kemudian para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agarmemperbaiki nama anak para Pemohon dari Reswara Bagus Cakrawibawadiganti menjadi Reswara Bagus Cakra Wibawa ;Bahwa setahu saksi dari keluarga besar para Pemohon untuk memperbaikinama anak para Pemohon tidak ada yang merasa keberatan ;Bahwa untuk perbaikan nama

RaviendraBagus Surya Wibawa ; Bahwa anak pertama para Pemohon yang bernama Reswara BagusCakrawibawa terdapat kekeliruan mengenai penulisan namanya, sehinggaharus diperbaiki ; Bahwa kemudian para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agarmemperbaiki nama anak para Pemohon dari Reswara Bagus Cakrawibawadiganti menjadi Reswara Bagus Cakra Wibawa ; Bahwa setahu saksi dari keluarga besar para Pemohon untuk memperbaikinama anak para Pemohon tidak ada yang merasa keberatan ; Bahwa untuk perbaikan nama

Bahwa Tergugat sudah tidak memperdulikan lagi keutuhan rumahtangganya dan sudah tidak mau merawat orang tua orang tuaPenggugat;10.Bahwa pada tanggal 06082016 dilakukan rembug keluarga yangdihadiri oleh Penggugat, Tergugat, kedua orang tua Penggugat sertaHal 3 dari 18 hal putusan Nomor 785/Pat.G/2016/PN Dpssanak saudara Penggugat untuk menyelesaikan permasalahan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, pada rembug tersebut Tergugatmeminta waktu untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangganyadengan

Bahwa dalil point 10 dan point 11 gugatan Penggugat adalah TIDAKBENAR, karena yang terjadi sebenarnya adalah rembug keluargayang diadakan atas inisiatif Tergugat, dimana pada saat bulanAgustus 2016 itu. Tergugat menanyakan kepada PenggugatHal 9 dari 18 hal putusan Nomor 785/Pat.G/2016/PN Dpsmengenai Kenapa Penggugat tidak pulangpulang?, KenapaPenggugat kerja tidak pernah membawa uang untuk membayarhutanghutang?

Bahwa kemudian dilakukan rembug desa yang dilaksanakan pada tanggal17 Juni 2015 yang membahas pelaksanaan tukar guling tanah bengkokDesa Yosorejo, rembug desa tersebut dihadiri olen para tokoh masyarakat,tokoh pemuda, Kepala Desa, Perangkat Desa, dan BPD. Bengkok tersebutrencananya akan ditukar dengan sawah yang lebih luas dan lebih produktifyang letaknya di Desa Yosorejo sendiri, karena kebetulan ada tanahpengganti yaitu sawah milik sdr.

Bahwa dalam rembug desa Saksi SIT NURNINGSIH selaku Kepala Desamenunjukkan sertifikat asli sawah milik sdr. ZAENURI yang dikuasakankepada sdr. ISNADI yang akan ditukar guling, saat itu ISNADI juga hadirdalam rapat, sehingga ketika disampaikan tanah bengkok akan ditukarguling dengan sawah yang lebih luas warga menyetujui asalkan pihakpemerintah desa tidak mengeluarkan uang lagi untuk mengganti sawahtersebut.

tersebut,yang sebelumnya adalah sawah, setelah pelaksanaan rembug desa tersebutkemudian diurug dengan tanah sehingga menjadi tanah kering/daratan yangtingginya sejajar dengan jalan dan oleh Panitia Kaveling dibuat menjadi 28(dua puluh delapan) kapling dengan ukuran bervariasi yaitu paling depanukuran 10 x 20 m?, tengah ukuran 8 x 15 m?

desa yangdilaksanakan pada pada tanggal 17 Juni 2015 yang membahas pelaksanaantukar guling tanah bengkok Desa Yosorejo, rembug desa tersebut dihadiri olehpara tokoh masyarakat, tokoh pemuda, Kepala Desa, Perangkat Desa, danBPD.

sehingga yang akan ditukar guling sisanya seluas 5.000 m2;Mengadakan rembug desa yang dilaksanakan pada tanggal 17 Juni 2015bertempat di Balai Desa Yosorejo yang dipimpin oleh Kepala DesaYosorejo, unsur BPD, tokoh masyarakat, dan dihadiri oleh warga.Membuat Rancangan Peraturan Desa tentang tukar guling tanah kasdesa (bengkok) dengan memerintahkan saksi Drs.

Sudaryono (Alm)Untuk selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA.Bahwa pada awal tahun 2003, terjadi Musyawarah (rembug) keluargaterkait dengan pembagian harta, dengan cara dan/atau sistem tunjuk (tidakmenggunakan hukum waris islam) dan pada saat itu yang menjadimoderator adalah kakak penggugat saudara Drs. Sudaryono (Alm);Bahwa hasil Musyawarah (rembug) keluarga terkait dengan pembagianharta milik Ny.Martadihardja alias Chatidjah binti Tjakradimedja aliasHal 3 dari 39 Putusan Nomor 76.

S.Pd (Penggugat), hal ini mendasarkan pada Musyawarah(rembug) keluarga terkait dengan pembagian waris, dengan cara dan/atausistem tunjuk (tidak menggunakan hukum waris islam), maka saudaraSukirdiyana.

Tangapan Terhadap Eksepsi Tergugat yang menganggapPenggugat tidak Memilik Legal Standing.Bahwa berdasarkan hasil Musyawarah (rembug) keluarga pada tahun2003 terkait dengan pembagian harta milik Ny. Martadihardja aliasChatidjah binti Tjakradimedja alias Katijah (Ny. Harjosumarto), dengancara dan/atau sistem tunjuk (tidak menggunakan hukum waris islam),diantaranya menghasilkan pembagian saudara Drs.

S.Pd, hal ini mendasarkanpada Musyawarah (rembug) keluarga terkait dengan pembagianharta, dengan cara dan/atau sistem tunjuk (tidak menggunakanhukum waris islam), sebaliknya Sertifikat Hak Milik No. 06025 AtasNama Sukirdiyana, S.Pd dengan Luas Tanah 548 M2, adalah milikdan/atau atas nama Drs.

Sudaryono (Alm); Bahwa berdasarkan uraian diatas telah jelas menerangkan,Penggugat adalah pemilik asli dari tanah dengan Sertifikat Hak MilikNo. 06024, berdasarkan musyawarah rembug keluarga pada tahun2003, sehingga jelas Penggugat mempunyai /egal/ standing dalam halpermasalahan dan/atau sengketa ini. Sehingga apa yang didalilkanoleh Tergugat tidak terbukti, oleh karena itu harus di Tolak.4.

Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 02 Februari 2005 di Banyuwangi yang tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor 72/05/II/2005, yang dikeluarkan oleh Kepala K.U.A.Kecamatan Cluring, Kabupaten Banyuwangi, Provonsi Jawa Timur, tanggal02 Februari 2005;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi Jalan Srikandi selama 5 tahun 6 bulan kemudian pindah ke JalanTenggarong Seberang Kalimantan Timur selama 6 tahun 2 bulan danterakhir tinggal di Jalan Pratu Made Rembug

Rambug, Desa Batu bulan , Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahlbu kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di JalanSrikandi selama 5 tahun 6 bulan kemudian pindah ke KabupatenTenggarong Seberang Kalimantan Timur selama 6 tahun 2 bulan, danterakhir tinggal dirumah saksi di Jalan Pratu Made Rembug, Batubulan,Gianyar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah

Rambug, Desa Batu bulan , Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di JalanSrikandi selama 5 tahun 6 bulan kemudian pindah ke KabupatenTenggarong Seberang Kalimantan Timur selama 6 tahun 2 bulan, danterakhir tinggal di Jalan Pratu Made Rembug, Batubulan, Gianyar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai

Maman agar nama anak pemohon tersebut diganti/dirubah dengan nama ABIN ALBANI;Bahwa anak Pemohon tinggal bersama kedua orang tuanya di DusunSukaharja Rt. 001 Rw. 001 Desa Petirhilir Kecamatan BaregbegKabupaten Ciamis.Bahwa suami Pemohon bekerja Wiraswasta di Jakarta;Bahwa suami pemohon mengetahui dan menyetujui nama anaknyadirubah/diganti bahkan suami Pemohon menelpon saksi untuk memintabantuan agar menjadi saksi dalam permohonan tersebut;Bahwa saksi mengetahui pemohon sudah spakat/rembug dengankeluarga

Maman agar nama anak pemohon tersebut diganti/dirubah dengan nama ABIN ALBANI;Bahwa anak Pemohon tinggal bersama kedua orang tuanya di DusunSukaharja Rt. 001 Rw. 001 Desa Petirhilir Kecamatan BaregbegKabupaten Ciamis.Bahwa suami Pemohon bekerja Wiraswasta di Jakarta;Bahwa sepengetahuan saksi suami pemohon mengetahui danmenyetujui nama anaknya dirubah/diganti;Bahwa saksi mengetahui pemohon sudah spakat/rembug dengankeluarga untuk mengganti/merubah nama anak pemohon tersebut;Bahwa oleh karena anak

Menyatakan barang bukti berupa :Fotocopy yang dilegalisir Keterangan Persil dan Gambar Peta WilayahTanah Kali Kedinding;Fotocopy Dokumentasi Inventarisasi Pengadaan Tanah/BangunanBendabenda lainnya Proyek Pembangunan Jembatan SuramaduSisi Surabaya Tahun 2004;Surat Rembug Warga Permohonan Persetujuan Pelepasan Tanahyang ditempati Gedung SDN Tanah Kali Kedinding, KelurahanTanah Kali Kedinding, Kecamatan Kenjeran, Nomor : 593/436.7/17.1/2004 tanggal 28 Desember 2004 kepada Camat Kenjeran;Berita Acara

Rapat Rembug Warga Permohonan Persetujuan PelepasanTanah yang ditempati Gedung SDN Tanah Kali Kedinding, KecamatanKenjeran;Surat Pernyataan Lurah Tanah Kali Kedinding diketahui CamatKenjeran tanggal 31 Desember 2004, yang menyatakan bahwatidak keberatan/setuju SDN Tanah Kali Kedinding dibeli/dibebaskan olehNegara Cq.

dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dalamhal Terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untukmembayar uang pengganti maka diganti dengan pidana kurungan selama3 (tiga) bulan;Menyatakan Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : Fotocopy yang dilegalisir Keterangan Persil dan Gambar Peta WilayahTanah Kali Kedinding; Fotocopy Dokumentasi Inventarisasi Pengadaan Tanah/Bangunan/Bendabenda lainnya Proyek Pembangunan Jembatan SuramaduSisi Surabaya Tahun 2004; Surat Rembug

Warga Permohonan Persetujuan Pelepasan Tanahyang ditempati Gedung SDN Tanah Kali Kedinding, KelurahanTanah Kali Kedinding, Kecamatan Kenjeran, Nomor : 593/436.7/17.1/2004 tanggal 28 Desember 2004 kepada Camat Kenjeran; Berita Acara Rapat Rembug Warga Permohonan Persetujuan PelepasanTanah yang ditempati Gedung SDN Tanah Kali Kedinding, KecamatanKenjeran; Surat Pernyataan Lurah Tanah Kali Kedinding diketahui CamatKenjeran tanggal 31 Desember 2004, yang menyatakan bahwatidak keberatan/setuju SDN Tanah

Taufik Amin sebagai Koordinator Penggugat, dimanaditemukan selisih antara setoran/kutipan angsuran dari anggota rembugkepada Penggugat dan hasil setoran/kutipan Penggugat kepadaPerusahaan terhadap beberapa rembug yang menjadi kelolaan Penggugatdan masingmasing hasil temuan selisin tersebut telah ditandatangani dandiketahui oleh Penggugat dan sdr. Taufik Amin Koordinator Penggugat(lampiran 4)..

Bahwa pernyataan Penggugat yang menyebutkan tidak pernah sama sekalimenggunakan uang nasabah terbukti tidak benar, karena Penggugat adajuga Surat Pernyataan bermaterai yang salah satunya berisikan bahwaPenggugat telah menggunakan uang setoran/kutipan tersebut untukkepentingan pribadinya, dimana Surat Pernyataan tersebut masingmasingdibuat tanggal 11 Maret 2013 (2 buah Surat Pernyataan) dan tanggal 14Maret 2013 dimana Surat Pernyataan tersebut dibuat dihadapan ibuibuanggota Rembug sebagai saksi dan

BPR MitradanaMadani, dan Perusahaan tidak pernah melarang Penggugat untukbekerja sebagaimana mestinya, namun Penggugatlah yang tidak pernahlagi melaksanakan kewajibannya untuk hadir di kantor dan melakukanpengutipan di lapangan ;Bahwa pernyatan Penggugat yang menyebutkan tidak pernah samasekali menggunakan uang nasabah adalah tidak benar, karenaPenggugat ada membuat Surat Pernyataan sebanyak 2 ( dua ) kalimasingmasing tanggal 11 Maret 2013 dan tanggal 14 Maret 2013dihadapan ibuibu anggota rembug

tersebut menjadi lebih produktif dapat dilakukan denganpenambahan pupuk organik dan memperbaiki pengairan ke sawah tersebutmisalnya dengan memompa air dari sungai dimana untuk pengadaan pompaair untuk pengairan sawah dapat dibantu dari Dinas Pertanian TanamanPangan dan Peternakan dengan cara terdakwa membuat proposal terlebihBahwa jika posisi sawah berada di atas sedangkan sungai berada di bawahkemudian dilakukan pengerukan tanah untuk mensejajarkan posisi sawahdan sungai hal itu tergantung pada rembug

desa olehterdakwa selaku Kepala Desa Ngablak bersama BPD dan warga desaNgablak dimana dalam rembug desa tersebut telah disetujui kegiatanpenataan tanah bengkok tersebut dan semua peserta rembug desa telahmembubuhkan tanda tangan sebagai tanda telah menyetujui kegiatantersebut ; Bahwa selanjutnya saksi menemui saksi H.

peristiwa illegal meaning (galian C) tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 09 Desember 2014 dan hari Rabu tanggal 10 Desember 2014bertempat di tanah bengkok Kepala Desa Ngablak Kecamatan CluwakKabupaten Pati dimana tanah/lahan yang digunakan untuk melakukanpenambangan merupakan hak Kepala Desa yang menjabat saat ini yaituterdakwa ; == 2 oon nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnnBahwa tanah bengkok Kepala Desa Ngablak luasnya 9,8 Ha sampai denganBahwa sebelumnya di Desa Ngablak pernah diadakan rembug

desa yang dihadiri tokoh masyarakat,BPD dan warga desa, dimana dalam rembug desa tersebut sebagian besarmasyarakat menyetujui rencana penataan tanah bengkok Kepala DesaNgablak kemudian dibuat Peraturan Desa Nomor : 2 tahun 2014tertanggal 03 Oktober 2014 tentang Pengelolaan Bengkok Kepala Desadan dibuat proposal kegiatan ; Bahwa terdakwa dan Sekretaris Desa Ngablak telah menanda tanganiPeraturan Desa Nomor : 2 tahun 2014 tertanggal 03 Oktober 2014tentang Pengelolaan Bengkok Kepala Desa dan Perdes

desa mengenai permasalahan tersebut dimana dalamrembug desa tersebut dihadiri oleh tokoh masyarakat, para Ketua RT/RWdan sebagian BPD ; Bahwa benar dalam rembug desa tersebut telah disetujui adanyapengelolaan tanah sawah bengkok Kepala Desa Ngablak dari sawah keringmenjadi sawah basah kemudian dibuat proposal kegiatan tersebut yangditandatangani oleh sebagian besar warga masyarakat desa Ngablak dandibuat Peraturan Desa Nomor : 2 tahun 2014 tertanggal 03 Oktober 2014tentang Pengelolaan Bengkok Kepala

seluas 16.945 M2 dan pembantu Kaur Umum seluas 27.485M2 yang terkena proyek JALINGKUT kota Tegal kepada Bupati Brebes gunamendapatkan persetujuan Bupati Brebes, bahkan setelah Terdakwa menerimauang ganti rugi tanah bengkok perangkat desa yang terkena proyek JalingkutPemkot Tegal sejumlah Rp. 1.110.750.000, yang oleh Terdakwa bukannyadititipkan di kas daerah Kabupaten Brebes melainkan disimpan di rekeningtabungan pribadi Terdakwa sendiri di BPD Tegal kemudian Terdakwa berinisiatifuntuk mengadakan rembug

Biaya lain lainBerdasarkan hasil rembug Desa tersebut kemudian Terdakwa selaku KepalaDesa berinisiatif mengadakan rembug Desa Kaligangsa wetan yangdiselenggarakan pada tanggal 11 Januari 2004 yang acaranya pembentukanpanitia pengadaan tanah pengganti, rembug Desa tersebut dihadiri olehTerdakwa selaku Kepala Desa, perangkat desa, pegurus BPD, Pengurus LPMDdan diperoleh kesepakatan membentuk panitia pengadaan tanah DesaKaligangsa Wetan guna mendapatkan tanah pengganti ex tanah bengkok yangterkena jalur

seluas 16.945 M2 dan pembantu Kaur Umum seluas 27.485M2 yang terkena proyek JALINGKUT kota Tegal kepada Bupati Brebes gunamendapatkan persetujuan Bupati Brebes, bahkan setelah Terdakwa menerimauang ganti rugi tanah bengkok perangkat desa yang terkena proyek JalingkutPemkot Tegal sejumlah Rp. 1.110.750.000, yang oleh Terdakwa bukannyadititipkan di kas daerah Kabupaten Brebes melainkan disimpan di rekeningtabungan pribadi Terdakwa sendiri di BPD Tegal kKemudian Terdakwa berinisiatifuntuk mengadakan rembug

Biaya lainlainberdasarkan hasil rembug Desa tersebut kemudian Terdakwa selaku KepalaDesa berinisiatii mengadakan rembug Desa Kaligangsa Wetan yangdiselenggarakan pada tanggal 11 Januari 2004 yang acaranya pembentukanpanitia pengadaan tanah pengganti, rembug Desa tersebut dihadiri olehTerdakwa selaku Kepala Desa, perangkat desa, pegurus BPD, Pengurus LPMDdan diperoleh kesepakatan membentuk panitia pengadaan tanah DesaKaligangsa wetan guna mendapatkan tanah pengganti ex tanah bengkok yangterkena jalur

Kadek Ayu Sulastri;Bahwa alasan Para Pemohon mengajukan PermohonanDispensasi Kawin untuk membuat Akta Perkawinan anak ParaPemohon karena anak Para Pemohon menikah dibawah umur ;Bahwa Anak Para Pemohon yang bernama Wayan Agus Sulastramenikah dengan Ni Kadek Damayanti ;Bahwa perkawinan Wayan Agus Sulastra dengan Ni KadekDamayanti segera dilakukan karena Ni Kadek Damayanti sudahhamil;Bahwa Anak Para Pemohon Wayan Agus Sulastra dengan NiKadek Damayanti sudah melakukan upacara natab biakawon;Bahwa ada rembug

Ayu Sulastri; Bahwa alasan Para Pemohon mengajukan PermohonanDispensasi Kawin untuk membuat Akta Perkawinan anak ParaPemohon karena anak Para Pemohon menikah dibawah umur ; Bahwa Anak Para Pemohon yang bernama Wayan Agus Sulastramenikah dengan Ni Kadek Damayanti ; Bahwa perkawinan Wayan Agus Sulastra dengan Ni KadekDamayanti segera dilakukan karena Ni Kadek Damayanti sudahhamil; Bahwa Anak Para Pemohon Wayan Agus Sulastra dengan NiKadek Damayanti sudah melakukan upacara natab biakawon; Bahwa ada rembug

., Advokat yang Berkedudukan Di Jl.Cokroaminoto nomor 227 Ubung Denpasar Bali,berdasarkan surat kuasa khusus yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama denpasar nomor 64/SK.Khusus/2019/PA.Dps. tanggal 4 maret 2019 sebagai KuasaPenggugat;melawanTERGUGAT, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di JalanPratu Made Rembug, No. ........, Banjar Sasih, Desa/kelBatubulan, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, Balisebagai Tergugat:Pengadilan Agama

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumah bersama di Jalan Pratu Made Rembug, No. 56, Banjar Sasih, Desa/KelBatubulan, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, Bali dan telah dikaruniai3 (tiga) orang anak, yang bemama :a. anak, lahir pada tanggal 31 Oktober 1993b. Anak, lahir pada tanggal 18 Agustus 1997;c. Anak, lahir pada tanggal 18 Agustus 1997:4.