Antara Para Tergugat saling berkaitan, karena Dawam sebagai ahli warisdan Rukyah (Tergugat Il) adalah orang yang sama dengan Dawamsebagai mantan Kepala Desa Randengansari (Tergugat Ill), sehinggaRukyah dengan Dawam sekeluarga (vide keterangan saksi Drs. H.Mustaman);2. Tanahtanah yang merupakan objek sengketa samasama terletak diDesa Rangdengansari, Kecamatan Driyorejo, Gresik, jadi satu desa;3.

dikeluarkan olehMahkamah Agung RI pada halaman 118 butir 28.2 tentangPenggabungan/kumulasi Perkara menyatakan Penggabungan gugatandiperkenankan apabila menguntungkan proses, yaitu apabila antaragugatan yang digabungkan itu ada koneksitas atau terdapat hubunganerat dan penggabungan akan memudahkan pemeriksaan, serta akandapat mencegah kemungkinan adanya putusanputusan yang salingbertentangan dengan alasanalasan sebagai berikut:e Antara Para Tergugat saling berkaitan, karena Dawam sebagai ahli warisdan Rukyah

adalah orang yang sama dengan Dawam sebagai KepalaDesa Randengansari, sehingga RUKYAH dengan Dawam sekeluarga(vide keterangan saksi Drs.

Mustaman dalam persidangan tingkat pertama, saksi tidak pernahmengutarakan bahwa kalau Rukyah dan Dawam itu bersaudara, mohonkepada Ketua Majelis yang memeriksa perkara ini untuk memberikankebijaksanaan agar perkara ini diadakan pemeriksaan ulang kembali diPengadilan Tingkat Pertama, karena tidak ada persesuaian antara buktiyang telah dikeluarkan oleh Kepala Desa Randengansari, KecamatanDriyorejo, Kabupaten Gresik;12.Bahwa Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya dalam pertimbangan729 5hukum putusannya

RUKYAH dengan No. Kontrak 2258317090041 telah menyetorkepada pelaku sebesar Rp. 618.000,(Enam ratus delapan belas riburupaiah).25. KISWARA dengan No. Kontrak 1619020000028 telahmenyetor kepada pelaku sebesar Rp. 6.630.000,(Enam ratus enam tigapuluh ribu rupiah).26. SIT MOEMUNATUN S.PD dengan No. Kontrak 061712032282telah menyetor kepada pelaku sebesar Rp. 788.000,(Tujuh ratusdelapan puluh delapan ribu rupiah).27. LALU MUHAMAD DADIK dengan No.

RUKYAH dengan No. Kontrak 2258317090041 telah menyetorkepada pelaku sebesar Rp.618.000,(Enam ratus delapan belas riburupaiah).25. KISWARA dengan No. Kontrak 1619020000028 telah menyetorkepada pelaku sebesar Rp. 6.630.000,(Enam ratus enam tiga puluhribu rupiah).Halaman 13 dari 39 Putusan Nomor 190/Pid.B/2019/PN Pya26. SITT MOEMUNATUN S.PD dengan No. Kontrak 061712032282telah menyetor kepada pelaku sebesar Rp. 788.000,(Tujuh ratus delapanpuluh delapan ribu rupiah).27.

RUKYAH dengan No. Kontrak 2258317090041 telah menyetorkepada pelaku sebesar Rp. 618.000,(Enam ratus delapan belas riburupaiah).25. KISWARA dengan No. Kontrak 1619020000028 telahmenyetor kepada pelaku sebesar Rp. 6.630.000,(Enam ratus enamtiga puluh ribu rupiah).26. SITT MOEMUNATUN S.PD dengan No. Kontrak 061712032282telah menyetor kepada pelaku sebesar Rp. 788.000,(Tujuh ratus delapanpuluh delapan ribu rupiah).27. LALU MUHAMAD DADIK dengan No.

RUKYAH dengan No. Kontrak 2258317090041 telah menyetorkepada pelaku sebesar Rp. 618.000,(Enam ratus delapan belas riburupaiah).25. KISWARA dengan No. Kontrak 1619020000028 telah menyetorkepada pelaku sebesar Rp. 6.630.000,(Enam ratus enam tiga puluhribu rupiah).26. SITI MOEMUNATUN S.PD dengan No. Kontrak 061712032282telan menyetor kepada pelaku sebesar Rp. 788.000,(Tujuh ratus delapanpuluh delapan ribu rupiah).27. LALU MUHAMAD DADIK dengan No.

RUKYAH dengan No. Kontrak 2258317090041 telah menyetorkepada pelaku sebesar Rp. 618.000,(Enam ratus delapan belas riburupaiah).25. KISWARA ~ dengan No. Kontrak 1619020000028 telahmenyetor kepada pelaku sebesar Rp. 6.630.000,(Enam ratus enam tigapuluh ribu rupiah).26. SIT MOEMUNATUN S.PD dengan No. Kontrak 061712032282telah menyetor kepada pelaku sebesar Rp. 788.000,(Tujuh ratus delapanpuluh delapan ribu rupiah).27. LALU MUHAMAD DADIK dengan No.

maupun saksi dariPara Pembanding dan oleh Yudex Factie Pengadilan Agama Selonghalaman 33 s/d 36 dan Halaman 41 s/d 42 sudah dipertimbangkan secaradetail menyangkut asal usul tanah obyek sengketa sehingga menghasilkansuatu putusan yang tepat dan benar sehingga patut di kuatkan.Sedangkan Para Pembanding sama sekali tidak mampu membuktikandalil bantahan baik dari bukti tertulis maupun saksi yang diajukan tidakada yang menerangkan tentang tanah obyek sengketa peninggalan dariAmag Ali lalu turun ke Amaq Rukyah

Mahrif bin Mahruf lain ibu danbukan Bapak Pembanding 2 yang juga suami Pembanding 1 dan SuratPerdamaian (vide bukti T3. 3) yang didalamnya tidak jelas letak dan luastanah yang didamaikan yang di klaim sebagai bagian milik BapakPembanding 2 sehingga bukti T3.2 dan bukti T3.3 sama sekali tidak adayang menunjukkan kalau tanah obyek sengketa adalah harta peninggalanmilik Amaq Ali lalu turun ke Amaq Rukyah kemudian turun ke Syahrudin,sehingga dalil keberatan Para Pembanding ini Para Terbanding tolak.Bahwa

Mah'rif;Dari Pertimbangan Yudex Factie Pengadilan Agama Selong sudah jelasdan terang bukti yang diajukan Para Pembanding tidak ada yangmenunjuk pada tanah obyek sengketa dan dari saksi yang diajukanhanya satu yang menerangkan tanah itu milik Rukyah tapi itu pun hanyadari cerita bukan diketahui sendiri sehingga keterangan saksi ParaPembanding ini tidak mempunyai nilai pembuktian.

Rukyah binti Saripuddin, umur 50. tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Ibu rumah tangga tempat kediaman di Kp KadungManggu No.93 Rt 001/ Rw 003, Desa Kadung Manggu, KecamatanBabakan Madang, Kabupaten Bogor, menerangkan : Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memiliki hubungandengan Penggugat sebagai Ibu Kandung Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada 25 Juli 2011 diBabakan Madang Kabupaten Bogor; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di

UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, jo Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, Majelis Hakim perlu mendapatkan keterangan pihak keluarga dan atauorangorang yang dekat dengan suami isteri itu tentang adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam hal ini, Penggugat telah menghadirkansaksisaksi keluarga dan atau orang terdekat yaitu Rukyah

PENETAPANNomor 0442/Pdt.G/2017/PA KlikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 483 tahun, agama Islam, pendidikan SMU, pekerjaanPedagang (Fikri Shop), tempat tinggal diKabupaten Kolaka,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawan Klinik Bekam dan Rukyah

yang menjadi dasar dassar dan alasan diajukannya gugatan penceraianadalah karena penggugat seudah adanya pihak ketiga Tergugat selaku tergugat akanmengiklaskan gugatan penceraian ini, apabila penggugat besedia mengembalikan hak hak yang akan diajukan oleh Tergugat dengan melihat berdasarkan jumlah penghasilanpenggugat yang rata rata sebulannya 6 juta 7 juta rupiah. adapun hak hak yang inginsaya ajukan kepada penggugat adalah sebagai berikut: 1 Penggugat sebelum penceraian berlangsung bersedia di rukyah

oleh pihakTergugat untuk beberapa kali menunggu masa cuti kerja penggugat.2 Jika setelah di rukyah penggugat masih belum sadar bersih keras untuk bercerai,pihak tergugat meminta hak hak (nafkah ) istri dan anak selama 10 bulankemarin yang tidak diberikan.3 Hak Mut'ah, nafkah idah, biaya perawatan anak dan pendidikan sampai dengankuliah dengan rincian sebagai berikut: e Tergugat meminta hak sebagai istri yang 10 bulan kemarin tidak dinafkaisebesar 3 juta setia bulan kali 30 bulan menjadi 30 juta;

Bahwa Termohon dan keluarnya meminta Pemohon untukdi rukyah kembali karena dianggap terkena pengaruh gunaguna dan padaawal bulan Agustus 2021, terjadi pertengkaran puncak diantara Pemohondengan Termohon yang diawali dengan Termohon menelepon Pemohonagar segera pulang ke Bandung untuk di rukyah yang kedua dan sudahditunggu oleh Ustadz yang akan melakukan rukyah, tetapi Pemohonmemberitahukan bahwa Pemohon sangat lelah dan baru saja di vaksin,namun Termohon tidak mau perduli dan tetap mengharuskan Pemohonpulang

Bahkan ketika diminta10 dari 28 halamanPutusan Nomor 7873/Pdt.G/2021/PA.Soruntuk rukyah yang ketiga, Pemohon menolak dan malah menjatuhkantalak terhadap Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak 5(lima) bulan yang lalu hingga sekarang; bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahrukun kembali; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya

Pada sekitar bulan Mei 2018 Pemohon dengan Termohon bersepakat bahwa telah terjadi gangguan Spiritual danTermohon selalu berupaya membujuk Pemohon untuk mengatasi gangguanspiritual tersebut dengan pendekatan agama bersama ustadz dalam hal ini mengaji dan rukyah bersama dirumah, namun pada akhirnya Termohon mendapatiPemohon berucap menjadi tidak betah dirumah dan selanjutnya Pemohon tidakpuiang kerumah setelah videocall terakhir pada sekira bulan September 2018 didapati Pemohon sedang bersama wantta

Pemohon mengajukan gugat cerai tanpa sepengetahuan Termohon dan Pemohon menggunakan dokumen dan data yang tidaksesuai fakta otentik dalam pengajuan gugat cerai ;Keterangan foto ; Pemohon bersepakat untuk rukyah bersama Termohon yangdiiakukan dirumah kontrakan Pemohon dan Termohon di Cluster Vienna Blok VN6 No.65 RT 03 RW Oil Kelurahan Cipete Kecamatan Pinang Modernland10.11.12.Tangerang, rukyah diiakukan beberapa kafi oleh Ustadz Dede dari YayasanKlinik Sehat Serpong jasa terapi rukyah dan bekam

Sejak itu Pemohon dan Termohon sepakat untuk mencari rukyah Syarl berdua sesuai tuntunanIslam.

Pada sekitar bulan Mei 2018Pemohon dengan Termohon bersepakat bahwa telah terjadi gangguan spiritual dan Termohon selalu berupaya membujuk Pemohon untuk mengatasigangguan spiritual tersebut dengan pendekatan agama bersama ustadz44dalam hal ini mengaji dan rukyah bersama dirumah, namun pada akhirnyaTermohon mendapati Pemohon berucap menjadi tidak betah dirumah dan selanjutnya Pemohon tidak pulang kerumah setelah videocall terakhir padasekira bulan September 2018 didapati Pemohon sedang bersama wanita

Pemohon mengajukan gugat cerai tanpa sepengetahuanTermohon dan Pemohon menggunakan dokumen dan data yang tidak sesuaifakta otentik dalam pengajuan gugat cera ;Keterangan foto ; Pemohon bersepakat untuk rukyah bersama Termohonyang dilakukan dirumah kontrakan Pemohon dan Termohon di Cluster Vienna Blok VN 6 No.65 RT 03 RW Oil Kelurahan Cipete Kecamatan PinangModernland Tangerang, rukyah diiakukan beberapa kafi oleh Ustadz Dededari Yayasan Klinik Sehat Serpong jasa terapi rukyah dan bekam Syarl; Keterangan

ProvinsiJawa Barat Tahun 2019, bahwa ljtima Awal awal Dzulhijjah 1440 H jatuh padahari Kamis, tanggal 1 Agustus 2019 M/29 Dzulgo'dah 1440 H pukul 10.12 WIBsaat matahari terbenam (ghurub al syams) tinggi Hilal +02'57'35, elongasi+04'06'01", dan umur Hilal +07 jam 42 menit;5 Bahwa berdasarkan Kalender tersebut diatas, dihubungkan dengan kriteriayang ditetapbkan MABIMS (MenteriMenteri agama Brunei, Indonesia, Malaysia,Singapura), Visibilitas hilal awal Dzulhijjan 1440 H ini termasuk kriteriaimkaanur rukyah

Bahwa puncak dari pertengkaran/perselisihan terjadi bulan Juli 2018,karena Penggugat sudah sakit hati atas sikap Tergugat, Penggugatberpamitan pulang ke Dan yang lebihmembuat Penggugat sakit hati pada tanggal 10 Juli 2018 Tergugat dansaudaranya datang ke (EM memaksakan kepada Penggugatuntuk di rukyah, karena Tergugat dan keluarga beranggapan/menuduhPenggugat telah digunaguna orang, rukyah dilakukan oleh ustadHambali disaksikan oleh Tergugat dan saudaranya serta keluargaPenggugat, dan Tergugat pun

Menyatakan sahnya perkawinan Pemohon I ( AHMAD BIN ABHAR ) dengan Pemohon II ( RUKYAH BINTI SARINAH ) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Januari 1999, di Lingkungan Karang Genteng RT.006 RW.066, Kelurahan Pagutan, Kecamatan Mataram, Kota Mataram;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat kediaman Pemohon I dan Pemohon II ;4.

tempath Pemohon bekerja lebih dari Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dansemua uang tersebut telah habis ketika Pemohon hidup bersama Termohonserta tidak ada sedikitpun dinilkmati dan dibagikan kepada anak dan isteriPemohon dari perkawinan terdahulu.Bahwa Pemohon juga telahmengajukan gugatan harta bersama (gono gini) dengan isteri dariperkawinan terdahulu namun kemudian gugatan tersebut Pemohon cabutdan kemudian Pemohon pergi meninggalkan Termohon ke rumah anakPemohon di Propinsi Bangka untuk di rukyah

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Asep Saepudiin Bin Saepuloh) terhadap Penggugat (Lusy Siti Rukyah Binti Ayi Kamaludin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp280.000,00 ( dua ratus delapan puluh

sesuai denganketentuan Pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, dengan demikian syarat materil pembuktian telah terpenuhi, dan harusdinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in judicio) dan sepatutnya dinyatakan tidakmelawan hak;Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang dihadirkan Penggugat ke persidanganterdiri dari Ibu Kandung Penggugat yang bernama Fatimah Boru Siahaan, danTetangga Penggugat yang bernama Rukyah

;Menimbang, bahwa Saksi Rukyah Sirait telah memberikan keterangan daripenglinatan dan pengetahuan Saksi sendiri tentang perkawinan Penggugat danTergugat yang sudah berjalan sejak tanggal 23 Juli 2011 dan telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak, dan tentang perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatyang sudah terjadi sejak bulan Agustus 2011 disebabkan karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan keluarga dan suka mabukmabukkan, Saksi menerangkanpernah melihat langsung dan mendengar suara Penggugat

MANGSUR bin Amak Dolah, status anak lakilaki;2.1.2 Rapinah alias Inak Rukyah binti Amak Dolah, status anakperempuan;2.1.3. Asinah alias Inak Saprudin binti Amak Dolah, status anakperempuan;2.1.4. Bidaiyah alias Hj. Nurul Uyun binti H. Zaenal , status cucuperempuan, anak dari H. Zaenal Abidin bin Amak Dolah;2.1.5 Satenah binti Amak Dolah, anak perempuan2.2.

Bahwa pada saat Ogo bin Amak Ogo meninggal Dunia pada tahun 2007,2.4.Bian2.6.Pewaris meninggalkan keluarga/ahli waris : seorang anak perempuanyaitu Saini bin Ogo;Bahwa pada saat Rapinah alias Inak Rukyah binti Amak Dolahmeninggal Dunia pada tahun 1985, Pewaris meninggalkan keluarga/ahliwaris sebagai berikut:2.4.1. H. Sabudin bin A. Sapian, status suami;2.4.2. Ripakyah binti Mustar, status anak perempuan;2.4.3. Mastur bin H. Sahbudin, status anak lakilaki;Bahwa pada saat Dolah alias H.

Penggugat:
FATMAH Alias INAQ LEMAH
Tergugat:
1.SUMARDI Alias AMAQ MARWAH
2.MURNI Alias INAQ WADI
3.GEAN Alias INAQ MARZUKI
4.JUMILAH Alias INAQ MURNI
5.IMRAN Alias ZAINI
6.ALMAN Alias ABAH Alias AMAQ JANAH
7.IJOK Alias INAQ MAHNIM
8.RUKYAH Alias INAQ DAHUR
9.PATIMAH Alias INAQ SAEP
Turut Tergugat:
1.AMAQ DAHUR Alias BUL
2.AMAQ NURSIDI Alias TALIP
3.NURISAH Alias INAQ AULIA

RUKYAH Alias INAQ DAHUR, bertempat tinggal di Repoq Tanggak, DesaMenceh, Kecamatan Sakra Timur, Kabupaten Lombok Timur,selanjutnya disebut sebagai: TERLAWAN VIII (TERSITA IV);9. PATIMAH Alias INAQ SAEP, bertempat tinggal di Dasan Tanggak, DesaGelanggang, Kecamatan Sakra Timur, Kabupaten Lombok Timur,selanjutnya disebut sebagai: TERLAWAN IX (TERSITA V);DAN1.

SARIPAH RUKYAH: bertempat tinggal di Bertais (sebelahtimur Rumah Makan Jawa Timur), KelurahanBertais, Kota Mataram ;8. SARIPAH WIRDUN bertempat tinggal di Selewat, DesaTeratak, Kecamatan Batukliang Utara, KabupatenLombok Tengah ;9. HARMAEN bertempat tinggal di Dusun Ranjok, Desa AijikBerik, Kecamatan Batukliang Utara, KabupatenLombok Tengah ; 10. H. AKMAL bertempat tinggal di Dusun Ranjok, DesaAik Berik, Kecamatan Batukliang Utara, KabupatenLombok Tengah 11.

PUTUSANNOMOR : 1023/Pdt.G/2018/PA.JmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jambi yang mengadili perkara cerai gugat pada tingkatpertama, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :PENGGUGAT, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan ibu rumah tangga dagang, Tempat tinggal di Kota Jambi,sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, Umur 41 tahun, Agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaantukang rukyah, Tempat tinggal di Kota

Junaedi) dengan Pemohon II (Rukyah Binti H. Sapi'i) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Oktober 1999 di Dusun Wadon, Desa Kekait, Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Lombok Barat;