LAI RURUK alias INDO DAMA3. INDO GOTTI4. LAI SUBA alias INDO RURU5. YACOB SAMPE6. INDO KAMBIRANG alias INDO SIMA. Bahwa setelah LAI TALO dan NE LALAN meninggal dunia tanahsengketa bidang II dikuasai oleh LAI RURUK alias INDO DAMA.. Bahwa LAI RURUK alias INDO DAMA kawin dengan SO DAMAmelahirkan 1. POI) SATTU DAMA (TERGUGAT II) dan LAI RAMPO,dan setelah LAI RURUK alias INDO DAMA meninggal dunia tanahsengketa bidang II dikuasai oleh Tergugat Il bersama dengan anakanaknya sekarang ini..

Yohana Pakulla' alias Nenek Meta, Saguni, Mintje Towu (PENGGUGAT) VS Yohani A Palinggi, Ruruk Buri', Ludia, Mince DKK (TERGUGAT) VS Jacobus Padandanan, Fransiska Padandanan, Antonia P Dannari, SE.MM (PENGGUGAT INTERVENSI)

Buri dan Ta'to Retek selakuTermohon PK dan Palinggi, Ruruk Buri dan Tato Re'tek selalu dalampihak yang kalah;Bahwa Tergugat I, II dan Aim.

Ne Bussang punya / neneknya Yohana Pakula (ic.Penggugat 1); Saksi masih melihat Ne' Bussang;Di obyek sengketa, ada juga Saksi lihat bapaknya Yohana Pakula (ic.Penggugat I) yang namanya kalau Saksi tidak salah yaitu Ne Ruruk. Waktuitu Ne' Ruruk menjabat sebagai Kepala Kampung Burake.

Tapi bukanRuruk Buri;Ne' Ruruk Kepala Kampung Burake dengan Ruruk Buri, Saksi tidak tahuapakah ada hubungan keluarga atau tidak; Saksi tidak tahu apakah ada tanahnya Ruruk Buri yang berdekatan dengantanah Saksi; Saksi tidak kenal dengan orang yang bemama Hermin Dama;34 Saksi kenal Fransiskus Dannari; Istrinya Fransiskus Dannari yang Saksi kenal bemama siapa, Saksi lupa.Tapi ibu gum itu;Rumah yang dulu ditempati Fransiskus Dannari adalah yang di bawahjalanan; Rumah yang ditempati tinggal Fransiskus

Yang Saksi lihat dari dulu, memangdia yang kelola itu; Setelah Ne Bussang meninggal dunia, yang kelola adalah Kepala Burake(Ne Ruruk); Saksi tidak tahu apa hubungannya Ne Ruruk dengan Ne! Ruruk Buri; Mengenai keterangan Saksi bahwa lokasi itu satu kesatuan adalah karenayang mengelolanya adalah Ne 1IBussang; Mengenai keterangan Saksi bahwa Saksi pemah dipanggil sebagai Saksidalam perkara KPKN, pada waktu Saksi dipanggil sebagai Saksi dalamperkara itu, Guling (ic.

Demikian pula Yohani A Palinggi, Ruruk Buri, Ta'to Re'tekbertindak selaku Peng gugat dalam perkara dahulu No. 55/Pdt.G/2003/PN.Mkl.

.% aR Pekerjaan Ruruk....., AgamaA Qam.... Sai thane Alamat ......eut.

TANDILANGI, bertempat tinggal di Lembang Simbuang,IX.Kecamatan Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja;THOMAS PAKAN RANDA, bertempat tinggal di LembangPatengko, Kecamatan Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja;PUANG MARTHA RURUK, bertempat tinggal di LembangSimbuang, Kecamatan Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja;XI. YUSTINA TANGKE LANGI, bertempat tinggal di BuntuBurake, Kecamatan Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja;Xl. T.

Puang Martha Ruruk (Tergugat XII), 2. Puang Santang,3. Puang T. Bangapadang (Tergugat XX VI);Puang Martha Ruruk kawin dengan Y. Kala melahirkan 5 orang anakyaitu: salah satunya Marthina Bangap Adang kawin dengan ThomasPakan Randa (Tergugat X);Puang Indo Lai Randanan kawin dengan Puang Randananmelahirkan 2 orang anak yaitu: 1. Puang Lai Ute dan 2.

Thomas Pakan Randa sangatpremature karena kedua belum juga dibayar oleh Tergugat II Tim 9, toh jikalauTergugat XII Puang Martha Ruruk dan Tergugat X dibayar oleh Tergugat II (Tim 9)adalah sangat wajar, karena kedua Tergugat tersebut adalah keturunan Iangsung dariPuang Sesa Bonde, yang saat ini Tergugat XII menempati Tongkonan Buasan dansebagai To' Parengnge, secara turun temurun mulai dari Puang Sesa Bonde turun kePuang Ute turun ke Puang Lai Sulle dan turun ke Puang Martha Ruruk hingga saatini;

Puang Martha Ruruk (Tergugat XII), 2. PuangSanta, 3. Puang T. Bangapadang (Tergugat XX VI);Puang Martha Ruruk kawin dengan Y. Kala melahirkan antara lainIlias Tangdi Lintin (Penggugat Intervensi V);Isteri kedua Puang Sesa Bonde adalah Puang T.

Kembong kawin dengan Puang Randa melahirkan antara lain adalahPuang Massaung Batara Randa (Penggugat Intervensi I);Bahwa Para Penggugat Asal dalam perkara Nomor 59/Pdt.G/2011/PN.Mkl., adalahketurunan Puang Sesa Bonde yang sama kedudukannya seperti Para Penggugatdalam Intervensi, sehingga beralasan hukum jika Majelis Hakim menerimapermohonan gugatan Intervensi Para Penggugat Intervensi;Bahwa demikian pula Para Tergugat Asal yaitu Tergugat II (Tandilangi), X(Thomas Pakan Randa), XII (Puang Martha Ruruk

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Ruruk bin Litik) dengan Pemohon II (Emma binti Badawi) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Februari 2002 di Dusun Paken, Desa Barana, Kecamatan Bastem, Kabupaten Luwu;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya sejumlah Rp. 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Fotokopi Kartu keluarga atas nama Ruruk Nomor 731 7012610090068,tanggal 1 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil, telah bermeterai cukup, distempelPos dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberi kode P2B. Saksi:1.

diatastanah obyek sengketa telah diperoleh fakta hukumbahwa tanah sengketa terletak di Kelurahan LaLoeha Kecamatan Kolaka Kab.Kolaka dengan luastanah sengketa adalah seluas 420 meter bujursangkar dengan batasbatas Sebelah Utara berbatas : Jalan Masjid ; Sebelah Timur berbatas : Tanah penggugat Sebelah Selatan berbatas: Tanah Mustajab ; Sebelah Barat berbatas : Tanah Latif dan tanahSanusi Daut ;Kebenaran obyek sengketa tersebut telahdiperkuat oleh saksi Arif Abd Rahim,Mustajab,SE, Rasali dan saksi Marten Ruruk

lebih 500 meter bujursangkar, dan kepada penggugat II seluas kuranglebih 500 meter bujur sangkar sebagaimana tersebutdalam surat pengalihan masingmasing tanggal 4April 2001 Nomor : 593/21/IV/2001 dan tanggal 10Juli 2001 Nomor : 593/40/VII/2001 yang disaksikandan diketahui oleh Kepala Kelurahan La Loeha(Bukti Pl s/d P2) yang diperkuat dengan buktipembayaran pajak Bumi dan Bangunan (Bukti P3 s/dP7), maupun keterangan empat orang saksi yaitusaksi Arif Abd.Rahim, Mustajab, SE, Rasali dansaksi Marten Ruruk

benarmenurut Para Terlawan/Penggugat Asal karena tanah objek sengketadalam perkara a quo adalah harta asal bawaan Bota Saruran (ayah ParaPenggugat Asal) ke dalam perkawinannya dengan Lai Rupang makamenurut Hukum Para Penggugat asal tidak punya kualitas hak warisatasnya;Bahwa Para Pelawan/Tergugat Asal Il, Ill, IV dan V menyatakan ParaPenggugat asal tidak punya /ega/ standing mengajukan gugatan dalamperkara a quo karena tanah objek sangketa adalah milik Lai Rupangsebagai warisan dari So Romon dan Lai Ruruk

; hal tersebut adalah tidakbenar menurut Para Terlawan/Para Penggugat Asal karena ParaPelawan tidak dapat membedakan antara harta warisan Lai Rupang dariSoRomon dan Lai Ruruk yakni sawah Marrang dan sawah ToPongko,sedangkan objek sengketa dalam perkara a quo adalah harta bawaanHalaman 3 dari 7 hal.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Surya Prabowo bin Supantoro) terhadap Penggugat (Yohana Ruben binti Ruben Ruruk);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470000,00

Penggugat:
1.INDO DUMA alias NENEK EMMANG
2.MINCE KARENGKE
3.MARTHA RURUK
4.Mince Karengke Alias Mama Wani
Tergugat:
YOHANIS DUA LEMBANG

Andi Zaenab (A) Puang Sene , Alex Tangkelembang (Penggugat) VS SB Palisuan, Aryanti Palisuan (A) Mama Pale, Martha Ruruk, DKK (Tergugat)

;Martha Ruruk tinggal di Pabuasan;Anaknya Puang Lintin adalah Puang Martha Ruruk;Ne Rura tinggal di Bulo;Saksi kenal dengan Sosang Timbo dan Indo So Turu;Saksi kenal dengan orangorang yang bercap jempol tadidi bukti yang ditunjukkan ke Saksi;Saksi hadir setiap kali bukti yang ditunjukkan ke Saksi tadidibubuhkan cap jempol, karena Saksi yangmengedarkannya:Saksi tidak berada dalam satu rumah dengan orangorangtersebut;91Yang datang membawa surat itu ke Saksi adalah SBPalisuan;Surat yang dibawa waktu

itu adalah lembaranlembaranyang dibubuhkan cap jempol;Isi dari surat yang dijempol itu adalah perihal tidak pernahmengenal Puang Leasan;Puang Martha Ruruk besar di Leasan dan Saksi tahu haltersebut karena tempat tinggalnya di Latan Bala;Martha Ruruk lebih tua dari Saksi;Martha Ruruk adalah Parenge Bosan;Saksi masih berhak atas tanah Leasan;Di tanah Leasan, banyak orang yang berkebun disitu;Saksi mengetahui kalau tanah Leasan sudah disertipikatkan;Tanahnya Ne Rabang tidak masuk dalam sertipikat;Tanahnya

copy dan telah dibubuhi materal secukupnya;Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh Puang Drs ASarangnga tertanggal 16 Mei 2012 (bukti bertanda TK/PRXxXIV)berupa fotocopy sesual dengan aslinya dan telah dibubuhi materalsecukuonya;SPPT PBB tahun 2011 atas nama WP: Marta Ruruk untuk obyek pajakseluas 3.200 m* yang terletak di Lingk. Randanan AA LeasangRandanan Kec. Mengkendek Kab.

Tana Toraja (bukti bertanda TK/PRXXV) berupa fotocopy sesual dengan aslinya dan telah dibubuhimateral secukupnya;SPPT PBB tahun 2010 atas nama WP: Marta Ruruk untuk obyek pajakseluas 3.200 m* yang terletak di Lingk. Randanan AA LeasangRandanan Kec. Mengkendek Kab. Tana Toraja (bukti bertanda TK/PRXXVI) berupa fotocopy sesual dengan aslinya dan telah dibubuhimateral secukupnya;SPPT PBB tahun 2009 atas nama WP: Marta Ruruk untuk obyek pajakseluas 3.200 m?* yang terletak di Lingk.

Tana Toraja (bukti bertanda TK/PRXXVII) berupa fotocopy sesual dengan aslinya dan telah dibubuhimateral secukupnya;SPPT PBB tahun 2007 atas nama WP: Marta Ruruk untuk obyek pajakseluas 3.200 m* yang terletak di Lingk. Randanan AA LeasangRandanan Kec. Mengkendek Kab. Tana Toraja (bukti bertanda TK/PRXXVIII) berupa fotocopy sesual dengan aslinya dan telah dibubuhimateral secukupnya;SPPT PBB tahun 2003 atas nama WP: Marta Ruruk untuk obyek pajakseluas 3.200 m* yang terletak di Lingk.

diatas, diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 114 Ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor :35 tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUAwon nnn nanan nnn Bahwa ia terdakwa Hamsyah Alias Ancah Bin Abdul Kadirpada waktu dan tempat seperti yang telah diuraikan dalam dakwaan kesatudiatas, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman.Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara dan keadaaansebagai berikut :Bermula saksi Maxsal Ruruk

Saksi Maxsal Ruruk Massa Anak Dari Julius Massamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, sertabersedia diperiksa dan memberikan keterangan yangsebenarnya .Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa Hamsyah Alias Ancah BinAbdul Kadir.Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Maret 2018, sekitar pukul20.00 Wita bertempat di JI. Dua,Gang. Nuri, Kel. Gn.Samarinda, Kec.

Nuraeni, perempuan, umur 4 tahun;e bahwa, Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah murtad atau keluar dari agamaIslam; bahwa, tujuan Pemohon I dan Pemohon II mengajukan pengesahan nikah adalahguna memiliki bukti pernikahan Pemohon I dan Pemohon II;Ye Bolin bin Ruruk, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e bahwa,saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan, saksi adalah sebagaitetanggaDesa;e bahwa, saksi hadirpadasaat Pemohon I dan Pemohon II melangsungkan pernikahan

2015/PA.SlyMenimbang, bahwa terhadap Pemohon I dan Pemohon II telah dilakukanpengumuman oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Selayar selama 14 hari dan ataspermohonan tersebut tidak ada pihakpihak yang mengajukan keberatan, makapermohonan Pemohon I dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan dilakukanpemeriksaan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon I danPemohon II telah mengajukan bukti saksi sebanyak dua orang, masingmasing bernamaBasri S bin Saban dan Ye Bolin bin Ruruk

Latif) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurhidayah alias Serli B binti Thomas Ruruk) di depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa;

Pembanding/Penggugat I : MARTHA RURUK
Pembanding/Penggugat II : YACOB TOMBANG
Terbanding/Tergugat I : YOHANIS DUA LEMBANG
Terbanding/Tergugat II : DORCE TANDI ABANG
Terbanding/Tergugat III : INDO DUMA alias NENEK EMMANG
Terbanding/Tergugat IV : MAMA WANI
Terbanding/Tergugat V : MAMA SALMAN
Terbanding/Tergugat VI : MARTHEN TANDI ABANG

Martha Ruruk, Umur 78 Tahun, bertempat tinggal di TondonPakandean, Kelurahan Tondon Mamullu, KecamatanMakale, Kabupaten Tana Toraja, Agama Kristen,Pekerjaan, mengurus Rumah Tangga, Warga NegaraIndonesia, sebagai Pembanding semula sebagaiPelawan I;2.

Bahwa Pelawan/Pembantah MARTHA RURUK adalahsaudara kandung dengan Turut Terlawan II ( INDO DUMA (a)NENEK EMMANG) dan Pelawan/Pembantah YAKOB TOMBANGadalah saudara Kandung dengan Para Turut Terlawan , TurutTerlawan IV dan Turut Terlawan V, Fakta ini diakui dandisampaikan oleh Para Turut Terlawan dalam jawaban pokokperkara para tergugat yang termuat dalam Putusan PengadilanNegeri Makale nomor : 43/Pdt.G/2015/PN.MKL tanggal 26 maret2015 pada No. 3 (tiga) halaman 9 (Sembilan) dan dalam MemoriKasasi terhadap

Leme Baraka yang belum dinyatakan cacat hukum oleh Pengadilan.Bahwa Pelawan Martha Ruruk telah membuktikan dengan dua alat bukti yaitukesaksian para saksi dan alat bukti Surat yang menyatakan bahwa Pelawanadalah anak sah dari Alm . Leme Baraka yang dibeli dari Ne Suli,melekat hakmewarisi harta alm Leme Baraka sehingga patutlan menuntut hak atas SHMNo1035/2000 luas 975 m2 yang belum dinyatakan cacat hukum olehPengadilan terdahulu dalam perkara No 43/Pdt.G/2015/PN.

Mks jo PutusanKasasi Mahkamah Agung Nomor 1608 K/Pdt/2017 jo Putusan PeninjauangKembali Mahkama Agung Nomor 1001 PK/Pdt/2018.Bahwa judex factie Pengadilan Tinggi haruslah mempertimbangkan perkaraperlawanan dari Martha Ruruk dkk sebagai ahli waris Alm Leme Barakakarena :1. Sertifikat Hak Milik No. 1035/2000 atas nama Leme Baraka belumpernah nyatakan cacat administratif oleh Badan Pertanahan Kab TanaToraja yang mempunyai kewenangan dalam penerbitan Sertifikat HakMilik No, 1035/2000 atas nama Alm.

., Advokat, berkantor di Jalan Pongtiku,Nomor 123, Makale, Kabupaten Tana Toraja, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 15 Februari 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu) Para Penggugat/ParaPembanding/Tergugat , II, III dalam Intervensi;Lawan:YOHANI A PALINGGI, bertempat tinggal di Dusun Buisun,Kelurahan Buntu Burake, Kecamatan Makale, KabupatenTana Toraja;RURUK BURI, bertempat tinggal di Dusun Buisun, KelurahanBuntu Burake, Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja;GULING MASARRANG, bertempat tinggal di

AKuladi, Yohana Pakulla, Saguni dan Mince Towu selaku Pemohon PKmelawan Yohani A Palinggi, Ruruk Buri dan Ta'to Retek selakuTermohon PK dan Palinggi, Ruruk Buri dan Ta'to Retek selalu dalampihak yang kalah;Bahwa Tergugat , Il dan Alm. Tato Re'tek (Suami Tergugat III, orangtuakandung Tergugat IV) mengakui dan mengklaim tanah sengketa , Ilsebagai satu kesatuan sebagai tanah miliknya yang diperoleh dariTongkonan Gandang sehingga Tergugat , Il dan Alm.

Bahwa tanah obyek sen gketa adalah tanah dari asal TongkonanGandang dimana telah dikuasai secara turun temurun Tergugat ,Tergugat II, Mintin, Ruruk Buri, Almarhum Tato Re'tek dan AlmarhumRuben.

Palinggi, Ruruk Buri dan Tato ReTek sebagaiTermohon PK/semula Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi melawan A.A.Kuladi, Yohana Pakulla Saguni dan Minje Towu, Sebagai Pemohon PK, semulaPara Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi, (hal ini telah diuraikan Judex Facti secara benar pada pertimbangan hukumnya halaman 100 aliena terakhir;Bahwa berdasarkan putusan Berkekuatan Hukum Tetap (BHT) Bukti P.1,tersebut ternyata Permohonan Peninjauan Kembali dari A.A.

Palinggi dan Ruruk Buri (sebagai para Penggugat)melawan A.A.

Yusuf Ruruk, BSc) di depan sidang Pengadilan Agama Banjarbaru;

tanah kering ;Bahwa sawah dan tanah kering terletak di Randanan Bala, Kecamatan Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja ; =Bahwa sawah sengketa bernama Buntu Po pong atau To pondan ; Bahwa sawah Buntu Popong sebelah utara berbatasan dengan tanahAMBE RURU, tanah AMBE YASIR, tanah AMBE NELI, SATTUPOLE, AMBE TOKKO, AMBE LANDAK, AMBE RIDA; sebelahselatan berbatas dengan tanah AMBE RURU, tanah RIDA, tanah MISI,AMBE BANGUN; sebelah timur berbatas dengan tanah AMBE PERDI,31AMBE TOMI, AMBE ELSA, NE ALPON, NE RURUK

Tana Toraja ; Bahwa sawah itu bernama Buntu Po pong, kebun bernama Gandang ; Bahwa sawah buntu Popong sebelah utara berbatasan dengan tanah NEALPON, sebelah selatan berbatasan dengan sawah AMBE RURUK,sawah AMBE MISI, sawah SATTU POLE, dan sawah NE LANDA;44sebelah timur berbatasan dengan sawah AMBE RURUK, sawah YASIR,sebelah barat berbatasan dengan sawah AMBE RIDA ; Bahwa saat ini sawah dikuasai oleh keturunan NE SAKKE yangbernama LAI TAPPI, kebun dikuasai oleh PAPA NUNIK ; Bahwa sawah itu milik KALE

tongkonan ; Bahwa para tergugat adalah anakanaknya SULLE dengan SAKKE SAKKE ;Bahwa INE TANDILANGI adalah cucu dari PUANG MEKKADANG ;Bahwa di atas tanah Gandang ada jalan yang melintasinya ; Bahwa saat jalan tersebut dibuat, dimintakan izin kepada AMBENUNIK; Bahwa PUANG MEKKADANG lebih tua daripada SAKKE =;Bahwa di atas tanah kering lebih dulu ruamahnya NE SAKKE daripada rumahnya NE ALPON ; Bahwa di atas tanah kering yang dikuasai AMBE NUNIK tumbuhtanaman betung, coklat, kopi, cemara ; Saksi ANDARIAS RURUK

Tana Toraja ; 46Bahwa saat ini sawah itu dikuasai oleh INDO TEKKO (TAPPI aliasTEKKO), kebun dikuasai oleh INDO NUNIK ; Bahwa INDO NUNIK adalah MARGARETHA ; Bahwa saksi tidak tahu asalusul sawah dan kebun yang disengketakan tersebut ; Bahwa sawah yang disengketakan bernama Buntu Po pong ; Bahwa sawah sengketa sebelah utara berbatasan dengan tanahMARTINA, sebelah timur berbatasan dengan ANDARIAS RURUK,sebelah selatan berbatasan dengan AMBE SERANG, ANDARIASRURUK, AMBE MISI, AMBE BATTU, AMBE LANDA, sebelah

baratberbatasan dengan AMBE RIDA Bahwa kebun sengketa sebelah utara berbatasan dengan tanahANDARIAS RURUK, sebelah timur berbatasan dengan AMBE ELSAalias SATTU, sebelah selatan berbatasan dengan NE KANDEBAI,sebelah barat berbatasan dengan RANDA BURA, NE TOMI ; Bahwa sebelum digarap oleh TAPPI, sawah itu digarap oleh orang tuanya yang bernama NE SULLE;; Bahwa sawah dan kebun yang disengketakan dibatasi oleh tanah SANTALANGIT ; Bahwa sawah sengketa ada 9 petak ; =Bahwa saksi lihat sendiri TAPPI yang

2013Utara : jalan raya poros MakaleRembon ;Timur : tanah kebun milik INDO ITA ;Selatan : tanah kebun milik INDO ITA ;Barat : tanah kebun milik INDO CICIN ;Untuk selanjutnya disebut sebagai tanah obyek sengketa ;Bahwa tanah obyek sengketa tersebut di atas oleh Indo Reppun sejak daridulu dikuasai dan ditanami berbagai macam tanaman berupa : tanamankopi, pohon coklat, pohon solok, pohon kelapa, pisang, dan pohon indrukdan hasilnya diambil sendiri oleh Indo Reppun bersama dengan suaminyayang bernama Ruruk

(keduanya sudah almarhum dari kedua orang tuaPara Penggugat);Bahwa dari hasil perkawinan Indo Reppun dan Ruruk meninggal sekitartahun 1974 dan telah melahirkan 2 (dua) orang anak kandung masingmasing bernama Elisabet alias Indo Sampe dan Kumongdo, untukselanjutnya disebut Para Penggugat;Bahwa Indo Reppun telah meninggal dunia pada tanggal 25 Desember1942 (duluan dari suaminya) dan dengan meninggal Indo Reppun, danmeninggalkan ahli warisnya yaitu Para Penggugat dan juga meninggalkanharta warisan

Para Penggugat Asal tidak memiliki /egal standing.Bahwa para Penggugat Asal sama sekali tidak memiliki kepentingan hukum(legal standing) untuk mengajukan gugatan sehubungan dengan kepemilikandan penguasaan dari ahli waris Lai Rupang atas tanah dalam perkara a quo.Tanah dalam perkara a quo adalah milik ahli waris Lai Rupang sebagai hartaharta bawaan yang diperoleh Lai Rupang yang merupakan warisan dariOrang tuanya yaitu So Romon dan Lai Ruruk yang terletak di Kalengaranmaupun di To Buyu Lingkungan

Bahwa tanah dalam perkara aquo semula adalah milik dari LalRupang yang merupakan harta bawaan sebagai warisan dari orang tuanyaLai Rupang yaitu dari Alm Romon dan Alm Lai Ruruk yang juga mempunyal6 orang anak lainnya yaitu masingmasing Lai Siampa, So, Sampe, LalBokko, So, Karre, dan Lai Bodo;A.

Eksepsi angka 4 yang pada pokoknya menyatakan ParaPenggugat asal tidak punya legal standing mengajukan gugatan dalamperkara aquo karena tanah obyek sangketa adalah milik Lai Rupangsebagai warisan dari So Romon dan Lai Ruruk;Eksepsi tersebut di atas secara nyata sesat, keliru / tidak benar makaformil eksepsi tersebut harus pulah ditolak dengan alasan : sesat karenatidak dapat membedakan antara harta warisan Lai Rupang dari SoRomon dan Lai Ruruk yakni sawah Marrang dan sawah To Pongkoyang sekarang

Bantahan Tergugat Il, Ill, IV, V angka 1 sampai 8 secara prinsipilkeliru / tidak benar, dengan alasan hukum :> Tergugattergugat tersebut ternyata hanya berspekulasi karenatidak dapat membedakan antara harta warisan Lai Rupang dari SoRomon dan Lai Ruruk (Pewaris) dengan objek sengketa dalamperkara aquo;> Secara nyata bagian harta warisan Lai Rupang dari almarhumPewaris tersebut di atas adalah sawah Marrang dan sawahHalaman 20 dari 43 halaman Putusan No. 20/Pdt.Plw/2017/Pdt.G/PN.Mak4.ToPongkok yang

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (AMUNG BIN OJI) terhadap Penggugat (RURUK ALIAS RUKIYAH BINTI SOHIB);
4. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Cibinong Tahun 2024 sejumlah Rp340.000,00 (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);