Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Penggugat danTergugat adalah Sahido dan Ruma;. Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut adalah sawah seluas 3 Are,yang terletak di Desa Kambuno, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba;. Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus duda;. Bahwa pada saat menikah Penggugat dan Tergugat tidak mempunyaihubungan nasab maupun hubungan sesusuan serta hubungan semendayang dapat menjadi halangan pernikahan;.

Saido dan saksiHarram bin Baco, masingmasing menerangkan bahwa keduanya hadirpada saat Penggugat dan Tergugat menikah, Penggugat dan Tergugatdinikahkan oleh imam kampung yang bernama Halim dengan wali nikahayah kandung Penggugat yang bernama Sangkala dan yang menjadi saksinikah adalah Sahido dan Ruma dengan mahar sawah 3 are tunai.Hal 11 dari 20 hal.

Bahwa Penggugat dan Tergugat dinikahkan oleh imam kampungbernama Halim dengan wali ayah kandung Tergugat yang bernamaSangkala dan yang menjadi saksi nikah adalah Sahido dan Rumadengan mahar berupa sawah 8 are tunai.3. Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan telahdikaruniai seorang anak.Hal 12 dari 20 hal. Putusan Nomor 97Pdt.G/201 7/PA.BIk4. Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan.5.

menikahkannya.Menimbang, bahwa selain itu, menurut Pasal 30 Kompilasi HukumIslam calon mempelai pria harus membayar mahar kepada mempelai wanita.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat dipersidangan, maka terbukti kalau pernikahan Penggugatdan Tergugat telahdilaksanakan oleh wali nikah yang berhak, dalam hal ini ayah kandungTergugat yang bernama Sangkala dan ijab qabulnya dilakukan imamsetempat yang bernama Halim, serta pernikahan Penggugat dan Tergugatdisaksikan oleh dua orang saksi yaitu Sahido

Lasangi bin Sahido, Umur, 64 Tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,Pendidikan SD, tempat kediaman di Desa Ape Maliko, KecamatanSindue, Kabupaten Donggala di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahkakak kandung Pemohon II; Bahwa saksi hadir ketika Pemohon menikah dengan Pemohon IIyang dilangsungkan pada tanggal 10 Agustus 2008 di Desa Ape Maliko,kecamatan Sindue; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon

172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 para Pemohon mengenaiangka 1 sampai dengan angka 8 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehpara Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 para Pemohon (Lasangi bin Sahido

Selengkapnyapertimbangan Majelis yang telah keliru dan menyimpang dari keteranganyang sebenarnya diterangkan saksi Hata Sahido dan Syahrin Ta'alek, antaralain menyatakan:"Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi sebanyak 3orang. Setelah majelis memperthatikan keterangan ketiga orang saksiotersebut, majelis berpendapat bahwa saksi pertama yaitu Drs. Anjar T. Unusadalah saksi yang paling tahu dengan lokasi obyek sengketa.

Sedangkansaksi kedua yaitu Hata Sahido hanya sering mampir dilokaksi tanah milikBece Nasir bagian depan Kantor Pengadilan, tetapi mengenai apakahapakah tanah Bece Nasir tersebut sampai ke lokasi obyek sengketa atautidak, saksi tersebut tidak bisa memastikannya. Sedangkan ketiga yaituSyahrin Ta'alek hanya mendengar dari cerita orangorang di organisasinyamengenai kepemilikan Bece Nasir pada obyek sengketa.

;Bahwa setelah menyimak pertimbangan Majlis tersebut lalu menyandingkandan/atau membandingkan dengan keteranganketarangan yangdikemukakan saksi Hata Sahido dan Syahrin Ta'alek sebagaimana teruraiHalaman 16 dari 28 halaman Putusan No. 58/PDT/2017/PT PALdalam putusan perkara a quo pada halaman 18, 19, dan 20, maka terlihatnyata kekeliruan Majelis yang memutar balikkan keterangan saksi HataSahido dan Syahrin Ta'alek, lalu menjadikannya sebagai kesimpulan atasketerangan dua orang saksi tersebut, dimana

kesimpulan Majelis yang tidakakurat dan tidak benar itu dijadikan sebagai pertimbangan hukum untukmelemahkan posisi kedua orang saksi yang Penggugat/Pembanding ajukandalam sidang pembuktian tersebut;Bahwa keterangan saksi Hata Sahido yang diberikan dibawah sumpah,selengkapnya Penggugat/Pembanding kutip, antara lain yang menyatakansebagai berikut:"Bahwa posisi tanah tersebut dahulu belum beraspal berhadapan denganKantor Pengadilan Negeri Luwuk kemudian memanjang kebelakang,berbatas disampingnya ada

Ta'alek tersebut, dapat diambil kesimpulan bahwaterdapat keterangan yang sama yang diterangkan oleh kedua orang saksitersebut berkenaan dengan obyek sengketa, dimana keteranganketeranganyang sama tersebut, yaitu balk saksi Hata Sahido maupun saksi SyahrinTa'alek sama menerangkan bahwa lokasi tanah obyek sengketa tersebutletaknya berhadapan dengan Kantor Pengadilan Negeri Luwuk danmemanjang kebelakang berbatas dengan lolarolaut, disampingnya terdapatpenjualan bahan bakar minyak (PT.

Menyatakan sah Pernikahan Pemohon I Makasau bin Sahido dengan Pemohon II Sia binti Hammadong yang berlangsung pada tanggal 10 Agustus 1989 di Dusun , Kecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba;
3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba, untuk mencatatkan perkawinan Pemohon I dan Pemohon II tersebut;
4.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Makasau bin Sahido, denganPemohon II, Sia binti Hammadong, yang dilangsungkan pada hari Kamis,tanggal 10 Agustus 1989 di Dusun Bonto Bainang, Desa Tugondeng,Kecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba;Hal. 2 dari 10 hal. Pnt. No.224 /Pdt.P/2015/PA.BIk3.

Pasal 4, 5, 6 dan 7 ayat (1), (2) dan (3) huruf (e) KHI, makahakim menilai dalildalil yang menjadi alasan itsbat nikah Pemohon danPemohon II telah cukup beralasan, dan telah terbukti oleh karena itupermohonan Pemohon harus dikabulkan dengan menetapkan pernikahanantara Pemohon Makasau bin Sahido dengan Pemohon Il SiabintiHammadong yang dilangsungkan pada tanggal 10 Agustus 1989 adalah sah;Menimbang, bahwa Hakim memandang perlu mengemukakan doktrinulama sebagaimana termuat dalam kitab lAnatuth Tholibin

Menyatakan sah Pernikahan Pemohon Makasau bin Sahido denganPemohon II Sia binti Hammadong yang berlangsung pada tanggal 10Agustus 1989 di Dusun Bonto Bainang, Desa Tugondeng, KecamatanHerlang, Kabupaten Bulukumba;3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba, untuk mencatatkan perkawinanPemohon dan Pemohon II tersebut;4.

1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Sutardi bin Sahido) terhadap Penggugat (Khusnul Khotimah Safriani binti Turija);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 356.000,00 ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Sigi tepatnya di rumah kakek saksi bernama Sahido; Bahwa benar Terdakwa menganiaya Saksi korban dengan cara Terdakwamenendang Saksi dan Saksi merasa sakit kemudian Saksi membalas; Bahwa akibat dari tendangan tersebut ada keluar darah dari kemaluanSaksi; Bahwa kemudian Saksi tidak berobat, namun Saksi hanya suruh urut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi tidak bisa melakukan aktifitasseharihari selama 3 (tiga) hari; Bahwa Saksi sudah berdamai dengan Terdakwa; Bahwa Saksi menikah dengan Arfan pada

Sahido;Bahwa saat itu Saksi melihat Terdakwa, Ik. Arfan dan pr.

Sahido dan H. Pajo. Bahwa pada saat menikah Pemohon telah menyerahkanmahar berupa emas cincin 05 Gram kepada Pemohon Il. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjakasedangkan Pemohon II berstatus perawan. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahalangan untuk menikah dan tidak ada yang keberatan ataspernikahan tersebut.2.

Sahido dan H. Pajo. Bahwa pada saat menikah Pemohon telah menyerahkanmahar berupa emas cincin 05 Gram kepada Pemohon Il. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjakasedangkan Pemohon II berstatus perawan.

Mengadili

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ikbar bin Sahido) terhadap penggugat (Satriana binti Abdul Rauf Alias Satriani binti Abdul Rauf);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp360000,00 ( tiga ratus enam puluh ribu rupiah).

kasihan nanti ko khilaf, namuntibatiba terdakwa menikam dada kanan saksi Ike alias Niken Bintt Samsul dari arah bawahmenggunakan pisau yang di pegang di tangan kirinya dan pada saat itu saksi Ike alias NikenBinti Samsul bertanya kepada terdakwa dengan berkata : Ko Tikam Saya, namun terdakwatidak menjawab melainkan langsung lari keluar kamar dan langsung pergi dan pada saat itusaksi Ike alias Niken Binti Samsul meminta tolong dan pada saat itu datang saksi Nurdiah aliasNur Bin Maharu dan saksi Samson Sahido

nanti ko khilaf , namun tibatibaterdakwa menikam dada kanan saksi Ike alias Niken Binti Samsul dari arah bawahmenggunakan pisau yang di pegang di tangan kirinya dan pada saat itu saksi Ike alias NikenBinti Samsul bertanya kepada terdakwa dengan berkata : Ko Tikam Saya, namun terdakwatidak menjawab melainkan langsung lari keluar kamar dan langsung pergi dan pada saat itusaksi Ike alias Niken Binti Samsul meminta tolong dan pada saat itu datang saksi Nurdiah aliasNur Binti Maharu dan saksi Samson Sahido

Bahwa saksi mengalami luka tusuk pada bagian dada kanan tepatnya di bawah payudarakanan saksi sehingga saksi tidak sadarkan din;Bahwa benar barang bukti selimut yang diperlihatkan adalah selimut tersebut milik kakaksaksi yang bernama Nurdiah yang ada di atas tempat tidur tempat saksi baring sesaat setelahTerdakwa menikam dada saksi dan darah yang terdapat pada selimut tersebut adalah darahsaksiyang keluar akibat luka tusukan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Saksi SAMSON SAHIDO

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Muzakkir bin Sahido) dengan Pemohon II (Rukana binti Parellu) yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 14 November 1974 bertempat di Desa Malela, Kecamatan Suli, Kabupaten Luwu, Provinsi Sulawesi Selatan;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Imam yang menikahkan bernama Sahido (Imam DesaRappoala);3. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus jejaka sementara Pemohon II berstatus gadis dan tidak adahubungan nasab dan sesusuan;A. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki BukuKutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanTompobulu, Kabupaten Gowa;5.

Pemohon dan Pemohon Il oleh MajelisHakim dinilai telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, ditemukanfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikah pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2017 di Dusun Kayumalle, DesaRappoala, Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Gowa; Bahwa pada saat perkawinan Pemohon dengan Pemohon Ildilangsungkan, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Sale, namun yang menikahkan yaitu Sahido

Sahido).

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Maros untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontoa, Kabupaten Maros dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jorong, Kabupaten Tanah Laut, Propinsi Kalimantan Selatan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.

Sahido (kakak kandung Penggugat), di bawah sumpah memberi keterangan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang setelah menikah tinggal bersama di rumahorang tua saksi dan rumah orang tua Tergugat secara bergantian. Bahwa Penggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun dan telah dikaruniai searang anak. Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar.

Sahido ( adik kandung Penggugat), di bawah sumpahmemberi keterangan sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang setelahmanikah tinggal bersama di rumah orang tua saksi dan rumah orang tuaTergugat secara bergantian.Bahwa Penggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun dan telahdikaruniai searang orang anak.Bahwa saksi mulai melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2013.Bahwa materi perselisihan dan pertengkaran Penggugat

dan Penggugatdengan Nomor : 58/05/V/2012 yang diterbitkan oleh Kepala KUA KecamatanTabukan Utara, Kabupaten Sangihe tanggal 18 Mei 2010, alat bukti tersebut telahbermaterai cukup dan di nazegelen, oleh Ketua Majelis telah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi Kode Bukti P dan diparaf:wonnn Menimbang, bahwa di samping buktibukti surat tersebut Penggugat telahmengajukan dua orang saksi dalam persidangan yang telah memberikan keterangansecara terpisah di bawah sumpah yaitu: SAKSI I: Mubina Sahido

binti Sahido, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaanUrusan Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Sigi, telah memberikanketerangan sebagai berikut: e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai ibu kandung Penggugat;e Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 2010 di Kabupaten Sangihe, Sulawesi Utara;e Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Sangihe, kemudian pindah di Desa Mpanau karena Penggugatbekerja sebagai

MENGADILI

1. Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra tergugat (Hasdi bin Sahido) terhadap penggugat (Mariyani binti Hasing);
4. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.366.000,- (satu juta tiga ratus enam puluh enam ribu

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Rasmin bin Sahido) terhadap Penggugat (Meti Yesrimetika binti Abidin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 736.000,00 ( tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah).