Ditemukan 31949 data
53 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa perjanjian sewa menyewa berlaku untuk jangka waktu yangtidak terbatas (selamanya), sebagaimana Pasal 7 perjanjian a quo;. Bahwa sejak 7 (tujuh) bulan terakhir, yaitu sejak bulan Januari 2010sampai dengan bulan Juli 2010, ternyata Tergugat tidak melaksanakankewajibannya membayar uang sewa kepada Penggugat (vide Bukti P 3), yang mana berdasarkan situasi dan kondisi yang ada telah ditentukanoleh Penggugat sebesar Rp10.000.000.
Bahwa Perjanjian a quo yang dibuat berlaku untuk jangka waktu yangtidak terbatas (selamanya) tersebut ternyata sudah tidak layak/ tidakdapat lagi diberlakukan karena bertentangan dengan UndangUndangNomor 4 Tahun 1992 Tentang Perumahan dan Pemukiman Jo. PeraturanPemerintah Nomor 44 Tahun 1994 Tentang Penghunian Rumah BukanOleh Pemilik;6. Bahwa Pasal 12 ayat (6) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1992 Jo.
seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah wanprestasi dalam melaksanakanperjanjian sewa menyewa gudang antara Penggugat denganTergugat tertanggal 2 Januari 1981 karena Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya membayar uang sewa gudangselama 7 (tujuh) bulan yaitu sejak bulan Januari 2010 sampaidengan bulan Juli 2010 kepada Penggugat;Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa Gudang antara Penggugatdengan Tergugat tertanggal 2 Januari 1981 yang berisi klausulasewa menyewa untuk jangka waktu yang tidak terbatas(selamanya
Bahwa Tergugat Rekonvensi' telah secara sepihakmenghentikan sewa gudang yang sudah berlangsung selamalebih dari 20 (dua puluh) tahun terhitung sejak tahun 1981,sedang alasan penghentian sewa gudang nampak dicaricarisehingga cenderung sewenangwenang, karena nyata nyatatelah melanggar ketentuan sebagai diatur dalam Pasal 7perjanjian ini, in casu: "Perjanjian sewa menyewa gudang iniberlaku untuk jangkawaktu tidak terbatas (selamanya)";7.
Menyatakan perjanjian sewa menyewa gudang antara Penggugat denganTergugat tertanggal 2 Januari 1981 yang berisi klausula sewa menyewauntuk jangka waktu yang tidak terbatas (selamanya) adalah sudah tidaklayak lagi untuk diberlakukan karena bertentangan dengan Pasal 12 ayat6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1992 jo Pasal 21 ayat 1 PeraturanPemerintah Nomor 44 Tahun 1944;4. Menyatakan batal perjanjian sewa menyewa gudang antara Penggugatdengan Tergugat tertanggal 2 Januari 1981;5.
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena sejak bulan Juni 2011 rumahtangganya mulai goyah karena sering kali terjadi percekcokkan danperselisihan disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapatmemberi nafkah kepada Penggugat, dan selama ini Penggugat yangberusaha mencukupi kebutuhan hidup sendiri beserta anak, dan sekarangantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada
Tergugat adalah suami istri yang sah,dan menikah tahun 2002, sudah selama 12 tahunan.Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah orangtua Tergugat selama 9 tahun lebih.Bahwa saksi tahu selama menikah Penggugat dengan Tergugat rukun baikselayaknya suami istri yang baik, dan sudah dikaruniai 4 (empat) oranganak.Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya
tinggalbersama dirumah orangtua Tergugat selama 9 tahun lebih.e Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dengan Tergugat rukun baikselayaknya suami istri yang baik, dan sudah dikaruniai 4 (empat) oranganak, yang masingmasing bernama Anak penggugat dan tergugat, Anakpenggugat dan tergugat, Anak penggugat dan tergugat dan Anakpenggugat dan tergugat.e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya
berdasarkan pengakuan Tergugat atau setidak tidaknya tidak dibantah oleh Tergugat dan bukti P1, P2 serta saksi 1 dansaksi 2 Penggugat, ditemukan fakta hukum sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada Maret 2002;e Bahwa setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Tergugatdan telah dikaruniai 4 orang anak ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya
25 — 3
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena pada bulan Oktober 2013 rumahtangganya mulai goyah karena sering kali terjadi percekcokkan danperselisihan yang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat padahal Penggugat sebagai seorangisteri telah berusaha maksimal selalu taat dan menuruti Kemauan Tergugat,Tergugat sering minumminuman keras dan
saksi adalah ayahkandung Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sahyang menikah sekitar bulan Desember 2012;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat sebagaitempat kediaman bersama dan telah berhubungan layaknya suamiisteri (ba'dadukhul) hingga dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya
saksi adalah adikkandung Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sahyang menikah sekitar bulan Desember 2012;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat sebagaitempat kediaman bersama dan telah berhubungan layaknya suamiisteri (ba'dadukhul) hingga dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena pada bulan Oktober 2013 rumahtangganya mulai goyah karena sering kali terjadi percekcokkan danperselisihan yang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat padahal Penggugat sebagai seorangisteri telah berusaha maksimal selalu taat dan menuruti kKemauan Tergugat,Tergugat sering minumminuman keras dan
22 — 6
Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki halangan/larangan untuk menikah, baik halangan sementara maupun selamanya;dan Pemohon II berstatus janda cerai;4. Bahwa sebelum menikah dengan Pemohon II, Pemohon terlebih dahulutelah menikah dengan perempuan bernama Natui binti Lasanggi di DesaPuosu, Kecamatan Unaaha, Kabupaten Konawe pada tahun 1952kemudian pada Tahun 1981 Pemohon menikah lagi dengan PemohonIl;5.
Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan pengesahan nikah untukmengurus SK dan Tunjangan Veteran pada Kantor Veteran Jakarta danKantor PT.TASPEN Cabang Kendari;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas ternyata Pemohon telahmelakukan poligami tanpa ada izin dari Pengadilan, akan tetapi perkawinanPemohon dengan Pemohon Il tersebut telah memenuhi ketentuan rukun dansyarat pernikahan serta tidak ada halangan/larangan bagi keduanya untukmenikah, baik halangan sementara maupun halangan selamanya sebagaimanaPasal
2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan agar Pemohon danPemohon II mendapatkan legalitas dalam melakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di muka, makaperkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yang dilangsungkan pada tanggal23 Juli 1981 telah terpenuhi syarat dan rukun pernikahan dan tidak adahalangan/larangan bagi keduanya untuk menikah, baik halangan sementaramaupun halangan selamanya, maka dengan demikian pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut patut dinyatakan
9 — 0
Bahwa semula rumah tangga keduanya diliputikebahagiaan, namun kebahagiaan, dimaksud tidak kekal /tidak selamanya kebahagiaan bisa dipertahankan tanpasebab musabab yang jelas pada sekitar bulan Desember2008 tergugat meninggalkan penggugat tanpa diketahuialamat / tempat tinggalInya dan tidak ada kabarberitanya hingga sekarang sudah kurang lebih 3 tahun 6bulan.5.
sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahBapak kandung penggugat dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah sekitar bulan 24 April2003; Bahwa saksi tahu setelah akad nikah penggugat dengantergugat hidup kumpul di rumah orang tua penggugatselarna kurang lebih 5 tahun.Putusan Cerai Gugat, nomor: 1062/Pdt.G/2011/PA.TA Halaman 3 dari 9 Bahwa semula rumah tangga keduanya diliputikebahagiaan, namun kebahagiaan, dimaksud tidak kekal /tidak selamanya
Bahwa semula rumah tangga keduanya diliputikebahagiaan, namun kebahagiaan, dimaksud tidak kekal /tidak selamanya kebahagiaan bisa dipertahankan tanpasebab musabab yang jelas pada sekitar bulan Desember2008 tergugat meninggalkan penggugat tanpa diketahuialamat / tempat tinggalInya dan tidak ada = kabarberitanya hingga sekarang sudah kurang lebih 3 tahun 6bulan.
11 — 0
Sejak pisahan Tergugat sering menghubungi Penggugat, meminta uangkiriman 15 Juta rupian dengan ancaman, jika tidak dikirimi anaknyaacamannya Penggugat tidak akan bisa menemui anaknya selamanya,ancaman diatas berungkali dikirim lawat WA padahal biaya sekolah danbiaya hidup anaknya, tiap bulan dikrimi lewat kluarga Penggugat;Him. 2 dari 15 hlm. Put. No: 2240/Pdt.G/2018/PA.Kab. Kar.4.
Sejak pisahan Tergugat sering menghubungi Penggugat, meminta uangkiriman 15 Juta rupiah dengan ancaman, jika tidak dikirimi anaknyaacamannya Penggugat tidak akan bisa menemui anaknya selamanya,ancaman diatas berungkali dikirim lawat WA padahal biaya sekolah danbiaya hidup anaknya, tiap bulan dikirimi lewat keluarga Penggugat;sehingga dengan kondisi tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan
Sejak pisahan Tergugat sering menghubungi Penggugat, memintauang kiriman 15 Juta rupiah dengan ancaman, jika tidak dikirimi anaknyaacamannya Penggugat tidak akan bisa menemui anaknya selamanya,ancaman diatas berungkali dikirim lawat WA padahal biaya sekolah danbiaya hidup anaknya, tiap bulan dikirimi lewat keluarga Penggugat;Him. 8 dari 15 hlm. Put. No: 2240/Pdt.G/2018/PA.Kab. Kar.
Sejak pisahan Tergugat sering menghubungi Penggugat, meminta uangkiriman XX Juta rupiah dengan ancaman, jika tidak dikirimi anaknyaacamannya Penggugat tidak akan bisa menemui anaknya selamanya,ancaman diatas berungkali dikirim lawat WA padahal biaya sekolah danbiaya hidup anaknya, tiap bulan dikirimi lewat keluarga Penggugat;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama kurang lebih 3 tahun;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon
Sejak pisahan Tergugat sering menghubungi Penggugat, meminta uangkiriman XX Juta rupiah dengan ancaman, jika tidak dikirimi anaknyaacamannya Penggugat tidak akan bisa menemui anaknya selamanya,ancaman diatas berungkali dikirim lawat WA padahal biaya sekolah danbiaya hidup anaknya, tiap bulan dikirimi lewat keluarga Penggugat;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Him. 11 dari 15 hlm. Put. No: 2240/Pdt.G/2018/PA. Kab.
FIKKI AMINULLAH, S. H.
Terdakwa:
DARLI MOKAT
50 — 33
Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang dijatuhkan dikurangkan selamanya dari hukuman
pidanayang dijatuhkan ;
4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
5.
27 — 15
Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon tak selalu berjalanharmonis, sering terjadi percekcokan dan pertengkaran sehinggaPemohon beberapa kali menyampaikan keinginan untuk berpisah denganTermohon, Namun Termohon selalu mengancam jika terjadi perpisahanPemohon selamanya tidak akan diijinkan berkomunikasi dengan anakanak;4. Bahwa, pada periode November 2015 sampai dengan Juni 2016telah terjadi perselingkuhan yang dilakukan oleh Termohon dengan rekankerjanya.
Aisah Almahirah Elshanum Wafuadin Zaki (umur 2 tahun ); Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan rumah tangga Pemohondan Termohon tak selalu berjalan harmonis, sering terjadi percekcokandan pertengkaran sehingga Pemohon beberapa kali menyampaikankeinginan untuk berpisah dengan Termohon, Namun Termohon selaluHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 2029/Pdt.G/2020/PA.Lmgmengancam jika terjadi perpisahan Pemohon selamanya tidak akandiijjinkan berkomunikasi
Aisah Almahirah Elshanum Wafuadin Zaki (umur 2 tahun ); Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan rumah tangga Pemohondan Termohon tak selalu berjalan harmonis, sering terjadi percekcokandan pertengkaran sehingga Pemohon beberapa kali menyampaikankeinginan untuk berpisah dengan Termohon, Namun Termohon selalumengancam jika terjadi perpisahan Pemohon selamanya tidak akandiijinkan berkomunikasi dengan anakanak;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 2029
ta tidak datang menghadap maka ia termasuk orang yang dhalim,dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talakadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissering terjadi pertengkaran disebabkan rumah tangga Pemohon dan Termohontak selalu berjalan harmonis, sering terjadi percekcokan dan pertengkaransehingga Pemohon beberapa kali menyampaikan keinginan untuk berpisahdengan Termohon, Namun Termohon selalu mengancam jika terjadi perpisahanPemohon selamanya
LINA PUJI ASTUTIK binti SUKIRAN MULYONO
21 — 19
seorang lakilaki bernamaYONI SISWANTO bin SARPIN yang dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Cengkareng Kota Jakarta Barat;Halaman 3 dari 10 putusan Nomor 0476/Pdt.P/2020/PA.NGJ Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan YONI SISWANTObin SARPIN telah dikaruniai seorang anak bernama YOKI BINTARATITA bin YONI SISWANTO, umur 18 tahun; Bahwa Pada tanggal 02 Nopember 2004, Pemohon dengan YONISISWANTO bin SARPIN telah bercerai dan setelah itu, maka anakberada dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon selamanya
seorang lakilaki bernamaYONI SISWANTO bin SARPIN yang dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Cengkareng Kota Jakarta Barat;Halaman 4 dari 10 putusan Nomor 0476/Pdt.P/2020/PA.NGJ Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan YONI SISWANTObin SARPIN telah dikaruniai seorang anak bernama YOKI BINTARATITA bin YONI SISWANTO, umur 18 tahun; Bahwa Pada tanggal 02 Nopember 2004, Pemohon dengan YONISISWANTO bin SARPIN telah bercerai dan setelah itu, maka anakberada dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon selamanya
hukum sebagai berikut :Bahwa, Pemohon pernah menikah dengan seorang lakilaki bernamaYONI SISWANTO bin SARPIN yang dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Cengkareng Kota Jakarta Barat;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan YONI SISWANTO binSARPIN telah dikaruniai seorang anak bernama YOKI BINTARA TITA binYONI SISWANTO, umur 18 tahun;Bahwa Pada tanggal 02 Nopember 2004, Pemohon dengan YONISISWANTO bin SARPIN telah bercerai dan setelah itu, maka anak beradadalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon selamanya
45 — 14
WASDIkemudian saksi saeful bahri meninggalkan terdakwa dan anak korbanSURYANI BINT WASDI berdua dirumahnya karena pada saat itu saksisaeful bahri mau pergi kebengkel, setelah saksi saeful bahri pergi kemudianterdakwa langsung mengajak anak korban suryani masuk kedalam kamarsaeful bahri setelah berada didalam kamar terdakwa merayu anak korbanSURYANI BINT WASDI dengan mengatakan bahwa terdakwa sangatmencintai anak korban SURYANI BINTI WASDI dan ingin menjadi paearanak korban SURYANI BINT WASDI selamanya
BINT WASDIkemudian saksi saeful bahri meninggalkan terdakwa dan anak korbanSURYANI BINT WASDI berdua dirumahnya karena pada saat itu saksisaeful bahri mau pergi kebengkel, setelah saksi saeful bahri pergi kemudianterdakwa langsung mengajak anak korban suryani masuk kedalam kamarsaeful bahri setelah berada didalam kamar terdakwa merayu anak korbanSURYANI BINT WASDI dengan mengatakan bahwa terdakwa sangatmencintai anak korban SURYANI BINTI WASDI dan ingin menjadi paearanak korban SURYANI BINT WASDI selamanya
Bahwa berdasarkan pengakuan anak korban Suryani binti Wasdi bahwaterdakwa telah menyetubuhi anak korban Suryani binti Wasdi dengancara merayu anak korban Suryani binti Wasdi dengan mengatakanbahwa terdakwa sangat mencintai anak korban Suryani binti Wasdi daningin menjadi pacar anak korban Suryani binti Wasdi selamanya, dankejadian tersebut terjadi dirumah saeful bahri als debleng, kemudianterdakwa mengajak anak korban Suryani binti Wasdi masuk kedalamkamar saeful bahri setelah berada didalam kamar
Wasdi (lahir tanggal 26 april 2005). pada hari dan tanggal yang su'dahtidak di ingat lagi bulan Desember 2016 sekira pukul 21.00 Wib, bertempatdi desi Sampalan kecamatan Kutawaluya kabupaten karawang, dan didusuncitoke desa sampalan kecamatan kutawaluya kabupaten karawangBahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara merayu anakkorban Suryani binti Wasdi dengan mengatakan bahwa terdakwa sangatmencintai anak korban Suryani binti Wasdi dan ingin menjadi pacar anakkorban Suryani binti Wasdi selamanya
(lahir tanggal 26 april 2005). pada hari dan tanggal yangsu'dah tidak di ingat lagi bulan Desember 2016 sekira pukul 21.00 Wib,bertempat di desi Sampalan kecamatan Kutawaluya kabupaten karawang,dan didusun citoke desa sampalan kecamatan kutawaluya kabupatenkarawangBahwa benar perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara merayuanak korban Suryani binti Wasdi dengan mengatakan bahwa terdakwasangat mencintai anak korban Suryani binti Wasdi dan ingin menjadi pacaranak korban Suryani binti Wasdi selamanya
80 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa perjanjian sewa menyewa berlaku untuk jangka waktu yang tidakterbatas (selamanya), sebagaimana pasal 7 perjanjian a quo;Bahwa sejak 7 (tujuh) bulan terakhir, yaitu sejak bulan Januari 2010 sampaidengan bulan Juli 2010, ternyata Tergugat tidak melaksanakan kewajibannyamembayar uang sewa kepada Penggugat (vide Bukti P 3), yang manaberdasarkan situasi dan kondisi yang ada telah ditentukan oleh Penggugatsebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per bulan, padahalberdasarkan pasal 2 perjanjian
a quo Tergugat wajib membayar uang sewakepada Penggugat sebelum atau paling lambat tanggal 5 tiaptiap bulan,sehingga terbukti Tergugat telah wanprestasi dalam perjanjian a quo;Bahwa perjanjian a quo yang dibuat berlaku untuk jangka waktu yang tidakterbatas (selamanya) tersebut ternyata sudah tidak layak/tidak dapat lagidiberlakukan karena bertentangan dengan Undang Undang Nomor 4 Tahun1992 tentang Perumahan dan Pemukiman juncto Peraturan PemerintahNomor 44 Tahun 1994 tentang Penghunian Rumah Bukan
Nomor 377 PK/Padt/20159.untuk jangka waktu yang tidak terbatas (selamanya) adalah sudah tidaklayak lagi untuk diberlakukan karena bertentangan dengan Pasal 12 ayat (6)Undang Undang Nomor 4 Tahun 1992 juncto Pasal 21 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 44 tahun 1994;Menyatakan batal Perjanjian Sewa Menyewa Gudang antara Penggugatdengan Tergugat tertanggal 2 Januari 1981;Memerintahkan Tergugat untuk segera mengosongkan/meninggalkan tanahyang terletak di Jalan Kubur Koja Nomor 12c (dalam) RT 0012/015
Rekonvensi sama sekalitidak memberikan tanggapan positif atas keinginan dimaksud;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah secara sepihak menghentikan sewagudang yang sudah berlangsung selama lebih dari 20 (dua puluh) tahunterhitung sejak tahun 1981, sedang alasan penghentian sewa gudangnampak dicaricari sehingga cenderung sewenangwenang, karena nyatanyata telah melanggar ketentuan sebagai diatur dalam pasal 7 perjanjian ini,in casu: "Perjanjian sewa menyewa gudang ini berlaku untuk jangkawaktutidak terbatas (selamanya
Menyatakan perjanjian sewa menyewa gudang antara Penggugat denganTergugat tertanggal 2 Januari 1981 yang berisi klausula sewa menyewauntuk jangka waktu yang tidak terbatas (selamanya) adalah sudah tidaklayak lagi untuk diberlakukan karena bertentangan dengan Pasal 12 ayat 6Undang Undang Nomor 4 Tahun 1992 juncto Pasal 21 ayat 1 PeraturanPemerintah Nomor 44 Tahun 1944;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 377 PK/Padt/20154.
13 — 8
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganharmonis, namun hal tersebut tidak dapat dipertahankan selamanya karenasekitar bulan Januari 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, hal ini disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikannafkah yang cukup.5. Bahwa pada puncaknya terjadi pertengkaran sekitar bulan Oktober 2019yang mengakibatkan Tergugat meninggalkan kediaman bersama dan tidakdiketahui keberadaannya.
ANAK II Umur 6 Tahun yang sekarang diasuh PenggugatBahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdijalani dengan harmonis, namun hal tersebut tidak dapatdipertahankan selamanya karena sekitar bulan Januari 2018 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, hal ini disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup.Bahwa saksi tahu pada puncaknya terjadi pertengkaran sekitarbulan Oktober 2019 yang mengakibatkan Tergugat meninggalkankediaman bersama dan tidak diketahui
ANAK IlUmur 6 Tahun yang sekarang diasuh PenggugatBahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdijalani dengan harmonis, namun hal tersebut tidak dapatdipertahankan selamanya karena sekitar bulan Januari 2018 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, hal ini disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup.Bahwa saksi tahu pada puncaknya terjadi pertengkaran sekitarbulan Oktober 2019 yang mengakibatkan Tergugat meninggalkankediaman bersama dan tidak diketahui
17 — 5
selanjutnya tempurung yang berisi dadu diguncang dansetelah itu dibuka dan apakah ada pemain yang gambarnya sama dengandadu yang keluar, apabila sama maka pemain memenangkan taruhansebesar taruhannya, sedangkan jika tidak sama dengan gambartaruhannya maka pemain tersebut kalah dan uangnya diambil olehBandar ; Bahwa judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidak memilikiizin daripihak yang berwenang; Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pemasang tidak selamanya
selanjutnya tempurung yang berisi dadu diguncang dansetelah itu dibuka dan apakah ada pemain yang gambarnya sama dengandadu yang keluar, apabila sama maka pemain memenangkan taruhansebesar taruhannya, sedangkan jika tidak sama dengan gambartaruhannya maka pemain tersebut kalah dan uangnya diambil olehBandar ;Bahwa judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidak memilikiizin daripihak yang berwenang;Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pemasang tidak selamanya
permainan judi koprok tersebutdimana terdakwa berperan sebagai Bandar yang mempunyai tugaspengguncang dadu koprok, memungut atau menarik dan membayar uangtaruhan dari pemasang ; Bahwa terdakwa melakukan perjudian koprok tersebut terdakwamengajak warga yang tidak terdakwa kenal untuk melakukan permaiananjudi ; Bahwa judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidak memilikiizin daripihak yang berwenang; Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pemain tidak selamanya
koproktersebut dimana terdakwa berperan sebagai Bandar yang mempunyaitugas pengguncang dadu koprok, memungut atau menarik dan membayaruang taruhan dari pemasang ; Bahwa benar terdakwa melakukan perjudian koprok tersebut terdakwamengajak warga yang tidak terdakwa kenal untuk melakukan permaiananjudi ; Bahwa benar judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang ; Bahwa benar bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanyauntunguntungan karena pemain tidak selamanya
dimana terdakwa berperan sebagai Bandar yang mempunyaitugas pengguncang dadu koprok, memungut atau menarik dan membayaruang taruhan dari pemasang ;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perjudian koprok tersebutterdakwa mengajak warga yang tidak terdakwa kenal untuk melakukanpermaianan judi ;Menimbang, bahwa judi koprok yang diselenggarakan terdakwa tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnyahanya untunguntungan karena pemain tidak selamanya
16 — 7
mendapat uang tebusan sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwasaksi tidak mengetahui dan mengenal nama Bandar judi togelyang ada diatas terdakwa ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia X1tersebut digunakan terdakwa untuk menerima pasangan yang ditemukanpada saat penangkapan terdakwa ; Bahwa judi togel yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang berwenang; Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pembeli tidak selamanya
Bahwa terdakwa termasuk agen karena orang yang pesan nomor togelkemudian uang tersebut kemudian diserahkan kepada bandarnya yaituSaudara Idwar (DPO) ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia X1tersebut digunakan terdakwa untuk menerima pasangan yang ditemukanpada saat penangkapan terdakwa ; Bahwa judi togel yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang berwenang; Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pembeli tidak selamanya
terdakwa melakukan perjudian togel untuk biaya hidup keluargaterdakwa, dimana sudah lebih selama 1 (satu) bulan terdakwa yangbekerja sebagai pelukis tidak mendapat pesanan lukisan, sehinggaterdakwa menjual judi togel : Bahwa terdakwa mengetahui kalau nomor pemasang ada yang kKeluar dariSaudara Sugeng (DPO) ; Bahwa judi togel yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang berwenang; Bahwa bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanya untunguntungan karena pembeli tidak selamanya
perjudian togel untuk biaya hidup keluargaterdakwa, dimana sudah lebih selama 1 (satu) bulan terdakwa yangbekerja sebagai pelukis tidak mendapat pesanan lukisan, sehinggaterdakwa menjual judi togel ; Bahwa benar terdakwa mengetahui kalau nomor pemasang ada yangkeluar dari Saudara Sugeng (DPO) ; Bahwa benar judi togel yang diselenggarakan terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang ; Bahwa benar bentuk perjudian yang dilakukan terdakwa sifatnya hanyauntunguntungan karena pembeli tidak selamanya
Terbanding/Tergugat II : Jansen Saghawerus
Terbanding/Tergugat I : Noni Saghawerus
22 — 10
JULIANUSSAGHAWERUS) dan tergugat II, datang menemui penggugat dirumahnyadengan menawarkan kepada penggugat sebidang tanah kebun, yangdidalamnya 16 pohon pala, terletak di Delahe Puikang, Lendongan I,Kampung, Makoa Kecamatan Siau Barat Selatan yang dahulunyaberkecamatan siau barat, Kabupaten Kepulauan Siau Tagulandang Biaro,dengan maksud untuk dijual selamanya kepada penggugat;2.
ratus ribu rupiah), dan dilanjutkanlagi dengan pengambilan uang berikutnya pada tanggal 10 Oktober tahun2000, dengan jumlah uang Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah), dan kemudianpada tanggal 30 Desember tahun 2000, dengan jumlah uang, Rp. 750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), dan kemudian sisa uang penjualantanah tersebut diambil oleh tergugat I, pada tanggal 6 November tahun2001, dengan jumlah uang, Rp 750.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah), serta menandatangani kwitansi penjualan untuk selamanya
Penggugat tersebut Tergugat II/Kuasa Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.2.Bahwa Tergugat membantah dan menolak semua dalildalil yang diajukanPenggugat dalam gugatannya kecuali apa yang diakui secara tegastegas.Oleh karena almarhum JULIANUS ZAKAWERUS dan Tergugat II selamahidupnya tidak pernah datang menemui Penggugat dengan maksudmenawarkan sebidang tanah kebun terletak di Delahe Puikang Lendongan Kampung Makoa Kecamatan Siau Barat Selatan yang berisi 16 pohonpala untuk dijual selamanya
kepada Penggugat;Bahwa tidak benar dan tidak pernah Tergugat I mmengambil sisa uangHalaman 7 dari 13 Putusan NOMOR 94/PDT/2017/PT MND.sebesar Rp 750.000, ( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dari Penggugatserta menandatangani kwitansi penjualan selamanya atas tanah dimaksud;Bahwa dalil gugatan Penggugat menurut Tergugat sangatlah aneh dantidak masuk akal karena jangankan advokat/ pengacara atau PenasihatHukum, masyarakat awam hukum sangat mampu mencermati, memahamiakan persoalan tersebut dikarenakan
12 — 1
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani dengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapat dipertahankanuntuk selamanya, karena sejak bulan April 2009 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak bisa memberi nafkahkepada Penggugat dan Tergugat sering menimbulkan hutang kepadabeberapa orang hingga terkumpul kurang lebih Rp. 30.000.000, waktuditagin Tergugat tidak
TA(ba'dadukhul) dan telah dikaruniai Sseorang anak bernamaberumur 12 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdijalani dengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyatatidak dapat dipertahankan untuk selamanya, karena sejak bulan April2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadi pertengkaran dan perselisihnan yang disebabkan masalahekonomi dimana Tergugat tidak bisa memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat sering menimbulkan hutang kepadabeberapa
Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami istri sah yangmenikah sekitar bulan Januari 2008;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat sebagai tempatkediaman bersama dan telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dadukhul) dan telah dikaruniai seorang anak bernamaberumur 12 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdijalani dengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyatatidak dapat dipertahankan untuk selamanya
25 — 8
Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama dalam suasanatenteram dan bahagia dirumah Termohon dan belum dikaruniai anak ;Putusan Ditolak, nomor: 2107/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari8Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan antara Pemohon dan Termohontidak dapat bertahan untuk selamanya yang dikarenakan sejak tahun 2012 seringterjadi pertengkaran dan perselisihan ,Bahwa, pertengkaran dan perselisihan tersebut dikarenakan ; Termohon tidak taat,patuh kepada Pemohon, Termohon
yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekatpengggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar bulan 29 Juni 2007; Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama dalamsuasana tenteram dan bahagia di rumah Termohon dan belum dikaruniai anakPutusan Ditolak, nomor: 2107/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 3 dari8Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan antara Pemohon danTermohon tidak dapat bertahan untuk selamanya
Kabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekatpengggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar bulan 29 Juni 2007;Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama dalamsuasana tenteram dan bahagia di rumah Termohon dan belum dikaruniai anakBahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan antara Pemohon danTermohon tidak dapat bertahan untuk selamanya
5 — 0
Bahwa selanjutnya setelah itu antara penggugat dan tergugat pergi ke Bali untukbekerja namun pada waktu disana ketentraman dan kebahagiaan tersebut tidak bisabertahan untuk selamanya yang dikarenakan adanya pertengkaran dan perselisihan;6. Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut dikarenakan tergugat telah mempunyaiwanita idaman lain, tergugat sering ringan tangan kepada penggugat, tergugat seringberkata kasar kepada penggugat;7.
dengan Penggugat karena saksi adalah paman penggugat dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 1998;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua penggugat dikabupaten Tulungagung dan telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan bahagia,namun kemudian antara penggugat dan tergugat pergi ke Bali untuk bekerjanamun pada waktu disana ketentraman dan kebahagiaan tersebut tidak bisabertahan untuk selamanya
dengan Penggugat karena saksi adalah teman penggugat dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 1998;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua penggugat dikabupaten Tulungagung dan telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan bahagia,namun kemudian antara penggugat dan tergugat pergi ke Bali untuk bekerjanamun pada waktu disana ketentraman dan kebahagiaan tersebut tidak bisabertahan untuk selamanya
5 — 1
Bahwa atas sikap dan atau keadaan tersebut diatas, Penggugat tidak sanggup lagimempertahankan perkawinan ini untuk selamanya, maka Penggugat mohon gugatan iniuntuk dikabulkan;11. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini ;12. Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas Penggugat mohon dengan hormat kepadayang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Agama Tulungagung Cq.
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak kumpul kurang lebih sudah 4 bulantepatnya sejak bulan Juni 2007 sampai sekarang;Putusan Cerai Gugat, nomor: 1551/Pdt.G/2007/PA.TA Halaman 3 dari 7Bahwa atas sikap dan atau keadaan tersebut diatas, Penggugat tidak sanggup lagimempertahankan perkawinan ini untuk selamanya, maka Penggugat mohon gugatanini untuk dikabulkan;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara iniBahwa saksi tahu Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas Penggugat
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak kumpul kurang lebih sudah 4 bulantepatnya sejak bulan Juni 2007 sampai sekarang;Bahwa atas sikap dan atau keadaan tersebut diatas, Penggugat tidak sanggup lagimempertahankan perkawinan ini untuk selamanya, maka Penggugat mohon gugatanini untuk dikabulkan;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara iniBahwa saksi tahu Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas Penggugat mohondengan hormat kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan
44 — 7
/PN Gst.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan tersebut agar nama Pemohon dariMusdin Hia diperbaiki menjadi Yamonaha Hia dalam dokumendokumen yangdimiliki Pemohon tersebut guna pengurusan administrasi dalam pendaftaran dirimenjadi Kepala Desa di kampungnya di Nias Barat dan juga supaya Pemohonbisa tertib administrasi dan dikemudian hari nama Yamonaha Hia bisa di pakaiuntuk selamanya ;Saksi 2 : Eliasa Waruwu pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah teman satu kampung saksi ;Bahwa
Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) SekolahDasar (SD) tercatat atas nama Yamonaha Hia ;Bahwa Pemohon ingin kembali memakai nama Yamonaha Hia ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan tersebut agar nama Pemohon dariMusdin Hia diperbaiki menjadi Yamonaha Hia dalam dokumendokumen yangdimiliki Pemohon tersebut guna pengurusan administrasi dalam pendaftaran dirimenjadi Kepala Desa di kampungnya di Nias Barat dan juga supaya Pemohonbisa tertib administrasi dan dikemudian hari nama Yamonaha Hia bisa di pakaiuntuk selamanya
/PN Gst.bisa tertib administrasi dan dikemudian hari nama Yamonaha Hia bisa di pakaiuntuk selamanya ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah menyatakan cukup denganalatalat bukti yang diajukan dan menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu lagi danmemohon penetapan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan sepertidiuraikan dalam berita acara sidang dan untuk singkatnya dianggap sebagai satukesatuan dan termuat di dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa