Stb.ketidak sepakatan tentang tempat tinggal jelas bertentangan dengan aturanhukum khususnya Pasal 32 Ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 1 tahun1974 Jo Pasal 81 ayat (3) Kompilasi Hukum Islam (Vide Yurisprudensi MANomor 725 K/AG/2013 tanggal 13 Desember 2013)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatastelah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak Maret2019 sampai dengan sekarang, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatberdasarkan putusan Mahkamah Agung

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak menemukan hasil dan sepakatan untukmengakhiri hubungan keluarga (Berceral)7. Bahwa puncaknya Terjadi pada Bulan Juli 2016 sejak saat ituPenggugat dan Tergugat, berpisah Tempat tinggal Tergugat tinggal di DesaTalaga Rt.004/Rw.002. Kecamatan Xxxx, Kabupaten Tangerang, ProvinsiBanten sedangkan Penggugat tetap tinggal di Dukuh WonocoloRt.005/Rw.007 Desa Xxxx Kecamatan Xxxx Kabupaten Kebumen.

Stb.ketidak sepakatan tentang tempat tinggal jelas bertentangan dengan aturanhukum khususnya Pasal 32 Ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 1 tahun1974 Jo Pasal 81 ayat (3) Kompilasi Hukum Islam (Vide Yurisprudensi MANomor 725 K/AG/2013 tanggal 13 Desember 2013)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatastelah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak Maret2019 sampai dengan sekarang, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatberdasarkan putusan Mahkamah Agung

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak menemukan hasil dan sepakatan untukmengakhiri hubungan keluarga (Bercerai)7.

Penggugat kemudian justru melarikan diri dari Gampong untukmenghindari tagihan pembayaran uang dan emas tersebut, lalu Tergugat melaporkankeberadaan Penggugat di Lhokseumawe kemudia Anggota Kepolisian Sektor Indrapurimenangkap Penggugat dan menahan Penggugat lalu setelah melalui musyawarah dicapailah ke sepakatan bersama bahwa Penggugat berjanji akan membayar uang danemas yang dipinjamnya dari Tergugat secara mencicil .

melakukan pemufakatan jahat menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan,atau menerima Narkotika Golongan bukan tanaman dengan beratnya 5 (lima)gram lebih atau seberat netto 6.864 (enam ribu delapan ratus enam puluhempat) gram netto", yang dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Oktober 2018 terdakwa dihubungioleh BAHTIAR AMIN yang menyuruh terdakwa untuk menjemput Narkotikasabusabu di Malaysia dengan sepakatan

Hukum Pengadilan Negeri Medan, "tanpa hak danmelawan hukum melakukan pemufakatan jahat memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman denganberatnya 5 (lima) gram lebih atau seberat netto 6.864 (enam ribu delapan ratusenam puluh empat) gram netto", yang dilakukan terdakwa dengan cara antaralain sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Oktober 2018 terdakwa dihubungi olehBAHTIAR AMIN yang menyuruh terdakwa untuk menjemput Narkotika sabusabu di Malaysia dengan sepakatan

Pemohontelah menyampaikan reflik secara lisan secara tertulis pada tanggal 09 Agustus 2010yang pada prinsipnya tetap pada permohonannya untuk bercerai dengan Termohon;:Menimbang, bahwa atas reflik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanreflik yang secara tertulis tanggal 21 September 2010 yang pada pokoknya tetap padajawabannya.Menimbang, bahwa dalam replik yang disampaikan dalam persidangan padatanggal 21 September 2010 Pemohc ap pada permohonannya untuk berceraidengan Termohon dan telah terjac. ..sepakatan

Tergugat tidak jujur kepada Penggugat mengenai masalahkeuangan, seperti Tergugat sering memberi uang kepada orangtuaTergugat tanpa sepengetahuan Penggugat, hal tersebut Penggugatketahui dari tunggakan hutang, padahal Penggugat dan Tergugattelah sepakatan uang itu digunakan untuk membayar bon hutang;Hal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.70/Pdt.G/2019/PA.Min4.4.

Termohon tidak pernah mau dinasihati oleh Pemohon sedangkan Termohonselalu menuntut Pemohon untuk menjadi imam yang baik;Bahwa puncaknya terjadi pada tanggal 8 Februari 2021, antara Pemohon danTermohon tidak lagi berkumpul dalam satu rumah kediaman bersama sehinggatidak lagi ada keharmonisan dalam membangun rumah tangga;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah bermusyawarah namun tidakmenghasilkan kata sepakatan antara kedua belah pihak ;Bahwa atas sikap dan perbuatanTermohon tersebut, sehingga Pemohon

obat berotex, setelah itu korban diperbolehkan pulangdan mertua Terdakwa (ayah korban) membawa korban pulang kerumahnya di Bajera sedangkan Terdakwa dan anak korban tetap berada dirumah orangtua Terdakwa dan korban baru diantar oleh saksi SAKSI1pulang ke rumah orangtua Terdakwa pada tanggal 20 Desember 2015;Bahwa dari minggu ke minggu bahkan dalam setiap bulanketidakharmonisan semakin sering terjadi dalam rumahtangga Terdakwadan korban yang mana selalu terjadi percekcokan baik karena adanyaketidak sepakatan

tanggal10 Juli 2014 hingga 13 Desember 2016 Terdakwa dan saksi korbanberstatus suami istri sah;Bahwa Terdakwa dengan saksi KORBAN adalah tidak menjadi sepasangsuami istri atau telah bercerai berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriTabanan Nomor: 157/Pdt.G/2017 diPutusan yang dibacakan padatanggal 13 Desember 2016;Bahwa dari minggu ke minggu bahkan dalam setiap bulanketidakharmonisan semakin sering terjadi dalam rumah tangga Terdakwadan korban yang mana selalu terjadi percekcokan baik karena adanyaketidak sepakatan

No. 537/Pdt.G/2018/PA.MEpermasalahan tempat tinggal bersama yang tidak ada sepakatan diantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa akibat dari ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, saat ini di antara keduanya telah terjadi pisah tempattinggal sejak 4 tahun yang lalu sampai dengan sekarang;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan oleh karenaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah berusaha untukmerukunkan rumah tangga Penggugat

Bahwa Hal itu disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja, jika bekerja hanya untuk kesenangannya sendiridisamping itu terjadi ketidak sepakatan dalam memilih tempat tinggalbersama dan sering terjadi perbedaan pendapat dan prinsip;f. Bahwa akibat hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah sudah sejak bulan Agustus 2015 sampai sekarang dansudah tidak ada hubungan baik lahir maupun batin;g.

Dalam suatu arbitrase ad hoc bagi setiap ketidak sepakatan dalampenunjukan seorang atau beberapa orang Arbiter, para pihak dapatmengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri untukmenunjuk seorang arbiter atau lebih, dalam rangka penyelesaiansengketa para pihak.22.Bahwa Pemohon telah mengirim Surat yang memohon Bapak DR.

Dalam suatu arbitrase ad hoc bagi setiap ketidak sepakatan dalampenunjukan seorang atau beberapa orang Arbiter, para pihak dapatmengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri untukmenunjuk seorang arbiter atau lebih, dalam rangka penyelesaiansengketa para pihak.Menimbang, bahwa dari jawaban Termohon yang hadir dirinya keberatan ataspermohonan Pemohon dan meminta agar permohonan Pemohon ditolaksedangkan di pihak lain Pemohon tetap pada permohonannya karenabeberapa kali upaya mengkomunikasikan

melakukan pemufakatan jahat menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan,atau menerima Narkotika Golongan bukan tanaman dengan beratnya 5 (lima)gram lebih atau seberat netto 6.864 (enam ribu delapan ratus enam puluhempat) gram netto", yang dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Oktober 2018 terdakwa dihubungioleh BAHTIAR AMIN yang menyuruh terdakwa untuk menjemput Narkotikasabusabu di Malaysia dengan sepakatan

Hukum Pengadilan Negeri Medan, "tanpa hak danmelawan hukum melakukan pemufakatan jahat memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman denganberatnya 5 (lima) gram lebih atau seberat netto 6.864 (enam ribu delapan ratusenam puluh empat) gram netto", yang dilakukan terdakwa dengan cara antaralain sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Oktober 2018 terdakwa dihubungi olehBAHTIAR AMIN yang menyuruh terdakwa untuk menjemput Narkotika sabusabu di Malaysia dengan sepakatan

dinasehati dan jugadisebabkan Termohon sudah tidak taat lagi pada Pemohon serta sudah pisahranjang sejak sekitar 3 bulan yang laluMenimbang bahwa Termohon telah hadir di persidangan dan telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membantah semua dalil yangdiajukan Pemohon terutama yang berkaitan dengan posita Pemohon point 4(empat) namun demikian Termohon telah membenarkan rumah tangganyadengan Pemohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan ketidak sepakatan

No. 0143/Pdt.G/2014/PA.NgwMenimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat yang bernama Saksi dan Saksi Il kedua saksi tersebut dibawahsumpah telah memberikan keterangan satu demi satu yang isinya salingbersesuaian satu dengan yang lain bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalahketidak sepakatan dalam berdomisili dan akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang kerumah orang

HalimahBinti Jenal setelah menandatangani sepakatan ini dengan tulus danikhlas serta tidak ada tekanan dan paksaan dari pihak manapun,maka tidak ada laki tuntut menuntut dikemudian hari.Pasal 5Bahwa, dengan telah adanya kesepakatan perdamaian antaraPenggugat dengan Tergugat maupun seluruh ahli waris Almh.Halimah Binti Jenal maka gugatan Penggugat dalam Perkara No.190/Pdt.G/2016/MS.Tkn yang terdaftar di Kepaniteraan MahkamahSyariah Takengon Tanggal 19 April 2016 dinyatakan telah terjadiperdamaian.Pasal

juta dua ratus riburupiah) di rumah Saksi Hendra Satria ;Halaman 14 dari 27 Putusan Nomor 261/Pid.Sus/2019/PN.Rgt.Bahwa Saksi Hendra Satria menitipkan shabu kepada Terdakwa untuk diantar ke kepada pemebeli pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2019 sebanyak 1jie seharga Rp.1.200.00 (dua juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa sistem pembayaran shabu tersebut apa bila shabu tersebut sudahdiambil oleh pemebeli dan selajunya uang penjulannya Terdakwa serahkanke pada Saksi Hendra Satria.Bahwa Terdakwa tidak ada sepakatan

tanggal 20 Juli 2019 sebanyak 1 jie seharga Rp.1.200.00 (dua jutadua ratus ribu rupiah) di rumah Saksi Hendra Satria ;Bahwa Saksi Hendra Satria menitipkan shabu kepada Terdakwa untuk diantar ke kepada pemebeli pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2019 sebanyak 1jie seharga Rp.1.200.00 (dua juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa sistem pembayaran shabu tersebut apa bila shabu tersebut sudahdiambil oleh pemebeli dan selajunya uang penjulannya Terdakwa serahkanke pada Saksi Hendra Satria.Bahwa Terdakwa tidak ada sepakatan

Bahwa pada tanggal O5 Juli 2011 Tergugat ke rumahuntuk menjemput pakaian, waktu itu Tergugatmengatakan ingin menceraikan Penggugat namun tidakada biaya maka atas sepakatan berdua maka Penggugatmengajukan gugatn ini ke Pengadilan Agama Koto Baru;Bahwa dengan sikap dan perlakuan Tergugat kepadaPenggugat selama ini, Penggugat tidak sabar dan redhalagi oleh sebab itu Penggugat sudah berketetapan hatiuntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut diatas,Penggugat mohon kepada

sementara Penggugat tidak ternyata sebagai istri yangnusuz, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan pasal 152 serta pasal 158Kompilasi Hukum Islam Tergugat patut dihukum untuk memberi nafkah iddah danmutah kepada Penggugat, hal ini sesuai pula dengan ketentuan AlQuran surat AlBaqarah ayat 241 yang berbunyi ;12Artinya : Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan oleh suami)mutah (pemberian) menurut yang maruf ;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat tidakada sepakatan