Nomor : PK 305/324/01/KSOP.BJM/2017, Tanggal 5 Desember 2017T.2Berdasarkan PKL tersebut diatas, aktivitas Penggugat dalam Konpensiselama dalam hubungan kerja dengan Tergugatdalam Konpensi terdapatpula pada bukti pencatatan dari sijil awak kapal dimana dapat diketahuiaktivitas naik (sign on) dan turun (sign off) Penggugat dalam Konpensiseperti Tergugat dalam Konpensi uraikan dan rincikan sebagai berikut:c.

Pada bulan Desember 2017 Penggugat dalam Konpensi naik (sign on)kembali dengan jabatan KKM Brahma 7 sampai turun (sign off) padabulan November 2019; T.7Bahwa berdasarkan uraian pencatatan sijil diatas, maka jelas dapatdiketahui bahwa Penggugat dalam Konpensi tidak secara terus menerusHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 19/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bjmbekerja pada Tergugat dalam Konpensi.

Bahwa dengan demikian, berdasarkan perhitungan seharusnyaPenggugat dalam Konpensi menjalani masa pendidikan untuk ljazah ATTIll di STIP Jakarta sekitar Pebruari 2018 selama kurang lebih 69 bulan,pada rentang kemungkinan masa pendidikan tersebut, begitu pulaberdasarkan PKL dan catatan sijil seharusnya Penggugat dalam Konpensiberada diatas kapal milik Tergugat dalam Konpensi.

awak kapal dimana dapat diketahui aktivitas naik (sign on)dan turun (sign off), berdasarkan uraian pencatatan sijil diatas, maka jelas dapatdiketahui bahwa Penggugat Konvensi tidak secara terus menerus bekerja padaTergugat Konvensi.

Pada bulan Desember 2017 Penggugat Konvensi naik (sign on) kembalidengan jabatan KKM Brahma 7 sampai turun (sign off) pada bulanNovember 2019Berdasarkan uraian pencatatan sijil diatas, maka jelas dapat diketahui bahwaPenggugat tidak secara terus menerus bekerja pada Tergugat.

BAHARI25, Tim Pemeriksamelaksanakan pemeriksaan di atas kapal tersebut.Bahwa selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan lebih lanjutditemukan adanya 12 (Dua belas) ABK (anak buah kapal) dan 2 (dua)orang ABK diantaranya tidak di sijil / tidak ada dalam terdaftar di crewlistkapal.Bahwa padahal seharusnya terdakwa yang merupakan yangmerupakan Nahkoda kapal KM Bahari25 seharusnya menolak ketikaada 2 (dua) orang ABK yang tidak di sijil oleh syahbandar namun ikutdalam kapal yang dinahkodai terdakwa tersebut.Sebagaimana

Bahwa selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan lebih lanjutditemukan adanya 12 (Dua belas) ABK (anak buah kapal) dan 2 (dua)Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2019/PN Smgorang ABK diantaranya tidak di sijil / tidak ada dalam terdaftar dicrewlist kapal.5. Bahwa hal tersebut diperkuat dengan surat keteranganterdakwa tanggal 16 September 2018 yang menyatakan bahwa suratdokumen personil tidak lengkap6.

Bahari25 sudah di Sijil dan Surat Perjanjian Kerja Laut Bahwa berangkat dari pelabuhan Samarindadengan tujuan Lampung KM. Bahari25 sudah memiliki Surat PersetujuanBerlayar dari Instansi yang berwenang . Bahwa kapal KM Bahari 25 berangkat dariPelabuhan Samarinda kurang lebih pada pukul 06.00. Kemudian pukul10.00 posisi di muara mulai menerima tug boat Arung Samudera VIIIyang sebelumnya ditunda (menggandeng / menarik) oleh sebuah Tug boatdan selanjutnya Kapal KM.

Bahari25seluruhnya sudah di Sijil dan memiliki Surat Perjanjian Kerja Laut? Bahwa kapal berangkat dari pelabuhan awalsamarinda dengan tujuan Lampung sudah memiliki Surat PersetujuanBerlayar dari Instansi yang berwenang . Bahwa saksi tidak mengetahui apabila nahkodapada saat melayarkan / membawa kapal KM. Bahari25 memiliki /membawa suratsurat izin / dokumen yang sah dikeluarkan olehpemerintah Republik Indonesia, yang berhubungan dengan kegiatankegiatan Kapal KM.

Bahari25 yang sudah di Sijil sebanyak 10(sepuluh ) sedangkan 2 (dua) orang dicoret karena sertifikat ketrampilanbelum di revalidasi oleh Badan Diklat Bahwa seluruh awak kapal KM. Bahari25 sudah memilikiketerampilan dalam bidang kerjanya dan = memiliki sertifikat ujikompetensinya namun masih ada yang belum di revalidasi Bahwa berangkat dari pelabuhan awal samarinda dengan tujuanLampung sudah memiliki Surat Persetujuan Berlayar dari Instansi yangberwenang.

halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati penggugat agarrukun kembali dengan tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka selanjutnyadibacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak hadir di persidangan, makaatas gugatan penggugat tidak dapat diperoleh / didengar jawaban dari tergugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Sijil

Pasal 33 Peraturan pemerintah nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P, yang diajukan penggugat adalahfotokopi Sijil Nikah yang bermaterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya,sehingga berdasarkan ketentuan pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg. jo. pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Materai dan pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Materaidan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Materai

, makaMajelis Hakim menilai alat bukti tertulis tersebut dinyatakan sah sebagai alat bukti;Menimbang bahwa alat bukti P adalah berupa Sijil Nikah merupakan catatanpernikahan yang dilakukan di luar Indonesia, dan telah didaftarkan di Kantor UrusanAgama Tabalar, Kabupaten Berau, tanggal 20 Februari 2012, maka hal ini telahmemenuhi ketentuan pasal 56 UndangUndang Nomor tahun 1974, sehingga dapatdinyatakan penggugat terbukti masih terikat dalam perkawinan yang sah dengantergugat;Menimbang, bahwa gugatan

Lautan Berlian yang di Nahkodai oleh terdakwa membawadokumen Sertifikat Keselamatan yang sudah kadaluarsa (Habis masaberlakunya) sejak tanggal 08 Agustus 2019 dan salah seorang anak buah kapalatas nama saksi IWAN AFSIR BIN SETEIN tidak disijil (Buku sijil belumHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor: 46/PID/2020/PT PLGdiperbarui) oleh pejabat yang berwenang, menurut keterangan terdakwasebelum berangkat menuju pelabuhan Palembang terdakwa telahmemberitahukan kepada saksi JODI SIREGAR selaku pengurus

Lautan Berlian yang di Nahkodai oleh terdakwa membawadokumen Sertifikat Keselamatan yang sudah kadaluarsa (Habis masaberlakunya) sejak tanggal 08 Agustus 2019 dan salah seorang anak buah kapalatas nama saksi IWAN AFSIR BIN SETEIN tidak disijil (Buku sijil belumdiperbarui) oleh pejabat yang berwenang, menurut keterangan terdakwasebelum berangkat menuju pelabuhan Palembang terdakwa telahmemberitahukan kepada saksi JODI SIREGAR selaku pengurus muatan dansaksi LI MIN PEN selaku pemilik kapal bahwa sertifikat

Surat Keterampilan 1 (Satu) berkas Perjanjian Kerja Laut 1(Satu) berkas Foto Copy Grosse Akte No : 4480 1(Satu) buah Buku Kesehatan 1(Lembar) Sertifikate Bebas Tindakan Sanitasi Kapal dikeluarkandi Pontianak tanggal 22032019 1(Lembar) Sertifikate Pengawasan Obat dikeluarkan di Pontianaktanggal 22092019Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor: 46/PID/2020/PT PLG 1 (Lembar) Surat Persetujuan Berlayar Karantina Kesehatandikeluarkan di Tanjung Pandan tanggal 12082019 berlaku sampai13082019 1(Satu) Buku Sijil

Keterampilan Radio atas nama WIko Wahyudi 1 (Satu) buku Surat Keterampilan 1 (Satu) berkas Perjanjian Kerja Laut 1 (Satu) berkas Foto Copy Grosse Akte No : 4480 1 (Satu) buah Buku Kesehatan 1 (Lembar) Sertifikate Bebas Tindakan Sanitasi Kapal dikeluarkandi Pontianak tanggal 22032019 1 (Lembar) Sertifikate Pengawasan Obat dikeluarkan di Pontianaktanggal 22092019 1 (Lembar) Surat Persetujuan Berlayar Karantina Kesehatandikeluarkan di Tanjung Pandan tanggal 12082019 berlaku sampai 13082019 1 (Satu) Buku Sijil

sebagaiberikut :1.Bahwa Pembanding sangat keberatan terhadap pertimbanganpertimbangan hukum majelis Hakim Tingkat Pertama pada PutusanPengadilan Negeri Palembang Kelas IA Khusus Nomor1614/Pid.B/2019/PN.PLG tanggal 23 Januari 2020, pada halaman 20 Alineake6 yang berbunyi : Menimbang bahwa dalam Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwamenyatakan bahwa Terdakwa melakukan pengecekan dan pelaporanmengenai sertifikat keselamatan kapal yang sudah kadaluarsa (habis masaberlakunya) dan buku tidak bersijil (buku sijil

FIRDAUS yang bertugassebagai Mualim merangkap sebagai Juri Mudi , KKM, Masinis II danJuru Mudi , Juru Mudi Il dan Juru Mudi III dan terhadap awak kapaltersebut tidak sesuai dengan jumlah yang tercatat dalam sijil awakkapal namun terdakwa ZAENAL ABIDIN sebagai Nahkoda tetapberlayar meskipun mengetahui awak kapal TB.

Persada XV tidak sesuaidengan jumlah yang tercatat dalam sijil awak kapal Mualim II, Masinis, Oiler ada diatas kapal.Hal. 3 dari 9 Halaman Putusan Nomor : 4/PID.SUS/2018/PT.DKI Bahwa awak dari kapal TB. Persada XV yaitu : Sdr. FIRDAUS bertugassebagai Mualim merangkap sebagai Juri Mudi , Sdr. Joko Santososebagai Mualim I, Sdr. ZULHENDRI sebagai Kepala Kamar Mesin,Sdr. SUMARNO sebagai Juru Mudi, dan Sdr. LEO SYAHPUTRAsebagai Masinis dan kapal TB.

Limindo Djaya2 berbendera Indonesia,selanjutnya kedua saksi dan tim melakukan pemeriksaan terhadap kapalbaik terhadap muatan kapal maupun kelengkapan dokumen kapal, namunTerdakwa sebagai Nakhoda tidak dapat menunjukkan dokumen kapalberupa Surat Pemberitahuan ljin Berlayar dari Syahbandar, Buku Sijil, BukuKesehatan dari Karantina, Cru list dari Syahbandar, sedangkan DokumenKapal berupa Surat Laut, Surat Ukur Internasional, Surat Garis Muat Kapal,Sertifikat Keselamatan Konstruksi Kapal Barang, Sertifikat

Limindo Djaya2menyetujui atas permintaan Ansar untuk membawa kapalkapal MT.LimindoDjaya 2 ke Palembang, pada saat hendak berangkat Terdakwa sempatmengecek kelengkapan dokumen kapal akan tetapi dokumen yang ada tidaklengkap sehingga Terdakwa yang seharusnya menyertakan dokumen kapalseperti Surat Pemberitahuan Ijin Berlayar dari Syahbandar, Buku Sijil, Bukukesehatan dari karantina, Crulist dari Syahbandar tidak menyertakandokumen tersebut serba dikarenakan Terdakwa memberangkatkan kapaldengan buruburu

Nomor 965 K/Pid.Sus/2017baik terhadap muatan kapal maupun kelengkapan dokumen kapal, namunTerdakwa sebagai Nakhoda tidak dapat menunjukkan dokumen kapalberupa Surat Pemberitahuan ljin Berlayar dari Syahbandar, Buku Sijil, BukuKesehatan dari Karantina, Cru List dari Syahbandar, sedangkan dokumenkapal berupa Surat Laut, Surat Ukur Internasional, Surat Garis Muat Kapal,Sertifikat Keselamatan Konstruksi Kapal Barang, Sertifikat KeselatamatanRadio Kapal Barang hanya berupa fotokopi dan sudah kadaluwarsa

disampingitu juga punya hak untuk mengatur segala kegiatan yang harus dilaksanakandiatas kapal selama kapal berlayar;Bahwa Terdakwa mengakui selaku Nakhoda Kapal MT.Limindo Djaya 2menyetujui atas permintaan Ansar untuk membawa kapal MT.Limindo Djaya2 ke Palembang, pada saat hendak berangkat Terdakwa sempat mengecekkelengkapan dokumen kapal akan tetapi dokumen yang ada tidak lengkapsehingga Terdakwa yang seharusnya menyertakan Dokumen Kapal sepertiSurat Pemberitahuan ljin Berlayar dari Syahbandar, Buku Sijil

Limindo Djaya2 berbendera Indonesia,selanjutnya kedua saksi dan tim melakukan pemeriksaan terhadap kapalbaik terhadap muatan kapal maupun kelengkapan dokumen kapal, namunTerdakwa sebagai Nakhoda tidak dapat menunjukkan dokumen kapalberupa Surat Pemberitahuan ljin Berlayar dari Syahbandar, Buku Sijil, BukuKesehatan dari Karantina, Cru List dari Syahbandar sedangkan dokumenkapal berupa Surat Laut, Surat Ukur Internasional, Surat Garis Muat Kapal,Sertifikat Keselamatan Konstruksi Kapal Barang, Sertifikat

Keluarga Pemohon dan Pemohon Il Nomor:6473020109080208 tanggal O7 Oktober 2009 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Tarakan (P.3);Fotokopi Sijil Nikah Pemohon dan Pemohon II Bil Daftar: 803/1994 tanggal8 Agustus 1994, yang dikeluarkan oleh Mahkamah Syariah Tawau (P.4);Menimbang, bahwa selain bukti Surat, Pemohon juga menghadirkan duaorang saksi, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Saksi Para Pemohon, umur

Pasal 10 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai jis.Pasal 1888 KUHPerdata dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.3 tertera bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, namun Majelis Hakim menilai alat buktitersebut sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P4 berupa Sijil Nikah yangdikeluarkan oleh Majelis Ugama Islam Sabah, Malaysia, Majelis Hakim menilaibukti tersebut tidak memenuhi ketentuan Pasal 37

Ayat (1) UndangUndangNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan karena Pemohon dan Pemohon II tidak melaporkan Sijil Nikah tersebut pada Perwakilan RepublikIndonesia di Malaysia untuk dilegalisir dan juga tidak memenuhi ketentuanPasal 56 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan yangmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon II harus mendaftarkan Sijil Nikahtersebut paling lama 1 (Satu) tahun sejak Pemohon dan Pemohon II kembalike Indonesia.

Fotocopy Sijil Kematian yang dikeluarkan oleh JPN MALAYSIAPUTRAJAYA tanggal 8 November 2017 yang diberi tanda bukti P 5;6. Fotocopy Surat Keterangan yang dikeluarkan Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Medan, yang diberi tanda dengan bukti P 6;7. Fotocopy Petikan dari daftar Besar Kelahiran untuk Warga NegaraIndonesia Nomor : tigaratus duapuluh, atas nama RITA, yang diberi tandadengan bukti P 7;8.

itu dan Pasal 2 ayat (2) UU RINomor 1 Tahun 1974, Tentang Perkawinan, menyebutkan : Tiaptiapperkawinan dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 2 ayat (1) UU RI Nomor : 1Tahun 1974, tantang Perkawinan tersebut dinubungan dengan pembuktian,yakni dari Bukti P 4 berupa Foto copy Catatan Pernikahan Buddhis atas namaJOE GIOK SAN dengan PEK GUAN YANTI, dikeluarkan oleh ViharaBuddhayana Dharma Wijaya tanggal 8 Oktober 1980, Bukti P 5 berupa Fotocopy Sijil

dilangsungkan,selanjutnya diadakan acara Resepsi, kemudian dari Perkawinan tersebutHalaman 9 dari 13 halamanPenetapan No. 649/Pdt.P/2019/PN.Mdndilahirkan 3 (tiga) orang anak yang bernama : RITA, WILLIAM dan CHANDRA,selanjutnya dalam perjalanan perkawinan tersebut Suami Pemohon bernamaJOE GIOK SAN meninggal dunia di Malaysia pada tanggal 8 November 2017,pasangan hidup Pemohon yang bernama JOE GIOK SAN telah mendahuluiPemohon menghadap Yang Maha Kuasa (meninggal dunia) sebagaimanatersebut dalam = Sijil

Pasal 34 ayat (1) UU RI Nomor : 23Halaman 10 dari 13 halamanPenetapan No. 649/Pdt.P/2019/PN.MdnTahun 2006, tentang Administrasi Kependudukan, dihubungkan denganketerangan Pemohon dan pembuktian, yakni dari Bukti P 7 sampai denganP9 berupa Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama RITA, WILLIAM danCHANDRA, Bukti P 5 berupa Foto copy Sijil Kematian yang dikeluarkan olehJPN MALAYSIA PUTRAJAYA tanggal 8 November 2017, dihubungkan lagidengan keterangan Pemohon Saksi TIO PIK GIM dan Saksi JOE GIOKPENG

Bahwa awalnya telah terikat tali perkawinan/menikah secara sahpada tanggal 12 Desember 2004 (29 Syawal 1425 H) di WilayahPersekutuan Kuala Lumpur, Malaysia yang telah dicatatkan di4.1.4.2.4.3.4.4.Pendaftar Perkahwinan, Perceraian & MRuju' denganNo.200404403;Bahwa selama berlangsungnya perkawinan, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak lakilaki bernamaANAK DARI PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Malaysiapada tanggal 27 September 2006 sesuai dengan Akta Kelahiran/Sijil Kelahiran No

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak lakilaki yang bernama ANAK DARI PENGGUGAT DAN TERGUGAT ,lahir di Malaysia pada tanggal 27 September 2006 seuai denganakte kelahiran/sijil kKelahiran dengan No. Daftar BT 33114 tanggalpendaftaran 05 Oktober 2006;.

KNDWP/14/DM/200406651yang dilakukan di wilayah Persekutuan Kuala Lumpur Malaysiapada tanggal 12 Desember 2004 yang telah diberi materaisecukupnya diberi tanda T.1Foto Copy Akte Kelahiran /Sijil Kelahiran dengan Nomor daftar BT33114 tanggal 5 Oktober 2006 yang telah diberi materaisecukupnya diberi tanda T.2 ;Foto copy Perakuan Cerai yang dikeluarkan berdasarkankeputusan Mahkamah Rendah Syariah di Malaysia dengan NomorHal 13 dari 21 Hal Putusan Nomor 2399/Pdt.G/2013/14C/14/DM/201201108 tanggal 23 Nopember

Dengan demikian bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat bahwa antara Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan secara sahberdasarkan hukum Negara Malaysia; Bahwa 1.2 akte otentik, Tergugat tidak dapat memperlihatkanaslinya, akan tetapi terhadap bukti tersebut tidak dibantah olehPenggugat, maka dengan demikian terbukti bahwa anak yangbernama ANAK DARI PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir diMalaysia pada tanggal 27 September 2006 sesuai dengan AktaKelahiran/Sijil Kelahiran

tunduk kepada hukumNegara Malaysia ;e Bahwa terbukti Penggugat dan Tergugat telah melaksanakanperceraian di wilayah hukum Perakuan Cerai yang dikeluarkanberdasarkan keputusan Mahkamah Rendah Syariah di Malaysiadengan Nomor C/14/DM/201201108 tanggal 23 Nopember 2011.Dengan demikian bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan perceraian secara sah berdasarkan hukumNegara Malaysia;e Bahwa terbukti berdasarkan Akta Kelahiran/Sijil

Fotokopi Cabutan Yang Diperakui Sijil Kelahiran Certified Extraction Birth Certificate, No. Daftar LDU 152/89, diberi tanda Bukti P3;4.

Fotokopi Cabutan Yang Diperakui Sijil Kelahiran Certified Extraction Birth Certificate, No. Daftar LDU 152/89, diberi tanda Bukti P3;Halaman 6 dari Halaman 9 Penetapan No. 62/Pdt.P/2019/PN Enr8.

Bukti P1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk NIK: 7316017112590065 dan Bukti P2 berupa Fotokopi KartuKeluarga No. 7316012502150002 diketahui bahwa Pemohon memiliki Kartuidentitas dan ia bernama Nurhayati memiliki ayah bernama Pawiling;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa nama yang terterapada KTP dan KK sebagaimana bukti P1 dan P2 diatas adalah salah karenaseharusnya nama Pemohon yang sebenarnya adalah Norhayati anak dariPawaling, sebagaimana bukti surat P3 Fotokopi Cabutan Yang Diperakui Sijil

Bahwa pada Tahun 2005 Penggugat Menikah dengan Tergugat di Malaysiadan telah memperoleh sijil sebagai bukti pernikahan Penggugat denganTergugat.

maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:Saksi menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat bernama Penggugat sedangkan Tergugat bernamaJamaluddin bin Caco; Bahwa Penggugat adalah sepupu tiga kali dengan saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2005 dan telahmemperoleh Sijjil dan berdsarkan Sijil

Penggugat tidak diketahui lagi alamatnya sehingga daripihak keluarga tidak ada lagi usaha untuk merkunkan keduanya;Saksi II menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat bernama Penggugat sedangkan Tergugat bernamaJamaluddin bin Caco; Bahwa saksi dengan Penggugat bertetangga dan saksi adalahkemanakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2005 dan telahmemperoleh Sijjil dan berdsarkan Sijil

Tanggal 02 Januari 2014 telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 25Januari 2006 di Pejabat Agama Islam Daerah Port Dickson Nomor Sijil 27/2006No.

Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka KetuaMajelis menyatakan proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, karenanya dalam sidangtertutup untuk umum pemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakan gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan sekarang Penggugattidak diketahui alamatnya yang jelas ; Hal. 3 dari 10 hal Put.03/Pdt.G.2014/PA.Kab.Mn .Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatan, Penggugat dalam persidangantelah menyerahkan bukti tertulis berupa: Foto Kopi Sijil

Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat, Nomor: Sijil 27/2006, tanggal 25 Januari 2006 di hadapan Pejabat AgamaIslam Daerah Port Dickson Nomor No.

UtrBahwa dari hasil pemeriksaan kemudian ditemukan jika kapal KM Miayang dinakhodai oleh terdakwa ternyata kapal tidak memiliki Surat Olah GerakKapal, Alat labuh jangkar rusak, alat navigasi radar rusak, kapal tidak memilikidaftar manifest, kapal tidak memiliki daftar crew list, ABK tidak di Sijil, kapaltidak memiliki Delivery Order, kapal tidak memiliki Surat Izin PengangkutanBarang Berbahaya, kapal tidak memiliki Surat Izin Bongkar Muat BarangBerbahaya, kapal tidak memiliki Surat Penunjukan Pengawasan

Bahwa saksi merupakan Manager Operasional diperusahaan PT.Lingga Perdana, dimana saat saksi pada tanggal 16 Mei 2019 diinfokan olehterdakwa bahwa kapai MT MIA telah diamankan oleh anggota TNI AL; Bahwa dalam pemeriksaan oleh TNI AL pada kapal MT MIA ditemukankapal MT MIA tidak memiliki persyaratan atau standar keselamatan kapal,dimana kapal MT MIA tidak memiliki Surat Olah Gerak Kapal, alat labuhjangkar rusak, kapal tidak memiliki daftar manifest, kapal tidak memiliki daftarcrew list, ABK tidak di Sijil

yang dinahkodai terdakwa sedang dalamperjalanan dari pelabuhan Indah Kiat Merak mau kembali ke pangkalan JetyFlorida kemudian saat ditengah perairan kapal yang MT MIA dicegat oleh KRIParang 647 TNI AL, setelah itu dilakukan pemeriksaan dan ditemukan bahwakapal MT MIA tidak memiliki persyaratan atau standar keselamatan kapal,dimana kapal MT MIA tidak memiliki Surat Olah Gerak Kapal, alat labuhjangkar rusak, kapal tidak memiliki daftar manifest, kapal tidak memiliki daftarcrew list, ABK tidak di Sijil

KRI Parang 647; Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaan terhadap kapal KM MTMia yang dinahkodai oleh terdakwa diperoleh hasil pemeriksaan bahwakapal KM MT Mia terdapat beberapa perlengkapan yang sudah dalamkeadaan tidak terawat dan tidak dilakukan pemeliharaan dan tidakmemiliki persyaratan atau standar keselamatan kapal yang antara lainyaitu tidak memiliki Surat Olah Gerak Kapal, alat labuh jangkar rusak,kapal tidak memiliki daftar manifest, kapal tidak memiliki daftar crew list,ABK tidak di Sijil

AT 422109 tanggal 23Oktober 2017 di KBRI Kuala Lumpur memalui ejen di Kuala Lumpur denganidentitas Pemohon Nama EMI AIDA, lahir di Padang pada tanggal 01Juni 1989; Bahwa Pemohon telah melahirkan seorang anak lakilaki di Poliklinik Indradan Pusat Bersalin Klang Selangor pada tanggal 22 Juni 2011 atas namaanak Pemohon Mugilan, sebagaimana Sijil Kelahiran No.

Fotocopy Surat Sijil Kelahiran Nomor 090565 XA atas nama UMI KALSUMlahir Belawan tanggal 1 Juni 1980 bukan warganegara Malaysia tanggal 31Desember 2016, diberi bukti P.7;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah disesuaikan denganaslinya dan diperlihatkandipersidangan dan telah diberi materai cukup,karenanya telah memenuhi sebagai alat bukti yang sah dalam perkarapermohonan ini;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Pemohon juga telahmengajukan 3 (tiga) orang saksi yang menerangkan sebagai

diajukan olehPemohon dan keterangan Pemohon serta saksi saksi diperoleh fakta bahwaberdasarkan Surat Pernyataan yang dibuat Pemohon di atas materai adalahbenar UMI KALSUM lahir di Belawan pada tanggal 1 Juni 1980 orang yangsama dengan EMI AIDA lahir di Padang pada tanggal 1 Juni 1989, yang sesuaidengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.7 yang diajukan olehPemohon dan keterangan Pemohon serta saksi saksi diperoleh fakta bahwaberdasarkan Sijil

PURWANTO; 1 (satu) buku Sijil nama kapal KMN. RIDLO LUHUR BAROKAH An. PURWANTO; 1 (satu) lembar kertas warna kuning bertuliskan KM. RIDLO LUHUR BAROKAH, GT 30. NO.976/Gc.- DOKUMEN KMN. PANGESTU LUHUR BAROKAH BERUPA: 1 (satu) Lembar Surat Persetujuan Berlayar no : 256 /26.V /C/ 2016 yang diterbitkan di Juwana tanggal 26 Mei 2016 Jam. 14.23 Wib beserta daftar anak buah kapal; 1 (satu) Lembar Pas Besar No. PK.205/05/08/KSOP.Tg.

PURWANTO; 1 (satu) buah Buku Sijil nama kapal KMN. PANGESTU LUHUR BAROKAH An. PURWANTO; 1 (satu) bendel Grosse Akta KMN. PANGESTU LUHUR BAROKAH; 1 (satu) bendel Grosse Akta KMN. RIDLO LUHUR BAROKAH. barang bukti tersebutdiatas dikembalikan kepada saksi PURWANTO BinBEJO;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

PURWANTO;16. 1 (satu) buah Buku Sijil nama kapal KMN. PANGESTU LUHURBAROKAH An. PURWANTO;17. 1 (satu) bendel Grosse Akta KMN. PANGESTU LUHUR BAROKAH;18. 1 (satu) bendel Grosse Akta KMN. RIDLO LUHUR BAROKAH.Dikembalikan kepada saksi PURWANTO BinBEJO.4.

PURWANTO;1 (satu) buah Buku Sijil nama kapal KMN. PANGESTU LUHUR BAROKAHAn. PURWANTO;1 (satu) bendel Grosse Akta KMN. PANGESTU LUHUR BAROKAH;1 (satu) bendel Grosse Akta KMN.

RIDLO LUHUR BAROKAH An.PURWANTO. 1 (buku) Sijil nama kapal KMN. RIDLO LUHUR BAROKAH An. PURWANTO. 1 (satu) Lembar Surat keterangan tentang Dispensasi kepemilikan Dokumenbuku pelaut untuk satu kali Pelayaran kepada MOHAMMAD RIFAI.NO.PK.303 / 4 /1 / UPP.

PURWANTO;1 (satu) buah Buku Sijil nama kapal KMN. PANGESTU LUHUR BAROKAHAn. PURWANTO;1 (satu) bendel Grosse Akta KMN. PANGESTU LUHUR BAROKAH; 1 (satu) bendel Grosse Akta KMN.

PURWANTO;Halaman 36 dari 37 Putusan Nomor 212/Pid.Sus/2016/PN Pti 1 (satu) buah Buku Sijil nama kapal KMN. PANGESTU LUHURBAROKAH An. PURWANTO; 1 (satu) bendel Grosse Akta KMN. PANGESTU LUHUR BAROKAH; 1 (satu) bendel Grosse Akta KMN. RIDLO LUHUR BAROKAH.barang bukti tersebutdiatas dikembalikan kepada saksi PURWANTOBinBEJO;6.

Limindo Djaya 2 berbenderaIndonesia, selanjutnya kedua saksi dan tim lainnya melakukanpemeriksaan terhadap kapal baik terhadap muatan kapal maupunkelengkapan dokumen kapal, namun terdakwa sebagai Nahkoda tidakdapat menunjukkan dokumen kapal berupa Surat Pemberitahuan jjinBerlayar dari Syahbandar, Buku Sijil, Buku kesehatan dari karantina, Crulist dari Syahbandar sedangkan dokumen tersebut berupa Surat Laut, SuratUkur Internasional, Surat garis muat kapal, Sertifikat keselamatankonstruksi kapal barang

jugapunya hak untuk mengatur segala kegiatan yang harus dilaksanakan diataskapal selama kapal berlayar.e Bahwa terdakwa mengakui selaku Nahkoda kapal MT.Limindo Djaya 2menyetujui atas permintaan ANSAR untuk membawa kapal kapalMT.Limindo Djaya 2 ke Palembang, pada saat hendak berangkatterdakwa sempat mengecek kelengkapan dokumen kapal akan tetapidokumen yang ada tidak lengkap sehingga terdakwa yang seharusnyamenyertakan Dokumen Kapal seperti Surat Pemberitahuan jin Berlayardari Syahbandar, Buku Sijil

Limindo Djaya2 menuju Pelabuhan Palembanguntuk diproses;Bahwa suratsurat yang dibawa terdakwa hanya ada dalam bentuk fotocopy;Bahwa terdakwa tahu Dokumen sewakiu belayar yang harus ada adalah suratpemberitahuan ijin berlayar dari syahbandar, buku sijil, buku kesehatan darikarantina, cru list dari syahbandar;Bahwa terdakwa tidak mengecek semua suratsurat kapal sebelum berlayar;Bahwa waktu kejadian kapal yang di Nahkodai terdakwa membawa minyakmentah sebanyak 432.000 KL dengan tujuan Batam;Halaman

Tanggal/Bulan/Tahun Lahir Pemohon IIDalam Kutipan Akta Nikah tertulis umur Pemohon II yaitu 21 tahun,sedangkan dalam Sijil Kewarganegaraan Malaysia tertulis O02 Julai1962.Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud akan mengurus pernikahananak Pemohon dengan Pemohon II namun mengalami kendala denganadanya perbedaan Identitas antara dokumen Pemohon dan Pemohon IIHalaman 2 dari 6 Halaman Penetapan N.130/Padt.P/2016/PA.Minsebagaimana diuraikan di atas, oleh karena itu Pemohon dan Pemohon Ilbermaksud akan

Tanggal/Bulan/Tahun lahir Pemohon II dirubah dari tertulis 21Tahun,menjadi sama dengan yang ada dalam Sijil Kewarganegaraan Malaysia02 Julai 1962;7.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, para Pemohon memohon kepadaKetua c.g. Majelis Hakim Pengadilan Agama Maninjau untuk memeriksaperkara ini dan menjatuhkan penetapan sebagai berikut:Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohon kepadaYth. Ketua Pengadilan Agama Maninjau c/g.

Buku Sijil;f. Daftar awak kapal;g. Buku kesehatan;h. Surat persetujuan Berlayar Nomor:V.4/AP.IV/0080/II/2014,tanggal 6 Februari 2014; Dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi H.HERMAN B Bin BACO;----------------4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah);

Buku Sijil;f. Daftar awak kapal;g. Buku kesehatan;h. Surat persetujuan Berlayar Nomor:V.4/AP.IV/0080/II/2014,tanggal 6Februari 2014;Dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi H. HERMAN B Bin BACO;5.

Sertifikat Keselamatan Radio Kapal Barang Nomor : P K.002 / 01 / 16/ KSOP.TRK2013 ;Buku Sijil ;Daftar Awak Kapal ;Buku Kesehatan ;=O mmSurat Persetujuan Berlayar Nomor : V.4/AP.IV/0080/II/2014 tan al 6 Pebruari2014.Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan alat komunikasi oleh para saksi temyatatidak berfungsi atau rusak dan terdakwa selaku Nahkoda Kapal KM Karya Dewi yangmelakukan pelayaran tanpa alat komunikasi kapal yang rusak diatas kapal dapatmembahayakan pelayaran, keselamatan awak kapal, serta

Trk2014;Buku Sijil;Daftar awak kapal;Buku kesehatan;Surat persetujuan Berlayar Nomor:V.4/AP.IV/0080/II/2014,tanggal 6 Februari2014;bahwa terhadap barang bukti tersebut karena telah disita secara sah, maka dapatdigunakan untuk pembuktian didalam perkara ini dan telah pula dibenarkan olehsaksisaksi dan terdakwa didalam persidangan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertabarang bukti tersebut, maka dapatlah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Kapal KM.KARYA

Buku Sijil;f.

Trk2014;Buku Sijil;Daftar awak kapal;Buku kesehatan;Surat persetujuan Berlayar Nomor:V.4/AP.IV/0080/II/2014,tanggal 6 Februari2014;Dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi H.HERMAN B BinMembebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000, (tiga ribuDemikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Nunukan pada hari KAMIS tanggal 17 JULI 2014, oleh kamiYUSRIANSYAH,SH,MHum. sebagai Hakim Ketua Majelis, MUHAMMADRIDUANSYAH, SH. serta INDRA CAHYADI

Buku Sijil. Buku Lapor Pangkalan. Surat Persetujuan Berlayar.Masingmasing (poin 1 s/d 6) dirampas untuk Negara. Paspor ABK atas nama NARONGSAK KUNSKUL.Dikembalikan kepada Terdakwa Narongsak Kunskul.7.

bobot 143 GT, mesin utama Caterpillar 60M11138, daya mesin 720 HPAlat bantu tangkapan sebanyak 2 (dua) unit winchi.Alat tangkap pukat ikan sebanyak 4 (empat) unit.Alat bantu navigasi sebanyak 1 (satu) unit GPSAlat komunikasi sebanyak 1 (satu) unit telepon satelit Acer SR 190 VS.SuratSurat / dokumen Kapal: Surat Ijin Usaha Perikanan dan Surat Ijin Penangkapan Ikan Sertifikat Kelaikan dan Pengawakan Kapal Penangkap Ikan Pas Besar Surat Ukur Internasional, Surat Keterangan aktivasi transmitter Buku Sijil

Suratsurat / dokumen kapal: Surat Izin Usaha Perikanan dan surat Izin Penangkapan Ikan; Sertifikat keahlian dan Pengawasan Kapal Penangkap Ikan; Pas besar Surat ukur Internasional, surat keterangan Aktivasi Transmitter; Buku sijil; Buku lapor pangkalan; Surat persetujuan berlayar;Masingmasing (point 3.1 s/d 3.6) dikembalikan kepadapemiliknya yaitu PT.Pusaka Benjina Nusantara melalui saksiHERMANWIR MARTINO (Kepala Cabang PT.Pusaka BenjinaNusantara); Paspor ABK atas nama Terdakwa NARONGSAK KUNSKUL,

143 GT, mesin utama Caterpillar 60M11138, daya mesin 720 HPAlat bantu tangkapan sebanyak 2 (dua) unit winchi.Alat tangkap pukat ikan sebanyak 4 (empat) unit.Alat bantu navigasi sebanyak 1 (satu) unit GPSAlat komunikasi sebanyak 1 (satu) unit telepon satelit Acer SR 190 VS.SuratSurat / dokumen Kapal: Surat Ijin Usaha Perikanan dan Surat Ijin Penangkapan Ikan; Sertifikat Kelaikan dan Pengawakan Kapal Penangkap Ikan; Pas Besar; Surat Ukur Internasional, Surat Keterangan aktivasi transmitter; Buku Sijil

VtrBahwa dari hasil pemeriksaan kemudian ditemukan jika kapal KM Miayang dinakhodai oleh terdakwa ternyata kapal tidak memiliki Surat Olah GerakKapal, Alat labuh jangkar rusak, alat navigasi radar rusak, kapal tidak memilikidaftar manifest, kapal tidak memiliki daftar crew list, ABK tidak di Sijil, kapaltidak memiliki Delivery Order, kapal tidak memiliki Surat Izin PengangkutanBarang Berbahaya, kapal tidak memiliki Surat Izin Bongkar Muat BarangBerbahaya, kapal tidak memiliki Surat Penunjukan Pengawasan

Bahwa saksi merupakan Manager Operasional diperusahaan PT.Lingga Perdana, dimana saat saksi pada tanggal 16 Mei 2019 diinfokan olehterdakwa bahwa kapai MT MIA telah diamankan oleh anggota TNI AL; Bahwa dalam pemeriksaan oleh TNI AL pada kapal MT MIA ditemukankapal MT MIA tidak memiliki persyaratan atau standar keselamatan kapal,dimana kapal MT MIA tidak memiliki Surat Olan Gerak Kapal, alat labuhjangkar rusak, kapal tidak memiliki daftar manifest, kapal tidak memiliki daftarcrew list, ABK tidak di Sijil

kapal yang dinahkodai terdakwa sedang dalamperjalanan dari pelabuhan Indah Kiat Merak mau kembali ke pangkalan JetyFlorida kemudian saat ditengah perairan kapal yang MT MIA dicegat oleh KRIParang 647 TNIAL, setelah itu dilakukan pemeriksaan dan ditemukan bahwakapal MT MIA tidak memiliki persyaratan atau standar keselamatan kapal,dimana kapal MT MIA tidak memiliki Surat Olan Gerak Kapal, alat labuhjangkar rusak, kapal tidak memiliki daftar manifest, kapal tidak memiliki daftarcrew list, ABK tidak di Sijil

KRI Parang 647; Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaan terhadap kapal KM MTMia yang dinahkodai oleh terdakwa diperoleh hasil pemeriksaan bahwakapal KM MT Mia terdapat beberapa perlengkapan yang sudah dalamkeadaan tidak terawat dan tidak dilakukan pemeliharaan dan tidakmemiliki persyaratan atau standar keselamatan kapal yang antara lainyaitu tidak memiliki Surat Olah Gerak Kapal, alat labuh jangkar rusak,kapal tidak memiliki daftar manifest, kapal tidak memiliki daftar crew list,ABK tidak di Sijil