, Lingkungan Seganteng Karang Gebang, Kec.Ckranegara Kota Mataram atau setidaktidaknya pada tempat tertentuPengadilan Negeri Mataram, berwenang memeriksa dan mengadili perkara initanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara tain sebagai berikut:Halaman 2 dari 16 hal Putusan No 57/Pid.Sus/2019/PN MtrBahwa pada awalnya pada hari Rabu tanggal 5 September 2018 Saksi WAYAN SUDIARTHA

setidaktdaknya pada suatuwaktu di bulan September tahun 2018 bertempat di bertempat di Jalan KhairilAnwar, Gang Dewi Ratih, Lingkungan Seganteng Karang Gebang, Kec.Ckranegara Kota Mataram atau setidaktidaknya pada tempat tertentuPengadilan Negeri Mataram, berwenang memeriksa dan mengadili perkara inipenyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut:Bahwa pada awalnya pada hari Rabu tanggal 5 September 2018 Saksi WAYAN SUDIARTHA

WAYAN SUDIARTHA : Bahwa pada awalnya pada hari Rabu tanggal 5 September 2018 saksibersamasama Saksi WAYAN SUDIARTHA beserta team pergi menujudaerah Seganteng, Kel. Cakra Selatan, Kec.

I :Bahwa pada awalnya pada hari Rabu tanggal 5 September 2018 Saksibersamasama Saksi WAYAN SUDIARTHA beserta team pergi menujudaerah Seganteng, Kel. Cakra Selatan, Kec.

denganberat keseuruhan 0,31 gr;2. 1(satu)baju jeket warna coklat merek BIG GREAT;Menimbang, bahwa rang bukti tersebut telah disita sesuai undangundang maka dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa setelah menghubungkan anta keterangan para saksidengan keterangan terdakwa serta barang bukti dan hasil Lab, maka ditemukanfakta hukum sebagai berikut : Pada awalnya pada hari Rabu tanggal 5 September 2018 Saksi Halaman 11 dari 16 hal Putusan No 57/Pid.Sus/2019/PN MtrWAYAN SUDIARTHA

I KETUT PASEK SUDIARTHA, tersebut;

Putu Sudiartha (Penggugat dua); A.A. Made Putra Kawiratha, SE. (Penggugat tiga); Anak Agung Ketut Astawa Suryadharma, SH. (Penggugat empat);Bahwa untuk lebih jelasnya susunan keluarga alm. I Gst. Kt. Kaler akan dibuatSilsilah Keluarga sebagai berikut :I Gst. Kt. Kaler (alm) + I Gusti Aju Made Rai (alm) I Gusti Aju Kompiang Raka I Gusti Made Gede I Gusti Ketut Oka Nadha(alm) +I Gusti Ayu Alit KartiniAA. Putu Sudiartha AA.

Putu Sudiartha), Penggugat Tiga (AA. Made PutraKawiratha, SE) dan Penggugat Empat (Anak Agung Ketut Astawa Suryadharma,SH).

Putu Sudiartha),Penggugat Tiga (AA.

Putu Sudiartha, AA. Made PutraKawiratha dan AA.

Putu Sudiartha, AA.

dan saksi Abdul Hayi yangmerupakan Aparat kepolisian Direktorat Narkoba Polda NTB, mendapatkaninformasi dari masyarakat bahwa di koskosan yang disewa terdakwa GatotSuwarsono Bin Suwardi Alias Gatot diduga sering membeli, menjual, memiliki,menguasai Narkotika jenis shabu dan setelah mendapatkan informasi tersebutkemudian saksi Wayan Sudiartha dan saksi Abdul Hayi bersama aparatkepolisian lainnya dengan berbekal surat perintah tugas langsung bergerakpergi menuju ke Jalan Banda No. 1 Lingkungan Otak

Bahwa setelah sampai disana saksi Wayan Sudiartha dan saksi Abdul Hay!

HP Tab merk Samsung warna hitam putih.9.HP merk strawberry warna biru hitam dengan dua sim card yaitu085904485223 (XL), 085333554197 (telkomsel).Bahwa saksi Wayan Sudiartha dan saksi Abdul Hayi Anggota Kepolisian DitRes Narkoba Polda NTB sempat melakukan interogasi terdahap diri saksi HerlyAngir Bin Sing Tjuan Alias Herly dimana saat itu diakui dari urutan 1 sampaiurutan 7 adalah milik terdakwa Gatot Suwarsono Bin Suwardi Als Gatotsedangkan urutan 8 dan 9 adalah miliknya setelah itu saksi Herly Angir

Fotocopy Kutipan Akte kelahiran No. 475/IST/BGL/WNI/2009 tanggal 6Februari 2009, diberi tanda bukti P.3 ; Buktibukti mana setelah bermeterai cukup dan setelah diteliti ternyata sesuaidengan aslinya sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah ;a Menimbang, bahwa selain mengajukan surat bukti tersebut, KuasaPemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama MADE KUSUMAYASA dan WAYAN GEDE SUDIARTHA yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiBahwa

SAKSI WAYAN GEDE SUDIARTHA ; 22222222e2oeeoeeen oee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman kerjaPSITIBITON 5

Yunimenarik tangan korban untuk diajak turun dari hall, bersamaan dengan itu saksiAnak Agung Putu Sudiartha berusaha menghalanghalangi saksi KadekSugiartha Als. Botol yang hendak menyerang korban Ketut Madia ;Bahwa saat saksi Yuyun Widayah Als. Yuni menarik tangan korban Ketut Madiauntuk turun dari hall saksi Kadek Sugiartha Als.

Kemudianoleh saksi Anak Agung Putu Sudiartha korban dibawa ke rumah sakit, setelahdilakukan pemeriksaan korban dinyatakan sudah meninggal karena luka tusuk yaituluka terbuka pada perut, luka terbuka pada dada samping kiri, luka terbuka pada perutsamping kiri, luka terbuka pada perut samping kanan dan luka terbuka padapunggung samping kanan, sebagaimana disebutkan dalam Visum Et RepertumNomor : YM 0106/IV.E19.VER/699/2011 tanggal 1 Agustus 2011 yang dibuat olehdr.

Kemudian oleh saksi Anak Agung Putu Sudiartha korban dibawa kerumah sakit, setelah dilakukan pemeriksaan korban dinyatakan sudah meninggalHal. 7 dari 17 hal. Put.

I Gusti Agung Gede Mertasana
2.I Gusti Agung Ngurah Dirga,SH
3.I Gusti Agung Anom Anantawikrama
4.I Gst Ag Gd Khrisna Kamasan
5.I Gst Ag Gd Kamasan Putra, Amd
6.I Gusti Agung Oka Garjita, ST
Tergugat:
1.I Ketut Gede Arya Adnyana, SE, Msi
2.Reynold Darma Manulang, ST
3.I Wayan Gede Sudiartha,S.Pt
4.I Nyoman Gede Wenten Aryasa
5.I Made Gede Sumarjan
Turut Tergugat:
1.Dinas Pendapatan Daerah Pasedahan Agung Kabupaten Badung
2.Kantor

., Wayan Gede Sudiartha, S.Pt., Made GedeSumaran, Nyoman Gede Wenten Aryasa;3. Memerintahkan kepada Tergugat untukmencabut dan mencoret dari buku tanah Tergugat :1. Sertifikat Hak Milik Nomor2993/Desa Sibanggede tanggal 2 Oktober 2013, Surat UkurNomor : 01947/Sibanggede/2013 tanggal 01/07/2013 luas 1770 m?atas nama ketut Gede Arya Adnyana, SE., Reynold DarmaManullang, ST., Wayan Gede Sudiartha, S.Pt., Made GedeSumaran, Nyoman Gede Wenten Aryasa;2.

., Wayan Gede Sudiartha, S.Pt., Made GedeSumarjan, Nyoman Gede Wenten Aryasa;4.

atas nama ketut Gede Arya Adnyana, SE., ReynoldDarma Manullang, ST., Wayan Gede Sudiartha, S.Pt., Made GedeSumarjan, Nyoman Gede Wenten Aryasa, (obyek sengketa pertama)dari register pencatatan hak yang disediakan untuk itu;2. Register pencatananSertifikat Hak Milik Nomor : 2995/Desa Sibanggede tanggal 28 Oktober2013, Surat Ukur Nomor : 01948/Sibanggede/2013 tanggal 01/07/2013luas 770 m?

atas nama ketut Gede Arya Adnyana, SE., ReynoldDarma Manullang, ST., Wayan Gede Sudiartha, S.Pt., Made GedeHal 23 dari 73 halaman Putusan Nomor 146/Pdt.G/2019/PN DpsSumarjan, Nyoman Gede Wenten Aryasa, (obyek sengketa pertama)dari register pencatatan hak yang disediakan untuk itu;2.

, S.Pt,, diberi tanda bukti T S/D V2;Fotocopy SERTIFIKAT HAK MILIK No. 2995/Sibanggede, atas nama Ketut Gede Arya Adnyana, SH, Reynold Darma Manullang, ST dan Wayan Gede Sudiartha, S.Pt, diberi tanda bukti T S/D V3;.

Dewata disamping itu juga pernah bertemu di lapangan RenonDenpasar, namun waktu itu terdakwa tidak pernah mengajak saksipulang maupun member nafkah kepada saksi dan anak saksi ;Atas keterangan saksi terdakwa keberatan sehubungan keterangan saksi yangmenyatakan bahwa terdakwa tidak pernah datang ketempat kos maupunkerumah orang tua saksi juga keterangan saksi bahwa terdakwa tidak pernahmember nafkah karena pada waktu terdakwa akan memberikan uang saksiselalu menjawab uang masih ada ;2.Saksi KETUT SUDIARTHA

selama NiPutu Permani dan anaknya pulang kerumahnya terdakwa sebagai suami tidakikut pulang dan juga tidak pernah datang untuk menginap hanya sekali datangmengantarkan sepeda kecil untuk anaknya dan oleh karena terdakwa sebagaikepala keluarga yang seharusnya bertanggung jawab atas biaya hidup istri dananaknya tidak pernah datang sehingga kewajiban tersebut menjadi beban/kewajiban saksi sebagai orang tua Ni Putu Permani dan ketidak beradaanterdakwa dirumah saksi Wayan Sudiartha bersama istri dan

Suwarno tetangga Wayan Sudiarthayang menerangkan selama Ni Putu Permani dan anaknya berada dirumah Wayan Sudiartha dia tidak pernah melihat terdakwa bersama mereka dirumahtersebut ;Menimbang, bahwa atas hal tersebut telah dibantah oleh terdakwadengan alasan antara terdakwa dengan istri dan anaknya masih bertemuapabila terdakwa menghendaki untuk bertemu dan pada waktu bertemuterdakwa pernah menawarkan uang untuk membeli susu buat anaknya namunistrinya selalu menolak dengan alasan susu anaknya masih

;Bahwa oleh karena pembuktian hanya didasarkan dari keterangan saksi yangmendengar cerita dari saksi korban maka Penuntut Umum dianggap tidak dapatmembuktikan dakwaannya dan kepada Terdakwa harus dibebaskan dari segalatuntutan Penuntut Umum dan membebasakan Terdakwa dari pidana penjara ;Menimbang, bahwa atas apa yang disampaikan oleh Penasehat HukumTerdakwa dalam pledoinya tersebut Majelis akan mempertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa telah Majelis pertimbangkan diatas keterangan Wayan Sudiartha

sebagai orang tua saksi Ni Putu Permani tidak hanyadidengar dari cerita Ni Putu Permani tetapi saksi melihat sendiri Ni PutuPermani dan anaknya hidup bersama dirumahnya dan selama mereka beradadirumahnya Terdakwa tidak pernah ikut menginap dirumah saksi bersama anakdan istrinya bahkan selama Ni Putu Permani dan anaknya berada dirumahsaksi Wayan Sudiartha dia lah yang membantu biaya hidup istri dan anakterdakwa ;Bahwa bantahan Penasehat Hukum Terdakwa sepanjang tentang pertemuanTerdakwa dengan anak

di Klungkung, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 802/KW/Capil/2010, tanggal 03 Agustus 2010 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung, adalah sah;-----------------------------------------
4.Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;---------------------------------------
5.Menetapkan Penggugat dan Tergugat secara bersama-sama untuk mengasuh anak yang bernama : PUTU YOGA PRATAMA SUDIARTHA

Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak, lakilaki dan perempuan yang diberi namaPUTU YOGA PRATAMA SUDIARTHA, Lakilaki, Lahir di Klungkung padatanggal 25 April 2006, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No.1.854/LI/Capil/2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung, tanggal 03 Agustus 2010, danNI MADE LYA SUGIANTHY, Perempuan, Lahir di Klungkung padatanggal 17 Januari 2008, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran

nn nn nen enn nen ene necesBahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi sebagai suami istri,sehingga sangat sulit rasanya dipersatukan kembali sebagai suami istridalam satu rumah tangga, maka sudah sepatutnya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat diputus karenaPerceraian;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat memperoleh dua oranganak yang bernama PUTU YOGA PRATAMA SUDIARTHA

Fotokopi Kutipan Kartu Penduduk,Nomor 5105043112750061, atas nama Ketut Sudiarta, selanjutnyapada fotokopi surat tersebut diberi tanda bukti P3.Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan, Nomor 802/KW/Capil/2010, antara Ketut Sudiarta dengan Ni Wayan Juliartini,S.E, selanjutnya pada fotokopisurat tersebut diberi tanda bukti P4.Fotokopi Akta Kelahiran, Nomor.1.854/LI/Capil/2010, atas nama Putu YogaPratama Sudiartha, selanjutnya pada fotokopi surat tersebut diberi tanda bukti5.Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran

hukum dari anakanak yang lahir dariperkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 42 Undangundang No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, anakanak yang lahir dari perkawinan yangsah adalah anak yang Sah) 2022222 2Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat dipersidangan tersebut diatas yang menerangkanbahwa atas perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu PUTU YOGA PRATAMA SUDIARTHA

Tergugatsebagai ibunya dapat pula memberikan perhatian dan kasih sayangnya yangpantas mengurus dan mengasuh anak tersebut secara bersamasama denganCaracara yang disepakati oleh kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat);Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atas, makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa anakanak dari hasil Perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat dalam kenyataannya, berdasarkan keteranganpara saksi dipersidangan bahwa anak lakilaki yang bernama PUTU YOGAPRATAMA SUDIARTHA

Jogang sedang menghutung uang, namun pada saat terdakwa menyerahkan bukusan Rokok sampurna Mild yang berisi Sabu tersebut tiba tibadatang saksi Wayan Sudiartha dan saksi I.Made Suriatha yang merupakanpetugas kepolisian Ditres narkoba POLA NTB , karena kaget maka terdakwa melarikan diri Sambil membuang bungkusan rokok berisikan shabu tersebutkearah got atau di selokan kecil yang ada di Samping bangku panjang dekatterdakwa II berada, bahwa terhadap terdakwa yang melarikan diri Saksi Wayan Sudiartha

Jogang sedangmenghutung uang, namun pada saat terdakwa menyerahkan bukusan Rokoksampurna Mild yang berisi sabu tersebut tiba tiba datang saksi WayanSudiartha dan saksi I.Made Suriatha yang merupakan petugas kepolisian Ditresnarkoba POLA NTB , karena kaget maka terdakwa melarikan diri sambilmembuang bungkusan rokok berisikan shabu tersebut kearah got atau diselokan kecil yang ada di Samping bangku panjang dekat terdakwa II berada,bahwa terhadap terdakwa yang melarikan diri saksi Wayan Sudiartha dansaksi

untukmengambil bungkusan rokokyang yang didalamnya berisi Shabu kristaputin seberat 7,57grm yang diletakkan diseberang jalan atau didepanberugak yang kemudian serahkan kepada terdakwa Akbar PirasadiSalanjutnya pada saat terdakwa 1.AKBAR PIRASADI menghampiri sar.JOGANG (DPO) untuk menyerahkan I(satu) bungkusan rokok SampoernaMild warna putih yang di dalamnya ada Shabu seberat 7,57grm, pada saatitu tibatiba datang petugas kepolisian dari Dit Resnarkoba Polda NTBberpakaian preman yaitu saksi Wayan Sudiartha

Satria Adhitia Nugraha bin Iskandar) terhadap Penggugat (Luh Gede Tarida Verayanti binti I Wayan Sudiartha);

Pembanding/Penggugat : NI NENGAH CANDRI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : Made Putu Sudiartha
Terbanding/Tergugat II : Muhammad Ali,S.H.M.Kn
Terbanding/Tergugat III : Presiden Republik Indonesia Cq. Menteri Agraria / Tata Ruang Dan Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Nusa Tenggara Barat Cq Kepala kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat

Made Putu Sudiartha, bertempat tinggal diLingkungan Karang Kelebut, kelurahan CakranegaraSelatan Kota Mataram, Kel. Cakranegara Selatan,Cakranegara, Kota Mataram, Nusa Tenggara Barat, sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT ;2. Muhammad Ali, S.H.M.Kn, bertempat tinggal di Jl.Rajawali No. 1, Cakranegara Barat, Cakranegara, KotaMataram, Nusa Tenggara Barat, sebagai TERBANDING IIsemula TERGUGAT II;3. Presiden Republik Indonesia cq.

Menyatakan Hukum Perbuatan Tergugat 3 menerbitkanSertifikat Hak Milik No. 00412/ Desa Batulayar Barat, Tanggal 18Pebruari 2020 atas nama Made Putu Sudiartha adalah Perbuatanmelawan hukum ;10. Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik No. 00412/ DesaBatulayar Barat, Tanggal 18 Pebruari 2020 atas nama Made PutuSudiartha adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum pembuktian;11.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat 3 (Kepala KantorPertanahan Kabupaten Lombok Barat) yang telah menerbitkanSurat Keputusan No. 153/sk52.01.600/VI/2018 tanggal 17 April2018 dan Sertifikat Hak Milik No. 00412/ Desa Batulayar BaratTanggal 18 Pebruari 2020 atas nama Made Putu Sudiartha,adalah Perbuatan Melawan Hukum dan melawan PutusanPengadilan Negeri Mataram, tanggal 30 Juni 2015 Nomor :212/Pdt.G/2014/PN.MTR Jo.

Menyatakan tidak berkekuatan hukum dan nilai pembuktiandan Tidak Mengikat kepada Penggugat segala bentuk dokumendokumen tanah dan atau dokumendokumen lainya yang dibuatoleh Tergugat 1 (Made Putu Sudiartha), dengan pihak lainnya baikdalam bentuk Akta Notaris dan atau Akta dibawah tangan yangdimaksudkan untuk melakukan peralihan hak atas ObjekSengketa dalam perkara a quo kepada pihak lain;16.

Menghukum Tergugat 1 (Made Putu Sudiartha) membayarkerugian materil kepada Penggugat akibat perbuatan melawanhukum Tergugat 1 (Made Putu Sudiarta) yang telah melakukanperalihan hak Objek Sengketa sebesar Rp. 4.250.000.000.(Empat milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) dibayar tangungrenteng;17. Menghukum 2 (Muhammad Ali,S.H.,M.K.n.) membayarkerugian materil kepada Penggugat akibat Perbuatan MelawanHalaman 29 dari 34 halaman Put.

Lia YulienAls Yuli tidur sedangkan Terdakwa langsung mengambil barang berupa 3(tiga) bungkus shabu yang dibungkus dengan menggunakan plastic / kliptransparan yang mana dibungkus lagi dengan menggunakan plastic / kliptransparan dan dililit dengan lakban warna coklat yang sebelumnyaTerdakwa simpan didalam saku celana lalu disimpan bersamaan denganalat hisap (bong) dan alat alat untuk menggunakan shabu di dalam rakTV yang ada di dalam kamar kos;Bahwa selanjutnya saksi Wayan Sudiartha dan Made Sumber

Lia Yulien Als Yuli yangsebelumnya saksi Wayan Sudiartha dan Made Sumber Jaya besertarekan petugas kepolisian lainnya mendapatkan laporan informasi darimasyarakat bahwa di kos Thasya kamar no. 18 yang ditempati olehTerdakwa bersama dengan sdri. Lia Yulien Als Yuli di Jalan Songket,Karang Jangu, Kec. Cakranegara Kota Mataram sering digunakan untukpesta narkotika jenis shabu;Halaman 3 dari 10 hal. Put.

./2019/PT.MTR Bahwa kemudian saksi Wayan Sudiartha dan Made Sumber Jayabeserta rekan petugas kepolisian lainnya melakukan penggeledahanterhadap kamar kos yang ditempati oleh Terdakwa bersama dengan sdri.Lia Yulien Als Yuli dengan disaksikan oleh saksi Dewa Putu Purnama dansaksi Putu Martana dan petugas menemukan barang bukti berupa: 3(tiga) bungkus kecil Kristal putin yang diduga Narkotika jenis shabu yangdibungkus dengan menggunakan plastic / klip transparan yang manadibungkus lagi dengan menggunakan

Lia YulienAls Yuli tidur sedangkan Terdakwa langsung mengambil barang berupa 3(tiga) bungkus shabu yang dibungkus dengan menggunakan plastic / kliptransparan yang mana dibungkus lagi dengan menggunakan plastic / kliptransparan dan dililit dengan lakban warna coklat yang sebelumnyaTerdakwa simpan didalam saku celana lalu disimpan bersamaan denganalat hisap (bong) dan alat alat untuk menggunakan shabu di dalam rakTV yang ada di dalam kamar kos; Bahwa selanjutnya saksi Wayan Sudiartha dan Made Sumber

Lia Yulien Als Yuli yangsebelumnya saksi Wayan Sudiartha dan Made Sumber Jaya besertarekan petugas kepolisian lainnya mendapatkan laporan informasi darimasyarakat bahwa di kos Thasya kamar no. 18 yang ditempati olehTerdakwa bersama dengan sdri. Lia Yulien Als Yuli di Jalan Songket,Karang Jangu, Kec.

LIA YULIEN Alias YULI; Bahwa berdasarkan informasi tersebut kemudian saksi dan saksi Wayan Sudiartha beserta rekan petugas kepolisian lainnya melakukanpenyelidikan terhadap Terdakwa SUPARMAN Alias SUPAR dan sdri. LIAYULIEN Alias YULI tersebut serta kamar kos yang biasa ditempati olehTerdakwa SUPARMAN Alias SUPAR dan sdri.

LIA YULIEN Alias YULIsampai pada akhirnya saksi dan saksi Wayan Sudiartha beserta rekanpetugas kepolisian lainnya melakukan penangkapan dan penggeledahanserta ditemukannnya barang bukti dari Terdakwa SUPARMAN AliasSUPAR dan sdri. LIA YULIEN Alias YULI; Bahwa setelah penangkapan dan kemudian dilanjutkan penggeledahantersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 3 Oktober 2018 sekitar jam 15.45wita bertempat di Jalan Songket, Karang Jangu, Kec.

LIAYULIEN Alias YULI; Bahwa pada saat saksi dan saksi Wayan Sudiartha beserta rekanpetugas kepolisian lainnya melakukan introgasi terhadap TerdakwaSUPARMAN Alias SUPAR di kantor kepolisian Dit Resnarkoba PoldaNTB, dihadapan saksi dan saksi Wayan Sudiartha beserta rekanpetugas kepolisian lainnya tersebut, saat itu Terdakwa SUPARMAN AliasSUPAR tersebut mengakui bahwa maksud dan tujuan TerdakwaSUPARMAN Alias SUPAR memiliki, menyimpan dan menguasai barangberupa narkotika jenis shabu tersebut adalah untuk

Cakranegara Kota Mataram , kemudian petugasHalaman 4 dari 33 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2021/PN MtrKepolisian membawa saksi M.Fadli Bin M.Jalil bersama sdri Lita RotuaMahulae dan saksi Rahau Simbolon masuk ke salah satu kamar Hotel Akilayang sebelumnya telah dipesan;Bahwa selanjutnya petugas Kepolisian Polda NTB yaitu saksiMuntohar,SH, aksi Wayan Sudiartha mengutarakan maksud dan tujuanyamengamankan saksi M.Fadli Bin M.Jalil bersama sdri Lita Rotua Mahulae dansaksi Rahayu Simbolon tersebut dan atas

dan Saksi Muntohar,SH meminta saksi Rahayu Simbolonmeghubungi Terdakwa Mahsun dengan meggunakan HP milik saksi M.Fadlidan pada saat dihubungi Terdakwa mengatakan besok saja diambil barang(Narkotika jenis shabu) tersebut;Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 31 Juli 2020 sekitar jam13.00 wita saksi Rahayu Simbolon diminta oleh saksi .Wayan Sudiartha danSaksi Muntohar,SH untuk menghubungi kembali Terdakwa, dan saksi RahayuHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2021/PN MtrSimbolon menghubungi

dengan cepat Terdakwa MAHSUN melarikan diridengan menggunakan speda motor Merk Yamaha Mio namun Terdakwaterjatuh, kemudian Terdakwa berdiri lalu) melakukan perlawanan, melihattindakan Terdakwa yang melakukan perlawanan, saksi Wayan Sudiarthakhawatir jika kejadian penganiayaan terulang kembali yang dilakukan olehTerdakwa terhadap rekan anggota kepolisian hingga meninggal dunia makasaksi melepaskan tembakan peringatan 3X , melihat petugas membawa sejatamaka Terdakwa melarikan diri, dan saksi Wayan Sudiartha

Cakranegara Kota Mataram , kemudian petugasKepolisian membawa saksi M.Fadli Bin M.Jalil bersama sdri Lita RotuaMahulae dan saksi Rahayu Simbolon masuk ke salah satu kamar Hotel Akilayang sebelumnya dipesan;Bahwa selanjutnya petugas Kepolisian Polda NTB yaitu saksiMuntohar,SH, aksi Wayan Sudiartha mengutarakan maksud dan tujuanyamengamankan saksi saksi M.Fadli Bin M.Jalil bersama sdri Lita Rotua Mahulaedan saksi Rahayu Simbolon tersebut dan atas seijin saksi bersama saksi LitaRotua Mahulae dan saksi

Saksi Wayan Sudiartha, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 10 dari 33 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2021/PN MtrBahwa saksi telah melakukan penangkapan dan penggeledahan tersebutterjadi pada hari Jumat tanggal 31 Juli 2020 sekitar jam 13.30.witabertempat di Jin. Rajawali Raya Kel. Selagalas Kec.

PUTU SUDIARTHA;3. A.A. MADE PUTRA KAWIRATHA, S.E.;4. ANAK AGUNG KETUT ASTAWA SURYADHARMA, S.H.,kesemuanya bertempat tinggal di Jalan Sutomo Gang XIINomor 6 Denpasar, Br.

Putu Sudiartha (Penggugat dua); A.A. Made Putra Kawiratha, SE. (Penggugat tiga); Anak Agung Ketut Astawa Suryadharma, S.H., (Penggugat empat);3. Bahwa untuk lebih jelasnya susunan keluarga almarhum Gst. Kt. Kalerakan dibuat silsilah keluarga sebagai berikut: Gst. Kt. Kaler (almarhum) Gusti Aju Made Rai (almarhum) Gusti J Raka ay Gede Gusti Oka Nadha(almarhum) + Gusti Ayu Alit Kartini AA. Putu Sudiartha AA. Made Putra Kawiratha, S.E.Anak Agung Ketut Astawa Suryadharma, S.H.4.

Putu Sudiartha), Penggugat tiga (A.A. Made Putra Kawiratha, S.E.)dan Penggugat empat (Anak Agung Ketut Astawa Suryadharma, S.H.);9. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara a quo;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsi,sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

Putu Sudiartha), Penggugat Tiga (A.A. Made PutraKawiratha, S.E.) dan Penggugat Empat (Anak Agung Ketut AstawaSuryadharma, S.H.).

Nomor 188 K/Pdt/2017Gusti Made Gede Bintana) adalah sah dan berharga) dan angka 8(memerintahkan Turut Tergugat BPN Kota Denpasar untuk mencoret dariregister yang diperuntukkan untuk itu, atas Sertifikat Hak Milik Nomor9183/Panjer, Surat Ukur Nomor 3689/2015 atas nama Tergugat ( Gusti MadeGede Bintana) dan menerbitkan sertifikat baru atas nama Penggugat dua (A.A.Putu Sudiartha), Penggugat Tiga (A.A.

Saksi KETUT SUDIARTHA Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa WAHYUSUHADA dan tidak ada hubungan keluarga dan setelah diberitahuoleh Petugas barulah mengetahuinya bahwa saksi bernama WAHYUSUHADA dan saksi mengerti yaitu sehubungan dengan saksi telahdimintai bantuan oleh Polisi untuk ikut menyaksikan penggeledahanyang dilakukan terhadap terdakwa WAHYU SUHADA ; Bahwa Saksi menyaksikan saat penggeledahan terhadap WAHYUSUHADA yang terjadi pada hari Selasa tanggal 13 Juni 2017 sekitarpukul

nomor sim 089680788742, 1 (satu) lembarslip setoran ATM BCA, dan 1 (satu) buah paspor BCA warna Gold milikterdakwa WAHYU SUHADA yang ada pada terdakwa saat itu ; Bahwa Setahu saksi pada saat menyaksikan penggeledahan saksimelihat barang tersebut pada genggaman tangan kiri terdakwaWAHYU SUHADA dan saksi juga diberitahu oleh petugas pada saat itubahwa terdakwa WAHYU SUHADA yang menguasai dan menyimpanbarang berupa narkotika jenis extasy adalah saudara WAHYUSUHADA ; Bahwa saat itu saksi bersama KETUT SUDIARTHA

menyaksikanpenggeledahan tersebut sedangkan terdakwa dengan posisi berdiridan saksibersama saudara KETUT SUDIARTHA berdiri sekitarkurang lebih 1 (Satu) meter dari tempat terdakwa WAHYU SUHADAberdiri, disekitar tempat penggeledahan diterangi sinar lampu sehinggadengan jelas saksi dapat melihat.Terhadap keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan juga terdakwa menghadirkan saksi adecharge , Dr.

Unsur Tanpa hak atau melawan hukum :Yang dimaksud dengan secara tanpa hak dan melawan hukum dalamperkara ini adalah bertentangan dengan hak terdakwa melakukan perbuatan yangberhubungan dengan Narkotika untuk membawa, mengirim, mengangkut ataumentransito Narkotika Golongan I, tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang,unsur ini dapat dibuktikan dari keterangan saksisaksi Made Arya Suardana, Ketut Artawan, Wayan Sukarja, Ketut Sudiartha dan saksi Ad Charge Dr. A.

Unsur memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan :Unsur memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan mempunyalarti bersifat pilihan atau alternatif, maka apabila salah satu elemen unsur initelah terpenuhi maka unsur ini terpenuhi.Selanjutnya kami akan membuktikan unsur tersebut Sesuai denganfakta di persidangan dari keterangan saksisaksi Made AryaSuardana, Ketut Artawan, Wayan Sukarja, Ketut Sudiartha dansaksi Ad Charge Dr. A. A.

SAKSI GUSTI NYOMAN SUDIARTHA., dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi satu banjar dengan Pemohon Gusti Ngurah Sudiardana; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mengajukan Permohonan ijinkawin yang kedua; Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah dengan istri pertamaPemohon pada sekitar tahun 1996 yang dilangsungkan dirumah Pemohondimana dari perkawinan Pemohon dengan istri pertamanya tersebut telahdikaruniai 2 ( dua ) orang anak yang kesemuanya perempuan; Bahwa

dengan perbaikanredaksi amar Seperlunya ; 22 ono no none nnn nnn non nn nn nn cn cnn ncn ncesMenimbang, bahwa selanjutnya Pemohon di depan persidangan telah mohonpenetapan dari Pengadilan ; 20200 2c nc nn none nn nn rene ennMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini sebagaimanatersebut diatas ; ~nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnnnnnnananMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P.1 sampai dengan P.8 sertaketerangan saksisaksi JERO KETUT TAMAN SARI, GUSTI NGURAH SUPATAdan GUSTI NYOMAN SUDIARTHA

P/2016/PN.Amp Bahwa saksi JERO KETUT TAMAN SARI, saksi GUSTI NGURAH SUPATA,saksi NYOMAN SUDIARTHA dan keterangan Pemohon yang menyatakanPemohon bermaksud mengajukan permohonan ijin kawin yang kedua karenaPemohon dengan istri pertama Pemohon belum dikaruniai anak lakilakidimana sesuai adat Bali Pemohon tidak memiliki penerus garis kepurusa,sehingga Pemohon bermaksud menikah lagi dengan istri kedua Pemohonyang bernama Jero Komang Puspa dan telah mendapatkan persetujuan dariistri pertama Pemohon yang

Made Putu Sudiartha, bertempat tinggal diLingkungan Karang Kelebut, kelurahan CakranegaraSelatan Kota Mataram, Kel. Cakranegara Selatan,Cakranegara, Kota Mataram, Nusa Tenggara Barat,sebagai Tergugat ;2. Muhammad Ali, S.H.M.Kn, bertempat tinggal di Jl.Rajawali No. 1, Cakranegara Barat, Cakranegara, KotaMataram, Nusa Tenggara Barat , sebagai Tergugat II;3, Presiden Republik Indonesia cq.

Menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 00412/ DesaBatulayar Barat Tanggal 18 Pebruari 2020 atas nama MADEPUTU SUDIARTHA, terletak di Dusun Batu Bolong DesaBatulayar Kecamatan Batulayar Kebupaten Lombok Baratdengan menggunakan dasar Akta Penyerahan Diri No. 16Tanggal 14 Desember 2012 ;2.

Bahwa atas Objek Sengketa Tergugat 1melakukan mufakat jahat dengan Tergugat 3 telahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 00412/ Desa BatulayarBarat atas nama Made Putu Sudiartha (Tergugat 1) denganmenggunakan aktaakta cacat hukum dan melawan amarPutusan Pengadilan Negeri Mataram, tanggal 30 Juni 2015Nomor : 212/Pdt.G/2014/PN.MTR Jo. Putusan PengadilanTinggi Mataram tanggal 18 Januari 2016 Nomor189/PDT/2015/PT.MTR, Jo.

Menyatakan Hukum Perbuatan Tergugat 3 menerbitkanSertifikat Hak Milik No. 00412/ Desa Batulayar Barat, Tanggal18 Pebruari 2020 atas nama Made Putu Sudiartha adalahPerbuatan melawan hukum ;10. Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik No. 00412/ DesaBatulayar Barat, Tanggal 18 Pebruari 2020 atas nama MadePutu Sudiartha adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum pembuktian;11.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat 3 (KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat) yang telahmenerbitkan Surat Keputusan No. 153/sk52.01.600/V1I/2018tanggal 17 April 2018 dan Sertifikat Hak Milik No. 00412/ DesaBatulayar Barat Tanggal 18 Pebruari 2020 atas nama MadePutu Sudiartha, adalah Perbuatan Melawan Hukum danmelawan Putusan Pengadilan Negeri Mataram, tanggal 30 Juni2015 Nomor : 212/Pdt.G/2014/PN.MTR Jo.

Cakranegara, Kota Mataram;2 I NYOMAN GEDE YASA, bertempat tinggal di LingkunganNegarasakah Barat, Kelurahan Cakra Timur, KecamatanCakranegara, Kota Mataram;3 I MADE ADNYANA, bertempat tinggal di Jalan Gora Sindu,Kecamatan Cakra Utara, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram;4 I WAYAN SUYASA, bertempat tinggal di Jalan AbiantubuhSelatan, Kelurahan Cakranegara Selatan, Kecamatan Cakranegara,Kota Mataram, para Termohon Peninjauan Kembali dahulu paraTermohon Kasasi/para Penggugat/para Terbanding;dan1 IKETUT SUDIARTHA

Merthayasa(Tergugat 1);b Sertifikat Hak Milik No. 1503, No. 1971, No. 1972 atas nama I Wayan Supartha(Tergugat 2);c Sertifikat Hak Milik No. 1776, No. 1771, No. 2159 atas nama almarhum NiNengah Repot (Ibu Kandung Tergugat 1 s/d 3);Bahwa disamping itu pula sebelum tanah sengketa dibagibagi oleh Tergugat s/d 3 dan almarhum I Nengah Repot secara tanpa hak dan melawan hukum Tergugat 1s/d 3 telah menjual sebagian tanah sengketa kepada Masitah dan Teddy W (Tergugat 5dan 6/suami istri) serta kepada I Ketut Sudiartha

2159 atas nama I Made Merthayasa (Tergugat1), Sertifikat Hak Milik No. 1503, 1971, 1972 atas nama I Wayan Supartaha(Tergugat 2) dan Sertifikat Hak Milik No. 19776 dan 1777 atas nama I NengahReport serta segala suratsurat yang berkaitan dengan tanah sengketa sepanjangdapat memberikan hak kepada orang lain selain kepada para Penggugat danTergugat 1 s/d 3 adalah tidak sah dan mempunyai nilai pembuktian;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat 1 s/d 3 menjual sebagian tanahsengketa kepada I Ketut Sudiartha

, 2159 atas nama I Made Merthayasa(Tergugat I), Sertifikat Hak Milik No. 1503, 1971, 1972 atas nama I WayanSupartha (Tergugat II) dan Sertifikat Hak Milik No. 1776 dan 1777 atas nama INengah Repot serta segala suratsurat yang berkaitan dengan tanah sengketasepanjang dapat memberikan hak kepada orang lain selain kepada paraPenggugat, Tergugat I s/d III adalah tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;9 Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I s/d III menjual sebagian tanahsengketa kepada I Ketut Sudiartha

2159 atas nama I Made Merthayasa(Tergugat I), Sertifikat Hak Milik No. 1503, 1971, 1972 atas nama I WayanSupartha (Tergugat IT) dan Sertifikat Hak Milik No. 1776 dan 1777 atas namaNi Nengah Repot serta segala suratsurat yang berkaitan dengan tanah sengketasepanjang dapat memberikan hak kepada orang lain selain kepada paraPenggugat, Tergugat I s/d III adalah tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;9 Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I s/d III menjual sebagian tanahsengketa kepada I Ketut Sudiartha