NYAKKO.Dimana kelima Saksi dari Tergugat tersebut telah menerangkan di bawahsumpah bahwa tanah yang dibeli oleh Tergugat adalah tanah milik Laupasehingga tidak jelas apakah sunrang Penggugat yang dibeli olehTergugat atau tanah Laupa.Bahwa Penggugat tidak pandai membaca dan menulis sehingga dalamsurat permufakatan di depan Kepala Dusun Kayuloe, Penggugat tidakpernah menjempol, begitu pula suami Penggugat ada cap jempolnyadalam surat permufakatan tersebut padahal suami Penggugat bernamaRaming pandai

Loe, menerangkan pada pokoknya : Bahwa obyek sengketa adalah milik Penggugat yang diperolehsebagai sunrang/mahar. Bahwa saksi mendengar obyek sengketa tersebut telah dipeganggadai oleh H. Baso. Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau obyek sengketa itudijual kepada Tergugat. Bahwa saksi tahu kalau Raming (Suami Penggugat) pernahmeninggalkan kampungnya.

pula sebagai pertimbangandalam perkara rekonvensi ini.Menimbang, bahwa dari sudut pandang normatif yang menjadi lingkupkewenangan pengadilan agama adalah bidang perkawinan, yang bermula daripelaksanaan akad nikah, adapun halhal yang terjadi sebelum akad nikah,termasuk biayabiaya yang dikeluarkan oleh salah satu pihak untuk keperluanperkawinan, apabila menjadi sengketa, maka hal itu di luar lingkup kewenanganpengadilan agama.18Menimbang, bahwa yang menjadi kompetensi pengadilan agama ialahmahar (sunrang

), sedang uang belanja perkawinan atau disebut uang naik adalahmerupakan kebiasaan masyarakat dan diputuskan berdasarkan hasilpermusyawaratan kedua belah pihak sebelum dilaksanakannya pesta perkawinan.Menimbang, bahwa mahar (sunrang) berupa satu buah cincin emas seberat 2grm adalah pemberian dari pihak keluarga penggugat dan mahar tersebut adalahmerupakan hak tergugat dan berdasarkan pernyataan ibu tergugat (saksi kesatu)dalam persidangan bahwa gugatan pengembalian dua buah cincin masingmasing1 gram

Kanang sebagai Tergugat V olehPenggugat, karena alasan (Sunrang) Mahar, itu tidak benar oleh karenasebagian obyek sengketa tidak pernah dijadikan Sunrang oleh Tergugat danTergugat Il, akan tetapi sebagian obyek sengketa tersebut diserahkan kepadaMuh. Said Dg. Tarru, oleh karena itu seharusnya yang dijadikan Tergugat dalamperkara ini adalah Muh. Said Dg. Tarru ;Menimbang, bahwa amar putusan sela Pengadilan Negeri Takalar Nomor26/Pdt.G/2009/PN.Tk tanggal 9 Pebruari 2010 adalah sebagai berikut :1.

Bahwa disamping harta bersama di atas ada juga Mahar (sunrang) Penggugatbereuma rumah batu bersama tanahnya dengan ukuran 10 x 17 m yang terletak diHal. 2 dari 7 Hal. Pen. No.988/Pdt.G/2014/PA.Mks.jalan Benteng Somba Opu, Kelurahan Jennetallasa, Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan tanah kosong; Sebelah Selatan dengan rumah Justiah; Sebelah Barat dengan sawah; Sebelah Timur dengan rumah H.

Setelah itu PenggugatJuga Menyerahkan sunrang/mahar senilai 3 are.Bahwa dalam proses lamaran tersebut tidak pernah ada kesepakatandari Tergugat dan Penggugat untuk mengembalikan uang panai tersebutapabila setelah pernikahan dilangsungkan ternyata anak Penggugattidak melaksanakan kewajibannya sebagai istri.Bahwa antara anak Penggugat dan anak Tergugat memang tidak terlaluakrab, tetapi sudah saling mengenal karena anak Penggugat adalahadik kelas anak saya dari SD, SMP dan SMA (SD INPRESTIMBUSENG, SMP

Bahwa pada bulan Desember 2018 Penggugat langsung mengolahtanah (pengganti uang panai) serta sunrang/mahar tanpa penyampaiankepada saya.Menimbang, bahwa dalam perkara ini diajukan replik, duplik maupunkesimpulan dari kedua belah pihak.Tentang pertimbangan hukumnyaMenimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan menjadibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat

Petanga DesaArungkeke sebagai mas kawin (Sunrang) ;Bahwa setelah Muh.

Tergugat ;Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat IV tersebut, maka telahmerugikan Penggugat selama 12 tahun dengan taksiran meteri 12 tahun XRp. 2.500.000, = Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa hasil sewa yang dijalankan sendiri oleh Tergugat karenaberdasarkan sertifikat tersebut ;Bahwa perbuatan Tergugat V, yang telah membuat akte hibah yangkurang memenuhi unsur hukum perbuatan yakni tidak menghadirkan saudarasaudaranya Tergugat termasuk isteri Tergugat Il almarhum yang sahmendapatkan sunrang

Abdullah;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa yang berupa terhadaptanah sawah yang terletak di Dekkoa Dusun Jenetallasa Desa KassiKecamatan Rumbia Kabupaten Jeneponto (Tanah Sengketa C), Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan Kuasa Para Penggugat yaknisaksi Halimah menerangkan pada pokoknya bahwa sawah di Dekkoadiperoleh Siti Aminah karena merupakan mahar (sunrang) saat H.

Abdullah yang kemudian dijadikanmahar (sunrang) saat Hj.

Abdullah yang kemudian dijadikan mahar(Sunrang) saat H. Abdullah menikah dengan Siti Aminah dan saksi mengetahuihal tersebut karena diberitahu oleh orang tua saksi sehingga keterangan saksitersebut didasarkan pada cerita dari orang lain maka keterangan tersebutbersifat testimonium de auditu sehingga haruslah dikesampingkan dan tidakdapat untuk mendukung dalil gugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan Kuasa Para Tergugat yaknisaksi H.

Abdullah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksisaksi tersebutyang mengetahui jika sawah di Dekkoa diperoleh Siti Aminah karenamerupakan mahar (sunrang) ketika Siti Aminah dinikahi oleh H.

dapat dipercayai di dalam hukum dan ketentuan pasal 1905KUHPerdata yang menyatakan Keterangan seorang saksi saja, tanpa suatualat bukti lain, di muka pengadilan tidak boleh dipercaya, maka berdasarkanpertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksiHalimah tidak dapat untuk mendukung dalil gugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka ParaPenggugat kurang cukup bukti untuk membuktikan bahwa sawah diDekkoa tersebut merupakan sawah milik (mahar/sunrang

Bahwa disamping harta bersama di atas ada juga Mahar (sunrang) Penggugatbereuma rumah batu bersama tanahnya dengan ukuran 10 x 17 m yang terletak diHal. 2 dari 7 Hal. Pen. No.988/Pdt.G/2014/PA.Mks.jalan Benteng Somba Opu, Kelurahan Jennetallasa, Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan tanah kosong; Sebelah Selatan dengan rumah Justiah; Sebelah Barat dengan sawah; Sebelah Timur dengan rumah H.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Baharuddin bin Sunrang ) terhadap Penggugat ( Juwita binti Masdar );
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untuk menyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bajo, Kabupaten

Ella,kemudian mengangkat sita jaminan atas obyek sengketa poin selanjutnyamenyatakan batal Akta Hibah No. 388/AH/G/X/2008 antara Tergugat II kepadaTergugat lagi pula dalam perkara ini tidak melibatkan Camat Galesong selakuPPAT yang menerbitkan akta Hibah itu;Keberatan keduaBahwa majelis Hakim Pengadilan Agama Takalar, sangat keliru dalammenerapkan Hukum pembuktian terhadap obyek sengketa poin 11 yangkemudian mengangkat sita atasnya, sebab obyek sengketa huruf K poin 11seluas 14 are tersebut adalah Sunrang

dariPenggugat Konvensi sewaktu kawin dan menikah dengan PenggugatKonvensi Ill / Tergugat Rekonvensi Ill, sebab sebagai saudara Tertua yangtelah mempunyai pekerjaan yang mapan, Hamzah Ella yang mengurus danmenikahkan Tergugat Rekonvesi dengan Tergugat Rekonvensi III dan hal inidituangkan dalam akta Nikah sebagaimana Bukti P 39 juga didukung dansaling bersesuaian dengan Keterangan saksi Abdul Majid Dg, Temba BinJaneru yang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah seluas 0,14 Ha obyeksengketa poin 11 adalah sunrang

Puji diserahkan kepada PenggugatIll sebagai sunrang dalam perkawinannya dengan Penggugat (tahun 1974),dan setelah dikuasai selama beberapa tahun oleh Penggugat Ill, kemudiansekitar tahun 2001 obyek sengketa tersebut oleh Tergugat , Il dan III dijualkepada Tergugat IV;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas telahternyata bahwa Penggugat III bukan ahli waris Pattola bin Bandong, puladalam hal ini yang digugat adalah pengembalian sunrang miliknya yangdikuasai oleh Tergugat IV, dengan

Mohon pihak Tergugat ikhlas memberikan mahar/sunrang yang menjadi haksepenuhnya pihak Penggugat ;Mohon Hakim mempertimbangkan dan mengabulkan permintaan Penggugatatas kebijaksanan mengabulkan permintaan Penggugat sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menetapkan hak pemeliharan anak jatuh kepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sebesar Rp.1.500.000.00(satujuta lima ratus ribu rupiah);.

Pihak Penggugat mengajukan kepada Tergugat untuk memberikanmahar/sunrang yang menjadi hak sepenuhnya , terkait hal tersebut Tergugatdengan ikhlas menyerahkan mahar kepada Penggugat ;Demikian jawaban/tanggapan dari Tergugat dengan harapan Penggugat dapatmenerima dan Hakim dapat mempertimbangkan dan memutus dengan seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Rekonvensi Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik yang pada pokoknya sebagai berikut;1.

Memori Peninjauan KembaliTerhadap Putusan Mahkamah Agung Tingkat Kasasi Tertanggal 8 April 2015 Nomor : 1886 K/PDT/2014Ayat. 2 iTiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturanperundangundangan; Bahwa sesuai dengan ketentuan diatas baikkompilasi Hukum Islam maupun UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tidak bertentangan satu sama lainbegitupun dengan ketentuan yang mengatur daripenterjemahan kedua ketentuan tersebut khususnyayang mengatur tentang pencatatan pernikahan; Bahwa adapun mas kawin atau mahar (sunrang

KasasiTertanggal 8 April 2015 Nomor : 1886 K/PDT/2014 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Tertanggal 4Desember 2013 Nomor : 208/PDT/2013/PT.MKS Jo.Putusan Pengadilan Negeri Makassar Tertanggal 28Maret 2013 Nomor : 181/PDT.G/2012/PN.MKS;MENGADILI KEMBALI1) Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;2) Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanahobjek sengketa3) Menyatakan tanah objek sengketa adalah milikPenggugat atas dasar tanah Objek Sengketa adalahMaskawin atau Mahar (sunrang

Bahwasanya dalam pelaksanaan perkawinan yang sah secarahukum tergugat rekonpensi/pemohon konpensi telah memberikan berupaMAHAR sompa/sunrang yang = dinyatakan dalam bentuk SuratPernyataan Hibah kepada penggugat rekonvensi/termohon konpensiberupa 1 unit ruko berlantai 2 termasuk semua isi dari bangunan tersebutdengan luas 400 meter persegi ( 10 x 40 meter) yang beralamat di JalanDr. Samratulangi (berhadapan stadion mini Bulukumba) kelurahan Caile,kecamatan Ujung Bulu kabupaten Bulukumba.

Putusan No.345/Pdt.G/2020/PA.BIkTerkait dengan sebelum dan setelah pernikahan/perkawinan bagi adat sukuMakassarBugis dikenal dengan istilan Uang Belanja : Doe Panaik, Mahar :Sompa/Sunrang, Hadiah: Passare/Pabere, bawaan pengantin: erangerang.Bahwasanya istilah adat tersebut merupakan tradisi adat yang terjaga danlestari Sampai saat ini dan terhadap apa yang akan diserahkan akan menjadiHak Milik Pribadi terhadap apa yang telah diberikan kepada istrinya(termohon).Oleh karena itu sebelum pernikahan

dan pengucapan lIjab Kabul antaraPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi bahwa Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi telahmemberikan MAHAR Sompa/Sunrang yang dinyatakan dalam lisannya dansecara tertulis dalam bentuk Surat Pernyataan Hibah kepada TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi.

Hal tersebut diterangkan dan disampaikankepada kedua orang tua termohon bahwa mahar sompa/sunrang tersebutmerupakan hak miliknya dan disertipikat tersebut atas nama PemohonKonpensi/Tergugat RekonpensiThe living law adalah hukum yang hidup dalam masyarakat, bisa tidak tertulisdan bisa juga tertulis.

MAHAR sompa/sunrang yang dinyatakan dalam bentuk Surat PernyataanHibah kepada penggugat rekonvensi/termohon konpensi berupa 1 unit rukoberlantai 2 termasuk semua isi dari bangunan tersebut dengan luas 400 meterpersegi (10 x 40 meter) yang beralamat di Jalan Dr. Samratulangi (berhadapanstadion mini Bulukumba) kelurahan Caile, kecamatan Ujung Bulu kabupatenBulukumba. Dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Dr.

Bahwa penyebab Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat adalahmasalah sunrang/mahar Penggugat yang tidak mau diberikan Penggugat kepadaanaknya, dan saksi melihat dan mendengar pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat.Bahwa Tergugat menyatakan mencukupkan alat bukti yang diajukan dan tidakmengajukan suatu apapun lagi.Bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara tertulissebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dan Tergugat telahmengajukan kesimpulan secara lisan sebagaimana

menjalinhubungan asmara dengan perempuan lain yang bernama #Nama WIL, saksiTergugat yang pertama tidak mengetahul adanya pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat namun saksi mengetahui kalau Tergugat telah menikahiperempuan yang bernama #Nama WIL dan pernikahan tersebut atassepengetahuan Penggugat dengan tujuan untuk mengembalikan danmenyelamatkan #Nama WIL, sedangkan saksi Tergugat yang kedua mengetahuladanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat namunpenyebabnya adalah masalah sunrang

Patima Dg Puji sebagai turut tergugat II, oleh karena mengakutanah sengketa adalah mas kawin I sunrang yang diberikan oleh Aim.SABAKING BIN JUMA;Bahwa setelah Para Penggugat mengetahui kalau Tanah Sengketa tersebutdijual Tergugat II kepada Tergugat I, Para Penggugat kemudian melaporkanke Kepolisian Polres Jeneponto dengan laporan penyerobotan tanah;Bahwa kemudian Polres Jeneponto menindak lanjuti Laporan Penggugatdengan memproses Tergugat dengan perkara tindak pidana ringan, tetapi olehHakim Pengadilan

dari tahun 2006 dansaat ini bekerja sebagai petani, dan rumah saksi berbatasan langsungdengan rumah Laninring;Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut awalnya adalah milik Bado,kemudian diantara Bado dengan Sabaking Bin Juma (Alm.) terjadi tukarmenukartanah, sehingga kepemilikan tanah objek sengketa tersebut beralih menjadi milikSabaking Bin Juma (Alm.), lalu sekitar tahun 1957, saat Sabaking Bin Juma (Alm.)akan menikah dengan Turut Tergugat I, tanah objek sengketa tersebut dijadikan maskawin/sunrang

Said Sijaya dan tanah Simbung;Bahwa setahu saksi awalnya Sabaking Bin Juma (Alm.) akan menikah dengan TurutTergugat I pada sekitar tahun 1950 dan diberi sunrang berupa tanah sawah yangberada di Bungung Barana, kemudian antara Sabaking Bin Juma (Alm.) terjaditukarmenukar tanah, yang mana Sabaking Bin Juma (Alm.) menukarkan tanah yangtelah ia sunrangkan tersebut dengan tanah objek sengketa yang semula adalah milikBado, yang mana saksi mengetahui hal tersebut karena saksi pernah menjadi saksiatas penukaran

LESSANG saat menikahdengan Tergugat sebagai maharerkawinan (sunrang)Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak cermat dalam membaca dan menganalisaJAWABAN dan DUPLIK Para Terbanding/Para Tergugat sehingga melahirkankesimpulan sepihak serta pertimbangan hukum yang tidak benar dan tidak tepat,apabila dikaitkan dengan faktafakta dalam persidangan dan buktibukti yangdiajukan Para Terbanding/Para Tergugat. Sebagai berikut :1.

KANTORO DG.LESSANG saat menikah dengan Tergugat sebagai mahar perkawinan(sunrang). dalildalil tersebut, justru hanya dibuat oleh Majelis HakimTingkat Pertama secara sepihak, yang ingin membangun Konstruksi Hukumbahwa seolaholah tanah objek sengketa diperoleh Para Terbanding/ParaTergugat melalui Kewarisan. Padahal tidak didukung buktibukti Surat mulaiT.1 T.5 serta Saksi yang menjadi rujukannya hanya 1 (Satu) orang saksi a.n.H.

Ninra yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jeneponto telahdicocokkan dengan aslinya bermeterai cukup, distempel pos dan diberitanda bukti P.3;Asli Surat Keterangan Nomor 0546 Kua.21.07.11/PW.01/IX/2019 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan TurateaKabupaten Jeneponto, tanggal 24 September 2019, bermeterai cukup,distempel pos dan diberi tanda bukti P.4;Asli Surat Keterangan Mahar (Sunrang) Nomor: 345/DBL/X1/2019,tanggal 25092019, bermeterai cukup

Hakim TingkatPertama atas dasar pertimbangannya menyatakan gugatan rekonvensi a quotidak dapat diterima, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding telah tepat danbenar, dan pertimbangan tersebut disetujui diambil alin menjadi pertimbangandan pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding, dengan tambahan pertimbangansebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang tanggal 31 Januari2018 (BAS hal. 48 dan 49) Penggugat Rekonvensi dalam menguraikan gugatanrekonvensinya ternyata tidak menjelaskan sunrang

dibawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa, antara Pelawan dan Terlawan adalah suamii isteri,dan pernah tinggal bersama selama dua tahun tetapimenurut Pelawan tidak pernah berhubungan suamiisterikarena terlawantidak mau;e Bahwa, saksi tidak ikut terlibat dan tidak hadir pada waktuperkawinan Pelawan dan Terlawan tetapi saksi tahu jikapelawan dan terlawan mau menikah;e Bahwa, saksi mengetahui Pelawan pada waktu menikahmembawa uang belanja sebesar Rp 9.500.000, dan uangMahar (Sunrang

SAKSI III, memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, Pelawan adalah keponakan Saksi;Bahwa, saksi hadir pada waktu pernikahan Pelawan danTerlawan karena saksi ikut dalam lamarannyadan yangmenerima lamaran adalah Laten (nenek Terlawan);Bahwa, yang dibawa pada waktu lamarannya adalahuang belanja sebesar Rp 9.500.000, , Mahar (Sunrang) 1real yang dinilai dengan kerbau satu ekor yangdihargakan dengan uang senilai Rp 15.000.000, sertaperabot rumah tangga (Pappabasa

Nomor 2331 K/Pdt/2016Dimana kelima saksi dari Tergugat tersebut telah menerangkan di bawahsumpah bahwa tanah yang dibeli oleh Tergugat adalah tanah milik Laupasehingga tidak jelas apakah sunrang Penggugat yang dibeli oleh Tergugatatau tanah Laupa;Bahwa Penggugat tidak pandai membaca dan menulis sehingga dalamsurat permufakatan di depan Kepala Dusun Kayuloe, Penggugat tidakpernah menjempol, begitu pula suami Penggugat ada cap jempolnya dalamsurat permufakatan tersebut padahal suami Penggugat bernama