• Pemberitahuan Memeriksa berkas perkara yang dibuat Jurusitapengganti Pengadilan Negeri Labuha pada tanggal 04 September 2014 telah memberikesempatan untuk memeriksa berkas perkara kepada kuasa Pembanding semula kuasaTergugat I, kepada Terbanding I semula Penggugat I dan sebagai kuasa dari Terbanding IIsampai dengan Terbanding XX VII semula Penggugat II sampai dengan Penggugat XX VII,kepada Turut Terbanding I sampai dengan Turut Terbanding VIII semula Tergugat IIsampai dengan Tergugat VII dan kepada Turut Teranding

• DALAM PENUNDAAN.Menolak gugatan Teranding dahulu Penggugat untuk menunda pelaksanaan lebihlanjut Sertipikat Hak Pakai Nomor:11/Kelurahan Talang Betutu,tanggal 09September 2019,Surat Ukur Nomor:6417/Talang Betutu/2019,tanggal 06September 2019, seluas 2.067.811 m2 atas nama Pemerintah Republik IndonesiaCq Kementerian Pertahanan.Il. ALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Terbanding dahulu Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima.2.

• Bahwa apa yang dinyatakan dalan putusan dalam pertimbangan hukumhalaman 33 baris ke 21 alinea ke 6 bahwa mengingat bahwaPENGGUGAT sebagai komisaris PT Vivo Mobile Cirebon Berjayamemiliki saham 50% terhadap kepemilikan saham PT Vivo mobileBerjaya hal ini tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnyadikerenakan TERANDING dahulu TERGUGAT tidak punya sahamsebagimana pernyataan tanggal 2 Februari 2020 dari TERBANDINGdahullu TERGUGAT maka tidak berhak TERBANDING mendapatkandeviden, maka atas semua pengakuan

• yangditerima pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Praya tanggal 14Januari 20146 dan Memori Banding tersebut telah pula diberitahukandan diserahkan salinannya kepada kuasa Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 19 Januari 2016 ;Membaca Surat Kontra Memori Banding yang diajukan olehKuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tertanggal 1 Februari2016 dan diterima pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Praya padatanggal 9 Februar 2016 ;Membaca Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkarabanding kepada kuasa Hukum Teranding

• peruntukannyaBahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalammempertimbangkan mengenai penguasaan tanah objek sengketa olehPenggugat/ Pembanding secara terus menerus dan penguasaan tersebutdigunakan sesuai dengan peruntukannya;Bahwa dalam dalildalil Gugatan Penggugat/ Pembanding pada angka 1jelah telah diuraikan Bahwa pada Tahun 1958 setelah pindah dari PasarLabangka Lama orang tua Penggugat membuat rumah di dekat Lahan yangHalaman 34 dari 55 Putusan Nomor 89/PDT/2018/PT.SMRtelah dijual oleh Tergugat I/ Teranding

  dan Tergugat II/ Teranding II keTergugat Ill/ Teranding Ill, sambil menggarap lahan tersebut denganmembuat atap daun dan Rokok Pucuk dari daun Nipah Muda dan dijualuntuk masyarakat sekitar serta ke Balikapapan dengan cara menggunakanPerahu, kemudian pada angka 17 Penggugat/ Pembanding juga telahmenguraikan Bahwa sejak tahun 1996 sampai sekarang dikarenakanPenggugat/ Pembanding Tinggal di Babulu hingga saat ini masyarakatsekitar dengan seizin Penggugat/ Pembanding tetap mengambil daunnipah dilahan

• PN.Bpp yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Balikpapan kepada KuasaTergugat Il dan Ill / Pembanding dan kepada Kuasa Tergugat /Pembanding pada tanggal 30 Juli 2013 untuk mempelajari berkasperkara tersebut dalam tenggang waktu 14 hari sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur ; Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara( inzage ) Nomor : 19/Pdt.G/2012/PN.Bpp yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Samarinda kepada Penggugat /Teranding

• Nomor 18/Pdt.Ks/2013/PN.BB. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandungpermohonan mana disertai memori kasasi yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30 Juli 2013;Bahwa setelah itu oleh Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi/Teranding yang pada tanggal 29 Agustus 2013 telah diberitahutentang memori kasasi dari Penggugat dalam Konvensi/Pembanding/Tergugat13Dalam Rekonvensi diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan

• NOTUL) untuk barangbarang tersebut sebesar Rp2.212243.000,00. nilai pabean yangPemohon Banding cantumkan dalam PIB sebesar Rp99.351.150,00 adalah merupkan nilaitransaksi yang sesungguhnya dan hal tersebut dapat Pemohon Banding buktikan dengandokumendokumen Purchase Order, Invoice, Bill of Lading, Packing List, Rekening Koran,Bukti Transfer, PIB, dan Sales Contract;bahwa dalam persidangan Majelis meminta Terbanding dan Pemohon Bandingmenyampaikan dokumen pendukung;bahwa memenuhi permintaan Majelis, Teranding

• ., dan kawan,Advokat/Penasihat Hukum, beralamat pada KantorAdvokat/Penasihat Hukum Metsie & Associate, beralamat diJalan Maccini Baru Nomor 78 (Ruko Metro Mahkota), Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Desember 2012;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Teranding;Halaman 1 dari 25 hal. Put. Nomor 729 K/Pdt/2015Dan:. Tuan DARWIS BAHAR, bertempat tinggal di Jalan GrahasariF.6, Kelurahan Gunungsari, Kecamatan Rappocibi, KotaMakassar;.

  PT BALAI LELANG SURYA SWASTA JAKARTA,berkedudukan di Komplek Mega Kemayoran Kantor Blok ENomor 12, Jalan Angkasa Kavling B.6 Kota Baru BandarKemayoran Jakarta;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat , Il, IV,V/Para Turut Tergugat & II/Pembanding II/Para TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Teranding telahmenggugat sekarang Pemohon Kasasi

• Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dalam berita acara sidang,bahwa Tergugat Rekonvensi/Terbanding berprofesi sebagai karyawan PT.Haleyora Powerindo hal ini menunjukan bahwa Tergugat Rekonvensi/Terbanding telah mempunyai pekerjaan, dan berdasarkan bukti P2 penghasilanTergugat Rekonvensi/Terbanding setiap bulan sejumlah Rp2.563 434, danberdasarkan memori banding Penggugat Rekonvensi/Pembanding TergugatRekonvensi/Teranding juga mendapat uang perjalanan ratarata setiap bulandalaman 12daril7 halaman

• ., yang masingmasing ditanda tangani olehARDIANSYAH Jurusita Pengadilan Negeri Makassar, menerangkan bahwa padatanggal 3 Januari 2017 telan memberi kesempatan untuk memeriksa berkasperkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar kepada Kuasa HukumPembanding semula Penggugat, dan Tanggal 10 Januari 2017 kepada KuasaHukum Teranding semula Tergugat , masingmasing dalam tenggang waktu 14(empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan diberikan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA: Menimbang

• Pembanding semula Pelawan ;

• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 311/Pdt.Plw/ 2024/PN Sda tanggal 22 Mei 2024 yang dimohonkan banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI

DALAM PROVISI

- Menolak tuntutan provisi Pembanding semula Pelawan;

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI :

- Mengabulkan Eksepsi pihak Terbanding semula Terlawan, Turut Terbanding I semula Turut Terlawan I dan Turut Teranding

• Rp. 151.194.180,00Pajak yang kurang dibayat...........ceeeeee Rp. 571.178.014,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak tanggal 23 Maret 2010 No.Putusan 22776/PP/M.XIIV16/2010 diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali dahulu Teranding pada tanggal 27 April 2010, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Juli2010, diajukan permohonan

• Membebani Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.571.000, (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor80/Tim/IX/2019AP jo Nomor 116/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Tim tanggal 25 September2019 yang menyatakan bahwa Pembanding semula Tergugat telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 19September 2019 Nomor 116/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Tim dan pernyataan bandingtersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Teranding

• kepada PARAPENGGUGAT, dalam keadaan kosong dan sempurna;6 Menghukum Hamina (Tergugat I), Eny (Tergugta II) dan Nurdin (TergugatIII) atau yang mendapat hak daripadanya untuk mentaati putusan ;Dan atau :Apabila Majelis Hakim Tinggi Tingkat Banding berpendapat lain, makaPembanding memohon kepada Majelis Hakim yang mulia memberikanputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehPembanding Ill Semula Penggugat I,I tersebut , Kuasa Terbanding IlsemulaTergugat I,I dan Teranding

• bertolak belakang dengan faktafakta persidanganserta dasardasar hukum yang berlaku dalam Negara Kesatuan R.I.Dalam memori bandingnya Pembanding menyatakan upaya hukumsebagai bentuk keberatan atas putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 625/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 14 Juli 2016 ;Bahwa perlu diingatkan sekali lagi dimana kedua almarhum orang tuaTerbanding telah memberi tugas kepada Pembanding untuk menguruS peningkatan hak kepemilikan atas tanah garapan tersebutmenjadi atas nama ibu almarhum Teranding

• Februari 2020;Halaman 25 dari 33 Halaman Puts No .167/Pdt/2020/PT MKS.Menimbang, bahwa Memori Banding tersebut telah diserahkan Dandiberitahukan secara saksama oleh Jurusita Pengganti kepada KuasaTerbanding dan Turut Terbanding semula Tergugat dan Turut Tergugat ,Turut Terbanding Il semula Turut Tegugat Il berdasarkan RelasPemberitahuan dan Penyerahan memori banding masing masing tanggal 3Maret 2020;Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Pembading semulaPenggugat tersebut Kuasa Terbanding dan Turut Teranding

  tanggal 13 April 2020 dan telah pula diberitahukan kepada Pembadingsemula Penggugat dan Turut Terbanding II semula Turut Tegugat Ilberdasarkan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Bandingmasing masing tanggal 13 April 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara (inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Watampone telah memberi kesempatan untuk memeriksaberkas perkara kepada Pembanding semula Penggugat dan Terbandingdan Turut Teranding

• No.13/Pdt.G/2014/PTA.Mksmemori banding dari Terbanding dan Turut Teranding, maka Majelis Hakimtingkat banding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama dan akan memberikan pertimbangan sendiri sebagaimanaterurai di bawah ini ;Menimbang, bahwa sepanjang surat gugatan Penggugat tertanggal 03Januari 2013 serta Perubahan dan Perbaikan Gugatan Perdata Nomor 26/Pdt.G/2013/PA.Prg. tertanggal 28 Februari 2013, yang keduanya dibuat danditandatangani oleh ABDULLAH, SH. selaku

• ./2021/PT SMGmenggunakan haknya untuk memeriksa/mempelajari berkas berdasarkan SuratKeterangan tertanggal 3 Desember 2021,Terbanding pada tanggal 24 November2021 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Klaten, Terbanding , tidak menggunakanhaknya untuk memeriksa/mempelajari berkas berdasarkan Surat Keterangantertanggal 3 Desember 2021; Turut Terbanding dan turut Teranding II; pada tanggal19 November 2021 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Klaten, untuk diberi kesempatanmempelajari berkas perkara (/Inzage) dalam

• Bahwa menurut Terbanding, adalah tidak benar kalau dikatakan bahwaorang tua Pembanding tidak bisa menghubungi Terbanding, karena selamaini orang tua Pembanding sering komunikasi lewat WA HP milik adikTerbanding, karena HP Teranding di curi orang sehingga tidak bisadihubungi.