Pembanding v Terabnding

Membebankan biaya perkara ini kepada PEMBANDING.Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebutberserta suratsurat terlampir, salinan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor793/Pdt.G/2018/PN.Tng, tanggal 04 Maret 2020 , memori Banding dari Pembandingsemula Penggugat dan Kontra Memori Banding dari Para Terabnding yaitu Terbanding semula Tergugat I, Terbanding Il semula Tergugat II, Terbanding Ill semula Tergugatll, Turut Terbanding semula Turut Tergugat Majelis Hakim Pengadilan

Menghukum Para Turut Tergugat/Para Turut Terabnding/ParaTurut Termohon Kasasi untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan ini;8.

terhadapTerbanding, komunikasi secara intim dan mesra jarang terjadi antaraTerbanding dengan Pembanding sejak lahirnya anak pertama bahkan salingtidak bertegur sapa karena Pembanding orang tertutup, sehingga menyebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Pembandingdan Terbanding sejak bulan Juni 2015 sampai saat ini akibat Pembanding tidakmemberi nafkah, Terbanding selain menuntut cerai juga minta ditetapkansebagai pemegang hak hadhanah serta biaya hidup ketiga orang anakPembanding dan Terabnding

yang menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding, keberatankeberatan dalam memoribanding tersebut, telah menguraikan dengan tepat dan benar semuafakta dan disertai dengan alasanalasan yang cukup, sehinggaalasanalasan dalam memori banding dari Pembanding semulaPenggugat cukup kuat untuk dijadikan dasar memperbaiki putusanmajelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, oleh karena memori banding Pembanding semulaPenggugat dinyatakan cukup beralasan untuk dikabulkan, sehinggakontra memori banding dari Terabnding

Putusan No.198/Pdt.G/2019/PTA Sby.cerai Terbanding tersebut karena merasa tidak bersalah, rumah tangganya tidakada masalah dan masih ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mendamaikanPembanding dengan Terabnding, demikian pula upaya mendamaikan telah melaluiproses mediasi dengan bantuan mediator bernama H. M. Munir Achmad S.H.

Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Sidoarjo yang menerangkan bahwa padatanggal 22 Mei 2019 kepada Pelawan/Pembanding, tanggal 14 Juni 2019kepada Terlawan Ill/Terabnding, tanggal 19 Juni 2019 kepada terlawanI/Terbanding, Para pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa berkasperkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa terhadap putusan Penghadilan Tingkat Pertama,Kuasa Hukum Pelawan/Pembanding dalam memori

membiarkan pemohon PK sendirian memperjuangkantanah eksekusi dalam perkara a quo;Bahwa dengan ditemukan novum 2 dalam memori peninjauan kembali ini, dapatlahmenentukan suatu keadaan baru yang merupakan fakta baru yang bersifatmenentukan, mohon kepada majelis hakim PK pada Mahkamah Agung dapatmempertimbangkan memori peninjauan kembali Pemohon PK ini;10.Bahwa Pemohon PK/semula pemohon kasasi/pembanding/pelawan/tergugatintervensi I sangat keberatan dengan jawaban termohon PK II/semula termohon kasasiII/terabnding

Bahwa dalil keberatan Pembanding pada halaman 6 (butir ii dan butir b)yang menyatakan bahwa pertimbangan Majelis telah menghentikanpemeriksaan, atau dapat disimpulkan Majelis menghentikan pemeriksaanpokok perkara sebab Majelis telah menerima Eksepsi Terbanding ,Terabnding ll dan Terbanding Ill, sedangkan pokok perkara jauh lebihutama tentang perjuangan hak atas kerugian material akibat perouatanTerbanding , Terabnding Il, Terbanding Ill, dan Terbanding IV, dalamperkara ini bukan Pembanding yang mengalami

untuk sidang tanggal 26September 2018 yang diterima oleh Kuasa Hukum Terbanding danTerbanding II pada tanggal 6 September 2018, untuk Turut Terbanding I, TurutTerbanding Il, Turut Terbanding IV, Turut Terbanding VI, Turut Terbanding VII,Turut Terbanding VIII, Turut Terbanding IX, Turut Terbanding X dan TurutTerbanding XI, masingmasing diterimakan melalui Kepala Desa pada tanggal28 Agustus 2018 karena Jurusita Pengganti tidak bertemu langsung, untukTurut Terbanding Ill, Turut Terbanding V dan Turut Terabnding

yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon Kasasi /Penggugat / Terbandingtelah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung No.2702 K/Pdt/2011 tanggal 19 April 2012 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai para Pemohon Kasasi/Para Tergugat , Il, Ill, VIl, Xldan XII dan Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai ParaTurut Terabnding

Bahwa pada saat tandatanganbukti P3 dan/atau T3 tersebut dalam keadaan sadar, dibaca olehpara pihak, tidak ada yang dipaksa atau terpaksa. saksi benarkanHalaman 31 dari 38 halaman Putusan Nomor 122/PDT/2017/PT YYK.dalam perjanjian tersebut, isi dari perjanjianj tersebut apabiladeveloper terlambat dalam menyelesaikan pembangunan makadeveloper bersedia membayar denda.Bahwa PEMBANDING / PENGGUGAT telah berkali kali mengingatkankepada TERABNDING / TERGUGAT apabila pembagunan obyeksengketa tidak segera

Dibuktikan denganbukti P7 dan P8, namun TERABNDING / TERGUGAT juga tidakmenyelesaikan pembangunan rumah / obyek sengketa sampai padagugatan in casu diajukan (wanprestasi), maka berdasarkankesepakatan denda jual beli tertanggal 15 Desember 2015 Bukti P3dan/atau T3 secara hukum berlaku, dengan demikian maka terkaitdengan denda keterlambatan haruslah dipetimbangkan oleh JudexFacti..

atas gugatan tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa harta bersama adalah harta yang diperoleh selama dalamperkawinan sehingga untuk memindahkannya harus atas kesepakatanbersama antara suami dan isteri sebagaimana ketentuan KompilasiHukum Islam Pasal 92; Bahwa penyerahan harta bersama milik Suami isteri kepada pihak laintidak dapat dilakukan tanpa persetujuan pihak suami isteri; Bahwa Penggugat Rekonvensi dalam gugatannya mohon agar tanahNomor C 1984 diserahkan kepada Bibi Terabnding

alias Billy dari Dakwaan JaksaPenuntutumum;Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara ;Atau :Bilamana Pengadilan Tinggi Maluku Utara berpendapat lain, atas nama hukum,kebenaran dan keadilan saya mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut, Terdakwa mengajukan Kontra Memori Banding, pada pokoknya sebagaiberikut :1.Bahwa perkara pidana No.29/Pid.B/2021/PN.Lbh yang menempatkan sayasebagai TERDAKWA sekarang TERABNDING

denganPembanding sebagai suami istri sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus sejak Juni 2011 yang disebabkan karena Pembandingmenuntut nafkah melebihi kemampuan Terbanding, bila bertengkar tidakmengenal tempat dan bila dingatkan semakin marah dan berkata kasar ,dankarena perilaku Pembanding sulit diperbaiki maka sejak bulan desember2011 Terbanding memilih pulang dan menetap dirumah orang tua Terbandingsehingga pisah dengan pembanding selama 7 tahun, dan tidak adakomunikasi lagi antara Terabnding

YOHANES YUSDAN SITINJAK, jenis kelamin laki-laki, lahir di Tilamuta, tanggal 10 Agustus 2003 berada dalam asuhan dan pemeliharaan tergugat/ terabnding hingga dewasa dan dapat berdiri sendiri untuk menentukan pilihannya dengan tanggung jawab tergugt untuk memenuhi nafkah dan pendidikan kedua anaknya tersebut sampai menikah

4.

formal yang tercantumdalam putusan tersebut serta tidak boleh melebihi dari amar yangdijatuhkan, jadi jika eksekusi melebihi dari amar yang dijatuhkan maka itupertanda terjadinya kesewenangwenangan hukum dan bentukketidakpastian dalam pelaksanaan penegakan hukum ; Bahwa para Pembanding bukanlah enggan melaksanakan pembayaranhutang pada saat diberikan kesempatan untuk melakukan perundingansecara kekeluargaan dengan Terbanding semula Terlawan , denganfdak terlaksananya perundingan tersebut dikarenakan Terabnding

TerbandingLVIV58, tertanggal 19 Maret 2012 AJILM Tergugat LIX/59/ Turut Terbanding LIX,tertanggal 29 Maret 2012 AGUNG Tergugat LX/60/ Turut Terbanding LX/60,tertanggal 27 Maret 2012 GINTING Tergugat LXIV62/ Turut Terbanding LXVIl,tertanggal 27 Maret 2012 BAMBAMG Tergugat LXII/63/ Turut Terbanding LXIV63,tertanggal 29 Maret 2012 SUM Tergugat LXIV/64/ Turut Terbanding LXIV/64,tertanggal 05 April 2012 LINDA Tergugat LXV/ Turut Terbanding LXV, tertanggal 05April 2012 MUS MULYADI Tergugat LXVIV Turut Terabnding

Izin penggunaan air tanah dari dinas Energi Sumber Daya Mineral; Tergugat/Pembanding hanya melampirkan brosur dan suratsurat darisaksi, oleh sebab itu. penggugat / Terabnding curiga bahwatergugat/pembanding tidak memiliki Surat izin seperti yang disebutkandiatas; Fasilitas penunjang utama kolam renang pada brosur menurutPenggugat/ Terbanding adalah khusus untuk warga perumahan WesleyResidence, karena brosur tersebut diberikan kepada calon pembeliperumahan; Pada saat brosur diberikan ke Penggugat

Bahwa Terabnding I, Il dan Ill (Para Terbanding)MENOLAK DENGANTEGAS DALIL YANG DIKEMUKAKAN PEMBANDINGBAHWAPUTUSAN PERKARA No. : 02/PKPU/2013/PN. Niaga Mks tangal 13Februari 2013 adalah sepihak dan sangat subjektif denganHal. 21 dari 41 Putusan No.367/Pdt/2017/PT.Mksmengaitkan dengan Putusan Pengadilan NegeriMakasar No.136/Pdt.Plw/2012/PN. Mks Jo. Putusan Pengadilan Tinggi MakasarNo. : 164/Pdt/2015/PT.Mks.